Baudžiamoji byla Nr. 1-2-805/2017
Teisminio proceso Nr. 80-1-00077-07
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;
1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14;1.2.14.3.1; 1.2.14.3.2.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.32; 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.1
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. birželio 23 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,
kaltinamajam ir civiliniam atsakovui M. V.,
kaltinamojo gynėjai – advokatei R. M.,
nukentėjusiąjam V. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyveno (duomenys neskelbtini), iki išvykstant į užsienį gyveno adresu (duomenys neskelbtini), gyvena faktinėjje santuokoje, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. V. 2007 m. gruodžio 18 d. apie 19 val. 00 min., susitaręs ir veikdamas kartu su M. D., V. Ž. gyvenamajame name panaudojus fizinį smurtą, t.y. vieną kartą ranką sudavė V. M. į veidą, šiam nukritus ant žemės dar keletą kartų spyrė į įvairias kūno vietas, M. D. gulinčiam V. M. įrėmė žarsteklį į kaklą, reikalavo pinigų, tokiu būdu atimant galimybę priešintis, padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimą nosies nugarėlės srityje su aplinkine kraujosruva, dėl ko V. M. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata bei pagrobė svetimą turtą – 210 Lt (60,82 Eur), 120 Lt (34,75 Eur) vertės magnetolą „Braun“, 64 Lt (18,53 Eur) vertės radijo imtuvą su laikrodžiu, 13 Lt (3,76 Eur) vertės kraunamą žibintuvėlį, padarydami 407 Lt (117,87 Eur) turtinę žalą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad, susitikus su M. D., šis paprašė pagalbos, kad padėtų atsiimti pinigus už telefoną. Sakė, kad M. jam buvo skolingas, tačiau kiek skolingas, jis nežino. M. V. sutiko padėti M. D.. Iki sodybos abu nuvyko dviračiais. Su D. iš anksto neaptarinėjo ką kuris darys nuvykęs pas M.. Paaiškino, kad 2007 m. gruodžio 18 d. pasibeldus į namo duris jas atidarė V. M.. Pradžioje persimetė keliais žodžiais. D. prašė pinigų už telefoną. M. sakė, kad neturi pinigų. M. V. supykęs M. ranka kirto į veidą, nuo jo suduoto smūgio M. nukrito. Galimai įspyrė M. į šoną, tačiau dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, tiksliai nepamena. D., radęs tuose namuose žarsteklį, gulinčiam M. įrėmė į krūtinę. D., radęs kažkiek pinigų ant stalo, juos pasiėmė. Jie dar pasiėmė prožektorių ir radiją. Su pagrobtais daiktais abu buvo nuvykę pas S.. Jis sau nepasiliko nei vieno daikto, viską atidavė D.. Neatsimena ar M. šaukėsi pagalbos. Kadangi buvo jaunas ir kvailas, todėl taip pasielgė, o, išsigandęs atsakomybės, pabėgo į užsienį, Anglijoje dirbo. Turi draugę ir vaiką, nori sukurti šeimą. Padaryta žala atlyginta. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, suprato, ką reiškia padaryti nusikaltimą, prašo skirti kuo mažesnę bausmę.
Nukentėjusysis V. M. posėdyje nurodė, jog nieko nepamena, nes viskas įvyko seniai, nieko iš kaltinamojo nenori.
Nukentėjusysis V. M., pagarsinus jo parodymus, duotus teisiamajame posėdyje (prijungta baudžiamojo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05LTI3My8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-9-273/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-9-273/2009">1-9-273/2009</a>, t.2, b.l. 48-50) parodė, kad buvo praėję 3 – 4 metai po įvykio su telefonu, kuriuo jis net nepasinaudojo, nes nemokėjo spaudydamas mygtukus atsiliepti ir, kurį tą pačią dieną atidavė D. broliui, kuomet pas jį atėjo D. ir V.. Pinigų už telefoną iki tol jo niekas neprašė. Tuo metu gyveno pas V. Ž., buvo grįžęs iš ligoninės. Pamiršo įjungti lauke šviesą, todėl nematė kas vakare beldžiasi į duris. Paklausus kas, atsakė, jog savi. Nematė žmonių, nes buvo tamsu. Atšovus duris iš vidaus iš karto buvo vienas smūgis, smūgį sudavė ne D., o kitas asmuo. Po smūgio jis nukrito prie durų ant kilimėlio. Kai atsipeikėjo, D. laikė jį įrėmęs žarstekliu ir reikalavo pasakyti kur pinigai. Jis atsakė, kad pinigų neturi, nes buvo gavęs už keletą mėnesių 5500 litų invalidumą ir nusipirkęs malkų. Tuo metu spintoje buvo pasidėjęs 220 litų, kaltinamieji jų nerado. Kadangi jį spardė ir mušė, iš po stalsienės virtuvėje davė 2 kupiūras po 50 litų, o kambaryje dar 2 kupiūras po 50 litų ir 10 litų. Pinigus atidavė V., nes D., paėmęs magą, tuo metu jau buvo išėjęs. Magą paėmė D., jis po mago paėmimo dar buvo spardomas. Patvirtina, kad buvo paimti visi daiktai, kurie nurodyti kaltinamjame akte. Radiją ir magnetolą grąžino policija, 210 litų D. motina atidavė. o žibintuvėlis už 13 litų negrąžintas, prašo 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. V. su tėvu buvo atvykęs prėjus dviems dienoms po sumušimo. Prašė pasakyti, kad V. tenai nebuvo, žadėjo išgerti butelį degtinės ir viskas bus ramu. Kai jam spaudė kaklą, V. Ž. ne savo balsu rėkė, kad neturi pinigų. Apie penkis kartus V. jam šliaužinačiam sudavė kojomis į tuštymus, šaukė duok kiek turi pinigų. Mano, kad kaltinamieji buvo suplanavę pinigus pasiimti. Sakė duoti visus pinigus. Nebuvo kalbos, kad atiduoti pinigus už telefoną, kuris buvo atiduotas tą pačią dieną nesugadintas.
Pagarsinus parodymus, duotus M. D., kuris mirė (duomenys neskelbtini), nagrinėjant prijungtą baudžiamąjąj bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05LTI3My8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-9-273/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-9-273/2009">1-9-273/2009</a> teisiamojo posėdžio, vykusio 2009-06-23, metu (t.2, b.l. 46-47) matyti, kad M. D. su V. pasiskolinę dviračius važiavo pas V. M., kad šis grąžintų pinigus už mamos sugadintą telefoną, kurį buvo pavogęs, o kai grąžino – buvo sugadintas. Mama neliepė jam aiškintiss dėl to telefono, jis pats pasiūlė V. eiti pas M., nes tėvas buvo sakęs, kad jis gavęs pinigų. Daug laiko buvo praėję kuomet M. negrąžino piinigų, faktiškai ne telefonas buvo pretekstas tokiam poelgiui. Palikę dviračius pasibeldė į duris. Duris atidarė M.. Tik atidarius duris V. M. vieną kartą ranka kirto į veidą, kodėl taip pasielgė draugas, jis nežino, nes tokio susitarimo iš karto suduoti nukentėjusiajam nebuvo. Nuo suduoto smūgio M. nukrito ant žemės. Tada jis, paėmęs žarsteklį, įrėmė į M. kaklą ir, spausdamas kaklą, reikalavo pinigų už motinos telefoną, kiek konkrečiai šis turėtų grąžinti, nesakė. Jis paėmė iš priemenės magą ir išėjo. Tuo metu V. dar liko viduje, turbūt virtuvėje. V. atėjo už dešimties minučių, jis paėmė žibintuvėlį, radiją su laikrodžiu ir sakė, kad 50 litų, iš kur paėmė šiuos daiktus, jis nežino. Nuvažiavus pas S. pasidėti daiktus, V. parodė tuos 50 litų. Už pasiimtus pinigus nusipirko bonką, jis pats pasiėmė 6 litus ant mineralinio, o kur V. padėjo kitus pinigus, nežino.
Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, nukentėjusiojo V. M. bei pripažinto kaltu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje mirusio M. D. teisme duotų parodymų, kurie, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1, 2 punkto nuostatomis, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo M. V. kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai ir kiti faktiniai bylos duomenys, kurie laikytini tinkamais ir patikimais įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir, kuriais abejoti teismas pagrindo neturi, nes tam nenustatyta jokių objektyvių priežasčių ir kiti faktiniai bylos duomenys, o būtent:
2017-12-20 protokolu – pareiškimu V. M. kreipėsi į Birštono PK dėl to, kad 2017-12-18 apie 19 val. V. Ž. namuose atvykęs M. D. su kitu jam nepažįstamu vyriškiu jį sumušė, smogiant į veidą, kojomis gulintį spardė keturis ar daugiau kartų, dėl ko išsigandęs nepažįstamam vyrui atidavė 210 litų ir iš jo paėmė magnetolą “Braun“, radijo imtuvą su laikrodžiu, kraunamą žibintuvėlį, nurodė pagrobto turto vertę 407 litų sumai, prašydamas surasti ir nubausti kaltus asmenis (t.1, b.l. 2).
2007-12-21 parodymų patikrinimo vietoje protokole pažymėta V. M. parodytas V. Ž. gyvenamasis namas, lauko durys, pro kurias kaltinamieji jam atidarius pateko vidun, vieta prie durų, kurioje nukentėjęs asmuo, gavęs pirmą smūgį, parkrito ant žemės, vieta, kambaryje, į kurią atšliaužė ir kur M. D. žarstekliu jam spaudė kaklą. Parodyta spinta, iš kurios, kaltinamiesiems ieškant pinigų, išversti rūbai, vieta ant stalo, kur po uždengta staltiese laikė pinigus, vietos, kuriose buvo padėti radijo imtuvas su laikrodžiu, žibintuvėlis ir grotuvas, kurie buvo pagrobti ir vieta kambaryje, kuriame buvo spardomas (t.1, b.l. 21-28).
2007-12-22 daiktų dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai –magnetola “Braun“, radijo imtuvas su laikrodžiu „First“, jų bendras vaizdas užfiksuotas pridedamose nuotraukose (t.1, b.l. 32).
2007-12-27 apžiūros protokolu apžiūrėtas ir aprašytas žarsteklis, paimtas M. D. parodymų patikrinimo vietoje 2007-12-22 metu, vaizdas užfiksuotas fotonuotraukoje (t.1, b.l. 61-66).
2007-12-21 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimas nosies nugarėlės srityje su aplinkine kraujosruva. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nosies sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, prieš tris - penkias dienas iki apžiūros. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 13).
2008-01-03 laikino sulaikymo protokolu M. V. 2008-01-03 16.55 val. laikinai sulaikytas, paleistas – 2008-01-05 10.30 val. (t.1, b.l.109-110).
2008-04-07 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi vienam iš kaltinamųjų, t.y. M. V. vengiant atvykti į teismo posėdžius, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į suėmimą ir bylos nagrinėjimas atidėtas (t.1, b.l. 187).
Iš baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05LTI3My8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-9-273/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-9-273/2009">1-9-273/2009</a>, kurioje M. D. ir M. V. buvo kaltinti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, siekiant užtikrinti greitesnį nagrinėjimą. 2009-06-23 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi išskirta atskira baudžiamoji byla dėl M. V. padarytos nusikalstamos veikos ir išskirtos baudžiamosios bylos nagrinėjimas atidėtas iki bus surastas kaltinamasis M. V. (t.1, b.l. 37-38).
Nukentėjęs asmuo V. M. buvo pareiškęs (t.1, b.l. 19-20) civilinį ieškinį 1013 litų, atitikmuo eurais – 292,93, turtinei žalai atlyginti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2009-12-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05LTI3My8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-9-273/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-9-273/2009">1-9-273/2009</a> M. D. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, iš jo priteista V. M. 13 litų turtinei ir 1000 litų neturtinei žalai atlyginti (t.2, b.l. 162-166).
2010-10-26 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (t.1, b.l. 55-60, 64), kurio paieška buvo vykdoma iki 2017-05-14.
2017-05-14 Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus duomenimis M. V. sulaikytas 2017-05-14 13.20 val. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 11).
2017-05-15 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti nustatant 3 mėnesių suėmimo terminą, kurį skaičiuoti nuo 2017-05-14 (t.2, b.l.19-21).
M. V. 2008 m. vasario 5 d. buvo perduotas teismui kaltinamuoju aktu (prijungta baudžiamoji byla, t.1, b.l.137-142) dėl to, kad jis 2007 m. gruodžio 18 d. apie 19 val. 00 min., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su M. D., įsiveržė į V. Ž. gyvenamąjį namą ir panaudojant fizinį smurtą, t.y. vieną kartą ranką sudavė V. M. į veidą, šiam nukritus ant žemės dar keletą kartų spyrė į įvairias kūno vietas, M. D. įrėmė žarsteklį gulinčiam V. M. į kaklą, atimdami galimybę priešintis reikalavo pinigų ir pagrobė svetimą turtą – 210 Lt (60,82 Eur), 120 Lt (34,75 Eur) vertės magnetolą „Braun“, 64 Lt (18,53 Eur) vertės radijo imtuvą su laikrodžiu, 13 Lt (3,76 Eur) vertės kraunamą žibintuvėlį, padarydami nukentėjusiajam V. M. 407 Lt (117,87 Eur) turtinę žalą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimu nosies nugarėlės srityje su aplinkine kraujosruva, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje. Iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, prokurorė, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 256 straipsnio nuostatomis, pateikė rašytinį prašymą dėl kaltinimo pakeitimo kaltinamajam M. V. (t.2, b.l. 42).
Kaltinamasis M. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino. Parodė, kad M. D. pasiūlė eiti kartu su juo pas V. M. atsiimti pinigų už telefoną. Jis sutiko, kelią rodė M. D.. Abu su pasiskolintais dviračiais nuvažiavo iki sodybos. Pabeldus į duris jas atidarė M., kuriam M. V. trenkė į veidą, o šiam nugriuvus, spyrė keletą kartų koja. M. D. žarstekliu, rastu tuose namuose, laikė M. ir reikalavo pinigų. Visi veiksmai atvykus pas nukentėjusįjį ir patekus vidun kaltinamųjų buvo atlikti spontaniškai, iš anksto konkrečiai nesuplanavus ką kuris iš jų darys, tačiau jie sekė vienas po kito, abiems pritariamai, ko pasekoje buvo pagrobti svetimi daiktai ir pinigai bei sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Kaltinamojo kaltę be jo paties paaiškinimų teisme, patvirtina nukentėjusiojo V. M. pagarsinti parodymai bei nuteistojo M. D. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, kuris patvirtino, kad su draugu nuvažiavo dviračiais iki M. namų, o M. atidarius duris draugas ranka kirto į veidą, pateko į namus ir grasindami reikalavo pinigų, pagrobė pinigus, radijo imtuvą, laikrodį. M. V. kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, kuriuose užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, vietas, laikas, būdas, padariniai. Sveikatos sužalojimo mastas nukentėjusiajam konstatuotas specialisto išvadoje. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes bylos duomenimis neįrodyta dėl plėšimo įsibrovus į patalpą. Nusikalstama veika padaryta tyčia, abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais. Nors M. V. nagrinėjamu atveju nurodė, kad nesitarė iš karto nukentėjusiajam suduoti smūgio, tačiau pagal teismų praktikoje įsitvirtinusią nuostatą, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, nėra būtina sąlyga, kad bendrininkai būtų išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales, pakanka nustatyti išorinių veiksmų suderinamumą, jų paskirtį, seką siekiant realizuoti nusikalstamą sumanymą. Šiuo atveju abiejų kaltinamųjų veiksmai ėjo vienas po kito, pritariant vienas kitam, juos papildant žodiniais grasinimais bei fiziniais veiksmais, tiesiogiai nukreiptais į nukentėjusįjį, tokiu būdu atimant galimybę priešintis ir tuo pačiu sutrikdant V. M. sveikatą bei pagrobiant svetimą turtą. Todėl laikytina, kad kaltinamieji veikė bendrai kaip plėšimo vykdytojai. Pagrobto turto vertės klausimas nagrinėjamoje byloje veikos kvalifikacijai esminės reikšmės neturi. Dėl veikos kvalifikacijos yra pasisakęs Prienų rajono apylinkės teismas ir M. D. atžvilgiu priimtame apkaltinamajame nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05LTI3My8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-9-273/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-9-273/2009">1-9-273/2009</a>. Teismas, ištyręs byloje surinktus ir teisiamojom posėdžio metu ištirtus duomenis sprendžia, kad kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamajam M. V. iš kaltinimo pašalintintas įsibrovimo požymis, nes byloje nesurinkta pakankamai duomenų, jog kaltinamasis būtų įvykdęs plėšimą įsibrovus į patalpą.
Nukentėjęs asmuo V. M. buvo baudžiamojoje byloje pareiškęs (t.1, b.l. 19-20) civilinį ieškinį 1013 litų, atitikmuo eurais – 292,93, turtinei žalai atlyginti. Nukentėjęs asmuo V. M. nieko iš kaltinamojo nenori, pretenzijų M. V. neturi. Civilinio ieškinio klausimas išspręstas išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje.
Teismo skiriama bausmė priklauso nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, jos padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio (teistumai, baustumai už administracinius pažeidimus) ir kitų svarbių aplinkybių (kaltinamojo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos), atliktų veiksmų intensyvumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai. Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti individualizuota. Pagal BK 41 straispnio 2 dalies nuostatas bausmės paskirtis ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, parinkdamas bausmę, turi atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinkti švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat paskiriamos bausmės dydį. Taigi, skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54, 55 straipsniuose, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atliktų veiksmų intensyvumą, amžių ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, nukentėjusiojo poziciją.
M. V. nusikalto būdamas jauno amžiaus, praeityje neteistas, psichiatro narkologo įskaitoje neįrašytas, administracine tvarka nebaustas. Jis teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Savo neteisėtus veiksmus M. V. vertina kaip jaunystės klaidą, teigia iš to gavęs labai didelę pamoką, tokį poelgį vertina neigiamai, ketina toliau dorai gyventi, kurti šeimą, faktinėje santuokoje turi nepilnametį vaiką. M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusysis V. M. kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio klausimas išspręstas išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje. Bylos duomenimis ikiteisminio tyrimo metu 2008 m. sausio 5 d. Prienų rajono apylinkės prokuroro nutarimu įtariamajam M. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05LTI3My8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-9-273/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-9-273/2009">1-9-273/2009</a>, t.1, b.l. 111, 114), su kuriomis M. V. buvo supažindintas pasirašytinai (baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05LTI3My8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-9-273/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-9-273/2009">1-9-273/2009</a>, 1 t. b.l. 115), teigiamų rezultatų bylos eigai nedavė. Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui 2008 m. vasario 5 d. Kaltinamasis M. V., būdamas tinkamai informuotas, į 2008 m. kovo 19 d. teisiamąjį posėdį neatvyko, todėl teismas priėmė nutartį dėl jo atvesdinimo (baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05LTI3My8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-9-273/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-9-273/2009">1-9-273/2009</a>, t.1, b.l. 162). Kaltinamojo M. V. atvesdinti nepavyko, todėl 2008 m. balandžio 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą (baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05LTI3My8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-9-273/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-9-273/2009">1-9-273/2009</a>, t.1, b.l. 187). 2009 m. birželio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla dėl M. V. padarytos nusikalstamos veikos išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, išskirtos baudžiamosios bylos nagrinėjimas atidėtas iki bus surastas kaltinamasis M. V. (baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05LTI3My8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-9-273/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-9-273/2009">1-9-273/2009</a>, t.2, b.l. 52). 2009 m. gruodžio 7 d. Prienų rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05LTI3My8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-9-273/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-9-273/2009">1-9-273/2009</a> priėmė nuosprendį kito kaltinamojo M. D. atžvilgiu, kurį pripažino kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir išsprendė civilinio ieškinio klausimą. Byloje gautais Kauno apskrities VPK Birštono policijos komisariato duomenimis M. V. išvyko į Airiją (baudžiamosios bylos Nr. 1-2-805/2017, t.1, b.l. 42), todėl Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra 2010 m. spalio 26 d. kaltinamojo M. V. atžvilgiu išdavė Europos arešto orderį (toliau EAO) (I tomo 56-60 lapai). Nuo 2010 m. lapkričio 12 d. buvo vykdoma M. V. tarptautinė paieška. Kaltinamasis M. V. sulaikytas 2017 m. gegužės 14 d. į (duomenys neskelbtini) ir patalpintas į Vilniaus areštinę, paieška nutraukta (t.2, b.l.24).
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, įvertinus nusikaltimo sunkumą (apysunkis), jo pavojingumo laipsnį, kaltės formą (tyčinis), kaltinamojo amžių, elgesį iki šios nusikalstamų veikos padarymo ir po to (pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę, ilgą laikotarpį vengė atvykti į teismą, slapstėsi užsienio valstybėje, dėl ko buvo paskelbta tarptautinė paieška), nukentėjusiojo poziciją, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų - užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui, kaltinamąjį auklėti, kad pasitaisytų, laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, M. V., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui skirtina straispnio sankcijoje numatyta bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu - areštas.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi (t.2, b.l. 19-21) M. V. atžvilgiu nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams, suėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 14 d. M. V., prijungtos baudžiamosios bylos duomenimis (t.1, b.l. 108-109) laikinai sulaikytas 2008 m. sausio 3 d. 16 val. 55 min., paleistas 2008 m. sausio 5 d. 10 val. 50 min. (t.1, b.l. 109-110). Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas M. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas.
Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 115,80 Eur.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias turi proceso dalyviai ar teismas ir, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. M. V. nevykdant jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti bei pasislėpus nuo teismo užsienio valstybėje, buvo paskelbta paieška, kuri vėliau tapo tarptautinė. M. V., siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, pažeisdamas paskirtą kardomąją priemonę, išvyko iš Lietuvos Respublikos. Dėl šių aplinkybių buvo išduotas Europos arešto orderis ir ilgą laiko tarpą vykdoma kaltinamojo paieška. Teismas, M. V. pargabenus į Lietuvą, esant suimtam kaltinamajam, teisiamajame posėdyje užtikrino būtiną gynėjo dalyvavimą BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 3 dalį, 105-106 straisonius, iš kaltinamojo priteistinos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą 115,80 Eur (t.2, b.l. 180), kurios pripažintinos proceso išlaidomis. Šios išlaidos buvo būtinos siekiant įvykdyti teisingumą, tačiau jos susidarė dėl paties kaltinamojo pasirinkto veiksmų, todėl laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos valstybės naudai ir M. V..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303-307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2017 m. birželio 23 d.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Sutinkamai su BK 65 – 66 straispniais į bausmės laiką įskaityti M. V. laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2008 m. sausio 3 d. iki 2008 m. sausio 5 d. ir suėmime nuo 2017 m. gegužės 14 d. iki 2017 m. birželio 22 d. išbūtą laiką.
Iki visiško arešto bausmės atlikomo, bet ne ilgiau kaip iki nuosprenžio įsiteisėjimo, palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą.
Kardomąją priemonę – M. V. asmens tapatybės kortelės, kuri saugoma baudžiamojoje byloje, paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Priteisti iš M. V. 115,80 Eur valstybės naudai dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šias išlaidas sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – Danske banke, (duomenys neskelbtini) – Nordea banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, o suimto nuteistojo per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos per Prienų rajono apylinkės teismą.
Apie M. V. atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą informuoti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamentą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
