Civilinė byla Nr. 2YT-682-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-000431-2017-0
Procesinio dokumento kategorijos:
3.5.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. birželio 23 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei D. M., skolininkui A. K. dėl antstolio procesinių veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja D. K. (toliau - pareiškėja) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje reglamentuota tvarka, 2017 m. balandžio 4 d. padavė antstolei D. M. skundą dėl antstolio procesinių veiksmų. Minėtas skundas kartu su vykdomąja byla Prienų rajono apylinkės teisme gautas 2017 m. balandžio 10 d. Nors pareiškėja konkretaus skundo dalyko nesuformulavo, nurodydama, kad skundžia antstolės procesinius veiksmus, tačiau iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad ji iš esmės nesutinka ir prašo panaikinti 2017 m. vasario 23 d. antstolės patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo.
Skundas grindžiamas tuo, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi priteistas iš skolininko A. K. laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150,00 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki bus priimtas teismo sprendimas skyrybų byloje, išlaikymą priteisiant nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. 2010 m. rugsėjo 16 d. to paties teismo sprendimu nutraukta skolininko ir išieškotojos civilinė santuoka, priteisiant iki abiejų vaikų pilnametystės išlaikymui tokio paties dydžio sumą kiekvienam periodiškai kas mėnesį. 2015 m. liepos 30 d. išieškotoja antstolei D. M. pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, nurodydama imtis priverstinio vykdymo priemonių, t. y. išieškoti periodines išmokas nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. bei 25,00 Eur sumokėtas vykdymo išlaidas. 2015 m. rugpjūčio 25 d. išieškotoja ir skolininkas susitarė ir pasirašė dokumentą, kuriame skolininkas pripažįsta iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. nesumokėjęs 4 507,00 Eur skirto išlaikymo vaikams, o sumokėta suma sudaro 1 748,00 Eur. 2017 m. vasario 20 d. prašymu išieškotoja kreipėsi į antstolę prašydama skolininko pripažįstamą išlaikymo įsiskolinimą prijungti prie vykdomosios bylos Nr. 0100/15/00800. 2017 m. vasario 23 d. antstolės patvarkymu „Dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo“ atlikus išlaikymo įsiskolinimo iki 2015 m. liepos 31 d. imtinai paskaičiavimą nustatyta, kad skolininkas iki 2015 m. liepos 31 d. yra skolingas 5 188,84 Eur. Antstolės skaičiavimas nesutampa su dokumente nurodomomis sumomis, nes pateikiant prašymą antstolei nebuvo pridėta Prienų rajono apylinkės teismo nutartis dėl laikinojo išlaikymo, kurioje nenustatytas laikino išlaikymo indeksavimas. Šios nutarties galiojimo terminas nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. įskaitytinai iki 2010 m. spalio 18 d. Per šį laikotarpį išieškotojos skaičiavimais, skolininkas turėjo sumokėti 1182,81 Eur. Įsiteisėjus sprendimui dėl santuokos nutraukimo išlaikymo suma nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. liepos 31 d. įskaitytinai sudaro 6 561,03 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pareiškėja nurodo, kad antstolės paskaičiavimai yra netikslūs, nes atlikti nedisponuojant visais skolininko įsipareigojimus įrodančiais dokumentais. Antstolė atlikdama skaičiavimą neteisingai taikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 str., 6.210 str. 1d., išieškotoja skundo turinyje išreiškė reikalavimą skaičiuoti metines palūkanas ir šią sumą subendrinti su išieškoma išlaikymo įsiskolinimo suma, t.y. pareiškėja reiškia reikalavimą dėl 613,21 Eur palūkanų laikotarpiui nuo 2011 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. Be to skunde nurodoma, kad nuo 2011 m. vasario mėn. skolininkas nustojo mokėti išlaikymą, o iki minėto laiko yra sumokėjęs viso 1748 Eur, kuriuos ir pripažįsta abi šalys kaip gautus ir sumokėtus. Kadangi skolininkas iki 2011 m. vasario mėn. buvo sumokėjęs daugiau negu turėjo, tai 268,04 Eur neapmokestintini 5 procentų metinėmis palūkanomis ir iš apskaičiuotos bendros metinių palūkanų sumos išskaičiuotina 13,40 Eur. Bendra palūkanų suma sudaro 599,81 Eur. Iš viso su palūkanomis skolininkas nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. liepos 31 d. skolingas – 7160,84 Eur, pagal dokumentą sumokėjęs 1748,00 Eur, likusi skola sudaro 5412,84 Eur. 2017 m. kovo 2 d. išieškotoja antstolei pateikė Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį dėl laikinojo išlaikymo ir suformulavo prašymą dėl naujai pateikiamų aplinkybių pakeisti 2017 m. vasario 23 d. patvarkymo dalį, kurioje padaryti paskaičiavimai, tačiau antstolė 2017 m. kovo 24 d. raštu Nr. S-17000185 nurodė, kad 2017 m. vasario 23 d. patvarkymas lieka nepakeistas.
Antstolė D. M. 2017 m. balandžio 10 d. patvarkymu skundą atsisakė patenkinti ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0100/15/00800 persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-120-543/2010 A. K. nepilnamečių vaikų V. K. ir E. K. išlaikymui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės įsipareigoja mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 150,00 Lt kiekvienam vaikui, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikams skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant D. K. uzufrukto teise. 2015 m. liepos 30 d. išieškotoja antstolei pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, nurodydama imtis priverstinio vykdymo priemonių, t. y. išieškoti periodines išmokas nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. bei 25,00 Eur sumokėtas būtinas vykdymo išlaidas. Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu „Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo” Nr. V2-14887 nuo 2015 m. gruodžio 1 d. V. K. paskirta 46,05 Eur išmoka kiekvieną mėnesį, o 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu „Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo” Nr. V2-14889 nuo 2015 m. gruodžio 1 d. E. K. paskirta 46,05 Eur išmoka kiekvieną mėnesį. 2016 m. liepos 25 d. gautas išieškotojos D. K. prašymas vykdyti 2016 m. liepos 8 d. išduotą Prienų rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą, kuriuo yra pakeista 2010 m. rugsėjo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-120-543/2010 priteistas išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis, t. y. priteista iš A. K. išlaikymas nepilnamečiui sūnui V. K. ir nepilnametei dukrai E. K. periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui 2015 m. gruodžio 16 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti D. K.. 2017 m. vasario 22 d. gautas išieškotojos prašymas sutinkamai su CPK 606 straipsniu prie D. K. 2015 m. liepos 31 d. prašymu užvestos vykdomosios bylos dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo prijungti iki 2015 m. liepos 31 d. skolininko pripažintą 4 507,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą pagal 2015 m. rugpjūčio 25 d. pasirašytą raštą „Dėl išlaikymo įsiskolinimo” bei išduoti pažymą apie susidariusį įsiskolinimą 2017 m. sausio 31 d. Sutinkamai su Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 57 straipsnio nuostata, jeigu pateikiant vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamos minėtos instrukcijos 1 lentelėje nurodytos būtinosios vykdymo išlaidos. Išieškotina suma šiuo atveju laikoma išlaikymo įsiskolinimo suma vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną, t. y. 3440,84 Eur. Mokėtinos būtinosios vykdymo išlaidos dėl susidariusio įsiskolinimo išieškojimo pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelę yra 79,99 Eur. Atsižvelgiant į gautus išieškotojos prašymus bei įvertinus visus esančius vykdomojoje byloje rašytinius bei kitus įrodymus antstolė nustatė, kad išlaikymo įsiskolinimas pagal atliktą paskaičiavimą 2015 m. liepos 31 dienai sudaro 3440,84 Eur, t. y. nesutampa su išieškotojos nurodytu įsiskolinimu - 6 561,03 Eur. Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį, pagal kurią iš A. K. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. K. ir E. K. po 150,00Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas teismo sprendimas, išieškotoja vykdyti nebuvo pateikusi. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. raštu Nr. R2-1885 patvirtino, kad 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimu išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. K. ir E. K. yra priteistas nuo 2010 m. spalio 19 d. Nuo šios datos ir paskaičiuotas įsiskolinimo dydis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Skunde paminėta 5 procentų metinių palūkanų norma negali būti taikoma, kadangi taip nenurodyta vykdomajame dokumente, o 2015 m. rugpjūčio 25 d. pasirašytas raštas tarp D. K. ir A. K. laikytinas neturinčiu teisinio pagrindo, nustatant išlaikymo įsiskolinimo dydį.
Skolininkas A. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė, termino atsiliepimo pateikimui pratęsti neprašė.
Skundas atmestinas.
Antstolio veiksmai ir jo įgalinimai vykdymo procese reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veiksmas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
Vykdant teismo sprendimus, privaloma griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies). Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.
Iš Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi (nutarties datos klaidos taisymas padarytas 2017 m. kovo 7 d. teismo nutartimi), priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385-273/2009 iš atsakovo A. K. priteistas laikinas išlaikymas nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nepilnamečiams vaikams V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamas periodines išmokas iki bus priimtas teismo sprendimas. Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-120-543/2010 patvirtinta tarp pareiškėjų A. K. ir D. K. (duomenys neskelbtini) sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartį nustatant, kad A. K. nepilnamečių vaikų V. K. ir E. K. išlaikymui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės įsipareigoja mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 150,00 Lt kiekvienam vaikui, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant D. K. uzufrukto teise. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2010 m. spalio 19 d. Minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-120-543/2010 vykdomasis raštas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo D. K. išduotas 2015 m. liepos 15 d. Be to, Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNjYtOTUwLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-166-950/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-166-950/2016">2-166-950/2016</a> visiškai patenkinus ieškovės D. K. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo), pakeistas 2010 m. rugsėjo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-120-543/2010 ir iš A. K. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui V. K. ir nepilnametei dukrai E. K. periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015 m. gruodžio 16 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas perduodant uzufrukte teise valdyti D. K.. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdytina skubiai. Minėtas teismo sprendimas, Kauno apygardos teismui palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, įsiteisėjo 2017 m. sausio 24 d.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0100/15/00800 nustatyta, kad pareiškėja D. K. antstolei D. M. 2015 m. liepos 30 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, nurodydama imtis priverstinio vykdymo priemonių ir išieškoti periodines išmokas nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. bei 25,00 Eur sumokėtas būtinas vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 1). Prie prašymo pridėjo teismo 2015 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-120-543/2010. Minėtas pareiškėjos prašymas 2015 m. liepos 30 d. antstolio patvarkymu priimtas vykdyti (vykd. b. l. 2). Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. V2-14887 „Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo” nuo 2015 m. gruodžio 1 d. V. K. paskirta 46,05 Eur išmoka kiekvieną mėnesį, 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. V2-14889 „Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo” nuo 2015 m. gruodžio 1 d. E. K. paskirta 46,05 Eur išmoka kiekvieną mėnesį (vykd. b. l. 9 - 10). 2016 m. liepos 25 d. pareiškėja pateikė antstolei prašymą išieškoti priteistą padidintą išlaikymą nuo 2015 m. gruodžio 16 d. ir prie prašymo pridėjo teismo 2016 m. liepos 8 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNjYtOTUwLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-166-950/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-166-950/2016">2-166-950/2016</a>. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie antstolės patvarkymą priimti vykdyti pateiktą išieškotojos minėtą vykdomąjį raštą dėl padidinto išlaikymo priteisimo, nors vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 (2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr.1R – 222 redakcija) patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - Sprendimų vykdymo instrukcijos) 2, 3 ir 4 punktais, antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais- nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atlikti ir priima patvarkymą arba priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti arba atsisakyti jį priimti vykdyti esant nustatytoms akivaizdžioms įstatyme įtvirtintoms kliūtims. Nepaisant to, antstolė kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, gautą minėtą vykdomąjį raštą dėl padidinto išlaikymo vaikams priteisimo vykdo, 2016 m. liepos 26 d. yra išdavusi pažymą apie priteistų padidintų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą (vykd. b. l. 13). Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. V2-8667 „Dėl sprendimo pakeitimo” nuo 2016 m. liepos 1 d. V. K. paskirta 57,00 Eur išmoka kiekvieną mėnesį, 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. V2-8667„Dėl sprendimo pakeitimo” nuo 2016 m. liepos 1 d. E. K. paskirta 57,00 Eur išmoka kiekvieną mėnesį (vykd. b. l. 14, 15). 2017 m. vasario 22 d. išieškotoja antstolei pateikė prašymą prie D. K. 2015 m. liepos 31 d. prašymu užvestos vykdomosios bylos dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo prijungti iki 2015 m. liepos 31 d. skolininko pripažintą 4 507,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą pagal 2015 m. rugpjūčio 25 d. pasirašytą dokumentą „Dėl išlaikymo įsiskolinimo” bei išduoti pažymą apie skolininko skolą iki 2017 m. sausio 31 d. (vykd. b. l. 16). 2017 m. vasario 23 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-1700098 dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, kuriame nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas iki 2015 m. liepos 31 d., užskaičius skolininko sumokėtą 1 748,00 Eur sumą, yra 3 440,84 Eur (vykd. b. l. 19). 2017 m. kovo 2 d. pareiškėja D. K. antstolei pateikė prašymą nurodydama, kad antstolės paskaičiavimas nesutampa su jos ir skolininko pasirašytu paskaičiavimu dėl išlaikymo išsiskolinimo, kadangi išlaikymo atsiradimo momentas nėra 2010 m. rugsėjo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo diena, nes to paties teismo nutartimi buvo priteistas laikinasis išlaikymas nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d., todėl skolininko prievolė atsirado nuo nurodytos dienos (vykd. b. l. 20 - 21). 2017 m. kovo 9 d. raštu Nr.S-17000131 antstolė kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą prašydama nurodyti datą, nuo kada pagal 2015 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-120-543/2010 ir 2010 m. rugsėjo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą turi būti vykdomas išlaikymo išieškojimas nepilnamečiams vaikams išieškotojos D. K. naudai (vykd. b. l. 23). 2017 m. kovo 23 d. raštu Nr. R2-1885 Prienų rajono apylinkės teismas antstolei nurodė, kad šio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimu išlaikymas vaikams priteistas nuo 2010 m. spalio 19 d. (vykd. b. l. 24). Remdamasi šiuo teismo atsakymu antstolė 2017 m. kovo 24 d. raštu Nr. S-17000185 išieškotojai nurodė, kad išieškotino išlaikymo įsiskolinimo dydis pagal 2015 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-120-543/2010 yra 3440,84 Eur (vykd. b. l. 25).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja iš esmės skundžia antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0100/15/00800, susijusius su išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimu, t.y. pareiškėja nesutinka su 2017 m. vasario 23 d. antstolės patvarkymu Nr. S-1700098 dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, nurodydama, kad jis prieštarauja pareiškėjos pateiktam paskaičiavimui dėl išlaikymo įsiskolinimo. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo turinio, ji išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1385-273/2009, kuria iš atsakovo A. K. priteistas laikinas išlaikymas nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nepilnamečiams vaikams V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamas periodines išmokas iki bus priimtas teismo sprendimas. Tuo tarpu, antstolė išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-120-543/2010 įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Antstolės pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0100/15/00800 nėra duomenų, kad išieškotoja D. K. būtų pateikusi antstolei vykdyti Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams V. K. ir E. K. priteisimo, todėl antstolei išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoti nuo pareiškėjos nurodomos 2009 m. rugpjūčio 31 d. nėra teisinio pagrindo, neatsižvelgiant į išieškotojos ir skolininko 2015 m. rugpjūčio 25 d. pasirašytą raštą dėl išlaikymo įsiskolinimo. Pažymėtina, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktu, išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą antstoliui, pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Iš vykdomosios bylos matyti, kad tokio prašymo, kuris kartu atitiktų jam keliamus minėto teisės akto 3 punkte numatytus reikalavimus, išieškotoja antstolei nebuvo pateikusi. Antstolis, atitinkamai, negavęs prašymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl laikino išlaikymo priteisimo, nepradėjo vykdymo veiksmų, nepriėmė patvarkymo dėl minėto dokumento priėmimo vykdyti, nesant tam akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 32 dalyje, ar atsisakymo vykdyti (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 ir 4 punktai). Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad užtikrinant visokeriopos nepilnamečių teisių ir teisėtų interesų apsaugos principą, išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros principą, CPK 606 straipsnyje įtvirtinta, kad vykdomieji dokumentai dėl periodinių išmokų išieškojimo galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir teisės normas, pareiškėjos skundo argumentas, kad antstolė neteisingai paskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą, jį skaičiuodama nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o ne nuo teismo nutartimi priteisto laikino išlaikymo, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).
Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad antstolė atlikdama skaičiavimą neteisingai taikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatas, tačiau nekonkretizuoja kokias konkrečiai nuostatas antstolė neteisingai pritaikė. Minėtas teisės aktas reglamentuoja periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos indeksavimą, t.y. periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimą siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas. Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta, kad antstolė, vykdanti teismo sprendimą, būtų neteisingai indeksavusi ar neindeksavusi apskritai periodinių išmokų, todėl minėtas skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).
Be to, pareiškėja skunde nurodė, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teikia reikalavimą skaičiuoti metines palūkanas ir šią sumą subendrinti su išieškoma išlaikymo įsiskolinimo suma, reiškia reikalavimą dėl 613,21 Eur palūkanų laikotarpiui nuo 2011 m. vasario mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio, nes nuo 2011 m. vasario mėn. skolininkas nustojo mokėti išlaikymą. Kasacinis teismas ne kartą pažymėjo, kad antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas. Vykdomojo dokumento turinio reikalavimai reglamentuojami CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis. Tai reiškia, kad rezoliucinė teismo sprendimo dalis turi būti aiški, nedviprasmiška, suformuluota konkrečiai, kad dalyvaujantiems byloje asmenims nekiltų neaiškumų dėl patenkintų ar atmestų reikalavimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNzAtMzc4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-170-378/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-170-378/2017">3K-3-170-378/2017</a>). Susipažinus su visais aukščiau aptartais Prienų rajono apylinkės teismo priimtais teismo procesiniais sprendimais dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš skolininko V. K. nustatyta, kad nei viename teismo procesiniame sprendime nebuvo priteistos pareiškėjos nurodytos palūkanos, todėl antstolis savo iniciatyva negali jų išieškoti ir išeiti už vykdomojo dokumento ribų (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 648 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, atmestinas skundo argumentas dėl palūkanų išieškojimo.
Teismas, įvertinęs visus aukščiau išdėstytus pareiškėjos D. K. skundo argumentus ir ištirtus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog antstolės D. M. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0100/15/00800, susiję su išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimu pagal pateiktus išieškotojos vykdomuosius dokumentus, yra pagrįsti ir teisėti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti antstolės D. M. 2017 m. vasario 23 d. priimto patvarkymo Nr. S-1700098 dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, todėl pareiškėjos D. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjos D. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarties pavirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0100/15/00800 gražinti antstolei D. M..
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Baumilė
