Baudžiamoji byla Nr. 2K-516/ 2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.1.
2007 m. liepos 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorui A. Čaplikui,
gynėjai advokatei B. Strimaitytei,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. kasacinį skundą dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:
E. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, ši bausmė subendrinta su 2006 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams. Pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalis, ši bausmė subendrinta su 2006 m. birželio 9 d. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams. Priteista iš E. K. S. M. 402,50 Lt.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-516/ 2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.1.
2007 m. liepos 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorui A. Čaplikui,
gynėjai advokatei B. Strimaitytei,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. kasacinį skundą dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:
E. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, ši bausmė subendrinta su 2006 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams. Pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalis, ši bausmė subendrinta su 2006 m. birželio 9 d. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams. Priteista iš E. K. S. M. 402,50 Lt.
Skundžiamas ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 8 d. nuosprendis, kuriuo Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio mėn. 20 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, E. K. šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėta Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė E. K. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjos, prašiusios kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
E. K. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. balandžio 19 d., apie 19.30 val., Vilniuje, prie A. P. Kavoliuko g. 9-ojo namo laiptinės, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš D. G. tariamai tikslu paskambinti paėmė nukentėjusiosios nepilnametės K. K. pastarajai perduotą 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2650“ su 2,50 Lt vertės SIM kortele ir su minėtu telefono aparatu pasišalino, tokiu būdu pagrobė S. M. priklausantį 402,50 Lt vertės turtą.
Nuteistasis E. K. kasaciniame skunde prašo, vadovaujantis BK 61 straipsnio 4 dalimi, skirti artimesnę minimaliai laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodo, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, savo kaltę nuteistasis pripažino ir labai gailisi padaręs nusikaltimą. Be to, prašo atsižvelgti į tai, kad dėl jo nuteisimo (laikymo kalėjime) šeimai padaryta didelė moralinė ir materialinė žala, nes šeima gyvena ant skurdo ribos, o motina yra I grupės invalidė, kuriai reikalinga slauga.
Skundas atmestinas.
Kasatorius prašo švelninti bausmę, tačiau neaiškiai formuluoja prašymą taikyti BK 61 straipsnio 4 dalį, nes prašo palikti bausmę ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, arčiau minimalių laisvės atėmimo bausmių, o ne žemesnę, negu sankcijos vidurkis. Apeliacinės instancijos teismas, subendrindamas bausmes, nepažeidė BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatų, kurios numato, jog skiriant bausmę vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, – BK nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. E. K. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį šioje baudžiamojoje byloje paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, buvo subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal kitus nuosprendžius, todėl realiai prie paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės subendrinant bausmes buvo pridėtas tik 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laikas, o subendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, nuo vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridėti tik trys mėnesiai. Atsižvelgdama į paminėtus argumentus, kolegija laiko, jog teismai, skirdami bausmę E. K., iš esmės teisingai taikė bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, bausmę paskyrė švelnesnę, nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Bausmes bendrino itin švelniai, prie subendrintos bausmės pridedant tik nedidelę dalį naujai paskirtos bausmės. Tai, kad dėl E. K. nuteisimo, jo teigimu, šeima patiria materialinių ir moralinių sunkumų, yra paties nuteistojo kaltė, nes jis teisiamas ne pirmą kartą, jam ne kartą buvo suteikta galimybė pasitaisyti nutraukiant baudžiamąją bylą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, atidedant bausmės vykdymą, tačiau jis išvadų nepadarė. Todėl teismai padarė teisingą išvadą, jog tokį asmenį būtina įstatymo numatytam terminui izoliuoti nuo visuomenės.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
nuteistojo E. K. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Josifas Tomaševičius
Olegas Fedosiukas
Alvydas Pikelis
