Baudžiamoji byla Nr. 2K-284/2007
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.5; 2.1.6.2
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Benedikto Stakausko,
sekretoriaujant R. Bučiuvienei,
dalyvaujant prokurorui D. Karčinskui,
gynėjui advokatui Ž. Rutkauskui,
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. V. kasacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams.
Taip pat skundžiama Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, kuria pakeistas Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendis: iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti žodžiai,,taip atimdamas nukentėjusiam galimybę priešintis”. Iš G. V. priteista 31,33 Lt proceso išlaidų.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimus,
n u s t a t ė:
Baudžiamoji byla Nr. 2K-284/2007
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.5; 2.1.6.2
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Benedikto Stakausko,
sekretoriaujant R. Bučiuvienei,
dalyvaujant prokurorui D. Karčinskui,
gynėjui advokatui Ž. Rutkauskui,
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. V. kasacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis Anykščių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams.
Taip pat skundžiama Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, kuria pakeistas Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendis: iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti žodžiai,,taip atimdamas nukentėjusiam galimybę priešintis”. Iš G. V. priteista 31,33 Lt proceso išlaidų.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimus,
n u s t a t ė:
G. V. nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 11 d., apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, K. R. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas psichinį ir fizinį smurtą: ranka smogdamas P. G. į veidą, reikalavo atiduoti jam ir M. Z. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus, P. G. atsisakius, panaudodamas fizinį smurtą prieš R. B., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, iš R. B. pagrobė 498 Lt vertės S. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3120.
Kasaciniu skundu nuteistasis G. V. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartį, baudžiamąją bylą nutraukti. Nurodo, kad jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, buvo nepagrįstai apkaltintas. Teismas neatsižvelgė į jo pateiktą versiją, nuosprendį grindė vien nenuosekliais ir prieštaringais nukentėjusiojo R. B. parodymais. Kasatorius pabrėžia, kad šis nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, todėl negalėjo suvokti įvykio aplinkybių. Tai, kad įvykį tyrę pareigūnai buvo šališki, suinteresuoti kasatoriaus nepagrįstu apkaltinimu, teismo posėdyje nurodė liudytojas N. N. ir nukentėjusysis P. G., pateikę pareiškimus dėl jų apklausų ikiteisminio bylos tyrimo metu, taip pat patvirtino liudytojas I. T. Kasatorius taip pat nurodo, kad ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo pažeistos jo procesinės teisės: nepatenkintas nė vienas jo prašymas. Tai prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Skunde akcentuojama, kad liudytojų ir nukentėjusiųjų atsisakymas dalyvauti akistatoje turi būti vertinamas, kaip vengimas patvirtinti savo parodymus, už kurį turi būti baudžiama įstatymų nustatyta tvarka. Tokių asmenų parodymai neturėtų būti laikomi įrodymais. Kasatorius teigia, kad visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Skunde taip pat nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį: nors pašalino veiką kvalifikuojančią aplinkybę, tačiau nesprendė bausmės dydžio klausimo.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BPK 20 straipsnio ir 301 straipsnio nuostatų taikymo
Kasaciniame skunde G. V. nepagrįstai kelia abejones dėl BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų reikalavimų tinkamo vykdymo, tiriant ir vertinant įrodymus, tarp jų ir nukentėjusiojo R. B. parodymais nustatytus duomenis. Šio nukentėjusiojo parodymams, priešingai nei teigiama skunde, privilegijuota padėtis nebuvo taikoma. Jie vertinti kartu su kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Teismas neturėjo pagrindo netikėti ar abejoti nuosekliais R. B. parodymais apie jo apiplėšimo aplinkybes, atitinkančiais nukentėjusiojo M. Z., liudytojų A. L., S. B., parodymus, teismo medicinos eksperto išvadą, kitus įrodymus. Šie įrodymai gauti teisėtais būdais, dėl jų objektyvumo abejonių nekilo. Nors įvykio metu nukentėjusysis R. B. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (šios aplinkybės neneigia ir pats nukentėjusysis), tačiau byloje nėra duomenų, kad dėl apsvaigimo jis būtų nesuvokęs reikšmingų bylai aplinkybių.
Kolegija sutinka su kasatoriaus argumentu, kad teismo nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėjimais, tačiau šio deklaratyvaus kasacinio skundo teiginio nuteistasis G. V. nepagrindžia ir nekonkretizuoja. Kolegija mano, kad apkaltinamasis nuosprendis nagrinėjamoje byloje buvo pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o visas abejones teismas pašalino. Tai atitinka kasatoriaus nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 3.1.8 punkto nuostatą.
Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad įrodymų vertinimas, nesusijęs su baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, yra apeliacinės, o ne kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, konstatavo, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados apie G. V. padarytą nusikalstamą veiką atitinka faktines bylos aplinkybes. Į visus apelianto argumentus, tarp jų ir tuos, kurie susiję su neva nukentėjusiajam P. G. ir liudytojui N. N. ikiteisminio tyrimo metu darytu spaudimu, yra išsamiai atsakyta. Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 301 straipsnyje numatytą procesinę nuostatą, įpareigojančią teismą vadovautis tik teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, paaiškino, kodėl šio pažeidimo nelaiko esminiu, be to, jį ištaisė apeliacinio teismo posėdyje.
Dėl kasatoriaus pateiktų prašymų
Kasatoriaus argumentas dėl teisės į gynybą pažeidimo, nepatenkinus jo prašymo surengti akistatas su įvykyje dalyvavusiais asmenimis, nepagrįstas. Akistata – tai ikiteisminio tyrimo veiksmas, kurį atliekant dėl aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti, vienu metu apklausiami du asmenys. Pagal BK 190 straipsnį į akistatą suvedami du pirmiau apklausti asmenys, kurių parodymai iš esmės prieštarauja vieni kitiems, siekiant sužinoti prieštaravimų priežastis ir juos pašalinti. Akistata yra daroma ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro sprendimu. Pažymėtina, kad jos darymas yra ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro teisė, o ne pareiga. Ar yra būtinybė atlikti akistatą minėti pareigūnai sprendžia, atsižvelgę į konkrečias faktines bylos aplinkybes, turėdami omenyje, kad akistata, kai joje dalyvauja įtariamieji, yra susijusi su tam tikra rizika, nes vienas iš akistatos dalyvių gali mėginti paveikti kitą, kad šis duotų jam naudingus parodymus. Nagrinėjamoje byloje akistatų surengimo klausimas buvo sprendžiamas, tačiau nukentėjusiesiems P. G. ir M. Z. atsisakius dalyvauti akistatoje dėl galimo G. V. psichologinio poveikio (b. l. 42, 53), minėtų asmenų ir G. V. parodymuose buvę prieštaravimai buvo pašalinti, atliekant kitus proceso veiksmus.
Pažymėtina, kad gynyba turėjo visas galimybes įgyvendinti savo teises, pateikdama nukentėjusiesiems, liudytojams klausimus, ginčydama jų parodymų patikimumą, pateikdama su minėtų teisių įgyvendinimu susijusius prašymus. Visi prašymai teisimajame posėdyje apsvarstyti, išsiaiškinant, ar jie turi reikšmės išsamiam bylos aplinkybių ištyrimui (BPK 270 straipsnis). Tai, kad realizavus gynybai suteiktas procesines galimybes buvo priimtas kasatoriui nepalankus sprendimas, negali būti pagrindu kvestionuoti proceso teisingumą.
Dėl bausmės
Apeliacinės instancijos teismas, iš dalies patenkinęs nuteistojo skundą ir pašalinęs iš nuosprendžio aprašomosios dalies vieną plėšimo sudėties požymį, nesumažino nuosprendžiu paskirtos bausmės, pateikdamas motyvus, kodėl nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, tik nežymiai viršijanti BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, nėra aiškiai per griežta. Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti bausmę tik tais atvejais, kai neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu (BK 37⁶ straipsnio 3 dalis). Tokie pagrindai byloje nenustatyti. Skiriant bausmę G. V., buvo atsižvelgta į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, teistumus už anksčiau padarytas nuskalstamas veikas, vadovautasi kitomis Baudžiamojo kodekso Bendroje dalyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kolegija nenustatė, kad, skiriant bausmę kasatoriui, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
Nuteistojo G. V. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Valerijus Čiučiulka
Vytautas Piesliakas
Benediktas Stakauskas
