Baudžiamoji byla Nr. 1- 166 -336/2012
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00219-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1.;
1.2.25.4.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5; (S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 12 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,
sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,
dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui,
nukentėjusiems A. B., D. A., M. B., R. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini); gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 281str.2d. (2012-03-04 pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko įvykis dėl kurio A. B. nesunkiai sutrikdyta sveikata) ir BK 284 str.1d.(2012-03-06 viešos tvarkos pažeidimas);
N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-03-06 viešos tvarkos pažeidimas),
n u s t a t ė :
Kaltinamasis T. V. 2012 m. kovo 4 d., apie 06,15 val., Kėdainių r., Tiskūnų k., Tiskūnų g., šalia „Tiskūnų agro Nr.l“ pastato, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairuodamas A. E. priklausantį automobilį „ R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9,14,105 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 133 p.), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir išvažiavęs į priešingą eismo juostą (KET 105 p.) partrenkė dešine kelio važiuojamąja dalimi dviračiu važiavusią A. B., bei pasišalino iš įvykio vietos, dėl to, autoįvykio metu A. B. buvo padaryta poodinė kraujosruva ir nubrozdijimai kaktos kairėje pusėje, poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, abiejų stipinkaulių lūžiai, poodinė kraujosruva kairio kelio sąnario srityje, tai yra nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Kaltinamieji T. V. ir N. A., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2012 m. kovo 6 d., apie 23 val. viešoje vietoje-prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Tulpių g. 19, Kėdainių m., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką užpuolė einančius D. A., M. B. ir R. R., išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, N. A. pribėgus prie D. A. ir kumščiais sudavus 7 kartus į veidą 4 kartus spyrus į galvą tuo padarant D. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, T. V. pribėgęs prie M. B. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą susigrūmus su M. B. ir pargriuvus ant žemės sudavė 3 kartus kumščiu į veidą, pribėgęs N. A. spyrė tris kartus M. B. į veidą, tuo bendrais veiksmais padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Dėl autoįvykio, kurio metu buvo sužalota A. B.
Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-03 pasiėmęs savo mamai R. B. priklausantį automobilį „ R. M.", kuris registruotas mamos draugės A. E. vardu, kartu su draugu N. A. nuvyko į Tiskūnų k. pas draugę R. po to vyko į Kėdainius kur paėmė kitą draugę Justiną, po ko užsuko į parduotuvę nusipirko alkoholinių gėrimų - 2 butelius alaus ir 2 butelius sidro, po du litrus talpos. Visi nuvyko į Tiskūnų k. prie pirties pastato visi keturi šį alkoholį gėrė nuo 22 val. apie pusantros valandos, tačiau kada užmigo ir kiek laiko gėrė, tiksliai negali pasakyti. Nurodė, kad merginos gėrė sidrą, o jis su N. gėrė alų. Jis išgėrė apie 2 litrus alaus. Ryte atsikėlęs apie 5 val., tikslaus laiko negali pasakyti, pamatė, jog nėra R. S., ji buvo išėjusi namo. Tuomet nutarė ir jie važiuoti namo. A/m vairavo jis, Justė sėdėjo šalia jo, o N. gulėjo ant galinės sėdynės. Išsukęs į posūkį, važiuodamas maždaug apie 25 km/h greičiu, pastebėjo iškritusias grotelės, kur pučia vėjelį. Trumpam pasilenkė jų pakelti, įkišo į vietą, ir tuo metu pajuto lengvą stuktelėjimą. Sustojęs išlipo iš automobilio ir pamatė, kad kelkraštyje guli A. B., šiek tiek tolėliau nuo jos gulėjo dviratis. Priėjęs prie nukentėjusios siūlė pagalbą, t.y. kviesti medikus, tačiau ji atsisakė. Ji sakė, jog viskas jai gerai, pradėjo rėkti „turiu vaikų, kam čia taip darote, važinėjate prisigėrę“, liepė greičiau važiuoti. Nurodė, kad jis neįvertindamas situacijos, buvo išsigandęs, nieko blogo nepagalvodamas, nes buvo nedidelis greitis, išvažiavo iš įvykio vietos, policijos nekvietė. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį vairuoti moka, ar a/m buvo draustas, nežino. Įvykio metu, kai partrenkė A. B., apsvaigęs nesijautė, buvo blaivas, tačiau neneigia, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nurodė, kad nukentėjusios atsiprašė, žalą bandė atlyginti. Nurodė, kad su civ. ieškiniu sutinka iš dalies. Žino, kad nukentėjusiajai buvo sužalotos abi rankos. Pripažįsta, kad dėl to ji turėjo skausmo, nepatogumų. Neturtinę žalą įvertina 1000 Lt, nes nukentėjusi važiavo be liemenės, buvo prieblanda. Nurodė, kad nukentėjusiajai davė 150 Lt, ji juos priėmė, siūlė kas mėnesį mokėti dar po kažkiek, siūlė važiuoti pas antstolį surašyti vekselį, tačiau nukentėjusi atsisakė.
Nukentėjusi A. B. parodė, kad ji, 2012 m. kovo 4 d. nusipirkusi pieno sportiniu dviračiu važiavo namo. Jau buvo pradėję švisti, kelias matėsi puikiai, prožektorių buvo išjungusi. Važiuojant jai Tiskūnų k., Tiskūnų g., dešine kelio puse, ties sandėliais, pravažiavo tiltelį ir pamatė važiuojančią nuo pirties miškeliu mašiną iš po lėto. Kai automobilis užsuko posūkyje link sandėlio, važiavo visu greičiu. Viskas įvyko labai greitai. Automobilis trenkėsi į jos vairuojamą dviratį, ji nuo dviračio nuskriejo 3 metrus. Nurodė, kad ji buvo apsirengusi ilga ružavos spalvos striuke, vairuotojas tikrai turėjo ją matyti, ir dviratis buvo su atšvaitu. Nurodė, kad žemė buvo pašalusi, grumstai, jai nebuvo kur trauktis. Automobilis trenkėsi į dviračio galinę dalį. Smūgis buvo stiprus, nes ji nuo dviračio buvo nusviesta ant grumstų 3 metrus. Nurodė, kad po smūgio iš skausmo gulėjo susirietusi, negalėjo atsikelti, o kada pradėjo judėti, tik tuomet vairuotojas priėjo prie jos. Automobilis buvo sustojęs kelkraštyje, maždaug metrą pavažiavęs nuo tos vietos, kur ją nutrenkė. Nurodė, kad ji buvo šoke, pamačiusi kraują labai išsigando, skausmas buvo nežmoniškas, skaudėjo abi rankas. T. V. priėjęs prie jos klausė kuo gali padėti, atsiprašinėjo. Nurodė, kad jai buvo kilusi mintis paprašyti, kad parvežtų namo, tačiau pajutusi nuo kaltinamojo sklindantį alkoholio kvapą, išsigando, kad kur pavežęs neišmestų į krūmus. Apie greitąją pagalbą iš viso nebuvo jokios kalbos, kad ją iškvies. Nurodė, kad ji pati bandė išsikviesti greitąją pagalbą, policiją, tačiau niekaip negalėjo numerių surinkti, po kurio laiko išsikvietė savo sugyventinį. Nurodė, kad įvykio metu jai buvo lūžusios abejos rankos. Nurodė, kad ateityje reikalinga greičiausiai bus abiejų rankų operacija, nes ranka liko kreiva, negali normaliai valdyti rankos, ji nesilenkia į kitą pusę. Nurodė, kad buvo smarkiai sutrenkta galva, ir šiuo metu ji svaigsta, sutrenktos kojos. Ligoninėje ji negulėjo, nes turi 4 mažus vaikus, kurių negalėjo palikti. Byloje reiškia civ. ieškinį -2000 Lt dėl neturtinės žalos. Įvykio metu buvo sulankstytas dviratis, nesisuka ratas, sulenktas rėmas. Už dviratį 150 Lt žalą jai atlygino, todėl civilinio ieškinio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atsisako. Neturtinę žalą įvertina 2000 Lt suma, jos nuomone tai labai maža suma, palyginus su tuo ką ji išgyveno ir ką išgyveno jos vaikai. Dvi savaites pati negalėjo nei užsimauti, nei nusimauti kelnių, negalėjo vaikams rūbelių išlyginti, plaukus supinti, padaryti vaikams valgyti, negalėjo savęs aptarnauti, nes buvo sugipsuotos abejos rankos. Patyrė didelį skausmą, ir dabar dar jaučia skausmą, negali eiti rinkti sraigių, iš kurių išlaikydavo savo vaikus.
Liudytoja R. S. parodė, kad 2012-03-03, apie 21 val. pas ją į Tiskūnų k. automobiliu atvažiavo abu kaltinamieji. Visi važiavo į miestą pasiimti draugės J.. Ją pasiėmę, parduotuvėje nusipirko sidro ir alaus, po du butelius po 2 litrus (bambalius). Važiavo gerti į Tiskūnus prie pirties. Ji buvo iki 5.30 val. ryto, po to išėjo namo, o jie dar pasiliko, visi snūduriavo. Paties įvykio ji nematė. Apie įvykį sužinojo iš J.. Ji parašė, kad važiuojant namo partrenkė moterį. Nurodė, kad alkoholis buvo geriamas gal iki 3 val., o po to visi pradėjo snūduriuoti. Ji ir J. gėrė sidrą, jį išgėrė visą, o vaikinai gėrė alų, jie sidro negėrė. Alus buvo nupirktas apie 5,2 proc. stiprumo. Ar vaikinai iki galo išgėrė alų, nepamena.
Liudytoja J. R., parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, po 21 val. pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., automobiliu atvažiavo T., N. ir R.. Visi parduotuvėje nusipirko sidro 2 butelius (bambalius) ir alaus 2 butelius (bambalius). Nusipirkę alkoholio nuvažiavo gerti į Tiskūnus prie pirties. Gėrė maždaug iki 2.30 val., po to užmigo. Prabudo apie 5 val., R. jau buvo išėjusi. Kai gėrė niekur nevažinėjo. Po to visi trys važiavo namo, link Kėdainių. Automobilį vairavo T.. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Buvo tamsu, kelias nelabai matėsi. Pasijuto ne kiek smūgis, bet garsas, atrodė, kad buvo atsitrenkta į akmenį. Važiavo gal 20-30 km/h greičiu. Nurodė, kad T. išlipo iš mašinos pasižiūrėti kas ten buvo. Ji iš automobilio nelipo. Išlipęs T. užtruko gal 10 minučių, o grįžęs pasakė, jog nutrenkė moterį. Ji klaususi, ar jis pasiūlė suteikti moteriai pagalbą. T. atsakė, kad moteris pati pasiėmusi dviratį nuėjo ir pagalbos atsisakė. Kurioje kelio pusėje buvo partrenkta moteris ji neprisimena. Nurodė, kad ji įvykio metu girta nebuvo. T. gėrė alų, jis jo išgėrė nedaug, gal vieną nepilną butelį (bambalį). Važiuojant namo matėsi, kad T. buvo užsimiegojęs, o kad būtų apsvaigęs nuo alkoholio nesimatė. Ji neužuodė, kad nuo T. sklistų alkoholio kvapas.
Iš byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kėdainių sk. specialisto išvados Nr.G62/12(12) matyti, kad A. B. padaryta poodinė kraujosruva ir nubrozdijimai kaktos kairėje pusėje, poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, abiejų stipinkaulių lūžiai, poodinė kraujosruva kairio kelio sąnario srityje, bei, kad dėl stipinkaulių lūžių padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti autoįvykio metu, kontaktuojant su kietais bukais daiktais (b.l.27-28);
Iš byloje esančio eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir eismo įvykio plano matyti, kad įvykio vieta randasi Kėdainių r., Tiskūnų k. Tiskūnų g., netoli „Tiskūnų agro" pastato. Įvykio vietoje rastas ir išimtas dviračio atšvaitas (b.l.6-14).
Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė dviratį (b.l.32-35); pateiktas dviratis apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b.l. 36-38), apžiūros metu nustatyta, kad dviratis pavadinimu „Trakatak", rastas deformuotas dviračio galinis ratas. Apžiūrėtas ir įvykio vietoje rastas atšvaitas; pakvitavimu dviratis grąžintas A. B. (b.l.40); atšvaitas saugomas byloje.
Iš byloje esančio transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, kad a/m „R. M." valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė yra tvarkinga (b.l.47-48).
Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilį „ R. M." valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilis yra tamsiai raudonos -vyšninės spalvos, keturių durų. Ant automobilio priekinio bamperio kairės pusės yra nubrozdinimai, tai yra nubrozdinti dažai (b.l. 49-52), pakvitavimu a/m grąžintas A. E. (b.l.54).
Iš byloje esančių pažymų matyti, kad a/m „“R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. E. (b.l.56), bei, kad minėto a/m draudimas negalioja(b.l.57).
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis iš esmės kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, neigia buvęs įvykio metu apsvaigęs nuo alkoholio. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais: nukentėjusios, liudytojų bei specialisto išvada, bei kita bylos medžiaga. Teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo padaryti kelių eismo taisyklių 9, 14,105,133 punktų reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis - eismo įvykiu, dėl kurio nukentėjusiai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo t.y. nors kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti pagrindai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (LR BK 16str.3d.). Tai, kad kaltinamasis pažeidė aukščiau nurodytus KET reikalavimus pripažino jis pats, šias aplinkybes patvirtino nukentėjusi, liudytojai, kita rašytinė bylos medžiaga. Tai, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas patvirtina specialisto išvada (b.l. 27-28). Teismas daro išvadą, kad išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dėl kaltinamojo veiksmų, t.y. tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, t.y. reiškinys dėl kurio vyksta kitas reiškinys (Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kasacinė byla 2K-150/2008), t.y. kaltinamasis yra kaltas dėl šios veikos padarymo. LR BK 281 str. 2 d. įtvirtintas kvalifikuojantis požymis, apibudinantis transporto priemonę vairuojančio asmens būklę, - jo apsvaigimas nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltininko apsvaigimas yra faktinė bylos aplinkybė, tiesiogiai susijusi su baudžiamojo įstatymo taikymu. Pagal BK 281 str. 8 d. kaltininkas laikomas apsvaigusiu nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės ir daugiau. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamajam nebuvo atlikta medicininė apžiūra, nes kaltinamasis iš įvykio vietos pasišalino, kaltinamajam nebuvo nustatytas girtumas ir specialiomis techninėmis priemonėmis (alkoholio matuokliu), tačiau teismų praktikoje asmens apsvaigimas gali būti nustatomas ir kitais duomenimis pvz. liudytojų, tiesiogiai bendravusių su kaltinamuoju iki eismo įvykio parodymais, arba asmens apsvaigimą nuo alkoholio indentifikuoja tam tikri klinikiniai požymiai, kurie pagrindžia baudžiamojo įstatymo reikalaujamos alkoholio koncentracijos buvimą kraujyje (Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281str.) baudžiamosiose bylose apžvalga 2009-03-24; Teismų praktika 2009 m. Nr.30). Teismas daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis eismo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neigia, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis tvirtina, kad įvykio metu buvo blaivus, nes išgėręs nestipraus alaus iš vakaro, a/m buvo visą naktį, išsimiegojo. Teismas daro išvadą, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo iškelta ši gynybos versija nėra paneigta, byloje nėra objektyvių, neginčytinų duomenų, jog įvykio metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Byloje nustatyta liudytoja J. R. bendravusi iki eismo įvykio su kaltinamuoju, minėta liudytoja taip pat teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis nebuvo girtas, kad iš vakaro gėrė tik nestiprų alų, po to miegojo a/m, važiavo jau ryte. Nukentėjusi nurodė, kad nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pagal BPK 305 str. 1 d. 1 p. apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, tai yra, nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, o to paties BPK straipsnio 1 d. 2 p. reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaujantis teismas atmetė kitus įrodymus. Esant minėtoms aplinkybėms iš kaltinamojo kaltinimo šalintina kvalifikuojanti aplinkybė – kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika iš LR BK 281str.2d. perkvalifikuotina į LR BK 281str.1d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios A. B. -2000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. LR CK 6.250str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250str.2d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamajam. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250str.2d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, nukentėjusiai buvo padaryti abiejų stipinkaulių lūžiai, dėl ko abi rankos buvo sugipsuotos, dėl ko ji negalėjo save aptarnauti, prižiūrėti 4 mažamečių vaikų, gaminti jiems valgį, jais rūpintis, dirbti namų ūkio darbus. Nustatyta, kad kaltinamasis nuo 2012-04-14 dirba, kaip nurodė, savo turto neturi. Atlygino 100 Lt turtinės žalos nukentėjusiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 3K-7-255/2005, Nr. 3K-3-511/2004). Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus).Teismas įvertinęs išanalizuotų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, įvertinant tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo šaltiniu, neturtinės žalos dydį nukentėjusiai priteisia iš kaltinamojo – 1950 litų, nes nukentėjusi buvo pareiškusi civ. ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo -100 Lt (b.l.24), teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiai 150 litų, t.y. 100 litų turtinės žalos ir teismas laiko, kad atlygino 50 litų neturtinės žalos.
Viešosios tvarkos sutrikdymas.
Kaltinamasis T. V. nurodė, kad kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai, tačiau iš jo parodymų matyti, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Nurodė, kad su draugu N. A. 2012 m. kovo 6 d. gėrė alkoholinius gėrimus, jautėsi girtas. Tikslaus laiko negali pasakyti, buvo tamsu, ėjo kartu su N. A. pro Žemaitės gatvėje esantį darželį link Kazino. Praėjus darželį, jo dėmesys buvo nukreiptas kažkur kitur, pamatė, kad N. A. jau konfliktuoja su dvejais žmonėmis. Kad neįvyktų labai didelės muštynės, jis pribėgo prie kažkurio iš nukentėjusiųjų, su tuo žmogumi jie pargriuvo ir atvažiavo policija. Nurodė, kad jis negali pasakyti kuris pradėjo muštynes, nematė, dėl ko kilo konfliktas negali pasakyti, nes tuo metu jis skaitė gal žinutę, jo dėmesys buvo nukreiptas kažkur kitur. Tik po įvykio vėliau sužinojo, kad N. prašė cigaretės. Nurodė, kad pamatęs, kad N. A. grumiasi, jis pribėgo prie vieno iš vyriškių, suėmė jį už krūtų, buvo labai slidu ir jie krito. Nurodė, kad vyriškis buvo jį užgulęs, todėl nematė kas vyko tarp N. ir kito vyriškio. Nurodė, kad jis jokių smūgių nesudavė nei vienam iš nukentėjusių. Prisipažįsta, kad galbūt koliojosi necenzūriniais žodžiais, bet smūgių tikrai nesudavė. Nurodė, kad konflikto iniciatorius buvo N., bei, kad abu nukentėjusius sumušė N. A..
Kaltinamasis N. A. nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo 6 d., apie 23 val. kartu su T. V. ėjo į Kazino, abu buvo girti. Jis pats nebuvo stipriai apsvaigęs, nes viską prisimena, jam buvo nustatytas 1,28 promilių girtumas. Nurodė, kad visus tris nukentėjusius susitiko prie baldų centro Žemaitės g. Jis paprašė jų cigaretės. Nukentėję atsakė, jog turi, bet neduos. Prasilenkiant nukentėję jam kažką pasakė ar jis kažką pasakė, tiesiog vyko žodinis konfliktas. Tuomet jam trūko kantrybė, kuomet nukentėję buvo nuėję prie Tulpių g. 19 namo ir pasakė: „Jeigu nori kažką išsiaiškinti, ateik čia“. Tuomet jis priėjo prie nukentėjusių, koliojosi necenzūriniais žodžiais. T. V. tuo metu buvo toliau nuo jų, apie 100 m atstumu, kalbėjosi telefonu. Jam atėjus prie nukentėjusiųjų išsiaiškinti, įvyko konfliktas, pradžioje žodinis, po to prasidėjo muštynės. Nurodė, kad jis D. A. sudavė 3 kartus į dešinę veido pusę, po to du kartus spyrė iš kelėno į galvą. Nukentėjęs jam trenkė atgal. T. V. atbėgo tuomet, kai nukentėjusieji dviese puolė ant jo. Jis atbėgęs vieną nustūmė, t. y. B., ir jie abu nugriuvo ant žemės, o jis tuo metu grūmėsi su kitu asmeniu. B. su T. V. nuo jų gulėjo gal per vieną žingsnį, o jis kita ranka laikė kitą asmenį. Nurodė, kad jis B. du kartus spyrė į galvos sritį, t. y. į pakaušį. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus apie suduotų smūgių skaičių. Nurodė, kad posėdžio metu tiesiog susijaudinęs. Nurodė, kad jis buvo šio nusikaltimo iniciatorius. Nurodė, kad savo elgesį vertina blogai, nurodė, kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, blaivas taip nebūtų pasielgęs.
Be kaltinamojo T. V. dalinio prisipažinimo ir kaltinamojo N. A. visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu:
Nukentėjęs D. A., parodė, kad 2012 m. kovo 6 d., apie 23 val. jis, R. R. ir M. B. ėjo namo iš Didžiosios g. link Tulpių g. Prasilenkiant su kaltinamaisiais Tulpių g., vienas jaunuolis, atpažįsta N. A., paprašė duoti parūkyti. Kaltinamieji buvo šalia vienas kito. Nurodė, kad jie, nieko neatsakydami, lyg to ir negirdėjo, ėjo tolyn, kalbėdamiesi. Mano, kad kaltinamiesiems tai nepatiko. Netoli namo pastebėjo, kad vienas iš kaltinamųjų, atpažįsta N. A., juos atsivijo. Pribėgęs prie jo N. A. puolė jį, sudavė į galvos sritį iš viso gal 7 kartus, tiksliai negali pasakyti. Nurodė, kad kai buvo susikibę kaltinamasis netgi iš galvos į galvą daužė jam. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, kad vaikinas sudavė jam kumščiu į veidą ne mažiau 7 kartus. Jis bandė gintis, tačiau tai padaryti nepavyko. Po to jam dar buvo įspirta ne mažiau 4 smūgiai į galvą. Jis matė, kad kaimynas M., su kitu vaikinu guli ant žemės ir grumiasi, tačiau kas kokius smūgius sudavė, jis nurodyti negali. Nurodė, kad jis civ. ieškinio byloje nepareiškė, tačiau žala jam padaryta. Kaltinamieji buvo girti, koliojosi necenzūriniais žodžiais.
Nukentėjęs M. B., parodė, kad 2012 m. kovo 6 d., apie 23 val. lydėjo draugę R. iš darbo namo. Žemaitės g. perėjoje susidūrė su kaltinamaisiais. Nurodė, kad jis nujautė, kad gali įvykti konfliktas, nes jaunuoliai ėjo triukšmingai, garsiai reikšdami emocijas. Buvo nuojauta, kad jie seka iš paskos. Todėl atrodė geriausias sprendimas yra tiesiog praeiti pro šalį. Prasilenkiant su kaltinamaisiais vienas iš jų, kuris negali pasakyti, paklausė gal turime cigaretę. Jie nieko neatsakė. Kadangi iš anksto juto, kad gali būti kontaktas, todėl paspartino žingsnius. Atrodė, kad visai netoli yra namai ir jie apsimetę, kad negirdi, spės grįžti namo ir išvengti nemalonių kontaktų. Gatvėje buvo apšvietimas. Prie pat Tulpių g. 19 namo kampo juos pasivijo, pirmas atbėgo N. A.. Pribėgęs prie D. jis sudavė porą kartų kumščiu jam į veidą. Jis norėdamas apginti D., N. A. lyg pastūmė, tačiau tiksliai nepamena kokį veiksmą atliko. Akimirksniu jam į pagalbą atbėgo kitas kaltinamasis ir smogė jam porą kartų į veidą. Bandydamas jam atsakyti tuo pačiu, sugriebė kaltinamąjį, jie paslydo ant užšalusios balos ir abu parkrito. Parkritę grūmėsi, besigrumiant T. V. jam sudavė mažiausiai 3 kartus į veidą kumščiu. Besigrumiant pamatė, kad D. yra smarkokai nukentėjęs, todėl T. V. pasiūlė viską baigti. T. V. atsakė, kad „net negalvok“ ir iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Tuo momentu T. V. išsikovojo geresnę poziciją ir dar kelis kartus sudavė, bei spėjo pribėgti N. A. ir 2 ar 3 kartus jam įspyrė į galvos sritį, kadangi jis dengėsi rankomis, todėl tie smūgiai buvo sušvelninti, tačiau šiai dienai jaučia skaudamą nykštį. Kaltinamieji atrodė neblaivūs. Nurodė, kad vienu metu D. buvo paradęs sąmonę. Nurodė, kad jo atsiprašė tik N. A., o T. V. nėjo į jokį kontaktą. Žalos neatlygino, nors buvo padaryta tik moralinė žala, turtinė žala nepadaryta, nurodė, kad civ. ieškinio byloje nepareiškė, galvojo, kad kaltinamieji norės taikytis, atlygins žalą. Nurodė, kad nori, jog kaltinamieji būtų nubausti.
Nukentėjusi R. R., parodė, kad 2012 m. kovo 6 d. jos draugas M. B. atėjo pasitikti su kaimynu D. prie restorano, iš darbo. Pėsti jie apie 23 val. ėjo namo. Einant per perėją Žemaitės g. susitiko einančius šūkaujančius kaltinamuosius. Ji tuo metu kalbėjo telefonu. Prasilenkiant kaltinamasis paprašė cigaretės. Nurodė, kad ji iš karto nujautė, kad bus bėda. Ar kas ką atsakė negirdėjo, nes kalbėjo telefonu. Pasakė, kad spartiname žingsnį, nes vaikinai buvo labai įsiaudrinę, jiems ne kiek cigarečių reikėjo, kiek įvykių reikėjo. Ji matė, kad kaltinamieji eina iš paskos rėkaudami, šūkaudami, koliodamiesi. Kai buvo prie Tulpių g. 19 namo kampo, visai prie pat namų, jie puolė abudu. Pamatė, kad jos rankinukas, kurį nešė M., voliojasi ant žemės, o jie visi keturi buvo vienoje krūvoje. Po to aukštesnis, t. y. T. V. susiėmė su M. B., o mažesnis, N. A. su D. A.. Nurodė, kad ją apspjovė N. A.. Vaikinai koliojosi necenzūriniais žodžiais. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad D. mušė ir su kojomis ir su rankomis, spardė. Po to tas vaikinas, kuris mušė D. puolė prie M., kuris laikė užsigulęs kitą vaikiną, ir jam kelis kartus spyrė į galvą. Nurodė, kad vieni grūmėsi vienoje pusėje, kiti kitoje pusėje. D. gavo daug smūgių iš galvos, jam buvo prakirsta kakta, sulaužyta nosis. Nurodė, kad jai nuo kaltinamųjų veiksmų buvo didelis šokas, ji dėl šoko net pamiršo policijos telefono numerį. Kaltinamieji jos neatsiprašė.
Iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vieta randasi Kėdainių m., prie Tulpių g. 19 namo. Įvykio vietos apžiūros metu, ant asfalto matosi dėmės, panašios į kraują (b.l.65-69).
Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G59/12(12) matyti, kad M. B. padaryti sužalojimai : kraujosruva dešinio akies obuolio priekiniame paviršiuje po odena, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir dešinės plaštakos nugarėlėje, nubrozdijimai dešinės plaštakos IV-to ir V-to pirštų nugarėlėse. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje. Objektyviai yra užsifiksavę trijų smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. M. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.75-76).
Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G58/12(12) matyti, kad D. A. padarytai sužalojimai: muštinė kaktos žaizda; poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje ir skruostų viršutinėse dalyse, nosikaulių lūžimas, poodinė kraujosruva dešinės plaštakos nugarėlėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje. Objektyviai yra užsifiksavę trijų smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. D. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.78-79).
Iš byloje esančių asmens blaivumo testų (b.l. 98, 134) matyti, kad 2012-03-07, 00,04 val., ir 00,24 val. T. V. nustatytas 1,86 promilių girtumas, N. A. 1,32 promilių girtumas.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji 2012-03-06 akivaizdžiai, viešoje vietoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kaltinamieji demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamųjų elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams, nesant jokio teisėto pagrindo, be rimtos dingsties, t.y. iš chuliganiškų paskatų – kaltinamieji veikė aiškiai negerbdami žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindami elementarias moralės ir elgesio normas. Nesant jokio teisėto pagrindo, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje, - gatvėje, prie daugiabučio gyvenamojo namo, abu kaltinamieji užpuolė einančius nuketėjusius, tyčia, necenzūriškais žodžiais iškoliojo juos. Nustatyta, kad kaltinamųjų pavartoti necenzūriniai žodžiai buvo aiškiai nepadoraus turinio ir jų pavartojimo kontekste aiškiai žeidė nukentėjusius, jų orumą, nukentėję buvo šokiruoti, bei tyčia įžūliu elgesiu- pasireiškusio smurto prieš nukentėjusius D. A. ir M. B. panaudojimu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nustatyta, kad kaltinamieji paminėtus veiksmus padarė viešoje vietoje – gatvėje, prie daugiabučio gyvenamojo namo, Tulpių g. 19, Kėdainių m. Viešoji vieta, kurioje gali būti pažeista viešoji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Nustatyta, kad kaltinamasis T. V. naudojo smurtą nukentėjusio M. B. atžvilgiu, vieną kartą smogė M. B. kumščiu į veidą, susigrūmė su M. B. ir pargriuvus ant žemės sudavė apie 3 kartus kumščiu į veidą. Nors kaltinamasis neigia sudavęs smūgius M. B., tačiau jo kaltė įrodyta išanalizuotų įrodymų visetu. Teismas netikėti nukentėjusių parodymais neturi pagrindo, jų parodymai yra nuoseklūs, papildo vieni kitus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad tarp kaltinamųjų ir nukentėjusių jokių asmeniškumų nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie turi kokį nors motyvą apkalbėti kaltinamąjį. Kaltinamojo kaltę patvirtina kiti teisiamojo posėdžio metu išanalizuoti įrodymai. Nukentėjusio M. B. teisiamojo posėdžio metu nupasakotas aplinkybes pilnai patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuota nukentėjusiam padarytų sužalojimų mechanizmas (b.l.75-76);
Kaltinamasis N. A. naudojo smurtą dviejų nukentėjusių atžvilgiu: D. A. atžvilgiu, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei smurtą vartojo ir nukentėjusio M. B. atžvilgiu ir bendrais veiksmais su T. V. padarė nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymą. Neginčytinai nustatyta, kad minėtas viešos tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusius. Kaltinamieji viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284str.1d.
Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Kaltinamojo N. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji veikė bendrai, pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe -kad abu kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje nėra teisinio pagrindo. Kadangi prokuroras kaltinamajame akte kaltinamiesiems minėtos aplinkybės nenurodė, o teismas kaltinamojoje išvadoje nenurodytą aplinkybę pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe gali tik tada, kai pagal faktines bylos aplinkybes ji yra nustatyta, tačiau liko nenurodyta kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LAT Senatas, Nutarimas Nr. 23, 1999-12-23, 6p.).
Nukentėję šioje byloje civ. ieškinių iki įrodymų teisme tyrimo pradžios nepateikė (LR BPK 112str.1d.).
Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jų asmenybes.
Kaltinamasis T. V. padarė 2 nusikaltimus, neatsargų ir nesunkų (BK 11str.), jo padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje neteistas (b.l.124), administracine tvarka baustas (b.l.125-126), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l.132). Kaltinamasis dirba (b.l.184-185), Nukentėjusiai A. B. atlygino turtinę žalą -100 Lt ir 50 Lt, t.y. nedidelę dalį neturtinės žalos. Kaltinamasis yra jauno amžiaus. Teismas atsižvelgia į tai, kad jis nebuvo nusikaltimo iniciatorius padarius nusikaltimą pagal BK 284str.1d. Teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54str. 61str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama pagal abu nusikaltimus – bauda, bei yra pagrindo skirti bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Kaltinamajam neskirtina poveikio priemonė (LR BK 67 str.3 d. BK 68 str.1d.) – atėmimas naudotis specialia teise, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.
Kaltinamasis N. A. padarė 1 nesunkų nusikaltimą (BK 11str.), jo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje neteistas (b.l.150), administracine tvarka nebaustas (b.l.151), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l.158), nedirba (b.l.155), darbo biržoje neregistruotas (b.l.156). Kaltinamasis yra jauno amžiaus. Teismas atsižvelgia į tai, kad jis buvo nusikaltimo iniciatorius padarius nusikaltimą pagal BK 284str.1d. Teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54str.61str nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama pagal abu nusikaltimus – bauda, bei yra pagrindo skirti bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviračio atšvaitas, esantis byloje, paliktinas saugoti byloje.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 281str.1d. (2012-03-04 pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko įvykis dėl kurio A. B. nesunkiai sutrikdyta sveikata) ir BK 284 str.1d.(2012-03-06 viešos tvarkos pažeidimas) ir nubausti jį:
pagal BK 281str.1d. - 8 MGL (t.y. vieno tūkstančio keturiasdešimt) 1040 litų bauda,
pagal BK 284str.1d. – 10 MGL (t.y. vieno tūkstančio trijų šimtų) 1300 litų bauda.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63str.1d.4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 13 MGL (tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt) 1690 litų baudą, įpareigojant baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą per penkis (5) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-06 iki 2012-03-08 (LR BK 65str. 1d.2p.a p.p.), laikyti atlikusiu 4 MGL (t.y.520 litų baudos).
Kardomąją priemonę, dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
N. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d.(2012-03-06 viešos tvarkos pažeidimas) ir nubausti – 10 MGL (t.y. vieno tūkstančio trijų šimtų) 1300 litų bauda, įpareigojant baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą per penkis (5) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-06 iki 2012-03-08 (LR BK 65str. 1d.2p.a p.p.), laikyti atlikusiu 4 MGL (t.y. 520 litų baudos).
Kardomąją priemonę, dokumento paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civ. ieškinį nukentėjusios A. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti iš nuteistojo T. V. – 1950 (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt) litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusios A. B. naudai.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : dviračio atšvaitas, esantis byloje, paliktinas saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Audra Kriščiūnienė
