Baudžiamoji byla Nr. 1-109-825/2012
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4
1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.9.7; 1.2.4.5.; (S).
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 12 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,
sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Vytautui Bučiui, nukentėjusiajam J. L., jo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, nedalyvaujant Valstybinės ligonių kasos atstovams, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, individualaus ūkio savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.,
nustatė:
Kaltinamasis A. R. 2011 m. liepos 5d., apie 10 val. 30 min., prie mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio dėl asmeninių nesutarimų tarp V. R. ir J. L., metu, tyčia ne daugiau kaip 4 kartus sudavė kumščiu į galvos sritį J. L. bei jį pargriovęs, įspyrė ne mažiau 10 kartų į pilvą bei kitas kūno vietas nukentėjusiajam, kuriam nuo prieš jį pavartoto fizinio smurto dėl krūtinės, pilvo sumušimo, poodinės kraujosruvos kairiame žande, žastuose, dešiniame dilbyje, pilve, bei recidyvavusios dešinės kirkšnies išvaržos buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Kaltinamasis A. R. kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad praeitų metų liepos 5 d. dirbo savo darbus dirbtuvių teritorijoje. Į teritoriją atvažiavo svetimas traktorius ir L. Paskambino tėvui, kad teritorijoje yra svetimas, pašalinis asmuo ir technika. Atvyko tėvas ir paprašė, kad paliktų teritoriją. Jis buvo šiek tiek tolėliau ir pamatė, kad J. L. sudavė, pradėjo stumti tėvą. Jis sėdo į mašiną ir atvažiavo prie jų. Pasakė, kad baigtų konfliktą. Traktorininkas išvažiavo, o J. L. nenorėjo palikti teritorijos ir tėvui trenkė kelis kartus per galvos sritį, per ausį. Pasakė „J., baik, svetimoje teritorijoje viskas nufilmuota kameromis“. Jisai tuo ir baigė, bet išeidamas dar kartą trenkė tėvui. Matydamas, kad konfliktas gražiuoju nesibaigs, teko apraminti. Atstūmė jį nuo savo tėvo. Matė, kad jis nori trenkti, trupučiuką atstūmė jį rankomis. Su smūgiu stūmė, stumdamas sudavė rankomis jam į krūtinę. Jis ant jo puolė, jį nustūmė gal 1 - 2 metrus, nugriuvo, atsikėlė. Sakė „J. baik, kameros mato“. Jisai apsiramino ir išėjo. Kameros teritoriją stebi. Nebuvo tyrimo, slenkantis įrašas buvo, nebuvo tikslo jo išsaugoti. Įvykis buvo liepos 5 d. Įrašo nebuvo reikalo išsaugoti, nes jie buvo nukentėjusieji. L. su tėvu ginčijasi dėl teritorijos, dėl kelio. Liudytojas S. matė, nes teritorijoje apžiūrinėjo techniką, ir jis gal 30 - 40 metrų atstume buvo. Gal nugriuvęs susižalojo, nes jautėsi nuo jo alkoholio kvapas. Stumdėsi su tėvuku, bandė prikabinti aparatą, kėlė trosą. L. norėjo išsivežti agregatą-svogūnų sėjamąją. Kai stumdėsi, jis buvo nugriuvęs ant metalo laužo. Nuo pastūmimo jis nugriuvo ant pilvo į žolę ir galėjo susižaloti. Gal traukdamasis jis nukrito.
Nors kaltinamasis A. R. kaltės nepripažino, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis J. L. paaiškino, kad paprašė M. traktoriaus atsivežti sėjamąją. Iškrovė trąšas ir su N. nuvažiavo. Bekabinant sėjamąją atvažiavo A. R. ir pasakė „neimk, nesumokėjai už saugojimą“ ir prašė 5000 litų. Atvažiavo V. R., paklausė „kas davė traktorių“, liepė atkabinti. Traktorius išvažiavo. P. R. ėjo priekyje. Kai traktorius užsuko už pastato kampo, V. R. iš nugaros pusės davė jam į galvą, atsisuko į V. R., pakėlė rankas gintis. V. R. ėjo iš kairės pusės, o A. R. ėjo iš dešinės pusės ir su kaire ranka trenkė į kairę ausį, kai stovėjo priešais. A. R. sudavė stovėdamas priešais, 0,5 - 1 metro atstumu, su kaire ranka trenkė į dešinę ausį. Trenkė V. R. ir A. R. į galvą, nes V. R. laikė už rankos, ir dar kartą A. R. su ta pačia ranka trenkė į dešinės pusės viršugalvį. Išsigando. Pripuolė A. R. „nemušk tėvo“ ir trenkė į galvą, į viršugalvį. Atsisuko, iš kairės kabino į dešinį žandą, buvo keli smūgiai į dešinį žandikaulį, kaklą, o tėvas laikė už dešinės rankos. Ne mažiau, kaip 3 smūgiai buvo suduoti, nenugriuvo. A. R. pakišo koją, pastūmė, nuvertė aukštielninku. Spardė abu. Vienas iš vienos, kitas už kitos rankos laikė ir spardė į šonus, pilvą, galvą. A. R. ne mažiau 10 spyrių įspyrė. Įspyrė į šoną, ranką, paskutiniu momentu, kai ištraukė ranką, A. R. įspyrė į pilvą. Keliantis, A. R. įspyrė koja į galvos kairę pusę. Pajuto, kad prarado sąmonę. Atsigavo, kvietė apylinkės įgaliotinį, bet jis nevažiavo. Nuvažiavo į policiją.
Liudytojas V. R. paaiškino, kad buvo namuose, paskambino sūnus, kad atvažiavo traktorius, kraunasi agregatą, ruošiasi išvažiuoti. Atvažiavo, prie sėjamosios buvo traktorius ir L., jie jau buvo agregatą prisikabinę ir pakėlę. Pasakė, kad jam agregatas nepriklauso, liepė išvažiuoti. L. nesutiko, aiškino, kad agregatas jo. Bandė atkabinti, L. stūmė jį, traktoriui liepė važiuoti su agregatu. Traktorininkas nuleido, atsikabino agregatą ir išvažiavo. Jie ginčijosi su L. A. stovėjo prie vartų. Agregatas stovėjo apie 30 metrų nuo vartų. Ginčijosi prie to agregato. Besiginčydami pasistumdė, kadangi nesutarė. Jis užsimojo nematant, nors priešais stovėjo ir pajuto smūgį. Jį pastūmė nežiūrėdamas kur, iš priekio, bet atsirėmė į agregatą. Stūmė ranka į krūtinę ir jis atsirėmė į agregatą priekiu. Pasiginčiję, nustojo stumdytis, jis pradėjo išeidinėti link vartų. Ėjo priekyje, o jis ėjo iš paskos, atsilikęs 1-2 metrus. Užkabino su ranka jam iš priekio, kai atsigręžė, bandė suduoti ir sudavė į sprandą, į galvą porą kartų. Sučiupo kaire ranka, sudavė dešine ranka ir pataikė į dešinę sprando pusę, nes buvo jau pasisukęs. Priekiu buvo pasisukęs. Sudavė. Sūnus pamatė konfliktą, kuris buvo gal 20 metrų atstumu, atbėgo, išskyrė įsiterpdamas į vidų ir rankomis į krūtinę stūmė, ir jis pargriuvo. Buvo ant keliuko prie išėjimo, bet savo teritorijoje. Griuvo ant agregatų ir galėjo susižaloti. Atsistojo ir išėjo pro vartus. Buvo kalba, kad filmuojama ir apie tai sakė A. Įrašai neišsaugoti, nes tyrimas buvo nutrauktas. Gerokai vėliau sužinojo, kad prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Įvykį matė S., K.. S. vaikščiojo po teritoriją, kur jų technika sustatyta. Nuo įvykio jis buvo gal už 50 metrų, teritorijoje į šiaurinę pusę, kur pertverta teritorija. K. buvo vakarų pusėje, kur plaunama technika, už 30-40 metrų. L. nukrito daugiau ant pilvo, bandė remtis rankomis. Nugriuvo žolės pusėje, kurios aukštis 0,5 metro, kur agregatai.
Liudytojas R. S. paaiškino, kad 2011 m. liepos 5 d., važiuodamas į darbą, ryte pasiskambinęs, užsuko pas V. R. pasižiūrėti technikos. Užvažiavęs pas jį į teritoriją, pamatė, kad V. R. ginčijosi, bendravo su kažkuo, o jis nuėjo technikos pasižiūrėti. Jie konfliktavo. Atvažiavo gal po 10.15 val. savo automobiliu, kurį paliko prie vartų. Išlipęs iš automobilio, įėjo į teritoriją. Juos pamatė teritorijos kairėje pusėje nuo vartų, prie agregatų. S. V. R. ir L., jie ginčijosi. V. R. sakė „neimk, ne tavo“. Ne visus žodžius nugirsdavo. Rankomis rodėsi vienas prieš kitą. Iš šono atrodė, kad ginčijosi. Nuėjo kairiau, prie automobilio GAZ, nes jam reikėjo detalės. Nuo sunkvežimio iki jų buvo apie 50 - 70 metrų. Matė, kad jie ginčijasi ir nuėjo prie automobilių. Pakėlė sunkvežimio kapotą ir žiūrinėjo. Gal 15 min. pasiginčijo, rankomis mojavosi. V. R. sakė „išeik“. Po to atėjo V. R. sūnus. Matė kaip ginčijosi. Sudavimo nematė. Kai beveik išeidinėjo, vienas nuo kito ėjo atstumu per porą, trejetą metrų. Eidami ginčijosi, mosikavosi vienodai. Priėjo A. R., bandė juos raminti. Nematė kaip A. R. atvažiavo. A. R. įsiterpė tarp jų, jie apsiramino. A. R. nuėjo, jie liko abu, pasimojavo. Nuo vartų jie buvo gal 5 - 10 metrų atstumu. Kai jie suartėjo antrą kartą, A. R. vėl priėjo, pasakė „baikit“, jie apsiramino ir nuėjo. L. nuėjo pro vartelius už pastato, o R. pro vartelius įėjo į kiemą. V. R. palaukė, pasikalbėjo. V. R. nieko nesakė, tik pasakė „tai mūsų problemos“ ir buvo įsitempęs.
Liudytoja D. L. paaiškino, kad liepos 5 d. J. L. paskambino, kad yra sumuštas. Jis paskambino apie 11.00 val. Jis pasakė, kad sūnus ir tėvas R. Lančiūnavoje prie dirbtuvių jį sumušė. Ji pasakė, kad jis atvažiuotų pats iki Kėdainių, jis pasakė, kad galės vairuoti. Susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje. Matė, kad žmogus buvo sumuštas, žandas visas raudonas. Rankos raudonos. Ant jo matėsi sumušimo žymės. Jis pasakė, kad kažkokią sėjamąją buvo sutarta, kad kažkokiam žmogui atiduoda, jis norėjo paimti ir paprašė traktoristo, kuris buvo su juo atvažiavęs ir, kad R. sūnus prilėkė ir neleido, o paskui R. V. prisijungė ir kilo konfliktas. Ten jis susibarė ir paskui, kaip išvažiavo traktoristas, jie užtvėrė kelią uošviui ir jį sumušė. Sakė, kad spyrė vienas, kitas trenkė.
Liudytojas V. L. paaiškino 2011 m. liepos 5 d. paskambino žmona ir pasakė, kad tėvas sumuštas. Atsiprašė iš darbo, nuvažiavo, pasiėmė žmoną ir nuvažiavo į policiją. Sutiko tėvą mašinų aikštelėje prie kelių policijos. Jis buvo apdaužytas. Buvo pamušta akis, skundėsi, kad skauda šoną, ant veido buvo paraudimai, ranka buvo sumušta. Drabužiai buvo tvarkingi, nes buvo persirengęs. Tėvas paaiškino, kad atsiimant svogūnų sėjamąją sumušė V. R. su sūnumi. Sakė, kad jam dešinį šoną skauda. Tas šonas buvo operuotas ir būtent ten buvo įspirta.
Liudytojas V. K. paaiškino, kad A. R. darbdavys. Prieš metus jis plovė priekabą ir daugiau nieko nematė. Matė, kad atvažiavo traktorius. Išvažiuojantį traktorių matė. Matė, kad atvažiavo As. Tuo metu kaip atvažiavo A., traktorius dar buvo. Prie vartų nematė jokių stumdymųsi.
Liudytojas V. N. paaiškino, kad su L. nuvažiavo traktoriumi už dirbtuvių. L. išlipo ir pradėjo kabinti agregatą. Privažiavo A. R. su džipu, bet neišlipo, o L. sakė „nieko nesikabinsi, nesiveši, mano teritorija“. L. sakė „išsikviesime įgaliotinį ir viskas“. Jie koliojosi tarp savęs. Atvažiavo A. tėvas V. R.. Jau trise koliojosi, ginčijosi. Necenzūrinių žodžių nevartojo. Jie ginčijosi dėl visko. Nuėjo prie A., paprašė, kad leistų išvažiuoti, nes jis buvo užtvėręs kelią. Susidėjo trosus į traktoriaus kaušą, apsisuko ir išvažiavo. L. buvo blaivas. Jokio sumušimo žymių ant L. nematė. Nematė ir suplėšytų drabužių.
Liudytojas R. R. paaiškino recidyvinė išvarža, tai pirmą kartą operuotas, o po to ji atsinaujina, ir tada ji antrą kartą operuojama. Pacientas sakė, kad po traumos atsirado išvarža. Kažkas buvo su muštynėmis, nes tai retesnis atvejis. Nežino kaip baigėsi tas gydymas. Girdėjo kad jį kažkas operavo. Recidyvinė išvarža nuo sumušimo, gal ir gali būti, jeigu tiesiai į tą vietą trauma, bet gali būti ir nuo virtimo, mušantis patempimas.
Rašytinė medžiaga.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 tomas, b.l. 48 – 51) nustatyta, kad J. L. nurodė, kurioje vietoje buvo sumuštas.
Teismo medicinos specialistų išvadomis nr. G1805/11(02) (1 tomas, b.l. 7), pG2960/11(02) (1 tomas, b.l. 14 - 15) bei PG310/12(02) nustatyta, kad J. L. konstatuota kaklo, krūtinės ir pilvo sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas poodinės kraujosruvos kairiajame žande, žastuose, dešiniajame dilbyje, pilve, recidyvavusi dešinės kirkšnies išvarža. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Dėl pilvo sumušimo su dešinės kirkšnies vidinių žiočių pažeidimu, sukėlusiu dešinės kirkšnies išvaržos atsinaujinimą, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp pilvo sumušimo ir dešinės kirkšnies išvaržos atsinaujinimo yra priežastinis ryšys. Konstatuotas dešinės kirkšnies recidyvas nebūdingas griuvimui. Tokie sužalojimai įvyksta dėl tiesioginio trauminio poveikio į pilvo priekinės sienos apatinę dalį.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 39 - 40) nustatyta, kad įvykio vieta yra Kėdainių rajono Lančiūnavos kaime, garažų teritorijoje.
Teismas mano, kad kaltinamasis A. R. mechaninių dirbtuvių teritorijoje, esančių (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 5d., apie 10 val. 30 min., tyčia ne daugiau kaip 4 kartus sudavė kumščiu į galvos sritį J. L. bei jį pargriovęs, įspyrė ne mažiau 10 kartų į pilvą bei kitas kūno vietas nukentėjusiajam J. L., kuriam nuo prieš jį pavartoto fizinio smurto dėl krūtinės, pilvo sumušimo, poodinės kraujosruvos kairiame žande, žastuose, dešiniame dilbyje, pilve, bei recidyvavusios dešinės kirkšnies išvaržos buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes tai patvirtinama specialistų išvadomis nr. G1805/11(02) (1 tomas, b.l. 7), pG2960/11(02) (1 tomas, b.l. 14 - 15) bei PG310/12(02), kad J. L. konstatuotas kaklo, krūtinės ir pilvo sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas poodinės kraujosruvos kairiajame žande, žastuose, dešiniajame dilbyje, pilve, recidyvavusi dešinės kirkšnies išvarža. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Dėl pilvo sumušimo su dešinės kirkšnies vidinių žiočių pažeidimo, sukėlusio dešinės kirkšnies išvaržos atsinaujinimą, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuotas dešinės kirkšnies recidyvas nebūdingas griuvimui. Tokie sužalojimai įvyksta dėl tiesioginio trauminio poveikio į pilvo priekinės sienos apatinę dalį. Liudytojas R. R. nurodė, kad recidyvinė išvarža gali būti ir nuo virtimo, mušantis patempimo, bet net gi ir jis neturėdamas galimybės pateikti savo išvadų kaip specialistas, nes jam nebuvo pateikta visa bylos medžiaga, nurodė, kad recidyvinė išvarža gali būti ir nuo sumušimo, jeigu tiesiai į tą vietą trauma. Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojas R. R. prisiminė, kad pacientas sakė, kad po traumos atsirado išvarža, nurodė, kad nukentėjusysis nurodė, kad kažkas buvo su muštynėmis, o liudytojui įsiminė, nes tai retesnis atvejis. Liudytojas R. R. netiesiogiai patvirtino nukentėjusiojo teiginius, kad jis buvo sumuštas.
Tai, kad jis buvo sumuštas kaltinamojo A. R. patvirtinama ir paties nukentėjusiojo J. L. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, kad: „A. R. ėjo iš dešinės pusės ir su kaire ranka trenkė į kairę ausį, kai stovėjo priešais. A. R. sudavė stovėdamas priešais, 0,5 - 1 metro atstumu, su kaire ranka trenkė į dešinę ausį“, „dar kartą A. R. su ta pačia ranka trenkė į dešinės pusės viršugalvį“, „trenkė į galvą, į viršugalvį. Atsisuko, iš kairės kabino į dešinį žandą, buvo keli smūgiai į dešinį žandikaulį, kaklą, o tėvas laikė už dešinės rankos. Ne mažiau, kaip 3 smūgiai buvo suduoti,“, „nuvertė aukštielninku“, „A. R. ne mažiau 10 spyrių įspyrė. Įspyrė į šoną, ranką, paskutiniu momentu, kai ištraukė ranką, A. R. įspyrė į pilvą. Keliantis, A. R. įspyrė koja į galvą kairėje pusėje. Pajuto, kad prarado sąmonę“. Tai patvirtinama netiesioginiais parodymais. Liudytoja D. L. nurodė, kad nukentėjęs pasakė, kad sūnus ir tėvas R. Lančiūnavoje prie dirbtuvių jį sumušė, kad žmogus buvo sumuštas, žandas visas raudonas. Rankos raudonos. Ant jo matėsi sumušimo žymės. Liudytojas V. L. nurodė, kad: „Jis (J. L.) buvo apdaužytas. Buvo pamušta akis, skundėsi, kad skauda šoną, ant veido buvo paraudimai, ranka buvo sumušta.“. Kad nukentėjęs iki konflikto su kaltinamuoju buvo be sužalojimų, blaivus nurodė liudytojas V. N. nurodęs, kad: „L. buvo blaivas. Jokio sumušimo žymių ant L. nematė. Nematė ir suplėšytų drabužių“.
Akivaizdu, kad 2011 m. liepos 5d., apie 10 val. 30 min., prie mechaninių dirbtuvių, esančių Lančiūnavos kaime, Kėdainių rajone, dėl asmeninių nesutarimų tarp V. R. ir J. L. kilo konfliktas, nes patvirtina tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, tai patvirtino ir liudytojai V. N., nurodęs, kad: „Jie koliojosi tarp savęs“, liudytojas R. S. nurodęs, kad: „S. V. R. ir L., jie ginčijosi“. Liudytojas V. K. patvirtino, kad nukentėjęs 2011 m. liepos 5d., apie 10 val. 30 min., buvo atvykęs į mechanines dirbtuves, esančias Lančiūnavos kaime, Kėdainių rajone.
Tiesiogiai kaltinamojo smurto nematė nei vienas liudytojas, išskyrus V. R.. Teismas V. R. parodymus vertina kritiškai kaip norą padėti sūnui išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir tiki jiems tiek, kiek tai patvirtinama likusia objektyvia bylos medžiaga, t.y. 2011 m. liepos 5d., apie 10 val. 30 min., prie mechaninių dirbtuvių, esančių Lančiūnavos kaime, Kėdainių rajone, dėl asmeninių nesutarimų tarp V. R. ir J. L. kilo konfliktas.
Teismas kritiškai vertina ir kaltinamojo A. R. parodymus kaip norą išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir tiki jiems tiek, kiek tai patvirtinama likusia objektyvia bylos medžiaga, t.y. 2011 m. liepos 5d., apie 10 val. 30 min., prie mechaninių dirbtuvių, esančių Lančiūnavos kaime, Kėdainių rajone, dėl asmeninių nesutarimų tarp V. R. ir J. L. kilo konfliktas.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių IV skyriaus 7.1 punktą nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnyje, jeigu sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. R. tyčia ne daugiau kaip 4 kartus sudavė kumščiu į galvos sritį, įspyrė ne mažiau 10 kartų į pilvą bei kitas kūno vietas nukentėjusiajam J. L.. Teismo medicinos specialisto išvadose Nr. G1805/11(02), pG2960/11(02) bei PG310/12(02) nurodyta, kad J. L. sužalojimas padaryti kietais bukais daiktais, tokie sužalojimai įvyksta dėl tiesioginio trauminio poveikio į pilvo priekinės sienos apatinę dalį; jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sužalojimas, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimties dienų laikotarpiui. Nustačius, kad kaltinamasis A. R. nesunkų nukentėjusiojo J. L. sveikatos sutrikdymą padarė tyčiniais veiksmais, jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.
Baudžiamojoje byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos 179,40 (šimto septyniasdešimt devynių litų 40 centų) litų civilinis ieškinys (b.l. 54) įrodytas, todėl priteistinas.
Byloje nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį (1 tomas, b.l. 185), kuriuo prašo priteisti 91,00 litą turtinės žalos ir 10000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos, priteisti atstovavimo (teisinės pagalbos) išlaidas. Nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų jam padarytas nežymus sveikatos sutrikimas, sukeltas fizinis skausmas. Jautėsi blogai. Buvo viešai pažemintas.
Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Civiliame ieškinyje teisingai nurodoma, kad kiekvienas asmuo, kuris nukentėjo nuo nusikaltimo, turi teisę reikalauti, kad būtų kaltas asmuo nubaustas, bei gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Turtinė žala įrodyta pateiktais įrodymais, todėl priteistina pilnai. Bet teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgdamas į teismų praktiką, mano, kad priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas. Atmestinas prašymas priteisti atstovavimo (teisinės pagalbos) išlaidas, nes nepateikti įrodymai dėl tokių išlaidų.
Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis A. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), neteistas. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41, 80 str., str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam A. R. skirtinas laisvės apribojimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str.). Paskyrus laisvės apribojimą, kaltinamajam A. R. nustatytinas įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p.).
Iš kaltinamojo A. R. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas
nusprendžia:
A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.
A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigoti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai, įmonės kodas 1910081196, 179,40 (šimtą septyniasdešimt devynis litus 40 centų) litus.
Priteisti iš A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 91,00 (devyniasdešimt vieną) litą turtinės žalos ir 2000,00 (du tūkstančius) litų neturtinės žalos.
Likusioje dalyje J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 23,95 (dvidešimt tris litus 95 ct) litus pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Bronius Varsackis
