Baudžiamoji byla Nr. 1- 33-188/2012
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00817-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.20.13.; 2.3.7.1.; 2.3.7.4.; 1.1.7.2.7.;
1.1.10.1.;1.1.9.5.; (S).
.
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m birželio 8 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,
sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,
dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui,
gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, iš dalies darbingas: nuo 2010-07-29 iki 2012-07-28 nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, tris kartus teismo taikytos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės: 1999-02-17 (už BK 271 str. 4 d., BK 278 str. 1 d,), 2001-02-07 (už BK 225 str. 2 d.), 2006-05-02 (už BK 281 str. 1 d., 2 d.), teistas 2009-11-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2010-05-01, 2011-03-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, G. M. pasiųstas į pataisos namus atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2012-03-23 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 242 str., ir
n u s t a t ė:
G. M., žinodamas, kad 2011 m. kovo 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, būdamas nesuimtas, sąmoningai keitė gyvenamąsias vietas, vengė atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-03-17 paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamasis G. M. kaltu neprisipažino, nurodydamas, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė. Parodė, kad 2011 m. kovo 17 d. jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Jis teismo salėje nebuvo suimtas, nutartį apskundė Panevėžio apygardos teismui. Tuo metu gyveno pas mamą (duomenys neskelbtini) kaime, šią gyvenamąją vietą buvo nurodęs ir Pataisos inspekcijoje. Kadangi nuolat konfliktavo su patėviu, susipyko su mama ir 2011 m. kovo mėnesį išvažiavo iš namų. Laukė, kol bus paskirtas jo skundo nagrinėjimas ir priimtas sprendimas. Kol gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, jokio pranešimo negavo, o vėliau jokio ryšio su artimaisiais nepalaikė, todėl nežinojo, koks buvo priimtas sprendimas. Gerokai po to, kai buvo išvykęs iš namų, kelioms dienoms buvo nuvykęs pas draugą į Vilnių Viršuliškių g. Vilniuje jį buvo sulaikę policijos pareigūnai dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir uždarę į laikino sulaikymo kamerą. Jis turėjo asmens dokumentus, todėl pareigūnai galėjo nustatyti, ar jis yra paieškomas. Ryte jį paleido, iš ko suprato, kad Panevėžio apygardos teismas priėmė jam palankią nutartį ir panaikino Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį dėl pasiuntimo atlikti bausmę. Po to dirbo pavienius darbus, norėjo išsinuomoti butą, kadangi neturėjo kur gyventi. Dėl šios priežasties negalėjo nuvykti ir į Pataisos inspekciją, kadangi negalėjo pateikti savo gyvenamosios vietos adreso. Kažkiek laiko gyveno pas dėdę S. (duomenys neskelbtini) kaime, taip pat - (duomenys neskelbtini) pas žmogų, vardu R., pavardės nežino, pas kurį neoficialiai dirbo statybos darbus. Negali nurodyti, kur ir kiek konkrečiai laiko gyveno. Jis laisvai vaikščiojo mieste, prasilenkdavo su pareigūnais, bet niekas jam neužsiminė, kad yra paieškomas. Nei A., nei apylinkės inspektorius, su kuriuo kalbėjo telefonu, jo asmeniškai neinformavo, kad jis turi atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Buvo sulaikytas Katkų kaime pas dėdę S. Jo artimieji nežinojo, kur jis būna. Yra kalbėjęs telefonu su broliu, kuriam pats skambino, taip pat brolis skambino jam, bet jų pokalbiai buvo trumpi, jie konfliktuoja, seniai nesutaria dėl asmeninių dalykų. Apylinkės inspektorius jam yra skambinęs, pasakė, kad reikia atvykti į nuovadą pasikalbėti dėl jo patėvio. Jis inspektoriui pasakė, kad yra išvykęs, kada grįš, nežino. Jie susitarė susitikti Kėdainių mieste prie pataisos inspekcijos, tačiau jis neišsaugojo telefono numerio, jo telefonas buvo sugedęs, jie nesusiskambino ir nesusitiko.
Nors kaltinamasis G. M. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodoma liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.
Liudytoja K. A. – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnė, parodė, kad kaltinamajam pirmą kartą paieška buvo paskirta 2008 metais toje pačioje byloje, kurioje jis yra nuteistas. Antrą kartą paieška paskelbta 2011 m. gegužės mėn. viduryje, gavus medžiagą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pradėjus vykdyti kaltinamojo paiešką, apylinkės inspektorius L. Š. jai nurodė telefono numerį, kuriuo su kaltinamuoju buvo bendrauta, informuota, kad jam yra panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nurodyta, kur jis turi prisistatyti. Kaltinamasis žadėjo prisistatyti, bet to nepadarė. Inspektorius vėl bandė su juo susisiekti, bet vėliau jo telefonas būdavo išjungtas arba kaltinamasis neatsiliepdavo. Vienas iš pirmų atliktų veiksmų buvo susipažinimas su telefonų išklotinėmis, kad įsitikinti, ar inspektorius tikrai bendravo su kaltinamuoju. Buvo užfiksuotas tarp jų 2 min. trukęs pokalbis. Išklotinėse matėsi, kad kaltinamasis dažnai telefonu bendravo su savo broliu V. M., kuris apklaustas sakė, kad su kaltinamuoju buvo susitikęs mieste, jam pasakė, jog jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nurodė, kur jam reikia prisistatyti. Kada tai buvo, kaltinamojo brolis nurodyti negalėjo. Telefonu buvo bendrauta su kaltinamojo motina, kuri nurodė, kad yra susipykusi su sūnumi G., kur jis yra, nežino. Buvo aplankytas Katkų kaime gyvenantis kaltinamojo dėdė, kuris nurodė, kad kaltinamasis kartais pas jį apsilanko, dirba pas kažkokį žmogų Nociūnų kaime. Patikrinus duomenis, paaiškėjo, kad kaltinamasis oficialiai niekur nedirba. Visa tai rodo, kad kaltinamasis žinojo, kad yra ieškomas policijos. Tokią išvadą galima padaryti ir iš to, kad iki paieškos paskelbimo jis dažnai buvo baudžiamas administracine tvarka, o po to pažeidimų nebuvo padaręs. Gavus informaciją, kad kaltinamasis tikrai yra Katkų kaime, jai ten nuvykus su pareigūnu Puidoku, nei kaltinamojo, nei jo dėdės nerado. Vėliau kaltinamasis buvo rastas Katkų kaime reido metu. Parodė, kad jokio konflikto su kaltinamuoju neprisimena, yra tokia praktika, kad už tokias veikas visada yra keliamos bylos.
Liudytojas L. Š. – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS prevencijos poskyrio tyrėjas, parodė, kad kaltinamasis gyvena jo aptarnaujamoje apylinkėje. Jis vykdė nutartį sulaikyti kaltinamąjį. Kaltinamasis dar prieš teismo nutarties vykdymą buvo įrašytas į pataisos inspekcijos įskaitą. Jis pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimą kelis kartus yra vežęs pataisos inspektorę, tačiau kiek kartų nuvykdavo, tiek kartų G. M. nerasdavo, kur jis būdavo, nebuvo žinoma. Gavęs nutartį sulaikyti kaltinamąjį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten kaltinamojo nerado. Apklausė kaltinamojo motiną, kaimynus, kurie pasakė, kad G. M. kaime nebesirodo. Neprisimena, ar kaltinamojo motinai pasakė, dėl ko ieško G. M.. Kaltinamojo motina davė jam G. M. telefono numerį. Jis skambino G. M. į tą telefoną, klausė, kur jis yra, nurodė, kad jam reikia prisistatyti į policijos komisariatą, ar nurodė, dėl ko turi prisistatyti, neprisimena. G. M. sakė, kad jis yra Kaune, kai susitvarkys reikalus, atvyks. Apie G. M. paskelbtą paiešką jis žinojo, nes pats buvo ją paskelbęs, po to medžiagą atidavė kriminalinei policijai. Su kaltinamuoju telefonu kalbėjo 2-3 min. Ar kaltinamasis klausė, dėl ko jam reikia prisistatyti į policijos komisariatą, neprisimena, mano, kad klausė, ir jis turėjo kaltinamajam nurodyti, dėl kokių priežasčių jis privalo atvykti į policijos komisariatą. Kaltinamojo paiešką vykdė tyrėja A. Nepamena, ar jis informavo apie tą pokalbį tyrėją, bet žino, kad kaltinamojo telefono numerį jai davė jis. Dar prieš tai, kai skambino G. M., jo ieškojo ir jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), bet nerado. Kaltinamasis buvo sulaikytas Aristavos apylinkėje.
Liudytojas A. S. – kaltinamojo dėdė, parodė, kad žino tik tiek, kad pas jį atvažiuodavo Aristavos įgaliotinis ir klausinėdavo dėl G. M.. Kur tuo metu gyveno G. M., nežino, taip pat nežino, ar jis gyveno pas savo motiną (duomenys neskelbtini) kaime. Pas jį buvo atvažiavęs Žydelis ir moteris su uniforma, ieškojo G. Jis jiems pasakė, kad G. pas jį nebūna, atvažiuoja tik kartais. Dėl kokių priežasčių ieško G.o, jie jam nesakė. Nuo pavasario G. M. pas jį yra buvęs 2-3 kartus. Paskutinį kartą kaltinamąjį matė praėjusią vasarą prieš jo suėmimą. Jis pas jį buvo atėjęs dieną iki sulaikymo. Kai jį sulaikė, jo nebuvo namuose, apie sulaikymą jam pasakė sugyventinė.
Iš byloje esančios Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d, nutarties kopijos matyti, kad panaikintas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir G. M. pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti Kėdainių rajono apylinkėse teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės (b.l.7). Iš Panevėžio apygardos teismo 2011-04-08 nutarties matyti, kad G. M. skundas atmestas, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-03-17 nutartis palikta galioti, nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama (b.l.5-6). Iš 2011-04-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo patvarkymo vykdyti nutartį kopijos matyti, kad pateikta vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-03-17 nutartis, įsiteisėjusi 2011-04-08 (b.l.6). Iš byloje esančio 2011-04-18 V. P. paaiškinimo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS prevencijos poskyrio tyrėjui L. Š. matyti, jog ji paaiškino, kad 2011-04-18 jos sūnus išvyko iš jos kažkur į miestą, kur ir pas ką, nesakė, nurodė G. M. telefono numerį - 86315599 (b.l.7). 2011-05-04 tarnybiniame pranešime Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS prevencijos poskyrio tyrėjas L. Š. nurodė, kad vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį sulaikyti G. M., nuvykęs į (duomenys neskelbtini) k., nustatė, kad jis ten nebegyvena, motina V. P. nurodyti, kur būna jos sūnus, negalėjo, davė jo telefono numerį, kuriuo paskambinus atsiliepė G. M., su kuriuo buvo susitarta 2011-04-19 susitikti policijos komisariate, tačiau G. M. neatvyko, telefonu savo buvimo vietą nurodyti atsisakė, o po tos dienos jo telefonas būdavo išjungtas. Tikrinant vėliau, V. P. nurodė, kad apie sūnaus buvimo vietą nieko pasakyti negali, kaimynai nurodė, kad G. M. kaime nebėra nuo balandžio mėn. vidurio, kur jis yra, nežino. Pagal iš Pataisos inspekcijos gautą informaciją, kad G. M. gali būti adresu (duomenys neskelbtini), rado užrakintas duris, kaimynė nurodė, kad negali pasakyti, kur gali būti G. M. (b.l.8). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-05-05 paskelbta G. M. paieška (b.l.9,10). Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjos K. A. 2011-05-26 tarnybinėje ataskaitoje apie atliktą darbą nurodyta, kad G. M. paieškos metu telefonu susisiekus su paieškomojo motina V. P., ji nurodė, kad nežino, kur yra jos sūnus G. M., jie vienas kitam neskambina, nurodė, kad sūnus gali būti Kaune. Apklaustas G. M. brolis V. M. taip pat nesuteikė informacijos apie G. M.. Visą paieškos laiką buvo bandoma su paieškomuoju susisiekti telefonu, kuriuo jis naudojasi - Nr. (8-631) 55 599, tačiau telefonas buvo išjungtas. Analizuojant šio telefono IMSI ir IMEI, nustatyta, kad G. M. naudojasi šiuo telefonu, tačiau jis beveik visą laiką būna išjungtas, įsijungia labai retai ir vėlai vakare (b.l.15). Iš 2011-05-26 V. M. paaiškinimo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato paieškos grupės pareigūnei K. A. matyti, kad V. M. nurodė, kad šiuo metu brolio Gintauto nėra nei pas mamą, nei pas jį, kur jis yra, nežino, ir jis, ir Gintautas žino, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam panaikintas, ir jis turi atlikti bausmę (b.l.16).
Veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. kvalifikavimui neturi reikšmės, kokiais veiksmais nuteistasis vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis bet kokiu būdu stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Pats vengimo terminas nusako nuteisto asmens tyčinius veiksmus - elgesio pasirinkimą. Kaltinamasis G. M. patvirtino, jog žinojo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-03-17 nutartimi jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-13 nuosprendžiu, pasiunčiant jį atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2011-03-17 nutartį jis apskundė Panevėžio apygardos teismui. Nustatyta, kad G. M. nagrinėjant skundą Panevėžio apygardos teisme teismo posėdyje nedalyvavo, tai matyti iš Panevėžio apygardos teismo 2011-04-08 nutarties kopijos (b.l.5). Kaltinamasis G. M. nebuvo suimtas, todėl savo teises galėjo įgyvendinti pats ar pasitelkdamas advokatą. Kaltinamojo argumentai apie tai, kad jis, susipykęs su mama, 2011 m. kovo mėnesį išvažiavo iš jos namų (duomenys neskelbtini) kaime, iki to laiko jokio pranešimo dėl jo skundo nagrinėjimo negavo, o vėliau ryšių su artimaisiais nepalaikė, todėl nežinojo, koks buvo priimtas sprendimas dėl jo skundo Panevėžio apygardos teisme, taip pat nežinojo, jog yra paieškomas, kadangi jo nesuėmė nei Vilniuje padarius administracinį teisės pažeidimą, nei Kėdainiuose, kur prasilenkdavo su jį turėjusiais pažinoti policijos pareigūnais, dėl to galvojo, kad Panevėžio apygardos teismas patenkino jo skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, vertintini kaip deklaratyvūs teiginiai, siekimas suklaidinti teismą ir išvengti atsakomybės. Šiuos teiginius paneigia byloje esantys ištirti ir teismo įvertinti įrodymai, kuriais nėra jokio pagrindo netikėti. Iš byloje esančio 2011-04-18 kaltinamojo motinos V. P. paaiškinimo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS prevencijos poskyrio tyrėjui L. Š. matyti, kad ji paaiškino, jog jos sūnus G. M. išvyko iš jos namų 2011-04-18, kas paneigia kaltinamojo tvirtinimą, kad jis iš (duomenys neskelbtini) kaimo išvyko 2011 m. kovo mėnesį, o tuo pačiu ir jo teiginį, kad jis, kadangi buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos, negavo pranešimo apie jo skundo nagrinėjimo laiką ir rezultatus (Panevėžio apygardos teismo nutartis priimta 2011-04-08). Kaltinamasis teigia, kad policijos pareigūnai, sulaikę jį Vilniuje dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, neinformavo, jog jis yra paieškomas, tačiau iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas (b.l.47-52) matyti, kad G. M. pažeidimą Vilniuje, Geležinkelio g. 16, padarė 2011 m. balandžio 18 d. 23.55 val., tai yra jo išvykimo iš (duomenys neskelbtini) kaimo dienos (jo motinos 2011-04-18 paaiškinimas) vakare, bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad G. M. paieška buvo paskelbta tik 2011-05-05, todėl akivaizdu, kad sulaikant G. M. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo Vilniuje, jo paieška dar nebuvo paskelbta. G. M. tvirtinimą, kad su jam telefonu paskambinusiu apylinkės inspektoriumi (Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS prevencijos poskyrio tyrėju L. Š.) susitarė susitikti Kėdainiuose prie Pataisos inspekcijos, paneigia byloje esantis 2011-05-04 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS prevencijos poskyrio tyrėjo L. Š. 2011-05-04 tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad vykdydamas Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį sulaikyti G. M., jo neradęs jo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), paskambinęs jo motinos nurodytu G. M. telefono numeriu, su atsiliepusiu G. M. susitarė 2011-04-19 susitikti policijos komisariate, tačiau G. M. neatvyko, telefonu savo buvimo vietą nurodyti atsisakė. Šias aplinkybes L. Š. iš esmės patvirtino ir teisiamajame posėdyje. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis, išvykęs iš (duomenys neskelbtini), kelias dienas buvo pas draugą Vilniuje, po to dirbo atsitiktinius darbus, norėjo išsinuomoti butą, nes neturėjo kur gyventi, kažkiek laiko gyveno pas dėdę S. (duomenys neskelbtini), po to – (duomenys neskelbtini), kur neoficialiai dirbo pas žmogų, vardu R., kurio pavardės nurodyti negalėjo, taip pat negalėjo nurodyti, kur ir kiek laiko konkrečiai gyveno iki sulaikymo, kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad jis nuolat keitė savo gyvenamąsias vietas, ir tai darė sąmoningai, vengdamas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjos K. A. 2011-05-26 tarnybinės ataskaitos apie atliktą darbą matyti, kad G. M. paieškos metu paieškomojo motina V. P. telefonu nurodė, kad nežino, kur yra jos sūnus G. M., bei kad jis gali būti Kaune, visą paieškos laiką buvo bandoma su G. M. susisiekti telefonu, kuriuo jis naudojasi - Nr. (8-631) 55 599, tačiau telefonas būdavo išjungtas, analizuojant šio telefono IMSI ir IMEI, nustatyta, kad G. M. naudojasi šiuo telefonu, tačiau jis beveik visą laiką būna išjungtas, įjungiamas labai retai ir vėlai vakare. Teisiamajame posėdyje liudytoja K. A. taip pat patvirtino, kad susipažinus su kaltinamojo telefonų išklotinėmis, buvo nustatyta, kad kaltinamasis dažnai telefonu bendravo su savo broliu V. M., kuris buvo apklaustas ir sakė, kad su kaltinamuoju buvo susitikęs mieste, jam pasakė, jog jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nurodė, kur jam reikia prisistatyti. Tai, kad G. M. žinojo apie tai, kad turi atlikti laisvės atėmimo bausmę, matyti ir iš byloje esančio jo brolio V. M. 2011-05-26 paaiškinimo (b.l.16). Be to, kaltinamasis, manydamas, kaip jis nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas patenkino jo skundą ir panaikino Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo bei jo pasiuntimo realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, privalėjo lankytis Pataisos inspekcijoje, tačiau, kaip patvirtino ir pats kaltinamasis, to nedarė, kas taip pat pagrįstai leidžia manyti, kad jis žinojo apie jo skundo atmetimą.
Iš byloje esančio laikino sulaikymo protokolo matyti, kad G. M. sulaikytas 2011-08-31 pagal 2011-03-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį (b.l.27).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirtais ir įvertintais įrodymais konstatuotina, kad G. M. žinodamas, kad 2011 m. kovo 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi 2009 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, būdamas nesuimtas, sąmoningai keitė gyvenamąsias vietas, vengė atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-03-17 paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Padarytas nusikaltimas prasidėjo įsiteisėjus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-03-17 nutarčiai, kuria panaikintas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-13 nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, ir G. M. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės (Panevėžio apygardos teismo 2011-04-08 neskundžiama ir įsigaliojančia nuo jos priėmimo nutartimi G. M. skundas atmestas, palikta galioti 2011-03-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartis) ir, jam vengiant atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, truko iki 2011-08-31 - jo sulaikymo. Veika pagal BK 242 str. kvalifikuota tinkamai.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) teisingumui, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jam tris kartus taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, teistas vieną kartą, šiuo metu bausmę yra atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo trys galiojančios administracinės nuobaudos (b.l.47-52), nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l.138), yra neįgalus, nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b.l.86), laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu mokėsi Kauno „Aitvaro“ vidurinėje mokykloje, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (b.l.121,122). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 56 str. 1 d., skirtina laisvės atėmimo bausmė. G. M. elgesys rodo, kad išvadų iš ankstesnio teistumo jis nepadarė, nesistengia pakeisti gyvenimo būdo ir toliau pažeidinėja įstatymus. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo sveikatos būklę. Skirtina nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmė. Pagrindų ir sąlygų taikyti BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą nėra, kadangi ankstesniu nuosprendžiu skirtas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, G. M. nevykdant jam skirtų teismo įpareigojimų.
Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, byloje nėra.
Kardomoji priemonė nepaskirta (atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį).
Iš kaltinamojo valstybei priteistina 30,28 Lt pašto išlaidų, pripažinus jas proceso išlaidomis (BPK 103 str. 6 p.105 str.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 242 str. ir nubausti laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti iš G. M. valstybei 30,28 Lt (trisdešimt litų 28 ct) pašto išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ramyna Šidlauskienė
