Baudžiamoji byla Nr. M1-154-800/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31092-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.4.4.2.3; 1.2.5.4.1; 2.1.10.1; 2.10.1; 2.10.11
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 2 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei,
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, gynėjai advokatei Sonatai Mickevičienei, nukentėjusiajai O. Š.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje neregistruotam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam 2020 m. lapkričio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 600 Eur bauda,
už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Teismas
n u s t a t ė :
M. L. 2025 m. rugsėjo 1 d. apie 10 val., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, savo šeimos nariui - nukentėjusiajai O. Š. stovint prieš jį, nieko nesakęs, rankoje laikomu atlenkiamu peiliu dūrė į nukentėjusiosios kairės pusės krūtinės viršutinę dalį, o nukentėjusiajai sušukus: „M., ką tu čia, ką tu čia, supūsi kalėjime“, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, toliau peiliu durstė, pjaustė įvairias nukentėjusiosios kūno vietas, dėl ko ji ne kartą krito ant grindų, o jis, pakėlęs ją, vėl numesdavo, po ko, nukentėjusiajai išėjus iš namo ir kviečiantis pagalbą, įsitraukė ją į namo koridorių ir ten vėl durstė peiliu į įvairias jos kūno vietas, kur nukentėjusiajai nukritus ant grindų, užgulęs ją kūnu, toliau peiliu smūgiavo į įvairias nukentėjusiosios kūno vietas, tokiais veiksmais, ne mažiau penkiolikos trauminių poveikių pasekoje, padarė nukentėjusiajai kairės plaštakos pjautines žaizdas su I piršto lenkiamosios sausgyslės ir nervo pakenkimu, II piršto tiesiamosios sausgyslės pakenkimu, dešinės plaštakos pjautinę žaizdą, galvos, veido ir kairės ausies srities, krūtinės ląstos ir pilvo sienos sričių paviršines pjautines žaizdas, pjautinę žaizdą kairio skuosto srityje su kairės veido pusės dalinio veidinio nervo sužalojimu, kas dėl kairės plaštakos pjautinių žaizdų su I piršto lenkiamosios sausgyslės ir nervo pakenkimu, II piršto tiesiamosios sausgyslės pakenkimu, pjautinės žaizdos kairio skuosto srityje su kairės veido pusės dalinio veidinio nervo sužalojimu, specialisto įvertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
be to, M. L., 2025 m. rugsėjo 1 d. apie 10 val., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, stovėdamas prieš savo šeimos narį – močiutę O. Š., ir rankoje laikydamas atlenkiamą peilį, ašmenimis, nukreiptais į nukentėjusiąją - demonstruodamas jai jį, po ko, ne mažiau kaip penkiolika kartų smūgiuodamas juo, ir kitu virtuviniu peiliu į įvairias nukentėjusiosios kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajai O. Š. kairės plaštakos pjautines žaizdas su I piršto lenkiamosios sausgyslės ir nervo pakenkimu, II piršto tiesiamosios sausgyslės pakenkimu, dešinės plaštakos pjautinę žaizdą, galvos, veido ir kairės ausies srities, krūtinės ląstos ir pilvo sienos sričių paviršines pjautines žaizdas, pjautinę žaizdą kairio skuosto srityje su kairės veido pusės dalinio veidinio nervo sužalojimu, sudarė nukentėjusiajai O. Š. realų pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jai sveikatą gali būti įvykdytas.
M. L. neteisėtus nusikalstamus veiksmus, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje ištirta bylos medžiaga, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad jis padarė aukščiau aprašytas veikas, kurios kvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, bei 145 straipsnio 1 dalį.
Tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. apie 10.00 val., Alytuje adresu (duomenys neskelbtini), nuosavame name, ten gyvenantis M. L. gim. (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus, peiliu sužalojo savo močiutę O. Š. gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-5).
Įvykio vietos apžiūros protokole, su fotolentele, užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Aprašyta, jog prie įėjimo durų, ant betoninių trinkelių, ir visame name rastos įvairaus dydžio ir formos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Nuo betoninių trinkelių prie įėjimo durų, iš namo prieangio, iš namo prieškambario, iš vonios kambario <...>. Vonioje rasti du peiliai: vienas sulenkiamas peilis, vienas virtuvinis peilis su juodos ir baltos spalvų rankena, ant kurio rastos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Peiliai paimti ir savarankiškai supakuoti (1 t., b. l. 48-51, 52-65).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu liudytoja O. Š. paaiškino, kad aplinkybių nebegali prisiminti, parodymus jau davusi, todėl prašo jais vadovautis.
2025 m. rugsėjo 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, užfiksuoti O. Š. parodymai apie tai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su dukra E. L. ir jos sūnumi M. L.. Pastarasis jau penkeri metai kaip serga - jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Dar būdamas moksleivis rūkė marihuaną, tačiau, kiek jai žinoma, paskutiniu metu jis narkotinių medžiagų nevartojo. M. L. ne kartą bandė nusižudyti, dėl to buvo gydytas K. M. sektoriuje. Tuomet jam ir buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). M. buvo skirti vaistai, bet jis juos vartodavo nereguliariai, todėl jam juos dėdavo į maistą. Jei tų vaistų jis nevartodavo, tapdavo agresyvus, tačiau nei prieš ją, nei prie jos dukrą, fizinio smurto nenaudojo. Nepamena kada tai buvo, bet M. L. buvo gydomas, vėliau paleistas į namus. Būdavo, kad anūkas gavęs pašalpą išgerdavo alkoholio, tačiau tokie atvejai buvo reti. Kuomet jis negaudavo pinigų, būdavo agresyvus. Iki įvykio, beveik visą savaitę, M. vartojo alkoholį. Visą savaitę jis tik gėrė, rūkė ir miegojo. 2025 m. rugsėjo 1 d., ryte apie 10 val., jai sėdint virtuvėje ant kėdės, rankoje laikydamas sulenkiamą peilį atlenktais ašmenimis, įėjo M.. Ji atsistojo ir žiūrėjo į jo laikomą peilį. Tuomet, M. demonstratyviai pridėjo peilį prie savo pilvo ir nusišypsojo. Ji M. paklausė: „ką tu čia darai?“. Nieko neatsakęs, M. pakėlė ranką su joje laikytu peiliu, ir jo smailiąją dalį atsukęs į ją, dūrė jai į kairės pusės krūtinės viršutinę dalį. Ji šaukė: „M. ką tu čia, ką tu čia, supūsi kalėjime“. M. ją nuolat badė, bet ji negali pasakyti kiek kartų, nes ji pradėjo su juo grumtis. M. durstė peiliu į įvairias jos kūno vietas. Dūrė ne mažiau penkiolika kartų. Kažkuriuo metu buvo nukritusi ant žemės. Jai nukritus, jis ją pakeldavo ir vėl numesdavo. Kaip tiksliai jis dūrė ar pjovė, nurodyti negali, nes viskas vyko greitai. M. vienu metu durdavo, o kitu pjaudavo. Po suduotų smūgių M. nuėjo pasikeisti peilį arba telefoną, nes atėjo vėliau su kitu peiliu. Kol jis keitėsi peilį ar ėmė telefoną ji atsirakino namo duris ir iššliaužė į lauką, kur kvietėsi pagalbos. Jai bešaukiant pagalbos, pajuto kaip atėjęs M. suėmė ją už megztinio ir įtraukė į koridorių. Nuo kraujo buvo slidu. Gindamasi ji ėmė ir už peilio ašmenų, kadangi jis jai dūrė į įvairias kūno vietas. Kaip konkrečiai viskas vyko negali pasakyti, nes vos spėjo gintis nuo jo dūrių. Gynėsi rankomis ir kojomis. Kai ji gulėjo koridoriuje, M. visą laiką buvo ant jos. Jis nežiūrėjo į kur duria. Durstė į visur. Kažkuriuo momentu ji pajuto silpnumą. Iš jos žaizdų bėgo kraujas, ji neturėjo jėgų gintis. Kaip viskas vyko toliau pasakyti negali, nes jau nebeturėjo jėgų, buvo labai silpna. Atsimena tik momentą, kaip visa kruvina sėdi ant laiptų ir išvežimą į ligoninę. Liudytoja nurodė, jog tokiais veiksmais M. L. bandė ją nužudyti. Ligoninėje jai buvo nustatytos durtinės žaizdos rankose, krūtinėje, galvoje, veide, nugaroje, nupjautos kairės pusės dviejų pirštų sausgyslės, ji buvo netekusi daug kraujo. Po įvykio jos dukra E. buvo nuvykusi pas M., kuris E. sakė, kad taip elgėsi, nes gynėsi nuo pedofilų. Jam tuo metu atrodė, kad jį puola pedofilai (1 t., b. l. 10-15, 88-95).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu liudytoja V. B. paaiškino, kad ji yra O. Š. kaimynė. Būdama garaže, apie 09:50 val., nuo gatvės pusės, išgirdo sklindantį triukšmą, nors garažo durys buvo uždarytos. Išėjusi iš garažo į kiemą, kitoje gatvės pusėje, prie (duomenys neskelbtini), pamatė tarpduryje stovinčią kaimynę O. Š.. Pastaroji stovėjo prie įėjimo į namą, ir rankomis laikėsi už durų staktų. Stovėjo veidu į kiemą ir šaukėsi pagalbos. Prie pat O. Š. stovėjo jos anūkas, kuris, aukštai iškeltoje dešinėje rankoje laikė didelį peilį, ašmenimis atsuktą į močiutę<...>. Tuomet ji uždarė savo šunis, ir bėgdama nukentėjusiajai į pagalbą, pamatė, kaip vaikinas, tuo peiliu, sudavė smūgį O. Š. į priekinę kūno dalį, tačiau kur tiksliai vaikinas pataikė nematė, nes viskas vyko labai greitai. Po minėto smūgio močiutė suriko ir griuvo nugara į namo vidų. Paskui įėjęs jos anūkas užsidarė duris. Jai bėgant, gatvėje, stovėjo du vyriškiai, juos šaukėsi į pagalbą. Įbėgusi į kaimynės kiemą, iš karto puolė prie durų, bet jos buvo užrakintos. Paskui ją atbėgo du vyrai, kurių vieną pažinojo kaip netoliese gyvenantį kaimyną. Kažkuris iš minėtų vyrų iškvietė medikus ir policiją. Minėti vyriškiai bandė atidaryti duris, langus. Visą tą laiką ji girdėjo močiutės aimanas. Netrukus ji išgirdo atsidarančių durų garsą, o atsisukusi, pamatė močiutę, kuri tik išėjus suglebo tarpduryje ant laiptų. Pastaroji buvo visa kruvina, jos anūko nesimatė. Tuomet atvyko policija ir medikai (1 t., b. l. 137-140).
Liudytojos V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole, foto lentele, vaizdo - garso įrašu, užfiksuoti jos parodymai analogiški jos liudytojo apklausos protokole užfiksuotiems parodymams (1 t., b. l. 142-146, 147-161).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju A. M. paaiškino, kad namas (duomenys neskelbtini), yra šalia jo darbovietės – garažo, pažymėto (duomenys neskelbtini), kuriame jis dirba jau 15 metų. Garažą ir namą (duomenys neskelbtini)skiria neaukšta tvora. Nuo garažo pusės (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pagrindinis įėjimas bei kiemas, jam nėra matomi. Nuo garažo iki (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) yra apie 15-20 m. Žino, kad minėtame name gyvena jaunuolis M., jam apie 25 metus, jo mama E. ir močiutė O. - jaunuolio mamos mama. Su minėtais kaimynais santykiai draugiški, tačiau artimo ryšio nėra. Liudytojas nurodė, jog paskutinius 5-7 metus M. keistai elgdavosi: be jokio reikalo pirmyn atgal vaikščiodavo po kiemą, šaligatvį, tačiau jo niekada nematė agresyvaus. Su juo nebuvo jokių problemų. Pas jį į garažą, pasikalbėti, M. buvo užėjęs apytikriai prieš 10 metų, vėliau neateidavo. 2025-09-01 09.20 - 09.30 val. jam dirbant su klientu kieme, patvoriu praėjęs kaimynas M., pasisveikino, į ką jis atsakė to pačiu. Tuo metu atvažiavo jo draugas - kolega J. K.. Jiems bekalbant kieme, pamatė besiartinantį M., kuris agresyviai mosuodamas rankomis šaukė:,,kas čia mane įožino“. Iš to jis suprato, kad kažkas įskundė M.. Jis ėmė raminti jį, bandydamas išsiaiškinti dėl šių M. kaltinimų. Tuomet M., pasisukęs į J., agresyviai paklausė:,,tu čia?“ J., stengdamasis išvengti konflikto, atsitraukė atbulas. Tuomet M. iš karto pasisuko į jį, ir pakeltomis rankomis, agresyviai eidamas link jo, paklausė:,,tai tu čia?“. Jis traukėsi nuo M. atbulas, ir tuo metu šis smūgiavo jam, bet jis smūgio išvengė, išsisuko nuo jo. Tuomet J. papurškė M. dujų, bet ne į akis, o prie ausies. M. atsitraukė, ir tyliai perlipęs per tvorą, nuėjo į savo kiemą. M. išėjus, su J. kalbėjo apie kaimyno elgesį. Nei vienas jų nesuprato konflikto priežasties, nes ir J. su juo neturėjo jokių reikalų, jį pažinojo tik iš matymo. Kalbėdami pasitraukė arčiau garažo, nes atvažiavo kitas klientas. Apytikriai po 5-10 min., išgirdo moterį šaukiant,,vyrai padėkit, kaimynei reikia pagalbos“. Pasisukęs į garsą, kitoje gatvės pusėje, pamatė kaimynę, kuri, eidama link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), garsiai šaukėsi pagalbos. Staigiai įvertino visus šiuos įvykius ir iš karto pagalvojo, kad kažkas galėjo nutikti M., arba šis kažką galėjo nuskriausti. Netrukus jis išgirdo kitos moters spiegimą, rėkimą - pagalbos šauksmą, sklidusį iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) vidaus. Minėtos moters jis nematė. Pagriebęs metro ilgio vamzdį, kartu su J. nuėjo per vartelius į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) kiemą. Ten jau buvo prieš tai minėta kaimynė, gyvenanti kitoje gatvės pusėje. Namo durys ties rankena, ir žemiau, buvo suteptos krauju, užrakintos. Iš namo vidaus sklido moters riksmas, šauksmas. J. paliepė kviesti pagalbą, tai jis ir iškvietė ją. Į kiemą pradėjo rinktis žmonės, jų nepažįsta. Vienas iš atėjusių vyriškių pasakė, kad jaunuolis, t. y. M., bando pasišalinti per langą. Apėjęs namą, prie pirmame aukšte esančio lango, pamatė M., kuris galimai bandė jį atidaryti, tačiau pamatęs jo iškeltą vamzdį, nuėjo nuo lango. Policija dar nebuvo atvykusi, todėl jis stengėsi, kad M. nepasišalintų iš įvykio vietos. Tuomet jis ėmė ieškoti galimybių patekti į namą, nes pagrindinės durys neatsidarė. Jam patraukus už rankenos namo duris nuo gatvės pusės, jos atsidarė. Nežino ar jos buvo užrakintos. Galimai iš vidaus buvo uždėtas kablys, tai jos, jam strypu užkabinus ir stipriau patraukus, jos atidarė. Atidaręs jas, dėl saugumo vengė į vidų eiti vienas, tuo labiau laukė pagalbos. Jis paklausė ten susirinkusių žmonių, ar kas nors eitų su juo į vidų, tačiau niekas nenorėjo ten eiti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai (apytikriai po 10-15 min. nuo iškvietimo momento) ir įėjo į namą pro atidarytas duris. Jis pats į namo vidų nėjo. Visą tą laiką, kol jis buvo prie namo, girdėjo moters šauksmą, momentais tik dejones. Iš garsų sprendė, kad moteris sužeista. Vyriško balso iš vidaus nebuvo girdėti. Į namą įėjus dviem pareigūnams, išgirdo rakinamų durų garsą, pagrindinių. Durims atsidarius pamatė vyresnę moterį - to namo gyventoją, t. y. M. močiutę. Nežino kokioje padėtyje ji buvo kai ją pamatė, bet pamena, kad jos drabužiai, veidas, plaukuota galvos dalis, rankos, plaštakos, kojos, buvo kruvini. Negali įvardinti kokie sužalojimai jai buvo padaryti, bet atrodė ji baisiai. Moteris atsisėdo lauke prie durų, ir atsirėmusi į jų staktą, tyliu balsu ištarė:,,padėkit, padėkit“. Greitosios dar nebuvo, tai jis ir kiti ten buvo žmonės ją tiesiog ramino. Išskyrus paminėtus žodžius, minėta moteris daugiau nieko nesakė, nepasakojo. Kaimynė iš kitos gatvės, kuri prieš tai šaukėsi pagalbos sakė, kad spėjo pamatyti M. su nemažu peiliu. Atvykę medikai išvežė sužalotą moterį į gydymo įstaigą, o M. vis dar buvo namo viduje. Kuomet pareigūnai išvedė M., jo veidas, drabužiai buvo labai nešvarūs, tarsi kažkuo sutepti. Tuo metu M. dėvėjo juodą, slidžios medžiagos sportinį bliuzoną, juodos spalvos kepuraitę su snapeliu priekyje ir buvo su šortais, bet spalvos ir audinio nepamena. Kuomet M. buvo jo kieme, jis dėvėjo pilkus, trumpomis rankovėmis marškinėlius, šortus (nežino ar tuos pačius) buvo be kepurės. Avėjo juodos spalvos sportinio tipo batus. Po nukentėjusios moters išvežimo, tik pareigūnams sulaikius M., atvyko pastarojo mama. Nežino kas ją informavo apie įvykį, su ja nekalbėjo. Po įvykio su nukentėjusiąja jis nekalbėjo, matė ją grįžusią po gydymo. Liudytojas nurodė ir tai, kad jis nieko nežino apie M. gyvenimo būdą, t. y. priklausomybes, ligas, jis tik yra atkreipęs dėmesį į jo keistą elgesį, apie kurį jau yra pasakojęs (1 t., b. l. 166-171).
Teismo posėdžio metu liudytojas nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. K. paaiškino, kad 2025-09-01, galimai 9-10 val. laike, atvažiavo pas draugą A. M., (duomenys neskelbtini). Atvykęs, su A. kalbėjo jo kieme. Jiems bekalbant, per kiemo tvorą perlipęs apie 30 metų jaunuolis, kurios jis nepažįsta, kažką rėkalodamas, agresyviai artėjo link jų. Jis detaliai nepamena, bet kažką toliau rėkdamas, jaunuolis lig stumtelėjo jį ties pečiu, elgėsi neadekvačiai, agresyviai. Jis nenorėjo veltis į jokį konfliktą, todėl nubėgęs į savo automobilį, pasiėmė ašarines dujas. Grįžęs papurškė jas jaunuoliui į veidą, po ko jis staigiai atsitraukė nuo jų ir perlipęs per tvorą, dingo. Jis nematė ar jaunuolis sudavė smūgius A., ir atvirkščiai. Bekalbant, apytikriai po 5-10 minučių, išgirdo moters pagalbos šauksmą. Tas garsas sklido galimai iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), bet negali tiksliai pasakyti. Iš pradžių jis kaip ir nesureagavo, tačiau netrukus, pagalbos ėmė šauktis ir kita moteris, buvusi priešais (duomenys neskelbtini) namą, tik kitoje gatvės pusėje. Jis suprato, kad ši moteris pagalbą kviečia ne sau, bet kitai moteriai. Su A. nuėjo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) kiemą. Ten jau buvo kaimynė. Namo durys buvo užrakintos. Iš namo sklido moters riksmai, klyksmai. Kviesdamas pagalbą operatorei sakė, kad peiliu puola moterį. Taip pasakė, nes ta kaimynystėje gyvenanti moteris, atbėgusi į pagalbą, sakė, kad matė vyriškį, kuris peiliu puolė moterį. Jis pats girdėjo tik garsus, bet nieko nematė. Netrukus ėmė rinktis žmonės. Jis pats visą laiką nebuvo vienoje vietoje, nes vaikščiojo, kvietė pagalbą. Pareigūnai atvyko apytikriai po 15 min. Pastarieji išvežė jaunuolį, o medikai – nukentėjusią moterį. Dar iki pagalbos atvykimo, kažkuriuo momentu jam atėjus į namo (duomenys neskelbtini)kiemą, prie pagrindinių namo durų, ant žemės, atsirėmusi nugara į į sieną, sėdėjo vyresnio amžiaus moteris. Prie jos artyn nėjo. Ji buvo kruvina, bet jis nežino kokius sužalojimus ji patyrė. Jis prie jos nebuvo, tai nežino ar ji ką nors pasakojo. Matė kaip ją išvežė medikai. Po to, policijos pareigūnai iš namo išvedė jaunuolį. Tuomet jis pamatė, kad tai tas pats asmuo, su kuriuo prieš tai buvo įvykęs konfliktas. Jis tą jaunuolį matė iš toliau, tai negali įvardinti ką jis tuo metu buvo apsirengęs, nieko nežino ir dėl jo būklės, t. y. ar buvo tuo metu apsvaigęs (1 t., b. l.174-178).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. L. nurodė, jog įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes namuose jos nebuvo, nieko nematė. 2025 m. rugsėjo 1 d. paskambinusi kaimynė pranešė, jog atvykusi greitoji išvežė jos mamą O. Š. į ligoninę. Nedelsiant grįžusi į namus, juose rado policijos pareigūnus, kurių automobilyje sėdėjo jos sūnus M. L.. Sužinojusi, kad jos mama ligoninėje, ten nuvyko, bet jos mama buvo ruošiama operacijai, tai ji grįžo į namus. Po kelių dienų bendraujant su sūnumi M. K. M. sektoriuje apie įvykį, šis jai sakė, kad jam rodėsi, jog jį puola pedofilai, todėl jis nuo jų gynėsi. Liudytoja nurodė, jog 2020 m., po bandymo nusižudyti, jos sūnui M. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Sūnus serga ir dažnai būna piktas, keikiasi. Kažkurios psichozės metu, ir ją buvo pastūmęs. Po pirmojo jos sūnaus gydymo K. M. sektoriaus stacionare, kuriame jis buvo gydytas du kartus, M. buvo paskirti vaistai, bet jis juos vartojo nereguliariai, todėl su mama juos dėdavo į M. maistą. Dėl sūnaus psichozių pagalbos kvietimų būdavo ir daugiau, tik ne visuomet jis buvo vežamas gydytis. Praeityje, kuomet sūnus dar mokėsi mokykloje, dėl marihuanos rūkymo buvo nuteistas. Mokydamasis kolegijoje taipogi ją rūkė, bet šiuo metu, jos manymu, jis jos nerūko. Gaudamas ligos pašalpą, dalį jos išleidžia alkoholiui. Kai neturi pinigų, M. darosi agresyvus: prašo, pyksta, reikalauja. Priklausomas nuo cigarečių. Būdavo, kad M. pasistumdo, bet negalvojo, kad jis gali taip sužaloti. Savaitė prieš įvykį sūnus kiekvieną dieną girtavo, todėl mano, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Sūnus lankėsi Kaune pas gydytoją, dėl jam diagnozuotos ligos. Po pirmo karto, kai gulėjo Kauno marių sektoriuje, M. atsisakė lankytis pas gydytojus, kadangi jam ten buvo labai baisu. Apie M. sveikatą daug nežino, nes gydytojai neteikia informacijos (1 t., b. l. 181-184). Teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. V. nurodė, kad 2025-09-01 apie 08 val. 15 min. vedžiodamas šunį, jis matė M. L., (duomenys neskelbtini). Jam grįžus į namus, per langą, pamatė tame kieme besirenkančius žmones. Nuėjęs pažiūrėti pamatė kruviną O. Š., gulinčią prie namų durų. Jau buvo atvykę ir policijos pareigūnai ir medikai, kurie jo kaimynę O. Š. išvežė į priėmimo skyrių. Prie namo durų buvo kraujo. Iš ten buvusių asmenų sužinojo, kad O. Š. peiliu sužalojo jos anūkas. Kiek jam žinoma, M. L. su motina ir močiute bendraudavo netinkamai - vartodavo necenzūrinius žodžius. Liudytojas nurodė, jog dėl psichikos sutrikimų M. L. buvo vežamas į ligoninę gydytis, bet po kiek laiko vėl iš ten grįždavo (1 t., b. l. 187-190). Teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes.
Specialisto išvadoje Nr. G 406/2025 (06) (reg. 2025-10-28 Nr. 52-G-15872), užfiksuoti O. Š. padaryti sužalojimai t. y. nustatyta kairės plaštakos pjautinės žaizdos su I piršto lenkiamosios sausgyslės ir nervo pakenkimu, II piršto tiesiamosios sausgyslės pakenkimu, dešinės plaštakos pjautinė žaizda, galvos, veido ir kairės ausies srities, krūtinės ląstos ir pilvo sienos sričių paviršinės pjautinės žaizdos, pjautinė žaizda kairio skuosto srityje su kairės veido pusės dalinio veidinio nervo sužalojimu. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštraus, duriančio – pjaunančio tipo, daikto poveikyje, galimai peiliu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos pjautinių žaizdų su I piršto lenkiamosios sausgyslės ir nervo pakenkimu, II piršto tiesiamosios sausgyslės pakenkimu, pjautinės žaizdos kairio skruosto srityje su kairės veido pusės dalinio veidinio nervo sužalojimu sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Visi kiti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 133-134).
2025-09-10 Asmens apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuoti išoriniai vizualiai matomi O. Š. kūno sužalojimai (1 t., b. l. 101-104, asmens duomenų tome b. l. 23-32).
2025-11-26 Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota drabužių, apžiūros rezultatai, kuriuose aprašyti peiliu padaryti pažeidimai (2 t., b. l. 7-10, 11-29).
2025-09-24 Kitų objektų apžiūros protokole, aprašytas dviejų pagalbos skambučių turinys. Pagalba, adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviečiama 2025-09-01 09:57:49 val., ir 2025-09-01 10:06:12 val. Abejais atvejais buvo kalbama apie įvykio metu panaudotą peilį (2 t., b. l. 43-46).
2025-09-29 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti policijos pareigūnų Kūno kamerų (Body) vaizdo – garso įrašai iš 2025-09-01 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros rezultatai.
Vaizdo įrašas ID: a37d2cc91048af36138bff8deed78fb7. Export-or2wg. 2025-09-01 nuo 10:22:54 iki 10:25:28. Įrašo trukmė 2 min. 43 s. Vaizdo įraše matomi įvykio vietoje - adresu (duomenys neskelbtini) esantys policijos pareigūnai. Tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje matomas patalpintas M. L.. Prie automobilio stovi sulaikytojo motina E. L., kuri verkdama klausia sūnaus:,,ką tu padarei močiutei“. Sulaikytasis kažką neaiškiai atsako.
Vaizdo įrašas ID: 968c8026ef52c55c893b409f399f7914. Export-kgx2. 2025-09-01 nuo 10:10:12 iki 10:14:01. Įrašo trukmė 3 min. 59 s. Vaizdo įraše adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis greitosios pagalbos automobilis, civiliai asmenys, policijos pareigūnų ir liudytojo A. M. pokalbis. Prie įėjimo į gyvenamą namą durų, matoma daug skysčio, kuris panašus į kraują, durų stakta ir varčia suteptos tuo pačiu skysčiu. Iš namo, pro duris, surakintomis rankomis, kruvinu veidu, išvedamas M. L..
Vaizdo įrašas ID: 1cafc8075b857f4a7ffb826943fe180. Export-he52p. 2025-09-01 nuo 10:34:18 iki 10:35:31. Įrašo trukmė 1 min. 22 s. Vaizdo įraše matomas policijos automobilio laikino sulaikymo kameroje patalpintas M. L. su kuriuo bendrauja policijos pareigūnai. Į jų užduodamus klausimus M. L. nereaguoja, rėkia, prašosi išleidžiamas.
Vaizdo įrašas ID: 364ceba80e7fc6b6b89339ca29eed2a7. Export-yj5ut. 2025-09-01 nuo 10:07:44 iki 10:17:34. Įrašo trukmė 10 min. Vaizdo įraše matoma kaip adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) viduje, policijos pareigūnas, panaudodamas elektros impulsinį prietaisą „Tazerį“, sulaiko M. L., kuris net ir po jo panaudojimo, nevykdo policijos pareigų teisėtų reikalavimų - neduoda rankų, muistosi. M. L. parkritus ant grindų, uždedami antrankiai. Namo viduje, koridoriuje, matomos galimai krauju suteptos sienos ir grindys. Kieme stovi greitosios med. pagalbos automobilis, pareigūnai bendrauja su susirinkusiais asmenimis. M. L. pakeliamas nuo grindų ir išvedamas į lauką. Iš pastarojo ištraukiamos „Tazerio“ užtaiso adatėlės. M. L. kojos, rankos, veidas, kruvini. Atlikus M. L. dalinę asmens apžiūrą, jis patalpinamas į policijos automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. Susirinkę kaimynai, vienas per kitą informuoja policijos pareigūnus, kad M. L. turi kažkokį psichinį sutrikimą.
Vaizdo įrašas ID: 3daeeb36eb06578be04ad423fe35901. Export-npepm. 2025-09-01 nuo 10:18:04 iki 10:21:30. Įrašo trukmė 3 min. 36 s. Vaizdo įraše adresu (duomenys neskelbtini) kieme matomas stovintis policijos automobilis, susirinkę žmonės, su jais bendraujantys policijos pareigūnai. Policijos automobilio laikino sulaikymo kameroje matomas patalpintas M. L. su kuriuo bendrauja policijos pareigūnai. Pareigūnai klausia: „kur padėjai peilį?“, pastarasis: „parodysiu“, pareigūnas: „neparodysi, o pasakyk kur peilis, kuriam kambaryje?“, M. L.: „miegamajam“, pareigūnas: „ten kur buvai?“, M. L.: „ne“. Policijos pareigūnai apžiūri namo vidų, kambarius (2 t., b. l. 47-50).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad M. L. veikoje yra požymiai baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų numatytų baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, bei 145 straipsnio 1 dalyje.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-516/2025 nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu - 2025 m. rugsėjo 1 d., M. L. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), jis negalėjo suprasti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. M. L. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarinį stebėjimą bendrojo rėžimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje). M. L. negali būti apklausiamas, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, negalės teismui pateikti objektyvių paaiškinimų (t. 2., b. l. 114-120).
Teismo posėdžio metu ekspertė V. G. paaiškino, kad tvirtina teiktą išvadą. Pabrėžia, kad tai ne pirmas M. L. agresijos epizodas. Jau 2021 metais jo liga manifestavo į autoagresiją - tai agresija prieš save, t.y. susibadymu peiliu. Jam buvo atlikta laboratorinė pilvo operacija. Šioje situacijoje tiriamasis nepaisant to, kad reguliariai lankėsi pas gydytojus, psichiatrą ambulatoriškai, kad buvo skirtas banguoto veikimo receptinis vaistas, kas 30 dienų, būklės pablogėjimas net ir ilgalaikio gydymo fone pasireiškia staiga, netikėtai, neprognozuojamai. Šis jo psichikos sutrikimas yra lėtinis. Po veikos tiriamasis buvo gydytas stacionare, stebėta ryški kliedesinė suvokimo sutrikimų simptomatika. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo, jų valdyti, taip pat negali suprasti ir šiuo metu.
Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, kurie gauti Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, bei 145 straipsnio 1 dalyje, veikos kvalifikuotos tinkamai. Šias įstatymo uždraustas veikas M. L. padarė būdamas nepakaltinamas.
BK 17 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.
To paties straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.
Atsižvelgiant į medicinos ekspertų rekomendacijas, į gydytojo - psichiatro pastebėjimus, į jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, sprendžiama, kad M. L. šiuo metu yra pavojingas visuomenei ir jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).
M. L. yra pavojingas visuomenei ir, atsižvelgus į jo padarytos veikos pobūdį ir sveikatos būklę, veikos aplinkybes, jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Kadangi M. L., šiuo metu laikomas suimtas ir jam nėra skiriamas reikiamas gydymas, jis, rūpinantis jo psichinės sveikatos būkle, nelaukiant šios nutarties įsiteisėjimo, iš Kauno kalėjimo perkeliamas stacionariniam stebėjimui ir gydymui į Rokiškio psichiatrijos ligoninę.
Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Jotvingių g. 8, Alytus) saugomi daiktai – kelnaitės, medvilniniai tamponai spec. konteineriuose, su kuriais padarytos nuoplovos nuo raudonos spalvos dėmių, kelnės, sulenkiamas peilis, virtuvinis peilis, marškinėliai trumpomis rankovėmis, liemenėlė, megztinis, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Trys kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliktini prie bylos visą bylos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Pripažinti, kad M. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 145 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
M. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, pradėjus vykdyti nutartį dėl jo perkėlimo į Rokiškio psichiatrijos ligoninę stacionariniam stebėjimui ir gydymui.
Nutartis dalyje dėl M. L. perkėlimo į Rokiškio psichiatrijos ligoninę stacionariniam stebėjimui ir gydymui vykdoma skubiai.
Nutartį dėl M. L. perkėlimo į Rokiškio psichiatrijos ligoninę stacionariniam stebėjimui ir gydymui pavesti vykdyti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Jotvingių g. 8, Alytus) saugomus daiktus – kelnaites, medvilninius tamponus spec. konteineriuose, su kuriais padarytos nuoplovos nuo raudonos spalvos dėmių, kelnes, sulenkiamą peilį, virtuvinį peilį, marškinėlius trumpomis rankovėmis, liemenėlę, megztinį sunaikinti.
Tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o M. L. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį teismą.
Išaiškinti, jog šią nutartį vykdanti sveikatos priežiūros įstaiga privalo pateikti teismui išvadą dėl taikomos priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo. Išvada teikiama, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų.
Teisėja Živilė Janavičienė
