Civilinė byla Nr. e2S-256-267/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00056-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2.;3.1.2.3.;3.3.2.5.;
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Verslo teisė ir valdymas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTg5OC0xMDUxLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1898-1051/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1898-1051/2018">e2-1898-1051/2018</a> išsprendus bylos perdavimo pagal teismingumą klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Verslo teisė ir valdymas“ ieškinį atsakovui S. Č. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. sausio 8 d. priimtas ieškovės UAB „Verslo teisė ir valdymas“ ieškinys atsakovui S. Č., kuriuo prašoma iš atsakovo S. Č. priteisti ieškovei 2500,00 Eur žalos atlyginimą, t. y. negautas pajamas už įmonės bankroto administravimo paslaugas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Atsakovas S. Č. pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašo bylą perduoti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, motyvuojant tuo, kad ieškovas ieškinį reiškia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalies, kurioje išimtinis teismingumas nėra nustatytas, pagrindu, todėl ieškinys dėl reikalavimų priteisti bankroto administratoriaus turėtas bankrutavusios įmonės administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar savininko yra reiškiamas pagal atsakovo, t. y. bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės vadovo ar savininko gyvenamąją vietą. Nagrinėtinu atveju atsakovo gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2018 m. vasario 1 d. nutartimi civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTg5OC0xMDUxLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1898-1051/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1898-1051/2018">e2-1898-1051/2018</a> (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Nagrinėjamu atveju teismingumą lemia ieškovės pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pobūdis, t. y. ieškinys pareikštas ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu, todėl teismas sprendė, kad turi būti nagrinėjamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinį pareiškiant, vadovaujantis CPK 29 straipsniu. Atsakovo gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, ieškovės UAB „Verslo teisė ir valdymas“ ieškinys, pareikštas atsakovui S. Č., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl teismas šią bylą pasirengimo stadijoje perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Verslo teisė ir valdymas“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui Šiaulių rūmams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantės teigimu, šiuo atveju ieškinio reikalavimas yra žala, tai yra negautos pajamos, kurių ieškovė negavo dėl to, kad įmonės vadovas įmonei tapus nemokia nedelsiant nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Ieškinys pateiktas nepažeidžiant teismingumo, vadovaujantis CPK 30 str. 6 d. pagal ieškovės juridinių asmenų registre nurodytą buveinę. Apeliantė įsitikusi, kad ieškinys yra priimtas ir turi būti nagrinėjamas Šiaulių miesto apylinkės teisme, vadovaujantis CPK 30 str. 6 d.
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas S. Č. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškinio dėl administratoriaus atlyginimo priteisimo, reiškiamo pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį, teismingumas nustatomas vadovaujantis CPK 29 straipsniu. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį reiškia ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies, kurioje išimtinis teismingumas nėra nustatytas, pagrindu, todėl ieškinys dėl reikalavimų priteisti bankroto administratoriaus turėtas bankrutavusios įmonės administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar savininko yra reiškiamas pagal atsakovo, t. y. bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės vadovo ar savininko gyvenamąją vietą. Taigi, ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl, vadovaudamasis LR CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nutartį perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinys, pareikštas ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu, turi būti nagrinėjamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles, ieškinį pareiškiant pagal CPK 29 straipsnį, t. y. pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
9. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad ieškinys yra priimtas ir turi būti nagrinėjamas Šiaulių apylinkės teisme vadovaujantis CPK 30 str. 6 d. pagal ieškovės juridinių asmenų registre nurodytą buveinę.
10. ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Vadovaujantis ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalimi ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bylą nagrinėjusio teismo poziciją, kad ieškinys, pareikštas ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu, turi būti nagrinėjamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinį pareiškiant pagal CPK 29 straipsnį, t. y. pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o ne pagal specialaus įstatymo, reglamentuojančio įmonių bankroto procesą, reglamentavimą.
11. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Verslo teisės ir valdymas“ ieškinį reiškia dėl 2500 Eur dydžio žalos priteisimo dėl negautų pajamų už įmonės bankroto administravimo paslaugas.
13. Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo grindžiamas atsakovo deliktine atsakomybe, todėl ieškinys dėl nuostolių priteisimo turi būti traktuojamas kaip ieškinio reikalavimas dėl žalos, padarytos asmens turtui, atlyginimo CPK 30 straipsnio 6 dalies prasme. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostoliai pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį yra piniginė turtinės žalos išraiška, taigi žalos sąvoka apima patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MjQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-624/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-624/2013">3K-3-624/2013</a>).
14. Apeliantė, vadovaudamasi CPK 30 straipsnio 6 dalimi, ieškinį pareiškė Šiaulių apylinkės teismui pagal savo juridinio asmens buveinės vietą. Šioje normoje yra įtvirtinta galimybė ieškovei pareikšti ieškinį dėl žalos, padarytos turtui, pagal savo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Minėta, kad šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovei teisę pasirinkti konkretų teismą, kad ji galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, šiuo atveju priklauso ieškovei (CPK 30 straipsnio 12 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju apeliantė (ieškovė) savo pasirinkimu turi teisę nesilaikyti CPK 29 straipsnyje įtvirtintos bendrosios teismingumo taisyklės (fiziniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal jo gyvenamąją vietą) ir ieškinį reikšti pagal savo buveinės vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis), tai ji šiuo konkrečiu atveju ir padarė pateikusi ieškinį Šiaulių apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į apeliantės (ieškovės) pareikštą reikalavimą, byla yra teisminga Šiaulių apylinkės teismui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria byla perduota nagrinėti kitam teismui, motyvuojant jo teismingumu kitam teismui, naikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Teisėja Danutė Burbulienė
