Civilinė byla Nr. 2S-285-569/2018
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01151-2013-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.5; 3.4.2.2.4; 3.4.2.3.3
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
2018 m. kovo 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ skundą dėl 2017 m. gruodžio 21 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo fizinio asmens L. S. bankroto byloje panaikinimo, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Fizinio asmens L. S. bankroto byloje bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2017-12-21 bankrutuojančio asmens L. S. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Nurodė, kad 2017-12-21 kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, kadangi pažeidžia fizinio asmens, kreditorių, administratoriaus teises ir teisėtus interesus bei prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2018 m. sausio 25 d. nutartimi bankroto administratoriaus skundą tenkino ir pripažino negaliojančiu bankrutuojančio asmens L. S. kreditorių susirinkime, įvykusiame 2017-12-21, priimtą nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų pakeitimo.
3. Teismas konstatavo, kad 2017-12-21 kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatytos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos.
4. Teismas vertino, kad kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ argumentai dėl bankroto administravimo išlaidų mažinimo yra nepagrįsti, todėl darė išvadą, kad aplinkybių, dėl kurių būtų galima pripažinti teismo nustatytą administravimo išlaidų dydį nepagrįstu, nenustatyta. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog plane patvirtintų administravimo išlaidų suma yra per didelė. Mokumo atkūrimo plane, patvirtintame 2014-12-02 teismo nutartimi, patvirtintas administravimo išlaidas laikė pagrįstomis, būtinomis bankroto proceso vykdymui, atitinkančias protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Sprendė, kad administravimo išlaidų sumažinimas apribotų administratoriaus galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedūrą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį ir atmesti bankrutuojančio asmens L. S. bankroto administratoriaus skundą dėl 2017-12-21 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas iš esmės neanalizavo skundžiamą 2017-12-21 L. S. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu inicijavimą lėmusių aplinkybių. Tai, kad nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo praėjo daugiau nei 3 metai ir per šį laikotarpį pasikeitė faktinės aplinkybės, kurioms egzistuojant buvo sprendžiamas atlygio klausimas. Taip pat bylos administravimas tapo nesudėtingas, byloje yra tik keli kreditoriai. Teismas neįsigilino kiek, kokių ir kaip reguliariai šioje konkrečioje byloje bankroto administratorius atlieka veiksmus.
5.2. Teismas nevertino administravimo išlaidoms reikalingos sumos pagrįstumo, atsižvelgiant į konkrečias bankroto administratoriaus darbo sąnaudas, administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį, mastą ir bylos sudėtingumą.
5.3. Mokumo atkūrimo plano projekto vykdymo laikotarpiu kreditoriai turi teisę spręsti dėl administravimo išlaidų mažinimo ar didinimo, jeigu nustato faktines aplinkybes, kad bankroto administratorius atliks mažiau ar daugiau funkcijų, nei numatyta FABĮ bei mokumo atkūrimo plano projekte.
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Mokumo atkūrimo plane, patvirtintame 2014-12-02 teismo nutartimi, patvirtintos administravimo išlaidos laikytinos pagrįstomis, būtinomis bankroto proceso vykdymui. Mokumo atkūrimo plane nurodytos administravimo išlaidos yra motyvuotos, ekonomiškai pagrįstos, protingos, nustatytos atsižvelgiant į veiklos sąnaudas, darbų, kuriuos administratorius atliko už kreditorių, kiekiu, kokybe, sudėtingumu, taip pat planuojamu atlikti ateityje darbų būtinumu ir kiekiu.
6.2. Nepagrįsti skunde nurodyti argumentai, kad mokumo atkūrimo plano rengimo ir tvirtinimo stadijoje nėra ir negali būti tiksliai žinoma, kokius pagal FABĮ 12 str. 2 d., kurioje išvardintos bankroto administratoriaus pareigos, veiksmus laikotarpiu nuo plano patvirtinimo bus būtina atlikti, ir neįmanoma numatyti šių veiksmų sudėtingumo. Priešingai nei nurodo kreditorius, administratorius fizinio asmens mokumo atkūrimo plano 24 skyriuje detaliai išdėstė administravimo išlaidų būtinumą bei pagrįstumą šioje konkrečioje bankroto byloje.
6.3. Kreditorius „Swedbank“ AB pritarė patikslintam L. S. mokumo atkūrimo planui ir plane numatytų administravimo išlaidų ir jų apmokėjimo tvarkos neginčijo. Nepagrįsti banko argumentai, jog nuo plano patvirtinimo pasikeitė faktinės aplinkybės, t. y. sumažėjo administravimo išlaidų sąmata, kadangi nebeliko realizuotino nekilnojamojo turto, neįvertinant tos aplinkybės, jog buvo patirtos šio turto realizavimo išlaidos, kurios buvo įtrauktos į administravimo išlaidų sąmatą, bei to, kad administratorius vykdė ir vykdo įstatymo nustatytas būtinąsias bankroto procedūras, kurios yra numatytos 2014-12-20 teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane pateiktoje sąmatoje.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankrutuojanti L. S. prašo atskirąjį skundą atmesti.
k o n s t a t u o ja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas bankroto administratoriaus skundas ir pripažintas negaliojančiu bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Fizinio asmens bankroto proceso metu bankroto administravimo išlaidų atlyginimas nustatomas dviem etapais: 1) bankroto išlaidos nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo plano patvirtinimo (FABĮ 22 straipsnio 3 dalis); 2) bankroto išlaidos nuo mokumo plano patvirtinimo iki bankroto procedūros užbaigimo.
10. Viena iš privalomųjų mokumo atkūrimo plano dalių yra administravimo išlaidos (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 22 straipsnis). Mokumo atkūrimo plane nurodytos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas administratoriui, turi būti detalizuotos ir pagrįstos, atitikti administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį, mastą, bylos sudėtingumą bei protingumo ir ekonomiškumo principus.
11. Bankroto administravimo išlaidų, kurios naudojamos nuo plano patvirtinimo momento iki bankroto bylos užbaigimo, dydis FABĮ nėra nustatytas. FABĮ 22 straipsnio 4 dalis nustato kriterijus, kuriais vadovaujantis vertinamas šių išlaidų dydis. Dėl šių bankroto išlaidų kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jų dydis, remiantis FABĮ 22 straipsnio 4 dalimi, priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą.
12. Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 22 straipsnio 1 dalis). Bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų) (FABĮ 22 straipsnio 5 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtintas fizinio asmens L. S. mokumo atkūrimo planas, kuriame patvirtinta bankroto administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo suma per visą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį – 3 585,50 Eur. Mokumo atkūrimo plano 22 punkte numatyta, kad administravimo išlaidoms ir administratoriaus atlyginimui sumokėti į mėnesį skiriama suma fiziniam asmeniui įsidarbinus nuo 2015-04-09 bus 40,55 Eur (140,00 Lt) suma, įskaitant PVM, nepavykus įsidarbinti iki 2015-04-09 administravimo išlaidoms ir administratoriaus atlyginimui sumokėti iki to laiko, kol L. S. susiras darbą, jai lėšų skirs artimiausi giminaičiai. Plano 24 punkte pateikta administravimo išlaidų per visą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį detalizacija, kurioje numatyta: 72,41 Eur ryšių išlaidoms; 144, 81 Eur kanceliarinėms išlaidoms; 231,70 Eur transporto išlaidoms; 1523,40 Eur gautoms lėšoms ir jų naudojimo apskaitos tvarkymui, banko mokesčiams; 175,22 Eur plano vykdymo eigos ataskaitoms parengti; 64,24 Eur pašto išlaidoms, laiškų parengimui; 52,57 Eur asmens turto apžiūrai; 70,09 Eur skelbimui spaudoje; 7,01 Eur skelbimui internete; 84,11 Eur turto varžytinių vykdymui; 21,03 Eur turto pardavimo iš varžytinių akto parengimui; 17,52 Eur turto perdavimo –priėmimo akto parengimui; 70,09 Eur plano įgyvendinimo akto parengimui; 1 051,32 Eur kreditorių susirinkimų rengimui. Numatyta, kad atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė 60 mėnesių (5 metai).
14. 2017-12-21 L. S. kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą – nepritarti pasiūlymui nekeisti mokumo atkūrimo plane, kuris patvirtintas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi, nustatytos administravimo išlaidų sąmatos, sumažinti bankroto administravimo išlaidas (tarp jų ir bankroto administratoriaus atlyginimą) iki 15 Eur per mėnesį.
15. Byloje konstatuota ir dėl to nėra ginčo, kad 2017-12-21 kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas nepažeidžiant FABĮ nustatytos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad plane patvirtintų administravimo išlaidų suma yra per didelė, sprendė, kad administravimo išlaidų sumažinimas apribotų administratoriaus galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedūrą.
16. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neįsigilino kiek ir kokių bei kaip reguliariai šioje konkrečioje byloje bankroto administratorius atlieka veiksmus, nevertino aplinkybių, kad bylos administravimas tapo nesudėtingas, byloje yra tik keli kreditoriai, turto nebėra, todėl nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo mažinti bankroto administravimo išlaidoms skiriamą lėšų sumą.
17. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso metu itin didelis dėmesys skiriamas mokumo atkūrimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiūrai ir kontrolei. Nors mokumo atkūrimo planą sudaro fizinis asmuo, tačiau šiame planavimo procese gali aktyviai dalyvauti fizinio asmens kreditoriai, teikdami pastabas ir pasiūlymus (FABĮ 9 straipsnio 3 dalis). Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkūrimo plano vykdymo kontrolės funkcijas (FABĮ 27 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTAtNzA2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-190-706/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-190-706/2015">3K-3-190-706/2015</a>).
18. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo išlaidų sąmatos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarką (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. (26 straipsnio 4 punktas). Minėtos nuostatos reiškia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Taigi kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo.
19. Kreditorių susirinkimo sprendimo pakeisti mokumo plane patvirtintų administravimo išlaidų dydį pagrįstumas gali būti įvertinamas teismo, kai fizinis asmuo ar administratorius, nesutikdami su tokiu sprendimu, apskundžia teismui kreditorių susirinkimo nutarimą (FABĮ 17 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tokiu atveju teismas patikrina, ar administravimo išlaidos iš tiesų esant tam tikroms aplinkybėms yra per didelės ar per mažos, ar kreditorių susirinkimas, pakeisdamas administravimo išlaidų dydį, turėjo tam pagrindą, ar šių išlaidų keitimas geriausiai užtikrins (atitiks) fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017).
20. Apeliantė teigia, jog nagrinėjamu atveju bylos administravimas tapo nesudėtingas, byloje yra tik keli kreditoriai, turto nebėra, todėl yra pagrindas mažinti bankroto administravimo išlaidoms skiriamą lėšų sumą.
21. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03MjMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-723/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-723/2011">2-723/2011</a>; ir kt.). Pažymėtina, kad sprendžiant dėl administratoriaus atlyginimo, jo dydis nustatomas ne pagal tai, kiek laiko vyksta bankroto procedūros, o pagal bankroto administratoriaus atliekamo darbo apimtis administruojant bankroto procedūras. Bankroto administravimo išlaidų dydis priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą.
22. Pažymėtina, kad 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano 22 punkte numatyta, jog administravimo išlaidoms ir administratoriaus atlyginimui sumokėti į mėnesį skiriama suma fiziniam asmeniui įsidarbinus nuo 2015-04-09 bus skiriama 40,55 Eur (140,00 Lt) suma įskaitant PVM, nepavykus įsidarbinti iki 2015-04-09 administravimo išlaidoms ir administratoriaus atlyginimui sumokėti iki to laiko, kol L. S. susiras darbą, jai lėšų skirs artimiausi giminaičiai. Kreditorių atžvilgiu numatyta, jog iki įsidarbinant kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti kas mėnesį skiriama 2,90 Eur (10,00 Lt), įsidarbinus pilnu etatu iš gaunamo atlyginimo bankrutuojantis asmuo skirs 40,55 Eur (140,00 Lt), o įsidarbinus pusę etato – 20,27 Eur (70,00 Lt) per mėnesį.
23. Nagrinėjamu atveju byloje yra tik du kreditoriai – Swedbank AB ir antstolė E. R., parduotino turto nėra, bankrutuojantis fizinis asmuo nevykdo individualios ir (ar) ūkininko veiklos. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad bankroto administratoriui be FABĮ numatytų pareigų dar gali tekti teikti papildomas ataskaitas bei atsakymus į individualius kreditorių užklausimus, į prašymus pateikti informaciją apie tai, kaip yra vykdoma procedūra, gali kilti būtinybė nuvykti į bankrutuojančio asmens gyvenamą vietą. Tačiau pažymėtina, jog bankroto administratorius į bylą nėra pateikęs duomenų, kad teko teikti papildomas ataskaitas bei atsakymus į individualius kreditorių užklausimus bei prašymus pateikti informaciją apie tai, kaip yra vykdoma procedūra ir kaip dažnai tenka minėtus veiksmus atlikti.
24. Vertinant fizinio asmens bankroto tikslus – atstatyti asmens mokumą bei kiek įmanoma maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, prioritetas nagrinėjamu atveju turėtų būti skiriamas kreditorių interesų patenkinimui. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad mokumo atkūrimo plane numatyta administratoriui skirtina lėšų suma šioje bankroto proceso stadijoje jau yra per didelė ir tūrėtų būti patikslinta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo metu nėra teisingos kreditorių ir skolininkės interesų pusiausvyros, kadangi administravimo išlaidoms plano projekte nurodyta skirti didesnį procentą visų skolininkės lėšų, nei kreditorių reikalavimų patenkinimui, tuo labiau, kad atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administratoriaus veikla šiuo metu yra minimali. Numatyta suma neatitinka bankroto proceso tikslų ir kreditorių interesų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog suinteresuoto asmens Swedbank AB siūloma administravimo išlaidų (tarp jų ir bankroto administratoriaus atlyginimas) suma iki 15 Eur per mėnesį neatitinka teisingos administratoriaus ir kreditorių interesų pusiausvyros.
25. Atsižvelgiant į aptartą faktinių bylos aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog kreditorių susirinkime, įvykusiame 2017-12-21, priimtas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų pakeitimo turi būti panaikintas ir klausimas dėl administravimo išlaidų pakeitimo perduodamas nagrinėti iš naujo bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimui.
26. Dėl esminių atskirojo skundo argumentų pasisakyta. Kiti atskirajame skunde dėstomi argumentai neturi teisinės reikšmės šioje byloje kilusio klausimo išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą panaikino vadovaujantis kitais motyvais. Todėl priimta pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nurodant klausimą dėl administravimo išlaidų pakeitimo perduoti nagrinėti iš naujo bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti taip:
„Bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti bankrutuojančio asmens L. S. kreditorių susirinkime, įvykusiame 2017-12-21, priimtą nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų pakeitimo, ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo bankrutuojančio fizinio asmens L. S. kreditorių susirinkimui“.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Lina Muchtarovienė
