Dėl antstolės E. R. veiksmų

Civilinė byla Nr. 2S-288-267/2018

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00214-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.;3.3.2.5.;

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų antstolės E. R. ir A. Š. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2238-776/2018 pagal pareiškėjų M. K., N. K., R. K. ir A. K. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. Š., Bigbank AS, R. M., Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „General Financing“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai M. K., N. K., R. K. ir A. K. CPK 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu pateikė skundą antstolei E. R. dėl antstolės veiksmų prašydami panaikinti antstolės 2017 m. gruodžio 18 d. patvarkymą dėl pareiškėjams ir nepilnamečiams V. K. ir M. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pradavimo iš varžytinių paskelbimo. Pareiškėjai nurodė, kad areštuotas ir varžytynėse parduodamas nekilnojamasis turtas yra vienintelis šeimos turtas, kuriame yra nepilnamečių vaikų V. K. ir M. K. vienintelė gyvenamoji patalpa. Pareiškėjai paaiškino, kad pardavus iš varžytynių vienintelę šeimos gyvenamąją patalpą, nebus apsaugotos nepilnamečių vaikų teisės į paskutinį gyvenamąjį būstą.

Antstolė E. R. 2018 m. sausio 15 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Antstolė savo patvarkymą grindžia tuo, kad nėra galimybių išieškoti visos skolos darant CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitymus iš pareiškėjų pajamų, todėl išieškojimas teisėtai nukreiptas į skolininkų turtą. Antstolės teigimu, pareiškėjai nepateikė jokių duomenų, kad buvo pažeistos CPK 664 straipsnyje nurodytos išieškojimo iš turto eiliškumo taisyklės, o išieškoma suma viršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatytą sumą, kuri gali būti išieškoma iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena. Antstolė nurodė, kad pagal CPK 644 straipsnio 5 punktą pareiga informuoti valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl ieškojimo nukreipimo į būstą, kuriame gyvena nepilnamečių asmenų, nustatyta skolininkui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2018 m. sausio 30 d. nutartimi skundą tenkino. Panaikino antstolės E. R. 2017 m. gruodžio 18 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Teismas pripažino, kad antstolė nepažeidė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių procesinių teisės normų ir pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą. Tačiau spręsdamas dėl pareiškėjų skundo pagrįstumo svarbia aplinkybe teismas pripažino tai, kad pagal antstolės 2017 m. gruodžio 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. T038346 vykdomosiose bylose liko neišieškota 6 673,08 Eur solidari skola ir 849,54 Eur vykdymo išlaidos. Vykdomosios bylos vykdomos dėl solidarios 7 222,59 Eur skolos išieškojimo, todėl solidari skola nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti 2017 m. vasario 15 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. buvo padengta 549,51 Eur. Įvertinęs tai, teismas pripažino, kad pareiškėjas M. K. dirba, todėl yra galimybė išieškoti pareiškėjų solidarią skolą iš pareiškėjo M. K. gaunamo darbo užmokesčio ir netekto darbingumo pensijos. Nors CPK 662–674 straipsniai, reglamentuojantys išieškojimo iš skolininko turto bendrąsias taisykles, nepažeisti, išieškojimą iš paskutinio pareiškėjų turimo būsto, kuris įkainotas 11 220,00 Eur ir pradinė turto pardavimo kaina numatyta 8 976,00 Eur, teismas pripažino neproporcinga priemone, kuri neatitinka teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų. Teismo nuomone, išieškojimo nukreipimas į paskutinį pareiškėjų turimą gyvenamąjį būstą šiuo metu būtų neproporcinga priemonė, sukeltų neadekvačias ir pernelyg dideles neigiamas pasekmes bei neproporcingai pažeistų nepilnamečių V. K. ir M. K. interesus. Teismas sprendė, kad ieškotojų interesai šiuo atveju neabejotinai taip pat pažeidžiami, tačiau ne tokiu lygiu, kokiu jie būtų pažeisti pareiškėjų atžvilgiu leidus nukreipti išieškojimą į paskutinį jų būstą. Kol priverstinis skolų išieškojimas yra vykdomas iš pareiškėjo M. K. gaunamo darbo užmokesčio ir netekto darbingumo pensijos, teismas pripažino esant pagrindui tenkinti pareiškėjų skundą ir panaikinti skundžiamą patvarkymą. dėl varžytynių paskelbimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu antstolė E. R. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutartį, o skolininkų skundą dėl antstolės veiksmų atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas, konstatavęs antstolės veiksmą teisėtumą, skolininko skundžiamą antstolės patvarkymą panaikino, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu dėl teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų taikymo paneigė imperatyvias teisės normas. Pažymi, kad po skundžiamos teismo nutarties priėmimo antstolė patenka į tokią padėtį, kai iš vienos pusės įstatymas ją įpareigoja vykdyti imperatyvias teisės normas, t. y. imtis visą teisėtų priemonių, kad sprendimas būtą kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.), nukreipti išieškojimą į skolininkų nekilnojamąjį turtą, kadangi skolos negalima išieškoti iš kito skolininką turto, taip pat iš skolininką pajamų vykdant atskaitymus per šešis mėnesius (CPK 663 str. 1 d.), o iš kilos pusės teismas, nustatęs jos veiksmų teisėtumą, patvarkymą panaikina.

6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skolininkų skundą dėl antstolės veiksmų atmesti bei priteisti išlaidas už teisinę advokato pagalbą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas, konstatavęs antstolės veiksmų teisėtumą dėl skolos išieškojimo į skolininkų gyvenamąjį būstą nukreipimą, be jokio teisinio pagrindo panaikino antstolės patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo. Skolininkai gyvena iš apeliantės įsigytoje sodyboje, už kurią nėra atsiskaitę. Išieškotoja yra pateikusi rašytinius įrodymus, kad ji pati dėl skolininkų piktybinio vengimo atsiskaityti už sodybą yra patekusi į sunkią finansinę padėtį, priversta imti paskolas ir taip patirti papildomų nuostolių.

6.2. Teismo išvada, kad skola gali būti išieškota iš M. K. darbo užmokesčio ir netekto darbingumo pensijos, yra visiškai nepagrįsta, kadangi pats M. K. yra nurodęs, jog jo pajamas sudaro 206 Eur darbo užmokestis ir 53,11 Eur netekto darbingumo pensija, o pats teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad skolininkai nepateikė įrodymų, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo už mokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Įvertinus įstatyme nustatytus išieškojimo dydžių apribojimus išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų išmokų, ir tai, kad apeliantei priteistos procesinės palūkanos, kad antstoliui turi būti mokamos vykdymo išlaidos, bei tai, jog M. K. turi išlaikytinių, visos teismo priteistos skolos išieškojimas apeliantei faktiškai atidedamas neribotam laikui.

6.3. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad skolininkų teisių gynimas pateisina apeliantės interesų pažeidimą. Teismas, konstatavęs antstolės veiksmų teisėtumą, pareiškėjams padarė nepagrįstą nuolaidą apeliantės sąskaita. Toks teismo procesinis sprendimas neatitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros principo.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacijos dalykas yra teismo nutarties, kuria panaikintas antstolės patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Tiek antstolė, tiek išieškotoja atskiruosius skundus grindžia esminiu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs antstolės veiksmų teisėtumą dėl skolos išieškojimo į skolininkų gyvenamąjį būstą nukreipimą, be jokio teisinio pagrindo panaikino antstolės patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo. Tokiai apeliančių dėstomai pozicijai apeliacinės instancijos teismas pritaria.

9. Iš tiesų, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad priimant skundžiamą patvarkymą CPK 662–674 straipsniai, reglamentuojantys išieškojimo iš skolininko turto bendrąsias taisykles, nebuvo pažeisti, panaikino antstolės E. R. 2017 m. gruodžio 18 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo. Kol priverstinis skolų išieškojimas yra vykdomas iš pareiškėjo M. K. gaunamo darbo užmokesčio ir netekto darbingumo pensijos, teismas, atsižvelgęs į nepilnamečių vaikų interesus, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu bei taikydamas CK 1.5 straipsnį, sprendė, kad išieškojimas iš paskutinio pareiškėjų turimo būsto šiuo metu būtų neproporcinga priemonė.

10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo konkrečiu atveju byloje yra sprendžiamas antstolės patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl pripažinus, kad antstolė nepažeidė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių procesinių teisės normų ir pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą, bylą nagrinėjęs teismas viršydamas pareikšto skundo reikalavimų ribas neturėjo pagrindo spręsti dėl asmens teisės į vienintelį gyvenamąjį būstą apsaugos.

11. Visų pirma, pats teismas skundžiamojoje nutartyje yra nurodęs, kad pareiškėjai CPK 663 straipsnio 4 dalies tvarka nėra kreipęsi į teismą su prašymu neišieškoti iš paskutinio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), būtino jiems gyventi. Taigi, šiuo atveju nėra pačių pareiškėjų pozicijos dėl galimybės taikyti apribojimus išieškant iš fizinio asmens turto.

12. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos yra skirtos apsaugoti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisę į paskutinį gyvenamąjį būstą. Nagrinėjamoje byloje faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog susiklosčiusi socialinė situacija iš tiesų yra labai sudėtinga, tačiau nesant pareiškėjų prašymo, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio gyvenamojo namo, būtino pareiškėjams gyventi, teismas negali spręsti dėl CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo, o pareiškėjai dar gali pasinaudoti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir kreiptis į teismą su prašymu neišieškoti iš paskutinio pareiškėjų turimo būsto šiuo metu.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir byloje nustatytų faktinių duomenų pagrindu dėl antstolės veiksmų teisėtumo priimant 2017 m. gruodžio 18 d. patvarkymą dėl nekilnojamojo turto pradavimo iš varžytinių paskelbimo, klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų M. K., N. K., R. K. ir A. K. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų atmesti.

14. CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Byloje nėra duomenų apie išieškotojos A. Š. patirtas teisinių paslaugų išlaidas pirmosios instancijos teisme. Apeliantė A. Š. prašo iš skolininkų apeliacinėje instancijoje priteisti 100 Eur atsiliepimo atskirąjį skundą surašymo išlaidų ir pateikia 2018 m. vasario 6 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 352 (77 b. l.). Šiuo atveju apeliantės pateikta sąskaitą už teisines paslaugas patvirtina atlikto procesinio veiksmo faktą ir išlaidų dydį, tačiau nepatvirtina apmokėjimo fakto, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų M. K., N. K., R. K. ir A. K. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų atmesti.

Teisėja Danutė Burbulienė