Civilinė byla Nr. e2A-410-755/2023
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-01087-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.3.1.18.1.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. B. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023-04-04 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „GelvoraSergel“ pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės L. B. 202,73 Eur negrąžinto kredito, 9,93 Eur pelno palūkanų, 18,25 Eur kompensacinių palūkanų, 2,57 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal sutartį Nr. 888438016; 516,60 Eur negrąžinto kredito, 93,40 Eur pelno palūkanų, 285,14 Eur negautų pajamų pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2013-09-01 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 888438016 ir 2013-07-12 - Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šias sutartis atsakovei buvo suteikti kreditai.
3. Atsakovė netinkamai vykdė sutartis, todėl pradinė kreditorė jas nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.
4. Pradinė kreditorė 2017-05-04 Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03 pagrindu perleido ieškovei visus reikalavimus pagal sutartis atsakovės atžvilgiu. Atsakovė apie tai informuota.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2023-04-04 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės ieškovei 516,60 Eur negrąžinto kredito, 93,40 Eur palūkanų, 285,14 Eur negautų pajamų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat 177,56 Eur negrąžinto kredito, 15,98 Eur kompensacinių palūkanų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 888438016, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 088,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Išdėstė teismo sprendimu priteistos sumos – 1 088,68 Eur įvykdymą 24 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atsakovę 23 mėnesius iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokėti ieškovei po 46 Eur, o paskutinį (dvidešimt ketvirtą) mėnesį – 30,68 Eur. Priteisė iš atsakovės 6,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Likusios ieškinio dalies netenkino.
6. Teismas nustatė, kad 2013-07-12 pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė per vivus.lt sistemą sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis1), kuria atsakovei suteikta 419,95 Eur (1 450 Lt) paskola 5 mėn. terminui. Šios sutarties pagrindu 2013-11-26 atsakovei suteikta papildoma 217,22 Eur (750 Lt) dydžio vartojimo kredito suma 24 mėn. Sąskaitos išrašas patvirtina, kad šios sumos atitinkamai 2013-07-12 ir 2023-11-26 buvo pervestos į atsakovės sąskaitą. Ieškinyje nurodyta, jog Sutartis1 buvo nutraukta 2014-07-26. 2013-09-01 pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė per smscredit.lt sistemą sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 888438016 (toliau ir Sutartis2), kuria atsakovei suteikta 144,81 Eur (500 Lt) paskola 30 dienų terminui. Vėliau šios Sutarties2 pagrindu atsakovei buvo suteiktos papildomos vartojimo kredito sumos: 2013-09-13 – 28,96 Eur (100 Lt), 2013-09-14 – 28,96 Eur (100 Lt). Viso pradinė kreditorė pagal Sutartį2 atsakovei į jos asmeninę sąskaitą pervedė 202,73 Eur (700 Lt). 2017-05-04 pradinė kreditorė, UAB „Finansų administravimas“ ir ieškovė sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios priedu ieškovei buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovės skolas pagal Sutartį1 ir Sutartį2.
7. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė teismo posėdyje pripažino ieškinį, tačiau nurodė, kad kreditų iš pradinės kreditorės ji neėmė ir apie juos sužinojo tik iš ieškinio. Yra ėmusi kreditą tik 2012 m., padedant sūnui, tad kreditus, galimai, ėmė jos sūnus, kuris yra miręs.
8. Teismas pažymėjo, kad iš atsakovės pateiktos jos asmeninės sąskaitos 2013 m., 2014 m. išlaidų išrašų, matyti, kad 2013 m., dar iki paimant kreditą pagal Sutartį1, atsakovės sąskaitoje buvo atliekamos įmokos už kreditus, paimtus UAB „4finance“, UAB „Moment Credit“, UAB „Soho Group“, UAB „VIA SMS LT“.
9. Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2016-06-06 priimtas sprendimas dėl skolos iš atsakovės priteisimo, kuri susidarė dėl 2013-10-06 su UAB „MiniGo LT“ sudarytos vartojimo kredito sutarties. Be to, 2017 m. ieškovė atsakovei siuntė pranešimą dėl reikalavimo perleidimo, taipogi 2020 m. siuntė keturis, o 2021 m. – du pranešimus. 2013 m. debeto apyvarta atsakovės sąskaitoje buvo 7 950,57 Eur (27 451,74 Lt), kone kas mėnesį buvo gryninamos nemažos sumos, reguliariai apmokami įvairūs kreditai.
10. Teismas atsakovės paaiškinimus, kad ieškovės siųstuose pranešimuose nebuvo konkrečiai nurodyta apie kokias skolas pranešama, vertino kritiškai.
11. Kadangi atsakovės atsiliepime nurodomą aplinkybę, kad iš jos sąskaitos buvo atliekami mokėjimai pagal Sutartį1 ir Sutartį2, patvirtina sąskaitos išrašai, teismas, įvertinęs, kad mokėjimai pagal Sutartį 1 išminusuoti iš reikalavimo, sprendė, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės likusias neapmokėtas sumas pagal šią Sutartį1, t. y. 516,60 Eur negrąžinto kredito, 93,40 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties1 nutraukimo, ir 285,14 Eur negautų pajamų, t. y. negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2014-07-26) iki sutarties termino pabaigos (2015-10-26).
12. Tuo tarpu pagal Sutartį2 atsakovė gavo ir įsipareigojo grąžinti 202,73 Eur dydžio kreditą ir už jį sumokėti 9,93 Eur palūkanų, t. y. viso 212,66 Eur. Iš atsakovės sąskaitos išrašų matyti, kad pagal Sutartį2 pradinei kreditorei buvo pervesta 35,10 Eur suma (2013-11-20 – 19,06 Eur (65,80 Lt), 2014-03-23 – 16,04 Eur (55,40 Lt)).Teismas vertino, kad šia suma turi būti mažinamas reikalavimas ir iš atsakovės priteista 177,56 Eur negrąžinto kredito (212,66 Eur – 35,10 Eur).
13. Spręsdamas kompensacinių palūkanų priteisimo pagal Sutartį2 klausimą, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau ir VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir priteisė kompensacinių palūkanos už laikotarpį nuo 2022-06-18 iki 2022-12-15, jas sumažindamas iki 15,98 Eur (177,56 Eur x 0,05 :100 x 180 d.).
14. Teismas nenustatė pagrindo priteisti ieškovei jos prašomų 2,57 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų, kurias sudaro pranešimų siuntimas atsakovei, pažymėjęs, kad ieškovė užsiima skolų administravimu ir prevencija, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis.
15. Teismas reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo vertino kaip pagrįstą ir iš atsakovės priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 088,68 Eur sumos (516,60 Eur negrąžinto kredito + 93,40 Eur palūkanų + 285,14 Eur negautų pajamų (pagal Sutartį1) ir 177,56 Eur negrąžinto kredito + 15,98 Eur kompensacinių palūkanų (pagal Sutartį2) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
16. Atsižvelgęs į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, teismas priteisė iš atsakovės ieškovės naudai dalį jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
17. Teismas nurodė, kad atsakovė teismo posėdžio metu, motyvuodama sunkia finansine situacija, prašė skolos mokėjimą išdėstyti. Įvertinęs jos turtinę ir šeiminę padėtį, turimus finansinius įsipareigojimus kitiems išieškotojams, tai, kad ji nuo 2022-09-28 nedirba, o jos pajamas sudaro 209 Eur dydžio socialinė pašalpa, teismas sprendė, kad yra pagrindas priteistos skolos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
18. Apeliaciniu skundu atsakovė L. B. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023-04-04 sprendimą.
19. Nurodo, kad pradinei kreditorei nuo 2013-2014 m. laikotarpį pervesta suma sudarė 1 052,10 Lt (304,70 Eur). Priteistina suma 1 088 Eur, minusavus 304,70 Eur, sudaro 783,98 Eur. Ji negali įsipareigoti vykdyti teismo sprendimą ir mokėti 46 Eur per mėnesį ieškovei, nes gyvena tik iš socialinės pašalpos, kurios didžiąja dalimi tenka dengti išlaidas komunaliniams mokesčiams. Be to, ji turi ir kitų skolų, dėl kurių atliekami vykdymo veiksmai.
20. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
22. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
23. Apeliantė prie apeliacinio skundo pridėjo sąskaitos išrašą, pažymą dėl bedarbio išmokų mokėjimo, duomenis iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, sprendimą dėl nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimo, antstolės nurodymą priverstinai nurašyti lėšas ir laisvai disponuojamos sumos nustatymą, Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, ištuokos pažymėjimo kopijas, pažymą iš VĮ Registro centro dėl turto ir atsiliepimą į ieškinį.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuos dokumentus apeliantė teikė pirmosios instancijos teismui, jie yra nagrinėjamos civilinės bylos dalis, todėl pagrindo jų pakartotiniam prijungimui prie bylos medžiagos nėra.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-07-12 pradinė kreditorė ir atsakovė per vivus.lt sistemą sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei suteikta 419,95 Eur (1 450 Lt) paskola 5 mėnesių terminui. Šios sutarties pagrindu 2013-11-26 atsakovei suteikta papildoma 217,22 Eur (750 Lt) dydžio vartojimo kredito suma 24 mėnesiams. Sąskaitos išrašas patvirtina, kad šios sumos atitinkamai 2013-07-12 ir 2023-11-26 buvo pervestos į atsakovės sąskaitą. 2013-09-01 pradinė kreditorė ir atsakovė per smscredit.lt sistemą sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 888438016, kuria atsakovei suteikta 144,81 Eur (500 Lt) paskola 30 dienų terminui. Vėliau šios Sutarties2 pagrindu atsakovei buvo suteiktos papildomos vartojimo kredito sumos: 2013-09-13 – 28,96 Eur (100 Lt), 2013-09-14 – 28,96 Eur (100 Lt). Pradinė kreditorė reikalavimo teises į atsakovę pagal pirmiau paminėtas sutartis perleido ieškovei 2017-05-04 Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03 pagrindu. Atsakovė apie tai, kaip ir apie skolinių įsipareigojimų apimtį, informuota 2017-05-24 rašytiniu pranešimu, išsiųstu jos gyvenamosios vietos adresu.
26. Į bylą pateikti duomenys patvirtina paskolų suteikimo faktą ir tai, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus - laiku mokėti sutartimis nustatytas įmokas. Šių aplinkybių neginčija ir pati atsakovė. Taigi, tiek sutarčių turinys apie jos šalių prisiimtus įsipareigojimus, tiek sąskaitos išrašai pagrindžia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą.
27. Apeliaciniame skunde teikiami pirminės kreditorės pervestos sumos ir atsakovės atliktų mokėjimų pagal sutartis aritmetiniai skirtumo apskaičiavimai tokio vertinimo nekeičia. Sutarčių 3.1 punktas aiškiai numatė, kad kredito gavėjas grąžina kredito sumą bei sumoka palūkanas laikydamasis Sutarties Specialiojoje dalyje nustatyto kredito grąžinimo grafiko, pagal Sutarties specialiojoje dalyje, tinklalapyje https://www.vivus.lt/ ar Kredito davėjo išrašytose sąskaitose pateiktus nurodymus, o kredito gavėjo mokėjimai yra užskaitomi tokiu eiliškumu: (i) pradelstų mokėjimų išieškojimo išlaidos, (ii) palūkanos, (iii) kredito suma (3.6 punktas).
28. Taigi, nepaisant to, jog pradinė kreditorė su apeliante buvo sudariusi ne vieną kreditavimo sutartį, tačiau mokėjimams, t.y. tinkamam piniginės prievolės įvykdymui yra reikšminga tai, jog mokėjimai apskaičiuojami pagal kiekvieną sutartį atskirai, atsižvelgiant į konkrečioje sutartyje numatytas skolos apmokėjimo sąlygas (terminus, palūkanų norma ir kt.), o pradelsus atsiskaityti pagal sutartį, atlikus pavėluotą mokėjimą atitinkamai taikoma sutarties 3.6 punkto nuostata, t.y. kredito suma užskaitoma paskiausiai.
29. Aptartų aplinkybių pagrindu, sutiktina su ginčijamą sprendimą priėmusio teismo išvada, kad pradinei kreditorei atlikti mokėjimai pagal Sutartį1 (tiek iki papildomo kredito paėmimo 2013-11-26, tiek ir po šios datos) buvo išminusuoti iš atsakovės mokėtinų sumų. Dėl atsiskaitymo pagal Sutartį2 teismas atliko skaičiavimus pagal atsakovės pateiktus sąskaitų išrašus ir atitinkamai sumažino ieškinio reikalavime nurodytą negrąžinto kredito sumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės priteisė likusias neapmokėtas sumas pagal kiekvieną iš ieškinio reikalavime paminėtų sutarčių, kurių dar labiau mažinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
30. Ginčijamą sprendimą priėmęs teismas sprendė, jog šiuo atveju atsižvelgus į atsakovės sunkią turtinę padėtį, yra pagrindas taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą ir sprendimo įvykdymą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dar ilgesniam laikotarpiui nenustatyta, juolab, kad apeliantė konkrečiai tokio prašymo ir neformulavo, tik dar kartą pabrėžė sudėtingą jos finansinę situaciją tiek dėl gaunamų menkų pajamų, turto neturėjo bei kreditorinių įsipareigojimų dėl kurių atliekami ir priverstinio vykdymo veiksmai. Apeliantei nenurodant aplinkybių ir nepateikiant įrodymų, kad, išdėsčius sprendimo vykdymą ilgesniam laikotarpiui, ji būtų pajėgi sumokėti priteistą sumą, spręsti, kad teismas pirmiau aptartą teisės normą taikė neįvertinęs visų šiam klausimui reikšmingų aplinkybių, nėra pagrindo.
32. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, apeliantės kitoks įsitikinimas dėl bylos išnagrinėjimo rezultato, neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik ieškovės, apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.
33. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kokios nors reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai teismo nebuvo įvertinti ar įvertinti netinkamai, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles.
34. Atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skunda atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023-04-04 sprendimą palikti nepakeistu.
Teisėjas Eigirdas Činka
