Civilinė byla Nr. eA2-330-940/2023
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00123-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2;
(S)
3.3.4.3; 3.2.7.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. rugsėjo 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. T. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-207-425/2023, pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Dvi saulės“ prašymą atsakovams G. R. ir J. T., pripažinti likviduojamos dėl bankroto viešosios įstaigos „Centrinis vertimo biuras“ bankrotą tyčiniu.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.eB2-207-425/2023, panaikinti 2023 m. birželio 12 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį, kaip neteisėtą ir prieštaraujančią teisingumo principui, o atnaujinus procesą prašo tęsti civilinės bylos dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą.
2. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi tenkinęs pareiškėjos nemokamo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dvi saulės“ (toliau – ir nemokumo administratorė, pareiškėja) pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir nustatęs, kad dėl tyčinio viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Centrinis vertimo biuras“ (toliau ir Įstaiga) bankroto yra atsakingi buvę vadovai G. R. ir J. T. (toliau – atsakovė, atsakovas, kartu – atsakovai), pažeidė atsakovų procesines teises, kadangi pareiškimas buvo išnagrinėtas remiantis tik nemokumo administratorės pateiktais įrodymais. Pažymi, kad pareiškėjas atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė dėl to, kad nebuvo Lietuvos Respublikoje, buvo išvykęs į užsienį. Atsakovė G. R. teismui atsiliepimą, kad nesutinka su pareiškimu, pateikė 2023 m. birželio 5 d., tačiau atsakovės atsiliepimas į pareiškimą byloje buvo registruotas pavėluotai, tik 2023 m. birželio 12 d., todėl nebuvo teismo vertintas.
3. Pareiškėjo nuomone atsakovės atsiliepimas, jame išdėstytos faktinės aplinkybės bei rašytiniai įrodymai, apie kuriuos pareiškėjui tapo žinoma teismui priėmus 2023 m. birželio 12 d. nutartį, turi esminę reikšmę bylai, kadangi nemokumo administratorės byloje pateikti įrodymai yra netikslūs ir ginčytini, todėl yra pagrindo manyti, kad teismo nutartis gali būti nepagrįsta, neteisėta ir neatitinkanti tikrovės.
4. Nagrinėjant pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nemokumo administratorė nenurodė turimos informacijos apie bankrutuojančiai Įstaigai pareikštus ieškinius teisme, prašymus darbo ginčų komisijose, aplinkybių, kad atsakovai savo veiksmais siekė kuo mažesnių nuostolių Įstaigai, atstovavo Įstaigą teismuose, taip sumažindami Įstaigos finansinius nuostolius bei kreditorių finansinius reikalavimus, kadangi dalis kreditorių finansinių reikalavimų buvo atmesti kaip nepagrįsti. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės yra itin reikšmingos bylai ir pareiškimo nagrinėjimui. Pažymi, kad rašytiniai įrodymai patvirtinantys šias aplinkybes yra būtent nemokumo administratorės žinioje.
5. Teismas pareiškėjui 2023 m. birželio 7 d. išsiųstame elektroniniame laiške nurodė, kad vis dar yra laukiama atsakovo atsiliepimo pateikimo į bylą bei nurodė siųsti atsiliepimus bendruoju el. paštu, kadangi nuo 2023 m. birželio 12 d. sekretorė atostogaus. Tačiau teismas jau 2023 m. birželio 12 d. išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė nutartį patenkinti pareiškimą, taip apribojant atsakovui galimybę atsiųsti procesinius dokumentus nurodytu bendruoju teismo elektroniniu paštu po 2023 m. birželio 12 d. Atsakovas dalies į bylą pateiktų elektroninių laiškų kopijų, skirtų atsakovui, taip ir nėra gavęs, likusi dalis buvo rasta elektroninio pašto šlamšto aplanke.
6. Byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nėra nustatyta ir įrodyta, kad atsakovas savo galimu veikimu ar neveikimu iššvaistė Įstaigos turtą, sąmoningai ir sistemingai sudarė itin didelio masto ir vertės ekonomiškai nenaudingus Įstaigai sandorius ar buvo priimti kiti itin nuostolingi ir ekonomiškai nenaudingi Įstaigos sprendimai. Nemokumo administratorė nėra pateikusi įrodymų, kurie patvirtintų, kad bankrotas yra tyčinis. Nors ir yra priimta ir jau įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau nėra informacijos, kada ir kaip nustatytas įmonės nemokumo faktas, nėra tinkamai nustatyta įstaigos nemokumo ir vadovų pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pradžia. Taip pat nebuvo išanalizuotos ir priežastys, lėmusios įstaigos nemokumą, bankrotą. Įstaigos bankrotą nulėmė ne tyčiniai bendrovės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, o kitos objektyvios priežastys – COVID-19 pandemija ir su tuo susijusios pasekmės, veiklų draudimai bei ribojimai, sumažėjusios pajamos, verslo nesėkmė, užsitęsę ginčai ir pan.
7. Pareiškėjo nuomone jo nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės yra esminės, atitinkančios visas kasacinio teismo nustatytas bylos atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
8. Likviduojamos dėl bankroto VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ nemokumo administratorė UAB „Dvi saulės“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovo J. T. prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas. Atsakovas, būdamas pasyvus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nepriimdamas procesinių dokumentų, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.
9. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra nei vieno iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų civilinio proceso atnaujinimo pagrindų. Pateikdamas prašymą atnaujinti procesą atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Atsakovas savo prašymą iš esmės grindžia tuo, kad teismas, nagrinėdamas bylą tariamai neįvertino atsakovo atsiliepime pateiktų ir nurodytų aplinkybių.
10. Pažymi, kad atsakovas buvo pasyvus, neapdairus ir nerūpestingas, bylą nagrinėjančiam teismui nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos pateiktą pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Atsakovas J. T. nepagrįstai nurodė, kad teismas priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu buvo suklaidintas, išnagrinėjo bylą tik pagal vienos šalies – pareiškėjo, pateiktus rašytinius įrodymus. J. T. atsiliepimo byloje nepateikė, o atsakovė G. R. savo atsiliepimą pateikė pavėluotai, tačiau jokių papildomų dokumentų, įrodymų nepateikė ir nepridėjo. Taigi, teismas bylą išnagrinėjo teisėtai ir pagrįstai, pagal byloje surinktus rašytinius įrodymus.
11. Atsakovai J. T. ir G. R. teikė skundus dėl 2023 m. birželio 12 d. Panevėžio apygardos teismo priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-207-425/2023. Abu atsakovai savo skunduose nurodė ir juos grindė tokiais pat teiginiais ir motyvais, kaip ir prašymą atnaujinti procesą. Tačiau, nei su apeliaciniais skundais, nei su prašymu atnaujinti procesą atsakovas J. T. jokių naujų, papildomų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadas, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nepateikė. Prašymas atnaujinti procesą grindžiasi tik atsakovo J. T. samprotavimais, be jokio materialinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėm laikytina, kad nėra naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
12. Atsakovė G. R. atsiliepimo į pareikštą prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniškai.
k o n s t a t u o j a:
Faktinės aplinkybės
13. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi iškėlė VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ nemokumo bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Dvi saulės“. Teismas 2022 m. balandžio 14 d., 2022 m. gegužės 12 d. nutartimis patvirtino bankrutuojančios VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris vėliau buvo tikslinamas. Teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi pripažino VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
14. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi Įstaigos bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatuojant, kad dėl tyčinio VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ bankroto yra atsakingi buvę vadovai G. R. ir J. T.. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi minėta Panevėžio apygardos teismo nutartis palikta nepakeista.
Dėl prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino
15. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).
16. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Taigi proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais. Jų baigtinis sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje.
17. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt.
18. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnis).
19. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 (trijų) mėnesių terminas prašymui dėl teismo proceso atnaujinimo pateikti turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. birželio 12 d., kai buvo priimta teismo nutartis dėl Įstaigos bankroto pripažinimo tyčiniu. Pareiškėjas prašymą pateikė 2023 m. rugpjūčio 18 d., todėl terminas prašymui pateikti nepraleistas.
Dėl proceso atnaujinimo pagrindų nurodytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte
20. Pareiškėjas prašo atnaujinti byloje procesą remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Pareiškėjo teigimu naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės yra tai, kad teismas nagrinėdamas klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu iš esmės nevertino atsakovės pateiktų apgrumentų ir įrodymų, o rėmėsi tik pareiškėjos pateiktais duomenimis, dėl ko pareiškimas pripažinti bankrotą tyčiniu turėtų būti atmestas. Pažymi, kad nors ir yra priimta, ir jau įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau nėra informacijos, kada ir kaip nustatytas įmonės nemokumo faktas, nėra tinkamai nustatyta įstaigos nemokumo ir vadovų pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pradžia, neišanalizuotos priežastys lėmusios įstaigos nemokumą, bankrotą. Pažymi, kad Įstaigos bankrotą nulėmė ne tyčiniai bendrovės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, o kitos objektyvios priežastys: COVID-19 pandemija ir su tuo susijusios pasekmės, veiklų draudimai bei ribojimai, sumažėjusios pajamos, verslo nesėkmė, užsitęsę ginčai ir pan.
21. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka visus šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
22. Įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios. Pažymėtina, kad tiek Panevėžio apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tiek Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas atsakovų atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutarties, vertino visus byloje esančius ir šalių teiktus argumentus bei įrodymus. Teismai, bankrutavusios VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ bankrotą pripažino tyčiniu nustatę, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo, kadangi atsakovai būdami Įstaigos vadovais netinkamai vykdė pareigas, Įstaigos veiklą organizavo netinkamai ir Įstaigai ekonomiškai nenaudingu būdu, t. y. neveikė taip, kaip turi veikti rūpestingi ir bendrovei lojalūs vadovai, dėl to buvo padaryta žala ir tai sudarė pagrindą pripažinti VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ bankrotą tyčiniu.
23. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, turėjo įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus nutarties 21 punkte nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, kad šios pareigos pareiškėjas nagrinėjamu atveju tinkamai neįvykdė, kadangi pareiškėjas iš esmės nori, kad iš naujo būtų ištirti ir įvertinti byloje jau buvę ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų vertinti įrodymai. Tai yra iš esmės yra siekiama nuginčyti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (nutartimis) konstatuotas faktines aplinkybes, kitaip interpretuojant faktus, egzistavusius šios bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad nebuvo tirti ir vertinti atsakovės pateikti įrodymai bei atsikirtimai, neišanalizuotos priežastys, lėmusios Įstaigos nemokumą, ne tik, kad objektyviai neatitinka keliamo naujumo reikalavimo, bet ir prieštarauja įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytiems faktams dėl Įmonės nemokumą lėmusių aplinkybių.
24. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek pareiškėjas, tiek atsakovė turėjo galimybę ginti savo tariamai pažeistas teises ir teisėtus interesus kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais.
25. Abu atsakovai teikė atskiruosius skundus dėl 2023 m. birželio 12 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties, kurią Įstaigos bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Atsakovas skunde teigė, kad negalėjo pateikti atsiliepimo į pareiškimą, nes buvo išvykęs į užsienį, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta ir įrodyta Įstaigos nemokumo pradžia ir vadovų pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo neįvykdymas, nenurodyti suinteresuotų asmenų veiksmai, dėl kurių šie atsakingi už tyčinį bankrotą. Atsakovė G. R. atskirajame skunde dėstė argumentus, kad teismas neatsižvelgė ir neįvertino jos atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, o nutartį priėmė remdamasis tik pareiškėjos pateikta informacija, kuri yra netiksli ir neteisinga, kad byloje nebuvo nustatyta ir įrodyta, kad ji iššvaistė Įstaigos turtą, sąmoningai ir sistemingai sudarė Įstaigai nenaudingus sandorius bei priėmė kitus Įstaigai nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sprendimus. Atsakovė atskirajame skunde taip pat dėstė aplinkybes dėl jos vertinimu teismo klaidingai suteiktos informacijos ir nesudarytos galimybės pateikti atsakovui atsiliepimą byloje.
26. Kaip jau buvo minėta, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą, taip pat kurios turi esminę reikšmę bylai. Atsakovai atskiruosiuose skunduose dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutarties iš esmės dėstė tuos pačius argumentus, kuriuos pareiškėjas išdėstė prašyme dėl proceso atnaujinimo ir jie jau buvo įvertinti apeliacinės instancijos teismo, ir atmesti kaip nepagrįsti.
27. Teismo nuomone prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas iš esmės pateikė savo subjektyvų situacijos, faktinių aplinkybių vertinimą, deklaratyviai nesutikdamas su teismų padarytomis išvadomis, tačiau jokių konkrečių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos sprendžiant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kurios turėtų esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, nepateikė (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pareiškėjo subjektyvus ir deklaratyvus vertinimas, kad teismo išvados dėl tyčinio bankroto yra neteisingos, neatitinka įstatyme ir teismų praktikoje suformuotų naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių kriterijų. Aplinkybės, kurias pareiškėjas nurodo kaip esmines, pagal savo pobūdį akivaizdžiai negali turėti įtakos byloje priimto 2023 m. birželio 12 d. teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas sprendžia, kad pareiškėjas nenurodė jokių naujų, esminių, teismų nevertintų aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindą, o tik pakartotinai išdėstė savo poziciją dėl teismų išnagrinėto klausimo Įstaigos bankrotą pripažinti tyčiniu.
28. Apibendrinant tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nepagrindė prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, todėl jo prašymas yra atmestinas.
29. Duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo J. T. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.eB2-207-425/2023 atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė
