T. Š. pagal BK 300 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1S-128-491/2023

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo T. Š. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo gynėjo advokato Andriejaus Melkovo skundas dėl kaltinamajam paskirtos procesinės prievartos priemonės – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudos panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. Š. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

2. Šio teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi kaltinamajam T. Š. už neatvykimą į 2023 m. liepos 4 d. teisiamąjį posėdį buvo paskirta 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda. Nutartyje teismas nurodė, kad kaltinamasis T. Š. teismo leidimo tuo metu išvykti į užsienį švęsti žmonos gimtadienį nebuvo gavęs, todėl į šį teismo posėdį atvyko be svarbios priežasties.

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino kaltinamojo T. Š. gynėjo advokato A. Melkovo skundo dėl kaltinamajam paskirtos baudos panaikinimo. Teismas nurodė, kad kaltinamojo išvykimo į užsienį priežastis nepatenka į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 37 straipsnyje numatytą sąrašą ir negali būti pripažinta svarbia jo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi.

4. Skundu kaltinamasis T. Š. prašo panaikinti jam paskirtą baudą. Skunde jis nurodo, kad iš anksto informavo teismą apie negalėjimą dalyvauti 2023 m. liepos 4 d. teisiamajame posėdyje, pateikė to priežastis bei jas pagrindžiančius dokumentus. Kadangi iš teismo negavo jokio atsakymo apie jo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą tenkinimą arba netenkinimą, suprato, kad pagal teismo nutylėjimą, šis jo prašymas buvo tenkintas ir jam leista išvykti į užsienį. Teigia, kad jam paskirta bauda yra pernelyg didelė bei neproporcinga jo užmokesčiui, šeiminėms aplinkybėms. Taip pat skunde kaltinamasis kelia apylinkės teismo šališkumo klausimą.

5. Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.

6. Skundas tenkinamas iš dalies.

7. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas, susipažinęs su kaltinamojo skundo argumentais, skundžiamų apylinkės teismo nutarčių motyvais, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi kaltinamajam T. Š. baudą už nedalyvavimą tos pačios dienos teisiamajame posėdyje be svarbios priežasties paskyrė pagrįstai ir teisingai, tačiau jos dydį nustatė aiškiai per didelį, neatitinkantį teisingumo bei proporcingumo principų supratimo.

8. Pagal BPK 246 straipsnio 1 dalį byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam, kuriam atvykti į teismą privaloma (išskyrus išimtinius atvejus, jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą). BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o numatytais atvejais – areštu iki 1 mėnesio. Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda – kaltinamajam T. Š. paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį jis neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat, ar apie tai tinkamai informavo teismą. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Visgi šis sąrašas nėra baigtinis – pagal BPK 37 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ji turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausanti nuo neatvykusiojo valios (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-176/2013).

9. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. Š. neatvyko į 2023 m. liepos 4 d. teisiamąjį posėdį, nes tuo metu buvo išvykęs į užsienį atostogų. Apie šį posėdį bei vėlesnius posėdžius 2023 m. liepos 13 ir 14 dienomis kaltinamajam buvo žinoma, nes dar 2023 m. gegužės 30 d. teisiamajame posėdyje šis posėdžių grafikas buvo suderintas su kaltinamaisiais, po posėdžio jie su šiuo grafiku buvo supažindinti pasirašytinai. Tuo metu teismui T. Š. nenurodė jokių prieštaravimų dėl nustatytų posėdžių datų ir laiko bei aplinkybių, kad 2023 m. liepos 4 d. yra iš anksto suplanavęs atostogas. Vis tik nurodytą dieną teisiamasis posėdis neįvyko, nes jame nedalyvavo T. Š., nors visi kiti proceso dalyviai dalyvavo. Taigi, visų pirma, galima daryti išvadą, kad kaltinamasis T. Š. atostogas užsienyje suplanavo jau žinodamas apie 2023 m. liepos 4 d. teisiamąjį posėdį, kuriame jis privalo dalyvauti. Tačiau, kaip matyti iš bylos, kaltinamasis to nepaisė, dėl ko prisiėmė savo elgesio riziką planuodamas išvyką į užsienį per iš anksto jam žinomą teisiamąjį posėdį jo baudžiamojoje byloje.

10. Antra, tokio T. Š. elgesio negalima laikyti tiesiog aplaidžiu, kadangi jis jau nebe pirmą kartą neatvyksta į jam iš anksto žinomą teisiamąjį posėdį. Iš bylos matyti, kad nors byla nėra itin sudėtinga ir didelės apimties, tačiau jos nagrinėjimas vyksta jau pakankamai ilgą laiką, teismo posėdžiai yra derinami iš anksto. Tai daroma ne šiaip sau, o kad proceso dalyviai savo pačių laisvalaikį galėtų organizuoti prisiderindami prie jau nustatyto grafiko, o ne atvirkščiai.

11. Ir trečia, kaip teisingai apylinkės teismas nurodė skundžiamoje nutartyje, T. Š. nedalyvavimas 2023 m. liepos 4 d. teisiamajame posėdyje dėl to, jog jis išvyko į užsienį atostogų, nėra svarbi jo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis, numatyta BPK 37 straipsnyje. Kaltinamojo nedalyvavimas šiame posėdyje visiškai priklausė nuo jo valios, beje, nakvynę užsienyje 2023 m. liepos 3-4 dienomis jis galėjo nemokamai atšaukti iki 2023 m. liepos 2 d. Atsižvelgdamas į visa tai, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismu, kad T. Š. į iš anksto suplanuotą bei jam žinomą 2023 m. liepos 4 d. teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir savo valia. Vien tai, kad kaltinamasis T. Š. apylinkės teismui 2023 m. birželio 27 d. elektroniniu paštu pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes 2023 m. liepos 4 d. jis bus išvykęs į užsienį atostogų, šios išvados nepaneigia. Kita vertus, kaltinamasis teisus skunde nurodydamas, kad iš apylinkės teismo negavo jokio atsakymo dėl šio 2023 m. birželio 27 d. prašymo, kas jam sudarė nežinomumo situaciją. Tačiau jis buvo nubaustas ne už tai, kad pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, sąlygas (negavęs teismo leidimo, išvyko į užsienį atostogų), tačiau dėl to, kad į 2023 m. liepos 4 d. teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir savo valia.

12. Vis tik, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismo kaltinamajam T. Š. nustatytas baudos dydis nėra teisingas ir proporcingas byloje nustatytų aplinkybių kontekste. Apygardos teismas atsižvelgia į kaltinamojo pateiktus duomenis apie jo gaunamas pajamas, jo žmonos sveikatos būklę. Nors kaltinamojo T. Š. nedalyvavimo 2023 m. liepos 4 d. teisiamajame posėdyje priežastis (išvykimas į užsienį atostogų) nebuvo svarbi ir pateisinama, tačiau jis pateikė apylinkės teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir teismas šį prašymą išsprendė tik 2023 m. liepos 4 d. Dėl to apygardos teismas sprendžia, kad kaltinamajam apylinkės teismo paskirta bauda turi būti mažinama iki 10 MGL (500 Eur) dydžio. Tokia bauda nagrinėjamu atveju bus pakankama, teisinga ir proporcinga.

13. Apygardos teismas nepasisako dėl kaltinamojo skundo argumentų, susijusių su apylinkės teismo šališkumu, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. liepos 4 d. ir 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartis – kaltinamajam T. Š. už neatvykimą į 2023 m. liepos 4 d. teisiamąjį posėdį paskirtą 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą sumažinti iki 10 MGL (500 Eur) dydžio.

Kitose dalyse šias teismo nutartis palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Petras Meidus