Civilinė byla Nr. e2VP-9751-1231/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03386-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. rugsėjo 23 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. S., bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) (duomenys neskelbtini) dėl baudos skyrimo.
Teismas
nustatė:
antstolis Saulius Virbickas kreipėsi į teismą pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo skolininkei G. S. už antstolio reikalaujamų duomenų neteikimą, taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnyje numatytą sankciją.
Pareiškime nurodo, kad vykdant vykdomąsias bylas 2025 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė buvo įpareigota raštu pateikti duomenis apie turto, kurį areštavo teismas, buvimo vietą: 1. automobilio AUDI A3, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini); 2. ratinio traktoriaus BRP, CAN-AM, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini); 3. buitinio konteinerio Art. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio kilnojamojo turto buvimo vietos nustatymas yra būtinas, kadangi teismas nurodytame vykdomajame dokumente šio turto saugotoju paskyrė išieškotoją. Šis patvarkymas skolininkei 2025 m. birželio 9 d. buvo išsiustas registruotais laiškais valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras išviešintais skolininkės gyvenamosios vietos adresais: 1. (duomenys neskelbtini); 2. (duomenys neskelbtini); 3. (duomenys neskelbtini); 4. (duomenys neskelbtini). Visa ši registruotomis pašto siuntomis, siųstomis per akcinę bendrovę (toliau – AB) Lietuvos paštas, korespondencija grižo neįteikta, tačiau sutinkamai su CPK 604 straipsnio nuostatomis korespondencija laikoma įteikta praėjus penkioms dienoms po registruoto laiško išsiuntimo dienos, t. y. korespondencija laikoma įteikta 2025 m. birželio 17 d., 2025 m. liepos 4 d., 2025 m. birželio 9 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiustas per valstybei priklausančią ir VĮ Registrų centras valdomą Antstolių informacinę sistemą į skolininkės turimą elektroninį paštą. Kadangi registruoti laiškai skolininkei nebuvo įteikti, todėl 2025 m. liepos 7 d., 2025 m. birželio 9 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiustas papildomai per skolininkės darbovietes: mažąją bendriją (toliau – MB) (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini), uždarąją akcinę bendrovę (tolau – UAB) (duomenys neskelbtini), korespondencija laikoma įteikta 2025 m. liepos 15 d. Taip pat 2025 m. liepos 7 d. kalbėta su skolininke G. S. telefonu. Jai buvo priminta, kad ji privalo įvykdyti nurodytą 2025 m. birželio 9 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti duomenis apie turto buvimo vietą.
Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į antstolio pareiškimą nepateikė.
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės G. S. atžvilgiu dėl nepiniginio išieškojimo – pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos areštuoti atsakovei G. S. priklausančius: automobilį AUDI A3, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių BRP, CAN-AM, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) ir buitinį konteinerį Art. Nr. (duomenys neskelbtini).
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (AĮ 22 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1-3 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą.
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla skolininkės G. S. atžvilgiu. Antstolis 2025 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo reikalavo skolininkę nedelsiant antstoliui ir išieškotojai pateikti duomenis apie teismo areštuoto turto buvimo vietą. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkės gyvenamųjų vietų ir darboviečių adresais, tačiau skolininkė per 10 dienų siuntų saugojimo terminą pašte, siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė. Pastebėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad patvarkymas buvo išsiųstas skolininkei tinkamai ir vadovaujantis CPK 604 straipsniu laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Taip pat antstolis nurodė, jog buvo susisiekęs su skolininke telefonu ir jai buvo priminta įvykdyti nurodytą patvarkymą. Duomenų apie tai, kad skolininkė būtų įvykdžiusi antstolio patvarkymu reiškiamą reikalavimą ar raštu atsakiusi antstoliui, kokios priežastys lemia negalėjimą įvykdyti antstolio patvarkymo, byloje nėra.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei antstolio pareiškimo, skolininkė į antstolio siųstą patvarkymą ir kitus siunčiamus raštus nereaguoja ir jų nevykdo, su antstoliu iš esmės nebendradarbiauja, jokios antstolio prašomos informacijos nepateikia, t. y. G. S. antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdo. Jokių svarbių priežasčių, dėl kurių informacija antstoliui nebuvo ir negalėjo būti pateikta, byloje nėra pateikta. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad iki teismo posėdžio skolininkė būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus. Pastebėtina, jog skolininkė G. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė ir nenurodė jokių priežasčių, galėjusių sukliudyti skolininkei laiku pateikti antstoliui prašomą informaciją, todėl laikytina, kad skolininkė savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas skolininkei G. S., nevykdančiai antstolio reikalavimų, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, taip pat į skolininkės ir išieškotojos interesų pusiausvyrą, į tai, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą skolininkei skiriama pirmąjį kartą, į baudos paskirtį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, G. S. skirtina vienkartinė 130 Eur dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad tokio dydžio baudos paskyrimas šiuo atveju yra pakankamas ir padės užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti skolininkę, ignoruojančią antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins ją kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.
G. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos atlikti reikalaujamus veiksmus (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 645 straipsniais, teismas,
nutaria:
antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą patenkinti.
Paskirti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Įpareigoti G. S. paskirtą baudą sumokėti per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (platesnę informaciją apie mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt) ir pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800.
Išaiškinti G. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Sauliui Virbickui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėjas Paulius Rimeikis
