Civilinė byla Nr. e2-2260-547/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01166-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 22 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
sekretoriaujant Ritai Tamulienei,
dalyvaujant ieškovui D. G., jo atstovei advokato padėjėjai Ramunei Kičiatovienei,
atsakovams: O. K., A. R. P., atsakovų atstovui advokatui Deividui Ivanauskui,
nedalyvaujant atsakovams: L. K., A. S. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovams: O. K., L. K., A. S. K., A. R. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų solidariai 1778,93 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Vėliau ieškovas patikslino ieškinio dalyką ir prašė priteisti ne žalos atlyginimą, o skolą.
Ieškovas ieškinyje, dublike nurodė, jog 2022 m. sausio 1 d. jis su J. K. (nuomotoju) sudarė terminuotą gyvenamosios patalpos (buto-kambario) nuomos sutartį, kuria jam buvo išnuomotas 40 kv. m. butas-kambarys, esantis (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudaryta 24 mėnesiui terminui ir vadovaujantis Sutarties 2.1. punktu turėjo galioti nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. Sutartyje numatytas nuomos mokesčio dydis - 120 Eur. Už šildymą, vandens pašildymą, temperatūros palaikymą, bendrą elektrą, atliekų išvežimą turėjo mokėti nuomotojas (Sutarties 1.2 punktas). 2023-02-06 buvo pasirašytas papildomas susitarimas, kuriuo nuomos sutarties terminas pratęstas iki 2025-01-01 ir nustatytas nuomos mokesčio dydis po 170 Eur kas mėnesį nuo 2023-02-06.
Ieškovas ieškinyje nurodė, jog su J. K. sutarė, kad 2023/2024 metų sezonui paruoš malkų namo šildymui už savikainą, o J. K. užskaitys nuomos mokestį. Tokiu būdu 2023 m. birželio 29 d. tarp ieškovo D. G. ir J. K. buvo sudarytas Susitarimas dėl atsiskaitymo tvarkos ir sutarties papildymo. Susitarimu nuomotojas sutiko, kad už nuomininko atvežtą malkų kiekį 35-37 ktm (20 kub.m.) bus užskaitomas 3 aukšto nuomos mokesčio mokėjimas nuo 2023-06-01 iki 2024-07-01. Kadangi nuomos mokestis nuo 2023-02-06 buvo 170 Eur, o Susitarimu buvo susitarta užskaityti 13 mėnesių nuomos mokestį už atvežtų malkų kiekį, tai atitinkamai buvo susitarta, jog malkų kaina yra 2210 Eur.
Ieškinyje pažymima, jog iki susitarimo pasirašymo nuomos mokestį ieškovas mokėjo laiku grynaisiais pinigais, o J. K. pasirašydavo, kad pinigus gavo, tai patvirtina pridedamas dokumentas su atsakovo parašais. 2023 m. vasario - gegužės mėnesiais ieškovas mokėjo po 120 Eur, o 2023-02-06 papildomu susitarimu nustatytas nuomos mokesčio dydis buvo 170 Eur kas mėnesį nuo 2023-02-06, tad ieškovas nurodo esąs skoloje už vasario mėn. 41,07 Eur, už kovo-gegužės mėn. 150 Eur (3 mėn. po 50 Eur), viso 191,07 Eur.
Ieškovas nurodė, kad 2023-07-24 iš O. K., kaip J. K. įgalioto asmens, gavo pakartotinį reikalavimą išsikelti, kuriame buvo nurodoma, kad jis neva yra įsiskolinęs ir nemoka laiku nuomos mokesčio. Matydamas, jog pradėjo šeimininkauti ir kelti konfliktus J. K. sūnus O. K., ieškovas 2023-07-29 išsikraustė iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų, nors nuomos terminas dar nebuvo pasibaigęs.
Ieškinyje nurodoma, kad Susitarimu dėl atsiskaitymo tvarkos, nuomos sutarties papildymo už nuomininko atvežtą malkų kiekį buvo užskaitytas 3 aukšto nuomos mokesčio mokėjimas nuo 2023-06-01 iki 2024-07-01, tai nuomininko nuomos mokestis buvo sumokėtas iki 2024-07-01. Minėto Susitarimo 4 punkte numatyta, jog nutraukus nuomos sutartį, malkos lieka nuomininko nuosavybė. Išsikrausčius iš gyvenamųjų patalpų, nuomotojas negrąžino malkų ieškovui. Pagal susitarimą su atsakovu malkų kaina buvo numatyta 2210 Eur. Kadangi už birželio ir liepos mėnesius nuomos kaina turėjo būti užskaityta pagal 2023-06-29 Susitarimą, tai iš 2210 Eur minusuojama 340 Eur/2 mėn. nuomos kaina bei susidaręs 191,07 Eur įsiskolinimas už 2023 m. vasario-gegužės mėn., tokiu būdu ieškovas prašo priteisti 1678,93 Eur skolą. Be to pagal 2022-01-01 buto-kambario nuomos sutarties 5.2 punktą ieškovas yra sumokėjęs 100 Eur avansą, kuris nėra grąžintas, tad galutinė skola – 1778,93 Eur.
Ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2023-08-31 kreipėsi į J. K. su reikalavimu grąžinti daiktus arba sumokėti 1900 Eur kompensaciją. Siūlė kilusį ginčą spręsti mediacijos būdu, tačiau iš J. K. nesulaukė atsakymo. Be to, kreipėsi dėl malkų ir į policiją. Tyrėja patarė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo netrukdomai išsivežti malkas.
Ieškovas nurodė, kad su J. K. sutarė, kad malkų kaina yra 2210 Eur. Taip pat sutarė, kad ieškovas prašys urėdijos dėl stataus miško kirtimo, tada reikės ištraukti, suskaldyti ir transporto malkas parvežti. Buvo sutarta, kad visus šiuos darbus padarys ieškovas ir apmokės savo lėšomis. Ieškovas nurodė, kad baigus darbus, J. K. buvo patenkintas malkomis, jos nebuvo pajuodę, kaip teigia atsakovai.
Ieškinyje pažymima, jog tik priėmus 2025-01-15 Kauno apylinkės teismui nutartį sužinojo, kad J. K. miręs. Kadangi tai svetimas asmuo, jo niekas neinformavo apie J. mirtį. 2023-10-02 ieškovas pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. 2023-10-16 priimtas VGTPT sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo paskiriant advokatą R. S.. Daugiau kaip pusei metų neparengus ieškinio, kreipėsi dėl advokato pakeitimo, 2024-05-17 priimtas VGTPT sprendimas dėl advokato pakeitimo paskiriant advokatę L. Z., kuri taip pat per pusę metų neparengė ieškinio. 2024-11-28 VGTPT priėmė dar vieną sprendimą dėl advokato pakeitimo paskiriant advokatę J. U., kuri Leidimo ir pavedimo sutartimi pavedė advokato padėjėjai Ramunei Kičiatovienei atstovauti D. G.. Ieškovas nurodė, jog jis kreipėsi dėl teisinės pagalbos dar esant J. K. gyvam, tik dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, ieškinys nebuvo laiku pateiktas, mano, kad ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių ir prašo jį atnaujinti.
Ieškovas 2025 m. rugpjūčio 1 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė leisti pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką ir nurodė, kad keičia savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo į reikalavimą dėl skolos, t. y. prašė priteisti ieškovui iš atsakovų solidariai 1 778,93 Eur skolos.
Atsakovai O. K., L. K., A. S. K. ir A. R. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį bei tripliką, kur nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo taikyti trijų mėnesių senatį.
Atsakovai atsiliepime nurodė, kad 2022 m. sausio 1 d. tarp ieškovo ir J. K. buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria ieškovui buvo išnuomotas vienas 40 kv. m. kambarys, esantis (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 6 d. nuomos sutartis buvo pratęsta ir nuomos mokestis buvo nustatytas 170 Eur. Nors ieškovui buvo išnuomotas tik vienas kambarys, ieškovas buvo užėmęs visas trečio aukšto patalpas ir garažą, esančius Pasvalio g. 20, Klaipėda. Nuomos kaina už vieno 40 kv. m. kambario, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sutarta 170 Eur, tačiau ieškovas mokėdavo tik po 120 Eur.
Gyvenamojo namo savininkai J. K. ir L. K. - garbingo amžiaus žmonės, be to, J. K. sveikata buvo labai silpna, todėl ieškovas piktybiškai naudojosi šių žmonių gerumu, patiklumu ir prasta sveikata. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad gerai sutardavo su J. K. ir L. K., jiems padėdavo atlikti įvairius ūkio darbus, tačiau tai yra netiesa.
Ieškovas buvo įstojęs mokintis, todėl 2022 m. sausio 1 d. sudaryta nuomos sutartis buvo įregistruota VĮ „Registrų centras" ir tam, kad Klaipėdos m. savivaldybė ieškovui kompensuotų patirtas išlaidas už nuomą.
Atsakovai atsiliepime teigė, jog nors ieškovas ieškinyje nurodo, kad visada mokėdavo nuomos mokestį laiku, o tai patvirtina pridėti dokumentai su J. K. parašais, tačiau, kaip minėta, ieškovas manipuliatyviai naudojosi senų žmonių gerumu, patiklumu ir prasta sveikata bei reguliariai kiekvieną mėnesį pinigų už nuomą nemokėdavo.
Nors gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai J. K. ir L. K., dėl garbingo amžiaus, nebebuvo pajėgūs kūrentis malkomis, tačiau Ieškovas manipuliatyviai įtikino, jog atveš malkų, o vėliau įtikino J. K. pasirašyti ir 2023 m. birželio 29 d. susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos, nuomos sutarties papildymą.
Atsakovai nurodė, jog ieškovas atvežė labai prastos kokybės malkų. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad J. K. jam negrąžino malkų, bet tai yra netiesa ir melas. Ieškovo, neaišku iš kur gautos labai prastos kokybės malkos, iki šiol yra paliktos ir guli visiškai nenaudojamos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), ir ieškovas bet kada jas gali pasiimti, nes jos niekam nereikalingos. Ieškovui ši aplinkybė yra žinoma, tačiau ieškovas, pateikdamas ieškinį J. K. atžvilgiu, dar kartą norėjo garbingo amžiaus žmogų apgauti. Akivaizdu, kad Ieškovas, bet kada gali atvažiuoti ir savo malkas pasiimti.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pagal susitarimą su J. K. malkų kaina buvo nustatyta 2210 Eur. Atsakovai pažymi, kad tokio susitarimo tarp šalių niekada nebuvo. Kaip minėta, Ieškovas, pasinaudodamas garbingo amžiaus ir silpnos sveikatos J. K. patiklumu, tiesiog paruošė 2023 m. birželio 29 d. susitarimą dėl atsiskaitymo tvarkos, nuomos sutarties papildymo, savavališkai nusimatė, kad nuomotojas sutinka, kad už nuomininko malkas, užskaitys trečio aukšto nuomos mokesčio sumokėjimą, o dėl tam tikrų priežasčių nutraukus nuomos sutartį, malkos lieka nuomininko nuosavybė.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikėjas J. K. mirė (duomenys neskelbtini), o ieškovas su ieškiniu kreipėsi tik 2025 m. vasario 5 d. (ieškinyje nurodyta 2025 m. sausio 8 d. data). Šiuo konkrečiu atveju, būtent palikėjo J. K. mirties momentas ((duomenys neskelbtini)) laikomas palikimo atsiradimo momentu. Ieškinyje nurodoma, kad tik priėmus Kauno apylinkės teismui 2025 m. sausio 15 d. nutartį, ieškovas sužinojo apie palikėjo J. K. mirtį, tai svetimas asmuo ir niekas neinformavo apie jo mirtį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas ieškinyje taip pat nurodo, jog gerai sutardavo su J. K. ir jo sutuoktine. Be to, ieškovas pretenziją (reikalavimą) J. K. pateikė 2023 m. rugpjūčio 31 d., t. y. prieš pusantrų metų iki ieškinio pateikimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovui buvo žinoma apie J. K. mirtį dar iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovų nuomone nėra jokio pagrindo atnaujinti praleistą terminą, kadangi jis praleistas nesant svarbių priežasčių. Ieškovo teiginiai, kad terminas praleistas dėl advokatų keitimo ir/ar ieškinio nepateikimo, nesudaro pagrindo šį terminą atnaujinti. Šios Ieškovo nurodytos aplinkybės, egzistavusios CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eigos metu, negali būti vertinamos kaip nepriklausančios nuo pačio ieškovo valios ir objektyviai sutrukdžiusios laiku pareikšti reikalavimą J. K. įpėdiniams.
Atsakovai atsiliepime pažymėjo, jog ieškovas elgiasi nesąžiningai ir iš esmės piktnaudžiauja procesu. Kaip minėta, ieškovo, neaišku iš kur gautos labai prastos kokybės malkos, iki šiol yra paliktos ir guli visiškai nenaudojamos kieme, adresu Pasvalio g. 20, Klaipėda, o ieškovas, bet kada šias malkas gali pasiimti, nes jos niekam nereikalingos. Šios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, jog ieškovas piktnaudžiauja procesu bei siekia savanaudiškų tikslų, kadangi nebuvo jokios būtinybės reikšti teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo, nes atsakovai niekada neprieštaravo ir geranoriškai sutiko atiduoti ieškovui malkas, apie tai ieškovas buvo ne kartą žodžiu informuotas tiek palikėjo J. K., tiek ir jo įpėdinių. Šiuo konkrečiu atveju, ieškovas visiškai nepagrįstai pareiškė ieškinį, taip pat šitos civilinės bylos inicijavimas yra susijęs tiek su teismo, tiek su šalių laiko sąnaudomis, be to, atsakovai buvo priversti naudotis advokato teisine pagalba ir patyrė finansinių išlaidų. Mano, jog dėl tokio piktybiško, manipuliatyvaus ieškovo elgesio, ieškovui turi būti taikomos CPK 95 straipsnio nuostatos.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad šiuo atveju neva yra visos CK 6.245-6.249 straipsniuose numatytos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti. Pažymėtina, kad civilinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNDgtMjQ4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-148-248/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-148-248/2019">3K-3-148-248/2019</a>). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Neteisėtus veiksmus, kaltę, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti Ieškovas (CPK 178 straipsnis).
Posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė palaikė savo ieškinį ir prašė jį tenkinti nurodė, jog jis nuomojosi patalpas pas J. K., buvo sudarę rašytinius susitarimus. Su J. K. buvo sutarę, kad jis paruoš ir atveš malkų trečio namo aukšto šildymui ir užskaitys tai kaip nuomos mokestį už 2023 m. birželio 1 d. – 2024 m. liepos 1 d. Po to prasidėjo konfliktai su O., klausė iš kur malkos, kokia jų kaina, reikalavo išsikelti iš namo. Ieškovas nurodė, kad kai antrą kartą 2023 m. liepos 24 d. gavo pranešimą dėl išsikėlimo, kurį pateikė O., jau turėdamas tėvo įgaliojimą, per notarą, jis 2023 m. liepos 29 d. išsikraustė iš nuomojamų patalpų, nors nuomos terminas dar nebuvo pasibaigęs. Jis prašė leisti jam pasiimti malkas, sakė, kad rugpjūčio pradžioje atvažiuos, bet atvažiavus O. neleido. Tada jis išsikvietė policiją, bet šie pasakė, kad reikia kreiptis į teismą. Ieškovas paaiškino, kad jis nieko nežinojo apie J. K. mirtį ir apie tai sužinojo tik gavęs Kauno apylinkės teismo nutartį. Į teismą jis siekė pasikreipti anksčiau, bet jam paskirti valstybės advokatai neparengė procesinių dokumentų, todėl prašo senaties terminą atnaujinti, pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
Posėdžio metu atsakovas O. K. paaiškino, kad 2019 m. ieškovas apsigyveno jo tėvų namo trečiame aukšte, jis tuo metu buvo išvykęs į užsienį, o namo antrame aukšte gyveno jo sesuo A. S.. Tėvas sakė, kad išnuomojo ieškovui trečiame aukšte kambariuką už 100 Eur, sutarė pigiau, su sąlyga, kad padės jam dar ir ūkyje. Tėvas pirko anglis, malkas, kieto kuro granules. Vėliau tėvas pradėjo skųstis, kad ieškovas nieko nepadeda. Atsakovas nurodė, kad tėvas skundėsi, jog ieškovas ir nemokėjo paskutiniu laiku už nuomą, tik reikalaudavo pasirašyti, jog susimokėjo. Atsakovas paaiškino, kad grįžęs iš užsienio jis pertvarkė namo šildymą ir malkų jau reikėjo tik trečio aukšto apšildymui, tai iš esmės ieškovas pasirūpino tik savo būsto apšildymu. Atsakovas nurodė, kad iš kaimyno E. jam žinoma, kad ieškovas buvo nusivežęs tėvuką į notarinę kontorą ir siekė, kad jam parduotų trečią namo aukštą. Atsakovas nurodė, kad malkos, kiek jų buvo likę, dar yra namo kieme ir ieškovas gali jas bet kada pasiimti. Ne tėvas jam yra skolingas, o jis tėvui dar yra skoloje. Atsakovas O. K. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio mėnesį neleido ieškovui išsivežti malkų, nes jis buvo skolingas tėvui. Nors tėvo parašai knygoje yra, bet ieškovas tuo metu pinigų jau nemokėjo. Atsakovas paaiškino, kad jie negali patvirtinti, ar ieškovas žinojo apie tėvo mirtį, gal ir žinojo.
Atsakovė A. S. K. paaiškino, kad ieškovui apsigyvenus trečio aukšto kambarėlyje, tėvas pykdavo, kad jis ima jo malkas. Trečiame aukšte šildymo sistemos nebuvo, ten tėvas buvo pastatęs malkomis kūrenamą krosnelę. Tėvas skųsdavosi D., sakydavo nemoka, atsakovė nurodė, kad tėvui sakydavusi, jog turėtų jį iškraustyti. Tėvas sakė, kad liepė jau. S. K. nurodė, kad ji grįžo 2018 metais ir apsigyveno pas tėvus, jų namo antrame aukšte. Ji paaiškino, kad kai name buvo pakeista šildymo sistema, ji jau nebegyveno name nuo 2022 m. Ji patvirtino, kad sudarant nuomos sutartį nedalyvavo. D. stengėsi bendrauti su tėvu, kai jos nebūdavo. Ji paaiškino, kad ji skaldydavo malkas, padėdavo iškrauti granules.
Atsakovė A. R. P. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka ir parodė, kad ji gyvena užsienyje, bet tėvo sveikata blogėjo, todėl ji 2022 m. spalio mėnesį atvažiavo ir gyveno tėvų namuose iki 2023 m. vasario pradžios. Ji nurodė, kad per šį laikotarpį tėvas dar davė ieškovui pinigų malkoms. Ji paaiškino, kad atėjo G. su lapuku, kad tėvas pratęstų sutartį. Malkos buvo atvežtos supjautos labai dideliais gabalais. Tėvas skaldydamas dar įsikirto į koją ir sakė, kad,,tas tinginys negali paskaldyti“. G. dar eidavo pasiimti pats tų skaldytų malkų. Ji paaiškino, kad tėvo sveikata blogėjo, tad dar jai būnant, jos brolis sutvarkė dujinį katilą. Ji paaiškino, kad tėvas 2023 metų sausio mėnesį gal mokėjo G. už malkas 700 Eur. Jis turėjo labai tvirtą nuomonę ir už kurą visada mokėjo jis pats. Šiuo metu namas yra parduotas.
Liudytojas E. D. paaiškino, kad pažįsta ieškovą, nes jis gyveno pas K., nuomojosi kambarį. Liudytojas patvirtino, kad ieškovas siūlė jam pirkti malkas, bet kai jis pamatė jų vertę, tai atsisakė jo pasiūlymo. Liudytojas paaiškino, kad malka buvo spygliuočių, menkavertė. Jis paaiškino, kad tos malkos ir dabar dar ten yra, bet jos jau supuvo, žiurkynas ten dabar.
k o n s t a t u o j a :
Byloje yra buto-kambario nuomos sutartis, iš kurios matyti, kad J. K. (Nuomotojas) ir D. G. (Nuomininkas) susitarė dėl patalpų 40 m2 kambario nuomos adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.2. punkte nurodoma, kad,,Nuomotojas pareiškia, kad už buto išlaidų ir aptarnavimo mokesčius sumoka – Nuomotojas (šildymas, vandens pašildymas, temperatūros palaikymas, bendra elektra, atliekų aptarnavimo, eksploatacinės išlaidos ir t. y.)“. Sutartimi buvo sutartas nuomos terminas nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. Sutarties 5.1. punkte buvo sutartas nuomos mokestis po 120 Eur per mėnesį. 5.2. punkte nurodoma, kad nuomos mokestis mokamas nuomotojui taip: 2020-01-01 užstatas 100 Eur, kuris grąžinamas išėjus Nuomininkui; avansu grynais už pirmą kalendorinį mėnesį iš karto.
2023 m. birželio 29 d. susitarimas (dėl atsiskaitymo tvarkos, nuomos sutarties papildymas), kuria J. K. ir D. G. susitarė, jog: nuomotojas sutinka, kad už nuomininko atsivežto malkų kūrenimui kiekis 35-37 ktm (20 m3), užskaityti 3 aukšto nuomos mokesčio sumokėjimą. Nuomininkas turi teisę naudotis – 3 aukšto poreikiams (šildymui). Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2024 m. liepos 1 d. Dėl tam tikrų priežasčių nutraukus nuomos sutartį, ši prekė (malkos) lieka nuomininko nuosavybė.
Taip pat pateikta teismui buto-kambario nuomos sutarties papildymas (sudaryta 2022-01-01), kur numatyta, jog nuomotojas perduoda nuomos teise naudotis nuomininkui 1 kambario butą 3 aukštą. Nuomos terminas nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 1 d. Nuomos mokestis po 170 Eur per mėnesį. Toks papildymas buvo pasirašytas 2023 m. vasario 6 d.
Teismui pateikti lapai, kuriuose fiksuoti ieškovo mokėjimai J. K. už nuomą ir J. K. parašai prie sumų, patvirtinantys mokesčių sumokėjimą.
2023 m. liepos 24 d. pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, kuriuo D. G. buvo įspėtas atlaisvinti gyvenamąsias patalpas bei ūkinius pastatus iki šio mėnesio pabaigos, t. y. 2023 m. liepos 31 d. sumokant susidariusią skolą 450 Eur bei einamojo mėnesio mokestį – 150 Eur, iš viso 600,00 Eur J. K. į sąskaitą.
D. G. įvykdė namo savininko reikalavimą ir 2023 m. liepos 29 d. iš namo išsikraustė, tačiau nemokėjo reikalaujamos sumos.
D. G. 2023 m. rugpjūčio 31 d. išsiuntė J. K. reikalavimą, kuriame nurodė, kad nuomos sutartis turėjo pasibaigti 2024-01-01. Turi Nuomotojo rašytinį patvirtinimą, kad nėra jam skolingas. Tačiau 2023-07-24 iš J. K. sūnaus gavo reikalavimą palikti patalpas ir grąžinti kažkokį įsiskolinimą. Nurodė, kad jam nebeatiduodami jo daiktai: kuro bakų talpyklos 2 vnt., medinių baldų durelės keli vnt., stiklų 2 vnt., peilio ašmenų tarkavimo mašinoms, keptuvės ir dar kai kokių smulkmenų, bei jo lėšomis nupirktas kuras – malkos. Ieškovas reikalavo grąžinti jo daiktus arba kompensaciją už juos: malkos – 1800 Eur, smulkūs daiktai – 100 Eur, iš viso 1900 Eur pervedant į nurodytą sąskaitą.
Ieškovas taip pat pateikė Valstybinių miškų urėdijos Telšių regioninio padalinio Nenukirsto valstybinio miško pardavimo sutartį Nr. 23038, 2023-05-31, iš kurios matyti, jog buvo parduota pirkėjui D. G. pagal leidimą kirsti mišką Nr. 223-04161 Rietavo girininkijoje šį nenukirsto miško kiekį 70 medžių arba 15,08 m3, kurių vertė 38,25 Eur. Medienos išvežimo duomenys patvirtina, kad buvo išvežta per tris kartus 5,75 ktm medienos.
Valstybinių miškų urėdijos Telšių regioninio padalinio Nenukirsto valstybinio miško pardavimo sutartį Nr. 23037, 2023-05-31, iš kurios matyti, jog buvo parduota pirkėjui D. G. pagal leidimą kirsti mišką Nr. 223-04161 Rietavo girininkijoje šį nenukirsto miško kiekį 30 medžių arba 4,86 m3, kurių vertė 13,42 Eur. Medienos išvežimo duomenys patvirtina, kad buvo išvežta per du kartus 8,25 ktm medienos.
Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.
Byloje nustatyta ir šalys neginčija, kad ieškovas atvežė į atsakovų tėvo gyvenamojo namo kiemą 2023 metų birželio-liepos mėnesiais malkų. Tarp šalių kyla ginčas dėl malkų vertės ir iš viso ar buvo būtinumas jas vežti.
Byloje nustatyta ir tai patvirtinama rašytiniais įrodymais, jog ieškovas nuomojosi pas atsakovų tėvą kambarį trečiame namo aukšte. Nuomos terminai, kaina, mokėjimo tvarka buvo aptarta šalių pasirašytoje sutartyje, jos papildyme ir susitarime.
Taigi, ieškovas turėjo mokėti atsakovų tėvui už kambario nuomą nuompinigius po 120 Eur grynaisiais pagal buto-kambario nuomos sutarties, sudarytos 2020-01-01 5.1. ir 5.2. punktus, kuriame dar buvo numatytas ir 100 Eur užstato sumokėjimas, kuris turi būti grąžinamas nuomininkui išėjus, t. y. pasibaigus nuomos sutarčiai.
Buto-kambario nuomos sutarties papildymu, sudarytu 2022-01-01, buvo padidintas nuomojamos patalpos plotas, nurodant, kad nuomojamas visas trečias aukštas ir padidinta nuomos kaina – 170 Eur.
Atsakovai pripažįsta, kad ieškovas gyveno jų tėvo name, trečiame aukšte viename kambarėlyje. Iš pradžių santykiai ieškovo ir jų tėvo buvo geri, jis padėdavo tėvams ir buities darbuose, nes vaikai tuo metu buvo išvykę į užsienį. Vėliau tėvas vis dažniau skųsdavosi, kad ieškovas nieko nepadeda, nemoka.
2023 m. birželio 29 d. ieškovas su atsakovų tėvu pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2024 m. liepos 1 d. užskaityti už trečio aukšto nuomos mokesčio sumokėjimą nuomininko atvežtomis malkomis 20 m3. Tai reiškė, kad už šį nurodytą laikotarpį nuompinigiai nebus mokami.
Ieškovas pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad jis kiekvieną mėnesį mokėdavo nuompinigius grynaisiais ir J. K. pasirašydavo prie nurodytos pinigų sumos. Taip pat byloje yra vienas bankinis pavedimas, kad už nuomą 2020 metų spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius pervedė 180 Eur pavedimu. Iš 2023 metų įrašų apie mokėjimus matyti, kad už sausio mėnesį sumokėjo 120 Eur už nuomą ir 80 Eur kainavo briketai; vasario mėnesį – 120 Eur, kovą – 120 Eur, balandį – 120 Eur (visur pasirašė J. K.), gegužės – 120 Eur (kad pinigus gavo pasirašė L. K.). Daugiau įrašų apie mokėjimus nėra.
Ieškinyje ieškovas pripažįsta, kad už 2023 m. vasario – gegužės mėnesius jis mokėjo tik po 120 Eur, todėl yra susidariusi skola. Susitarimas dėl 170 Eur mokesčio pradėjo galioti nuo 2023 m. vasario 6 d., tad už vasario mėnesį skolingas 41,07 Eur, o už kovo – gegužės mėnesius 150 Eur (3 mėn. x 50), iš viso bendra skola 191,07 Eur.
Prasidėjus ieškovo D. G. konfliktams su J. K. sūnumi O. K., šis 2023 metų liepos pradžioje liepė ieškovui išsikraustyti iš tėvo namų. Kadangi nuomos sutartis buvo sudaryta su J. K., tai ieškovas į šį reikalavimą nereagavo. 2023 m. liepos 24 d. gavo įspėjimą išsikeldinti, kurį O. K. jau buvo pasirašęs kaip J. K. įgaliotas atstovas, nurodoma, kad ieškovas nemoka laiku nuomos mokesčio, įvertinęs situaciją, O. K. konfliktiškumą, ieškovas 2023 m. liepos 29 d. iš nuomojamų patalpų išsikraustė, nors nuomos sutartis dar nebuvo pasibaigusi.
Ieškovas nurodo, kad susitarimu buvo susitarta, jog malkos lieka jo nuosavybė, jeigu dėl kažkokių priežasčių sutartis būtų nutraukta (susitarimo 4 punktas). Jis reikalavo O. K. grąžinti jam malkas, buvo sutarę, kad 2023 m rugpjūčio pradžioje atvažiuos jų paimti, tačiau atvykus paimti jų neleido, motyvuodamas tuo, kad ieškovas yra skolingas tėvui nuomos mokesčio. Ieškovas nurodė, kad kreipėsi pagalbos į policiją, tačiau policija nurodė, kad reikia kreiptis į teismą.
Byloje nėra ginčo, jog ieškovas atvežė malkų, tačiau kilo ginčas dėl jų reikalingumo, kainos, kiekio ir pan.
Atsakovai patvirtino, kad malkos tėvų kieme buvo ir yra iki šiol, nurodo, kad ieškovas gali jas bet kada paimti. Liudytoju apklaustas K. kaimynas E. D. nurodė, kad ieškovas siūlė jam pirkti malkas, bet kai jis pamatė jų vertę, tai atsisakė jo pasiūlymo. Liudytojas paaiškino, kad malka buvo spygliuočių, menkavertė.
Atsakovas O. K. teigė, kad jo tėvams šildymui malkų jau nebereikėjo, nes grįžęs iš užsienio jis pertvarkė tėvų namo šildymo sistemą ir jie jau šildėsi dujomis bei įrengė elektrinę. Malkos buvo naudojamos tik trečiojo aukšto apšildymui.
Buto-kambario nuomos sutartimi buvo aptarta, kad nuomotojo pareiga užtikrinti tvarkingą šildymo sistemą, elektros instaliaciją ir kt., jis privalo imtis priemonių, kad pastoviai ir tinkamai būtų aprūpinama elektros energija, karštu ir šaltu vandeniu, komunaliniais patarnavimais (Sutarties 3.1., 3.3. punktai). Iš to darytina išvada, kad patalpų apšildymas buvo nuomotojo pareiga.
Nuomotojas ir nuomininkas susitarė, kad malkas parūpins ieškovas (nuomininkas, todėl jų verte bus padengiamas nuomos mokestis už tam tikrą periodą).
Ieškinyje nurodoma, kad Susitarimu nuomotojas sutiko, kad už nuomininko atvežtą malkų kiekį 35-37 ktm. (20 kub.m.) bus užskaitomas 3 aukšto nuomos mokesčio mokėjimas nuo 2023-06-01 iki 2024-07-01. Kadangi nuomos mokestis nuo 2023-02-06 buvo 170 Eur, o Susitarimu buvo susitarta užskaityti 13 mėnesių nuomos mokestį už atvežtų malkų kiekį, tai atitinkamai buvo susitarta, jog malkų kaina yra 2210 Eur.
Taigi, darytina išvada, jog malkų kainą ieškovas paskaičiavo pagal nuomos mokestį 170 Eur x 13 mėn. ir gavo 2210 Eur, o ne rinkoje buvusia malkų kaina. Teismas daro išvadą, kad toks skaičiavimas yra ydingas.
Ieškovas pateikė Valstybinių miškų urėdijos Telšių regioninio padalinio nenukirsto miško pardavimo sutartį 2023-05-31 Nr.23037, kuria buvo parduota D. G. 4,88 m3 medienos ir tos pačios dienos sutartį Nr. 23038, kuria D. G. parduota 15,08 m3 medienos. Šiose sutartyse nurodyta, jog medienos kaina su PVM mokesčiu 13,42 Eur ir 38,25 Eur, iš viso 51,67 Eur. Taigi, teismas daro išvadą, kad laikytina įrodyta, jog ieškovas 2023 m. birželio mėnesį J. K. atvežė 20 m3 malkinės medienos.
Kitokių dokumentų, patvirtinančių malkų kiekį ir kainą 2023 metų birželio-liepos mėnesiais nėra, šalys nepateikė. Valstybės įmonės valstybinių miškų urėdijos Kretingos regioninis padalinys raštu D. G. paaiškino, kad apvalios malkinės medienos rietuvės yra matuojamos grupiniu metodu. Erdmetriai (erdm), kurie yra perskaičiuojami į kietmetrius (ktm) naudojant normatyvuose nurodytus glaudumo koeficientus. Ieškovo prašomos Pažymos parengti negali, nes skaldytų malkų apmatavimas nėra reglamentuotas.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovo D. G. ir J. K., po kurio mirties jo teises ir pareigas perėmė atsakovai, nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Nuomos sutarties pagrindu ieškovas turėjo laiku mokėti nuomos mokestį, o J. K. turėjo suteikti nuomojamas patalpas bei teikti kitas paslaugas numatytas sutartyje. Atsakovai byloje įrodinėjo, jog ieškovas galėjo pasiimti malkas, kurias buvo pristatęs trečio aukšto apšildymui, tačiau jų nepaėmė, o pareikalavo skolos, t. y. piniginės malkų vertės.
Bylos šalims nesutariant dėl ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių buvimo ar nebuvimo, aktualus tampa procesinės įrodinėjimo pareigos paskirstymo klausimas. CPK 178 straipsnis numato, jog šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-01-02 nutartis civ. byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDQvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-104/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-104/2014">3K-3-104/2014</a>). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas įvertinęs šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus šioje byloje nustatė, kad šalys yra sudarę rašytinę patalpų nuomos sutartį, kurioje buvo numatyta, jog malkos yra nuomininko nuosavybė. Bylos nagrinėjimo eigoje buvo nustatyta, jog ieškovas ketino pasiimti malkas natūra, tačiau atsakovas O. K. nedavė leidimo jas paimti ir jos liko iki šiol. Šias aplinkybes patvirtino, pats O. K., jog atvykus policijos pareigūnams, jis nurodė, kad tai D. G. yra skolingas jo tėvui, todėl pareigūnai paaiškino D. G. teisę kreiptis dėl ginčo į teismą.
Taigi, atsakovo teigimas, kad D. G. galėjo malkas paimti bet kada, neatitinka tikrovės.
Teismas jau aukščiau nurodė, jog šalių pasirašytas 2023 m. birželio 29 d. susitarimas nebuvo tikslus iki galo ir jame nenurodyta malkų vertė. Susitarime tik buvo aptarta, kad ieškovas atveš apie 20 m3 malkų kūrenimui, užskaityti 3 aukšto nuomos mokesčio sumokėjimą nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2024 m. liepos 1 d. Taigi šiuo susitarimu buvo aptartas malkų kiekis ir laikotarpis, už kurį užskaitoma nuoma. Tokiu būdu ieškovas turėjo įrodyti, jog jo atvežtų malkų kaina buvo 2210 Eur. Jau aukščiau aptarti ieškovo pateikti dokumentai nepatvirtina, jog malkų kaina galėjo būti 2210 Eur. Kaip jau nurodyta ieškovas pateikė stataus miško pirkimo sutartis, kur medienos kaina – 51,67 Eur.
Kadangi teismui nebuvo pateikta daugiau jokių dokumentų, patvirtinančių malkų kainą, teismas šios informacijos ieškojo internete. Google buvo rasta informacija, 2024 m. lapkričio 2 d., straipsnis kur nurodyta, jog pušies – eglės malkų kaina už kubą 40-60 Eur. 2025 metais kubas eglinės malkos – 40 Eur. Taip pat buvo rasta informacija –2023 m. lapkričio 15 d., straipsnis, kuriame nurodoma, kad krito malkinės medienos kaina. Nurodoma, kad Lietuvoje jau metų pradžioje (2023 m.) fiksuotas stiprus biokuro kainų krytis. Straipsnyje pateikta kainų bei kiekio diagrama, iš kurios teismas daro išvadą, kad 2023 m. birželio - liepos mėnesį malkinės medienos (eglė, pušis, beržas) kubo kaina buvo apie 50 Eur.
Todėl vadovaujantis visa aptarta medžiaga, teismas daro išvadą, kad ieškovo atvežtos malkinės medienos 20 m3 kaina 2023 metų birželio – liepos mėnesiais buvo apie 1000 Eur (50x20=1000 Eur).
Teismas laiko, kad tokia teismo išvada yra pagrįsta ir ją patvirtina ir paties ieškovo į bylą pateikta 2022 m. liepos 15 d. PVM sąskaita-faktūra, išrašyta J. K. vardu, kur už pirktą medieną (malkas) buvo sumokėta 839,30 Eur už 14,00 galimai erdmetrių, (parašyta labai neįskaitomai) po 55,00 Eur.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir patvirtino teismo posėdžio metu, jog jis yra skolingas 191,07 Eur nuomos mokesčio, taip pat jis nesumokėjo nuomos mokesčio už 2023 m. birželio ir liepos mėnesius, kuriais dar gyveno ir tai sudaro 340 Eur (170x2), bei jam negrąžintas 100 Eur užstatas. Taigi iš 1000 Eur -191,07-340=468,93+100 (užstatas)=568,93 Eur, šioje dalyje ieškovo reikalavimas tenkinamas.
Palūkanos atlieka kompensavimo, o ne mokėjimo funkciją. Atsakovai neįvykdė sutartyje numatytos sąlygos – negrąžino malkos natūra arba jų vertės, taigi jie liko skolingi ieškovui, praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškinio senaties
Atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį, nurodė, kad J. K. mirė (duomenys neskelbtini), o ieškovas teismui ieškinį pateikė tik 2025 m. vasario 5 d.
CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Ieškovas tvirtino, kad jis greitai po to, kai jam neatidavė malkų siekė ginti savo teises, todėl jis kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydamas skirti jam advokatą. Ieškovui teko pakeisti keletą advokatų, kol jam buvo parengtas ieškinys teismui. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimai patvirtina, jog D. G. kreipėsi į tarnybą dėl advokato parinkimo jam civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo iš J. K. ir kitų klausimų. Pirmasis sprendimas buvo priimtas 2023 metų spalio 16 d., 2024 m. gegužės 17 d. advokatas buvo pakeistas ir dar kartą pakeistas 2024 m. lapkričio 28 d. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovas siekė ginti savo teises ir ne nuo jo priklausė, kad advokatai neparengė procesinio dokumento.
Nors atsakovai tvirtino, kad D. G. tikėtina žinojo apie jų tėvo mirtį (duomenys neskelbtini), tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų, nepateikė. Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus į juos (CPK 178 str.). Į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ieškovas pirmą kartą kreipėsi 2023 m. spalio 16 d., t. y. 7 mėnesiai iki atsakovų tėvo mirties.
Ieškovas nurodė, kad apie atsakovų tėvo mirtį jis sužinojo tik susipažinęs su 2025 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, kurioje buvo nurodyta J. K. mirties data. Po šios nutarties, 2025 m. vasario 5 d. ieškinys buvo pateiktas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Tad teismas daro išvadą, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino, nes nuo sužinojimo momento jis per tris mėnesius kreipėsi į teismą.
Bylinėjimosi išlaidos
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjo buvo atleistas. Valstybė už atstovavimą ieškovui civilinėje byloje patyrė 957,50 Eur išlaidas už teisines paslaugas.
Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles nustato CPK 93 straipsnis. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Taigi, CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas „pralaimėjęs moka“, užtikrinantis šalies, laimėjusios bylą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNjYtNDY5LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-66-469/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-66-469/2020">e3K-3-66-469/2020</a>).
Teismas padarė išvadą, jog ieškinio reikalavimai buvo tenkinti 32 proc., o atmesta – 68 proc. (568,93 x 100 : 1778,93=32).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, tai šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai.
Ieškovas turi atlyginti atsakovams 480 Eur (1500x32%:100%=480) advokato atstovavimo išlaidų, o atsakovai valstybei – 651,10 Eur (957,50x68:100=651,10) advokato atstovavimo išlaidų. Ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei. Baigus bylos nagrinėjimą iš atsakovų priteistina 68 procentai mokėtino žyminio mokesčio byloje. Mokėtinas žyminis mokestis valstybei yra 40 Eur, (40x68%:100%=27,20), tad atsakovai valstybei turi atlyginti 27,20 Eur žyminio mokesčio.
Iš atsakovų valstybei 651,10 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 27,20 Eur žyminio mokesčio.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu sudaro 31,72 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš ieškovo priteistina 10,15 Eur, ir solidariai iš atsakovų 21,57 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260, 268 - 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), R. P., gimusios (duomenys neskelbtini) ir L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), 568,93 Eur skolos, 5 proc. (penkių procentų) dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 480 Eur advokato atstovavimo išlaidų O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), R. P., gimusios (duomenys neskelbtini) ir L. K., naudai.
Priteisti solidariai iš O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), R. P., gimusios (duomenys neskelbtini) ir L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), valstybei 651,10 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą. Šios bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 10,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti solidariai iš O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), R. P., gimusios (duomenys neskelbtini) ir L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), 27,20 Eur (įmokos kodas) žyminio mokesčio bei 21,57 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose Varėnoje.
Teisėja Silvana Girdenienė
