Baudžiamoji byla Nr. 1-773-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47780-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.10.1.1; 1.2.4.4.1; 1.2.26.3; 2.1.15.7; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 22 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Astai Bernatavičienei,
kaltinamajam L. Ž.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas 2024 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimais, bausmę atlikęs 2025 m. balandžio 7 d.,
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis L. Ž. 2024 m. gruodžio 6 d. laikotarpiu nuo 23.46 val. iki 24 val., S. Dariaus ir S. Girėno g. 24, Birštono m., viešoje vietoje – UAB „Mėsainių baras“ gastro bare „Bir.Bur.Bar“ (toliau – ir Baras), būdamas neblaivus (nustatytas 1,89 promilių girtumas), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai šiomis aplinkybėmis: matant Baro klientams ir darbuotojams, be priežasties, vartodamas necenzūrinius žodžius, elgdamasis agresyviai kibo prie Baro klientų, stumdė, sudavinėjo jiems smūgius, taip sukeldamas muštynes, o bandančiam išskirti konfliktuojančius (duomenys neskelbtini) V. L. tyčia kumščiu sudavė smūgį į veidą, antrą kartą kumščiu smūgiavo V. L., tačiau šis smūgio išvengė, taip padarė nukentėjusiajam V. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda lūpos gleivinėje ir 21 danties išnirimą, taip pat šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
L. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. Ž. paaiškino, kad įvykio dieną buvo su draugais bare, šventė gimtadienį. Įvykio metu buvo nustatytas 1,9 promilių girtumas. Draugų kompanija sėdėjo prie staliuko, o šalimais sėdėjo kita vaikinų kompanija. Gretimos kompanijos vaikinai kabinėjosi prie jų merginų, todėl buvo perspėti. Pirmą kartą nesuprato, antrą kartą atstojo, susistumdė ir įvyko muštynės. Smūgius sudavinėjo ir kiti vaikinai. Tie kurie mušėsi pretenzijų neturėjo. Pretenzijų turėjo tik apsauginis V.. Sutinka su viskuo, yra kaltas. Pripažįsta visas nurodytas faktines aplinkybes šioje byloje. Savo elgesį vertinu blogai. Elgiausi nepadoriai, taip žmonės kavinėje nesielgia. Sutinka, kad elgėsi agresyviai. Po įvykio su nukentėjusiuoju bendravo, jo atsiprašė, atlygino dalį jam padarytos žalos. Nukentėjusiajam liko sumokėti 1000,00 eurų.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 19 d. apklaustas L. Ž. pasiškio, kad kaltę pilnai pripažįsta ir dėl savo poelgio labai gailisi. 2024 m. gruodžio 6 d. apie 23.45 val. Birštone, bare, jis sudavė smūgį į veidą (duomenys neskelbtini) V. L.. Jam sudavė be priežasties, tiesiog jis pasipainiojo tarp tų asmenų, su kuriais jis sukonfliktavo žodžiu. Jis buvo neblaivus, prieš tai su draugais buvo gėręs alkoholinių gėrimų, todėl nesusivaldė ir taip gavosi. Į Birštoną atvažiavo 2024 m. gruodžio 6 d. apie pietus į „Vytautas Mineral SPA“. Kartu atvažiavo su M. R. ir F. K.. Apie 20 val. jie trise nuėjo į „Vytauto SPA“ restoraną vakarieniauti, ten susipažino su kita jaunuolių ir merginų kompanija. Kadangi tuo metu jis buvo jau vartojęs alkoholinių gėrimų, jų neįsidėmėjo, tik lyg žino, jog jie iš Vilniaus. Toje kompanijoje buvo ir merginų, ir vaikinų, kiek tiksliai jų buvo, jis neatsimena. Po restorano nusprendė eiti į miestą. Tai buvo apie 23 val.. Viso jų buvo gal 7 ar 8 žmonės, tarp jų buvo jis su M. ir F., kitų asmenų nepažįsta, todėl jų įvardinti negali. Mieste jie užėjo į barą ir užsisakė gėrimų. Jiems ten būnant, prie jų prisikabino kompanija vaikinų, jų gal buvo trys, be (duomenys neskelbtini). Jie kabinėjosi prie jų bendrai, sakydami, ko jie į juos žiūri. Jis jau neatsimena, kas pradėjo pirmi muštynes, tik pamena, jog jis sudavė smūgį (duomenys neskelbtini), ar dar smūgiavo, neatsimena, nes buvo girtas. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Po muštynių jie išėjo iš baro ir nuėjo atgal į „Vytautas Mineral SPA“. Netrukus atvažiavo ir į kambarį, kuriame gyveno su F., užėjo policijos pareigūnai. Kodėl taip pasielgė, nežino. Policijos pareigūnai nustatė jam virš 1 promilės girtumą. Keliems žmonėms jis sudavė tą vakarą, nepamena, bet vienam tai tikrai ir tai buvo (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 15 d. apklaustas papildomai kaltinamasis L. Ž. parodė, kad tai, jog sudavė (duomenys neskelbtini) smūgį į veidą pilnai pripažįsta ir dėl savo tokio poelgio labai gailisi (1 t., b. l.162-165, 186-188).
Be paties kaltinamojo L. Ž. visiško kaltės prisipažinimo bei duotų parodymų, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais:
Nukentėjusysis V. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 6 d. nuo 22 val. (duomenys neskelbtini). Apie 23 val. į barą atėjo kompanija nepažįstamų jaunuolių, maždaug nuo 20-25 metų amžiaus, tarp kurių buvo ir merginų, ir vaikinų. Matėsi, kad visa kompanija yra neblaivūs. Jie visi atsisėdo prie galinio staliuko. Bare buvo ir kitų žmonių. Kad ta kompanija nueitų pasiimti prie baro alkoholio, teko praeiti pro staliuką, prie kurio sėdėjo du vyrai apie 30 metų amžiaus. Jis jų taip pat nepažįsta, bet kaip vėliau sužinojo, jie abu buvę birštoniečiai. Tos kompanijos vaikinai praeidami pro kitus vyrus, vis kabinėjosi žodžiais, kad ne taip į juos pasižiūrėjo ar žiūri, dėl to bare tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis atsistojo tarp jų ir prašė nekelti triukšmo ir nusiraminti. Tie du vyrukai birštoniečiai atsisėdo, ta kompanija lyg taip pat nurimo, bet staiga visi susiginčijo ir pamatė, kaip vienas iš žodinį konfliktą kėlusių asmenų – jaunuolis, kuris vilkėjo juodus rūbus, juodą striukę, staiga apsisuko ir grįžęs nuo savo staliuko dešiniu kumščiu smogė vieną kartą birštoniečiui į veidą. Jis tuo metu stovėjo tarp jų. Iš kart po šio smūgio sekė smūgis jam, tačiau kumščiu jam į veidą sudavė jaunuolis, kuris buvo šalia, vilkėjo baltos spalvos striukę. Jis jam sudavė vieną kartą. Šalia stovėjo ir tas kitas birštonietis, kuris buvo žemesnis už savo draugą ir vilkėjo pilkos spalvos megztinį. Tas jaunuolis balta striuke jam smūgiavo kumščiu dar keletą kartų, tačiau jis jo smūgių išvengė. Ar tam birštoniečiui su pilku megztiniu kliuvo, ar jam kas sudavė smūgius, jis nežino, nematė, jis buvo už jo. Tačiau tuo metu pastebėjo, jog tą kitą aukštesnį birštonietį mušė tiek kojomis, tiek rankomis kiti kompanijos jaunuoliai, tačiau jie tai darė toliau nuo jų, netoli vaikų žaidimo kampelio, todėl kiek kartų ir kuris, bei į kurias vietas jam sudavė, nematė. Dar pamena, jog tik prasidėjus muštynėms jis šūktelėjo darbuotojoms, kad skambintų 112. Mano dėl to kartu buvę kiti kompanijos nariai pradėjo raminti draugus ir sakyti, jog baigiam, nes policija atvažiuoja, todėl konfliktas ir baigėsi. Asmenys iš baro pasišalino patys. Šio įvykio metu jam buvo smūgiuota keletą kartų ir tuos smūgius smūgiavo tas pats aukščiau nurodytas vaikinas balta striuke, tačiau jam pataikė tik tą vieną smūgį dešiniu kumščiu į veidą, kitų smūgių jis išvengė. Šio įvykio metu, jam buvo sumušta ir prakirsta lūpa, dėl to jis patyrė sužalojimą ir fizinį skausmą, tiek lūpoje, tiek viršutiniame ir apatiniame žandikauliuose. Šį jaunuolį pamena, jam tik užėjus į barą, jo paprašė pateikti dokumentą, nes jis pasirodė per jaunas ir jį perspėjo jog baro viduje nerūkoma, nes jis įėjęs rūkė. Muštynės bare galėjo vykti apie 23.45 val. Tuo metu bare buvo pašalinių žmonių, kurie matė muštynes. Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. L. parodė, kad po ekspertų apžiūros, paaštrėjus skausmui burnos ir dantų srityje, jis 2024 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į InMedica klinika Prienuose, kur medikai jam nustatė dantų išnirimą ir išdavė siuntimą į LSMUL Kauno klinikų Veido ir žandikaulių chirurgijos kliniką. Ten medikai jam atliko dantų atstatymą ir sutvirtino dantis metaliniu įtvaru. Paaiškino, kad šio įvykio metu jis patyrė 100 Eur turtinę ir 5 000 Eur neturtinę žalą. Turtinę žalą sudaro išlaidos susijusios su vykimu pas medikus, į gydymo įstaigas, išlaidos vaistams. Savo patirtą neturtinę žalą vertina 5 000 Eur. Tai yra jam padaryta žala dėl sukelto ir patirto fizinio skausmo, išgyvenimų bei jam padaryto sveikatos sutrikdymo (1 t., b. l. 48-49).
Liudytojas D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pareiškimo dėl 2024 m. gruodžio 6 d. įvykio bare nerašys. Gali papasakoti, jog 2024 m. gruodžio 6 d. apie 22.30 val. jis su draugu M. M., atėjo į barą. Jiems sėdint ir bendraujant su M., pamatė, jog į barą atėjo kompanija jaunų vaikinų. Nors jis yra kilęs iš Birštono, tačiau jie jam nebuvo pažįstami. Jis matė, jog vaikinai prie baro užsisakinėjo alkoholinius gėrimus. Nuo ko žodinis konfliktas konkrečiai prasidėjo, jis nepamena. Pamena, jog ta kompanija priėjo prie jų staliuko. Prie jų atėjo ir to baro (duomenys neskelbtini), kuris juos visus ramino. Visas žodinis konfliktas vyko prie jų staliuko. Tada lyg viskas aprimo ir staiga pamatė, kaip vienas iš tų jaunuolių prasibrovė pro savo draugus ir jam stovinčiam kumščiu sudavė į veido sritį, nuo smūgio jis nukrito ant žemės ir nuo tada nelabai aiškiai viską prisimena. Pamena tai, jog kai nukrito ant žemės, jį gulintį taip pat mušė, tačiau kas ir kuo sudavė smūgius, jis jau nematė, nes dengėsi rankomis veidą, galvą, bei norėdamas sumažinti smūgių skaičių, nugriuvęs prie savęs traukė kėdes, kad jos trukdytų smūgių sudavimui, tokiu būdu išvengė rimtesnių sužalojimų ir nuo tų asmenų atsistojęs paspruko. Kas smūgius jam sudavė, jis nematė, bet vaikiną, kuris pirmas jam smūgiavo į veidą, galėtų atpažinti. Kaip ir kas sudavė smūgius (duomenys neskelbtini), jis nematė, nes pats tuo metu buvo mušamas, bet po to, kai jis nuo tų jaunuolių paspruko, pamatė, jog (duomenys neskelbtini) burna buvo kruvina. Iš to suprato, jog ir (duomenys neskelbtini) taip pat kliuvo. K. M. sudavė smūgius ir kuo, bei kiek kartų ir į kurias vietas, taip pat nematė (1 t., b. l. 56-57, 58-61).
Liudytoja I. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 6 d. dirbo, kartu su kolege E. D.. Vakare nuo 22 val. prie jų prisijungė (duomenys neskelbtini) V. L.. Jiems dirbant, apie 23 val. į barą atėjo jai nepažįstamų jaunuolių grupelė, gal 7 ar 8 vaikinai ir 3 merginos. Jie visi atėjo prie baro, užsisakė alkoholinių gėrimų ir salės gale susistūmę staliukus prisėdo. Pradžioje kompanija elgėsi mandagiai, nebuvo agresyvūs. Tačiau kažkuriuo metu iš tos kompanijos trys vaikinai ėjo iš tualeto ir praeidinėjant pro staliuką, prie kurio sėdėjo du vyrai, žodžiu sukonfliktavo. Tie du vyrukai taip pat atsistojo nuo stalo. Kodėl kilo konfliktas ir kas jį pradėjo, nežino. Tada V. L. nuėjo prie tų vaikinų paprašyti, kad jie nusiramintų, nes bare kilo didžiulis triukšmas. Tie trys vaikinai matėsi, kad yra agresyvūs. Viskas įvyko labai greitai, pamena, jog vienu metu atsisuko ir matė, kad jau vyksta susistumdymas ir prasidėjo muštynės. Tačiau kas pirmas pradėjo muštynes ir kas, kam, konkrečiai į kurias vietas ir kiek kartų sudavė smūgius, ji neįsidėmėjo. Tačiau tikrai matė, kaip vieną kartą kumščiu sudavė smūgį iš tos kompanijos vaikinas, kuris vilkėjo šviesios spalvos striukę, lyg į pilkumą, V. L. į veidą. Kolegė E. paskambino 112 ir iškvietė pagalbą. Ji mano, jog tie jaunuoliai išgirdę, kad kvietė policiją baigė muštynes. Iš baro jie išėjo prieš pat 24 val. Netrukus į barą atvažiavo policija. Jiems V. L. papasakojo, kas atsitiko (1 t., b. l. 64-67).
Liudytoja E. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 6 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 22 val. dirbo (duomenys neskelbtini)V. L.. Apie 23 val. į barą atėjo jai nepažįstamų jaunuolių grupelė gal 10 žmonių. Iš jų elgesio matėsi, jog jie yra neblaivūs. Tuo metu bare buvo ir kitų klientų. Prieš pat 24 val. tarp tos kompanijos trijų jaunuolių ir bare sėdėjusių prie kito staliuko dviejų vyrukų, kilo žodinis konfliktas. Kodėl jis kilo ir kas jį pradėjo, ji nežino. Tačiau kilus triukšmui (duomenys neskelbtini) V. L. nuėjo jų prašyti, kad šie nusiramintų. Ir kiek matė, jam tai padaryti pavyko, bet staiga vėl tie vaikinai kažko susibarė ir žodinis konfliktas virto į fizinį kontaktą - įvyko susistumdymas ir tuo pat metu pamatė, jog jau vyksta muštynės. Tačiau kas pirmas pradėjo muštynes ir kas, kam, konkrečiai į kurias vietas ir kiek kartų sudavė smūgius, ji neįsidėmėjo. Tačiau tikrai matė, kaip vieną kartą kumščiu sudavė smūgį iš tos kompanijos vaikinas, kuris vilkėjo šviesios spalvos striukę, (duomenys neskelbtini) V. L. į veidą. Pamena, jog vienas iš tos pačios kompanijos vaikinų, bandė savo draugus nuraminti, bet jam to padaryti nepavyko. Visame bare buvo didžiulis triukšmas ir chaosas. Ji paskambino 112 ir iškvietė pagalbą. Tuo pat metu muštynės baigėsi ir jaunuolių kompanija išėjo iš baro, o tie du vyrai, kurie taip pat nuo tų vaikinų gavo, liko bare (1 t., b. l.70-75).
Įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vieta – Birštone, S. Dariaus ir S. Girėno g. 24, gastro baras „BIR. BUR. BAR“. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (1 t. b. l. 19-24)
2024 m. gruodžio 9 d. V. L. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 6 d. apie 23.45 val. viešoje vietoje, bare, jam kumščiu buvo suduotas smūgis į veidą, prakirsta lūpa, jis patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 26-27).
2025 m. sausio 17 d. objektų apžiūros protokole apžiūrėti ir aprašyti baro 2024 m. gruodžio 6 d. devyni vaizdo įrašai pavadinimais: „1733521612993.mp4“, „1733521757922.mp4“, „1733521919228.mp4“, „1733521935295.mp4“, „1733522052255.mp4“, „1733522110918.mp4“, „1733522143864.mp4“, „1733522190517.mp4“, „1733522335897.mp4“. Visi vaizdo įrašai yra daryti vienos vaizdo kameros, esančios prie baro.Visi vaizdo įrašai yra su vaizdu bei garsu. Vaizdo įrašas pavadinimu „1733521612993.mp4“ yra 2:12 min trukmės, pagal jo duomenis „Išsami informacija“ medija sukurta 2024 m. gruodžio 6 d. 23:46 val. Šiame vaizdo įraše užfiksuota: už baro dirba dvi darbuotojos, šone baro (ties jo praėjimu) stovi (duomenys neskelbtini) V. L., prie baro stovi du jaunuoliai, laukiantys savo gėrimų, salėje prie staliukų sėdi klientai, tarp kurių prie pirmo priešais barą apvalaus staliuko, per salės vidurį, sėdi D. B. su draugu. Prie baro buvę jaunuoliai, sumokėję už gėrimus, nuo baro nueina. Vaizdo įraše nuo 1:59 min., (duomenys neskelbtini) V. L. nueina prie nuo baro nuėjusių jaunuolių, kurie sustojo už D. B. staliuko. Vaizdo įraše nuo 2:09 min., salės gale kyla triukšmas, nuo staliuko gale atsistoja ten sėdėję jaunuoliai, tarp kurių L. Ž., vaikinas vilkintis šviesią striukę. Vaizdo įrašas pavadinimu „1733521757922.mp4“ yra 22 sekundžių trukmės, pagal jo duomenis „Išsami informacija“ medija sukurta 2024 m. gruodžio 6 d. 23:49 val. Šiame vaizdo įraše užfiksuota: salės gale stovi kompanija jaunuolių ir D. B., prie jų prieina D. B. draugas, o tarp jų stovi V. L., jie visi kažką aiškinasi. Vaizdo įrašas pavadinimu „1733521919228.mp4“ yra 13 sekundžių trukmės, pagal jo duomenis „Išsami informacija“ medija sukurta 2024 m. gruodžio 6 d. 23:52 val. Šiame vaizdo įraše užfiksuota: V. L. stovi prie staliuko, prie kurio sėdi D. B. su draugu, prie jų stovi jaunuoliai, prie jų taip pat prieina dar jaunuolių, tarp kurių yra ir L. Ž.. Visi tarpusavyje kažką aiškinasi. Vaizdo įrašas pavadinimu „1733521935295.mp4“ yra 22 sekundžių trukmės, pagal jo duomenis „Išsami informacija“ medija sukurta 2024 m. gruodžio 6 d. 23:52 val. Šiame vaizdo įraše užfiksuotas tų pačių asmenų aiškinimasis. Asmenys visi stovi. Vaizdo įrašas pavadinimu „1733522052255.mp4“yra 52 sekundžių trukmės, pagal jo duomenis „Išsami informacija“ medija sukurta 2024 m. gruodžio 6 d. 23:54 val. Šiame vaizdo įraše užfiksuotos muštynės. Jų metu, vaizdo įraše 00:05 min., salės gale L. Ž. (asmuo vilkintis šviesią striukę) kumščiu suduoda vieną smūgį V. L. į veidą, po to šiam einant prie baro ir nurodant barmenėms skambinti 112, L. Ž. pribėga ir pastumia V. L., tada kumščiu smūgiuoja dar vieną kartą V. L., bet šis smūgio išvengia. L. Ž. puolimo metu vartoja necenzūrinius žodžius, elgiasi agresyviai, kartoja „kas yra, kas yra“. Bare triukšmas. Vaizdo įrašas pavadinimu „1733522110918.mp4“ yra 32 sekundžių trukmės, pagal jo duomenis „Išsami informacija“ medija sukurta 2024 m. gruodžio 6 d. 23:55 val. Šiame vaizdo įraše užfiksuotas L. Ž. agresyvus elgesys. Vaizdo įraše pavadinimu „1733522143864.mp4“, kuris yra 31 sekundės trukmės, užfiksuota kaip iš gastro baro išeina jaunuolių kompanija, tarp kurių ir L. Ž.. Vaizdo įrašas pavadinimu „1733522190517.mp4“ yra 1:59 min. trukmės, jame užfiksuota: V. L. valo savo kruviną burną. 2025 m. gegužės 15 d. objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrint Baro vaizdo įrašą „1733522052255.mp4“, dalyvauja įtariamasis L. Ž., kuris patvirtino, jog bare vilkintis šviesią striukę yra jis. Jis prisipažįsta, jog sudavė vieną smūgį V. L. į veidą, o po to prie jo vėl pribėgęs jį pastūmė ir kumščiu smūgiavo dar vieną kartą V. L., bet jis to smūgio išvengė (1 t., b. l. 87-88, 90-91).
2025 m. sausio 17 d. objektų apžiūros protokole užfiksuotas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241207-001716UTC+0200.mp4“, yra 19:50 min. trukmės, pagal jo duomenis „Išsami informacija“ medija sukurta 2024 m. gruodžio 7 d. 00:17 val. Šiame vaizdo įraše užfiksuotas prie „Vytautas Mineral SPA“ pastato, esančio K. B. al. 2, Birštonas, policijos pareigūnų pokalbis su asmenimis, tarp kurių yra L. Ž., asmuo vilkintis šviesią striukę, apie įvykį gastro bare „Bir.Bur.Bar“. Pareigūnui paklausus asmenų, ar kas yra iš jų sužalotas, asmenys atsakė, jog nei vienas. L. Ž. ir su juo esantys jaunuoliai pareigūnams aiškina, kad jie juos užpuolė. Pareigūnas paprašo jų, kad jie pakviestų ir kitus asmenis, kurie dalyvavo šiame įvykyje. Paklausus pareigūnui, jaunuoliai, tarp jų ir L. Ž. atsakė, kad konfliktas kilo dėl to, jog tie vaikinai prisikabino prie jų merginų. Tada L. Ž. toliau aiškino, jog jis tiems vaikinams pasakė, jog merginos užimtos „atsipiskit“, o jie į tai sureaguodami atsakė, jog jiems tai nesvarbu. Šalia stovintis vaikinas pasakė, jog ant jų „šoko“ dar ir darbuotojas. L. Ž. tai patvirtino. Vaizdo įraše nuo 03:43 min., L. Ž. pasakė „jie patys prisipiso ereliai“. Vaizdo įraše nuo 04:25 min., pareigūnui paklausus, kas dar buvo be jų, L. Ž. atsakė, jog buvo jie trise ir mergaitės. Vaizdo įraše nuo 05:10 min., asmenys aiškina toliau, jog prie jų prisikabino anie vaikinai, kurie patys pradėjo muštynes ir L. Ž. žodžiais „jie patys pirmi užvirė muštynes ir patys gavo malkų“ ir po to skundžiasi. Vaizdo įraše nuo 06:15 min., pareigūnui paklausus, ar reikalinga jiems pareigūnų, medikų pagalba, jaunuoliai atsako, jog nereikalinga, L. Ž. pasako, jog pagalba reikalinga kitai pusei, nes „jie patys rovėsi“, „apsikeitėm smūgiais ir viskas“ (1 t., b. l.94-95).
Specialisto išvada Nr. pG102/2025(02), patvirtina, kad V. L. konstatuota muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje ir 21 danties išnirimas. Žaizda lūpoje padaryta kietu buku riboto paviršiaus daiktu, labiausiai tikėtina smūgio metu gleivinei kontaktuojant su dantimis. V. L. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 119-121).
Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo L. Ž. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta.
BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Pirmiau aptartais bylos duomenimis įrodyta, kad kaltinamasis L. Ž. 2024 m. gruodžio 6 d. laikotarpiu nuo 23.46 val. iki 24 val., viešoje vietoje – Bare, būdamas neblaivus (nustatytas 1,89 promilių girtumas), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai šiomis aplinkybėmis: matant Baro klientams ir darbuotojams, be priežasties, vartodamas necenzūrinius žodžius, elgdamasis agresyviai kibo prie Baro klientų, stumdė, sudavinėjo jiems smūgius, taip sukeldamas muštynes, o bandančiam išskirti konfliktuojančius asmenis (duomenys neskelbtini)V. L. tyčia kumščiu sudavė smūgį į veidą, antrą kartą kumščiu smūgiavo V. L., tačiau šis smūgio išvengė, taip padarė nukentėjusiajam V. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo kaltę patvirtina tiek jo paties prisipažinimas, tiek nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, specialisto išvada bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti pirmiau aptarti duomenys, tarp kurių yra loginė grandininė seka, kurie sutampa detalėse ir vienas kitą papildo, ir kuriais abejoti teismas pagrindo neturi. Kaltinamasis veikė tyčia, suvokė nusikalstamo elgesio pasekmes ir to siekė, tarp nusikalstamų veikų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys. Taigi, pirmiau aptartais veiksmais kaltinamasis nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tuo pačiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taip yra padarė nusikalstamą veiką pagal sužalojimo mastą, numatytą BK138 straipsnio 1 dalyje, ir dėl viešosios tvarkos pažeidimo, numatytą BK 284 straipsnyje. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje įrodytos.
Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).
Kaltinamojo L. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). L. Ž. yra jauno ir darbingo amžiaus, šeimos nesukūręs, 2024 m. gegužės 16 d. teistas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, naujas nusikalstamas veikas padarė paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, administracine tvarka per paskutinius penkerius metus baustas 5 kartus, baudas sumokėjęs, mokosi Socialinių mokslų kolegijoje, dirba. Kaltinamasis priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, į jų įskaitas nėra įrašytas, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, byloje taip pat nėra pateikta (1 t., b. l.130-149).
Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitus asmenį charakterizuojančius duomenis, vertinant tai, kad asmuo teisiamas nebe pirmą kartą, išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, ankstesniu procesiniu sprendimu skirta švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, savo tikslų nepasiekė, todėl, siekiant ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, bet ir jį prevenciškai pataisyti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti L. Ž. paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą (už veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje – 60 parų arešto bausme; už veiką, numatytą BK 284 straipsnyje – 20 parų arešto bausme), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinant, jas dalinai sudedant ir paskiriant 75 parų arešto bausmę.
Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažinama trečdaliu.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padaryti nesunkūs nusikaltimai, kaltinamasis mokosi, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, kurie padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.
Kaltinamajam L. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki įbus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs nuosprendis (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas V. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl kaltinamojo L. Ž. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje prašoma priteisti iš kaltinamojo 5 100 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pagal pateiktą nukentėjusiojo V. L. 2025 m. birželio 3 d. pranešimą dėl susitarimo atlyginti žalą ir žalos atlyginimo – kaltinamasis L. Ž. dalį žalos atlygino, o likusią dalį įsipareigojo atlyginti visiškai iki 2025 m. gruodžio 31 d. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo L. Ž. ir civilinio ieškovo V. L. sudarytas susitarimas dėl 5 100 Eur turtinės žalos atlyginimo patvirtinamas, o procesas dėl V. L. civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis) (t. 2., b. l. 31).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303–308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.
L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti areštu 20 (dvidešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinai sudedant ir paskirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. Ž. bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3 punktu, 5 punktu, 6 punktu ir 10 punktu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant L. Ž. 3 (trijų mėnesių) intensyvią priežiūrą, – jo buvimo vietos A. M. g. 21-1, Panevėžys, kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: nuo 23.00 val. iki 7.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; tęsti mokslą; per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti elgesio pataisos programą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.
Patvirtinti L. Ž. ir civilinio ieškovo V. L. 2025 m. birželio 3 d. susitarimą dėl 5 100 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriuo L. Ž., atlyginęs dalį žalos V. L., įsipareigoja likusią dalį, t. y. visą žalą atlyginti iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Nutraukti procesą dėl V. L. civilinio ieškinio 5 100 Eur sumai.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Živilė Janavičienė
