Civilinė byla Nr. 2VP-504-1154/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03098-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.2.7.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. balandžio 3 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė,
sekretoriaujant E. B. ir R. K.,
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. K., suinteresuoto asmens atstovei advokatei R. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio G. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas V. K., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. antstolis G. S. 2024 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, prašydamas teismo išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir savo nuožiūra skirti skolininkui baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir išieškotoja, Inspekcija) 2021 m. spalio 29 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas V. K. įpareigotas nugriauti medinę 4,00 m x 3,50 m x 2,50 m dydžio pavėsinę, kurios dalis patenka į valstybinę žemę ties žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „S.“, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas). Antstolis pažymėjo, kad 2024 m. rugsėjo 20 d. buvo gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raštas, kuriuo informuojama, kad skolininkas iki šiol nėra pateikęs informacijos, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas arba yra imtasi aktyvių veiksmų siekiant jį įvykdyti. Antstolis 2024 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu pareikalavo iš skolininko pateikti informaciją, kokius veiksmus jis atliko ar atlieka siekdamas įvykdyti privalomąjį nurodymą, ir pateikti tai įrodančius dokumentus, tačiau skolininkas per nustatytą terminą prašomos informacijos nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo.
2. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkui periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Išieškotoja paaiškino, kad gauto skundo pagrindu 2021 m. rugpjūčio 27 d. atliko patikrinimą ir 2021 m. rugsėjo 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „S.“, (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritorijoje, sklypo vakarinėje dalyje V. K. yra pasistatęs 4,00 m x 3,50 m x 2,50 m dydžio pavėsinę, kurios dalis vizualiai įvertinus apie 1,5-2 m patenka į valstybinę žemė. Išieškotojai kreipusis tarnybinės pagalbos į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT), NŽT 2021 m. spalio 1 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ nustatė, kad valstybinė žemė yra savavališkai užimta, t. y. valstybinės žemės plote pastatyta dalis pavėsinės ir atraminė sienelė. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalimi, Inspekcija surašė skolininkui V. K. 2021 m. spalio 29 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo iki 2022 m. balandžio 28 d. nugriauti medinę 4,00 m x 3,50 m x 2,50 m dydžio pavėsinę, kurios dalis patenka į valstybinę žemės ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), SB „S.“, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas). Atsižvelgiant į skolininko prašymą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. spalio 28 d. Išieškotoja pažymėjo, kad nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos iki šiol, t. y. jau daugiau nei dvejus metus, privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Dėl besitęsiančio skolininko neveikimo yra pažeidžiami išieškotojo teisėti lūkesčiai dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokia situacija atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sudaro pagrindą skolininkui taikyti sankciją – skirti periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą išieškotojo (valstybės) naudai. Kadangi privalomojo nurodymo nevykdymas yra tęstinio pobūdžio, skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda skirtina tol, kol įpareigojimas nėra visiškai įvykdomas. Tokia poveikio priemonė gali paskatinti skolininką kaip įmanoma greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą visa apimtimi.
3. Suinteresuotas asmuo skolininkas V. K. atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.
4. Teismo posėdyje antstolis ir išieškotojos atstovas nedalyvavo, pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.
5. 2024 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo skolininkas V. K. paaiškino, kad dar prieš dvejus metus pateikė prašymą dėl greta esančios valstybinės žemės išpirkimo, tačiau žemės sklypo formavimo darbai užsitęsė, todėl jis nieko negali padaryti, kol žemės sklypas nėra suformuotas. Ne kartą kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę, tačiau aiškaus atsakymo negauna. Žemės sklypo matavimo darbai buvo atliekami, jis pats sumokėjo už jų atlikimą, tačiau daugiau nieko padaryti negali ir turi laukti.
6. 2025 m. kovo 27 d. vykusio teismo posėdžio metu skolininko V. K. atstovė advokatė R. K. prašė pareiškimo netenkinti. Advokatė pažymėjo, kad valstybinės žemės sklypas jau yra suformuotas ir perduotas naudotis sodininkų bendrijai „S.“, tai patvirtina nekilnojamojo turto registro duomenys. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės 2023 m. rugpjūčio mėn. rašte buvo nurodyta, kad žemės sklypas bus baigtas formuoti (projektas parengtas) iki 2023 m. lapkričio 3 d., tačiau dėl neaiškių priežasčių darbai užsitęsė, žemės sklypas suformuotas tik 2024 m. gruodžio mėn. V. K. prašymą įsigyti žemės sklypą padavė dar 2023 m. vasario 5 d., tačiau tuo metu sklypas dar nebuvo suprojektuotas, todėl prašymas negalėjo būti patenkintas. Žemės sklypą suformavus, sodininkų bendrija „S.“ sušaukė visuotinį susirinkimą, svarstė bendrijos narių prašymus leisti įsigyti sklypus. Tokius prašymus pateikė 8 bendrijos nariai, tarp jų V. K. – dėl valstybinės žemės sklypo, kuris yra greta jam nuosavybės teise priklausančios žemės. Bendrijos narių susirinkime buvo nutarta išpirkti iš valstybės žemę ir už tą pačią kainą leisti ją įsigyti bendrijos nariams. Sodininkų bendrija „S.“ 2025 m. kovo 21 d. pateikė prašymą Nacionalinei žemės tarnybai įsigyti valstybinės žemės sklypą, kartu pridėjo žemės sklypo planą, nekilnojamojo turto registro išrašus, visuotinio narių susirinkimo protokolą; prašymas tą pačią dieną yra įregistruotas. Advokatė pripažino, kad valstybinės žemės sklypo pardavimo procedūra dar nėra baigta, tik pateiktas prašymas jį įsigyti. Advokatė taip pat pažymėjo, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį bauda skiriama kaltės pagrindu, tačiau šiuo atveju skolininko kaltės nėra. V. K. aktyviai siekia įsigyti valstybinės žemės sklypą. Sklypo formavimas ir projektavimas užtruko ilgai, tai nepriklausė nuo skolininko valios. Kai tik bus sudaryta valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis su sodininkų bendrija, skolininkas išsipirks iš bendrijos sklypą. Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad žemės įsigijimo iš valstybės procesas vyksta.
Pareiškimas atmestinas.
7. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
8. Byloje nustatyta, kad antstolis G. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 29 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Prašoma skirti baudą skolininkui už šio privalomojo nurodymo nevykdymą. Šiam klausimui išspręsti byloje nustatytos tokios reikšmingos faktinės aplinkybės:
8.1. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2021 m. rugsėjo 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „S.“, (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritorijoje, vakarinėje dalyje V. K. yra pasistatęs pavėsinę (dydis 4,0 x 3,50 x 2,50), kurios dalis, vizualiai įvertinus, apie 1,5-2 m patenka į valstybinę žemę (v. b. l. 6–8).
8.2. Nacionalinė žemės tarnyba 2021 m. rugsėjo 20 d. sklype atliko patikrinimą ir žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad buvo savavališkai užimta valstybinė žemė, t. y. valstybinės žemės plote pastatyta dalis pavėsinės ir atraminė sienelė, užimtas plotas – 8 kv. m (v. b. l. 73–84).
8.3. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, kurioje nustatytas pažeidimas, bendrosios dalinės nuosavybės teisės ir teismo patvirtintos naudojimosi tvarkos pagrindu priklauso V. K. (v. b. l. 22–27).
8.4. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2021 m. spalio 29 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo iki 2022 m. balandžio 28 d. nugriauti medinę 4,0 x 3,50 x 2,50 h dydžio pavėsinę, kurios dalis patenka į valstybinę žemę ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „S.“, ir sutvarkyti teritoriją. Terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą pratęstas iki 2022 m. spalio 28 d. (v. b. l. 3–4, 39–40).
8.5. Skolininkui privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdžius, Inspekcijos 2022 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui G. S. (v. b. l. 1–2). Antstolis G. S., vykdydamas 2021 m. spalio 29 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatęs, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, 2022 m. gruodžio 5 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perdavė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams spręsti baudos skolininkui skyrimo klausimą (v. b. l. 53, 58).
8.6. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2254-470/2023 atmetė antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė yra inicijavusi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, naudojimo būdas – sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypai. Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai bendrijai buvo pateikti 2022 m. liepos 26 d., t. y. iki pasibaigiant terminui privalomajam nurodymui įvykdyti; V. K., kuriam priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pateikęs prašymą įsigyti greta formuojamą bendro naudojimo sklypą, šis prašymas yra patenkintas ir suformavus sklypą jam bus leidžiama jį įsigyti pirmumo teise. Iš šių aplinkybių teismas padarė išvadą, kad skolininkas V. K. ėmėsi veiksmų pašalinti pažeidimą įsigydamas žemę, ant kurios stovi dalis jo pavėsinės, tačiau to padaryti iki šiol negali dėl objektyvių priežasčių – norimo įsigyti sklypo formavimo darbai dar neatlikti. Teismas taip pat konstatavo, kad V. K. ėmėsi veiksmų pašalinti pažeidimą išardydamas dalį pavėsinės, ir nors išardyta ne visa valstybinę žemę užimanti pavėsinės dalis, užimamas plotas sumažėjo iki 5 kv. m. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2023 m. spalio 24 d.
8.7. Inspekcija 2024 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į skolininką V. K., prašydama informuoti raštu, kokius veiksmus nuo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutarties priėmimo jis atliko, siekdamas įvykdyti privalomąjį nurodymą, ir pateikti šiuos faktus patvirtinančius įrodymus (b. l. 14–15). Duomenų, kad skolininkas būtų pateikęs Inspekcijai prašomą informaciją, byloje nėra, tačiau nėra ir įrodymų, kad minėtas raštas buvo įteiktas skolininkui.
8.8. 2024 m. rugsėjo 20 d. antstolio kontoroje buvo gautas Inspekcijos raštas, kuriuo informuojama, kad skolininkas iki šiol nėra pateikęs informacijos, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas arba yra imtasi aktyvių veiksmų siekiant jį įvykdyti (v. b. l. 113–114). Antstolis 2024 m. rugsėjo 24 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo, kad skolininkas V. K. per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateiktų informaciją, kokius veiksmus nuo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutarties priėmimo atliko ir / ar atlieka, siekdamas įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikiant tai įrodančius dokumentus. Patvarkymas įteiktas 2024 m. spalio 4 d. (v. b. l. 115–118). Duomenų, kad skolininkas būtų pateikęs antstoliui prašomą informaciją, byloje nėra.
8.9. 2024 m. lapkričio 7 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo.
9. Remiantis tuo, kas nustatyta šios nutarties 8.1–8.9 punktuose, pažymėtina, kad privalomojo nurodymo nevykdymo iki 2023 m. spalio 16 d. priežastys ir pagrindo skirti skolininkui baudą už šį laikotarpį nebuvimas yra konstatuoti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2254-470/2023, teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir ja nustatytos aplinkybės nagrinėjamoje byloje iš naujo negali būti peržiūrimos, taigi teismas šiuo atveju sprendžia tik dėl to, ar yra pagrindas skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo (ne)vykdymą per laikotarpį nuo 2023 m. spalio 16 d. iki bylos išnagrinėjimo.
10. Bylos nagrinėjimo metu skolininkas prašė antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Skolininko atstovė advokatė R. K. paaiškino, kad skolininkas ir toliau nuosekliai siekia įsigyti nuosavybėn greta jo žemės sklypo esantį valstybinės žemės sklypą, į kurį yra įsiterpusi dalis skolininko pastatytos pavėsinės, tačiau šio sklypo įsigijimo procesas užsitęsė ne dėl skolininko kaltės, todėl skirti jam baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą nėra pagrindo (sprendimas neįvykdytas ne dėl skolininko kaltės).
11. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 0,2922 ha ploto valstybinės žemės sklypas, esantis greta skolininkui V. K. priklausančio žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), jau yra suformuotas ir 2024 m. gruodžio 9 d. įregistruotas nekilnojamojo turto registre Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Nekilnojamojo turto kadastro skyriaus vyresniojo patarėjo 2024 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Žemės sklypui suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, žemės sklypo naudojimo būdas – sodininkų bendrijų bendrojo naudojimo žemės sklypai (b. l. 59). Iš 2024 m. rugpjūčio 13 d. žemės sklypo plano (b. l. 66) ir vykdomojoje byloje esančių duomenų (v. b. l. 8, 23, 24) matyti, kad naujai suformuotas valstybinės žemės sklypas ribojasi su skolininkui priklausančiu žemės sklypu ta kraštine, kurioje į valstybinę žemę yra įsiterpusi skolininko pastatytos pavėsinės dalis.
12. Skolininkas V. K. 2023 m. vasario 5 d. pateikė prašymą sodininkų bendrijai „S.“ leisti nusipirkti šalia jo sklypo esantį bendro naudojimo žemės sklypą (b. l. 68). Iš 2025 m. vasario 11 d. sodininkų bendrijos „S.“ susirinkimo protokolo matyti, kad darbotvarkės 2 klausimu buvo svarstoma dėl valstybinės žemės pirkimo ir nutarta leisti pirkti žemę iš bendrijos jos nariams, kurie yra pateikę tokius prašymus, tarp jų ir V. K.; už tai balsavo visi susirinkime dalyvavę 56 bendrijos nariai (b. l. 60–63). Sodininkų bendrija „S.“ 2025 m. kovo 21 d. pateikė Nacionalinei žemės tarnybai prašymą parduoti valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), šis prašymas tą pačią dieną buvo gautas ir užregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 64, 67).
13. Skolininkas ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad bendrijai įsigijus valstybinės žemės sklypą, skolininkui, kaip bendrijos nariui, bus leista (tam yra pritarta visuotiniame bendrijos narių susirinkime) įsigyti šį žemės sklypą iš bendrijos. Šiuos paaiškinimus patvirtina nutarties 11–12 punktuose minėti rašytiniai įrodymai.
14. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.
15. Taigi, skolininko atsakomybė už sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą yra numatyta CPK 771 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jei per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
16. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui V. K. buvo surašytas 2021 m. spalio 29 d., jo įvykdymo terminas skolininko prašymu pratęstas iki 2022 m. spalio 28 d. Byloje ginčo dėl to, kad skolininkas privalomojo nurodymo laiku neįvykdė, nėra. Ginčas yra kilęs dėl to, ar yra pagrindas skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą.
17. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-513/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-513/2012">3K-3-513/2012</a>, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už nustatyto įpareigojimo nevykdymą, dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.
18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTUtNjg0LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-315-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-315-684/2019">3K-3-315-684/2019</a>; 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtNzM0LTQ2MC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-734-460/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-734-460/2021">2S-734-460/2021</a>).
19. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTUtNjg0LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-315-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-315-684/2019">3K-3-315-684/2019</a>). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
20. Byloje nėra ginčo, kad skolininkas V. K. privalomojo nurodymo laiku neįvykdė. Kita vertus, byloje nustatyta, kad skolininkas nuosekliai siekia įgyti nuosavybėn greta esančią valstybinę žemę, kurioje yra dalis jam priklausančios pavėsinės, taip siekdamas įteisinti savavališką statybą. Teismo vertinimu, tokioje situacijoje reikšminga aplinkybe sprendžiant dėl sankcijos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą taikymo laikytina tai, ar skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė dėl savo kaltės, ar dėl kitų aplinkybių.
21. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2254-470/2023 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė yra inicijavusi valstybinės žemės sklypo, kuriame yra dalis skolininko V. K. pavėsinės, kurią jis privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigotas nugriauti, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. V. K. yra pateikęs prašymą įsigyti greta formuojamą valstybinės žemės sklypą. Teismas padarė išvadą, kad skolininkas ėmėsi veiksmų pašalinti pažeidimą įsigydamas žemę, ant kurios stovi dalis jo pavėsinės, tačiau to padaryti iki šiol negali dėl objektyvių priežasčių – norimo įsigyti sklypo formavimo darbai dar neatlikti. Taigi, privalomojo nurodymo nevykdymo aplinkybės ir skolininko pastangos išsipirkti valstybinės žemės sklypą kaip pagrindas netaikyti skolininkui baudos yra nustatyti teismo nutartimi anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-2254-470/2023. Šios nutarties nei antstolis, nei suinteresuotas asmuo Inspekcija neskundė, teismo nustatytų aplinkybių ir jų vertinimo pagrindu padarytų išvadų neginčijo. Nagrinėjamoje byloje skolininkas kaip privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis nurodo iš esmės tas pačias besitęsiančias aplinkybes, kurios egzistavo ir civilinės bylos Nr. 2VP-2254-470/2023 nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje teismas neturi pagrindo kitaip vertinti įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų ir skolininko kaltės aspektu jau įvertintų aplinkybių.
22. Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas SB „S.“ prašymu pradėtas organizuoti dar 2022 metų liepos mėn., o (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio mėn. raštas patvirtina, kad žemės sklypo projektas turėjo būti atliktas iki 2023 m. lapkričio 3 d. (prijungta civilinė byla Nr. 2VP-2254-470/2023, b. l 62, 143). Tačiau žemės sklypas buvo suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre tik 2024 m. gruodžio 9 d., t. y. jau po to, kai antstolis nagrinėjamoje byloje kreipėsi dėl baudos skolininkui V. K. skyrimo. Skolininko pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2025 m. vasario 11 d. sodininkų bendrijos „S.“ visuotinis narių susirinkimas pritarė bendrijos narių, įskaitant ir V. K., prašymams leisti išsipirkti valstybinę žemę, sodininkų bendrija „S.“ 2025 m. kovo 21 d. pateikė Nacionalinei žemės tarnybai prašymą parduoti valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Taigi skolininko V. K. atliekami veiksmai patvirtina jo siekį įsigyti valstybinės žemės sklypą ir tokiu būdu pašalinti pažeidimą, dėl kurio jam surašytas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), o tai, kad šio žemės sklypo formavimo ir pardavimo privačion nuosavybėn procesas taip ilgai užtruko ir vis dar nėra pasibaigęs (sprendimas dėl žemės sklypo pardavimo nėra priimtas), nepriklausė nuo skolininko valios. Tai reiškia, kad skolininko kaltės dėl nurodytų aplinkybių nėra.
23. Minėta, kad bauda, skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, atlieka dvejopo pobūdžio funkciją, t. y. kompensacinę ir skatinančią vykdyti nustatytą įpareigojimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad, esant faktiškai pradėtai valstybinės žemės, į kurią yra įsiterpęs skolininko statinys (pavėsinė), pardavimo procedūrai ir skolininkui turint galimybę įsigyti šią žemę nuosavybėn bei savo veiksmais siekiant ją įgyvendinti, be to, atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypo formavimo ir projektavimo procesas užsitęsė ne dėl skolininko kaltės, baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nugriauti neteisėtai valstybinėje žemėje pastatytą statinį nevykdymą skyrimas, pirma, neatitiktų baudos skyrimo funkcijos paskatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti nustatytą įpareigojimą, antra, pažeistų nuostatą, kad bauda gali būti skiriama tik kaltės pagrindu.
24. Sprendžiant dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą kompensaciniais tikslais, konstatuotina, kad formaliai egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes, t. y. skirti baudą, nes viešosios tvarkos pažeidimas (imperatyvių teisės normų reikalavimų nesilaikymas) pats savaime daro įtaką valstybės ir visuomenės teisėtiems interesams, t. y. juos pažeidžia, taip pat gali ir sukelti materialiąją žalą. Tačiau teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskrecijos teisę dėl baudos skyrimo, be kita ko, turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
25. Nagrinėjamu atveju skolininko neteisėti veiksmai buvo susiję su tuo, kad skolininkas valstybei priklausančioje žemėje savavališkai pastatė dalį pavėsinės. Byloje įrodymų, kaip konkrečiai tokie skolininko neteisėti veiksmai pažeidė visuomenės ar jos dalies interesus, t. y. kokią konkrečią žalą tokie veiksmai galėjo sukelti visuomenei, nepateikta. Esant šioje byloje nustatytoms aplinkybėms, patvirtinančioms skolininko siekį įgyti valstybinę žemę nuosavybėn, ir nesant duomenų apie tai, kad skolininko neteisėti veiksmai sukėlė konkrečią žalą tretiesiems asmenims, teismas sprendžia, kad nors privalomasis nurodymas per jo įvykdymo terminą nebuvo įvykdytas, tačiau baudos skyrimas skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą neatitiktų CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų tikslų, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
26. Remiantis tuo, kas išdėstyta, antstolio pareiškimas dėl baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo netenkinamas šios nutarties motyvuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
antstolio G. S. pareiškimo dėl baudos skolininkui V. K. skyrimo už 2021 m. spalio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui G. S. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Lina Navickytė
