Baudžiamoji byla Nr. e1-468-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01888-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1.3; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 3 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje
G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2022 m. rugpjūčio 9 d. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, 2022 m. gruodžio 27 d. atlikęs arešto bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis G. K. laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2025 m. sausio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyta data ir laiku, (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., VĮ Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) girininkijos 127, 117, 118, 126 miško kvartaluose neteisėtai iškirto ir pagrobė išveždamas krovininiu automobiliu,,Citroen Berlingo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nedidelės vertės svetimą turtą – 3,47 m3 beržų medienos, kurios vertė 206,31 Eur, ir 7,35 m3 pušų medienos, kurios vertė 132,90 Eur, tuo padarydamas VĮ Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioniniam padaliniui 339,21 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl medienos vagystės, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2025 m. sausio 6 d., dienos metu, valandos neprisimena, važiavo keliu Kaunas-Prienai-Alytus. Nuo (duomenys neskelbtini) išvažiavimo nuvažiavus apie 3-4 kilometrus į Alytaus miesto pusę pasuko į miško keliuką. Su savimi turėjo pasiėmęs naujai pirktą elektrinį pjūklą su baterija,,STIHL (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo už 1 100 eurų. Į mišką važiavo tikslu išbandyti naujai įsigytą pjūklą. Miško pavadinimo nežino, tačiau sutinka, kad tai galėjo būti (duomenys neskelbtini) girininkija. Pavažiavęs miško keliuku apie 3-4 kilometrus sustojo ir miške rado kelias nuvirtusias pušis. Tuomet jam kilo mintis, kad gali savo reikmėms prisipjauti medienos. Neprisimena, kiek tiksliai sausų pušų supjovė, tačiau sutinka, kad tai galėjo būti 24 vnt. pušų arba 7,35 kubiniai metrai medienos. Taip pat neprisimena, kiek vienetų beržų išpjovė, tačiau galėjo būti 7 vnt. arba, kaip nurodyta įtarime, 3,47 kubiniai metrai. Dauguma medžių buvo sausuoliai arba virtuoliai, tačiau keli medžiai buvo ir žali. Koks buvo sausų ir žalių medžių santykis, neprisimena. Medžius su elektriniu pjūklu supjovė per ilgį, kad tilptų į jo krovininį automobilį,,Citroen Berlingo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir per pora dienų, mažiausiai per 5-6 kartus, medieną parsivežė į namus (duomenys neskelbtini). Tuomet kieme medieną supjaustė į kalades ir prie kitos turėtos medienos sudėjo į malkinę ir šiltnamį. Kadangi viskas vyko spontaniškai, miškas didelis, todėl jis negalėtų nurodyti tikslių vietų, kur minėtus medžius rado ir pjovė. Dėl tokio savo poelgio gailisi, padarytą turtinę žalą pasižada atlyginti. Manė, kad padeda valydamas mišką nuo sausuolių medžių, tačiau tame tarpe pasitaikė ir keli žali medžiai. Medžius pjovė vienas. Vagystės metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų.
Be paties kaltinamojo G. K. prisipažinimo bei paaiškinimų jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.
Iš Valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio vadovo T. B. 2025 m. sausio 6 d. rašto,,Dėl medžių vagystės valstybiniame miške“ matyti, kad valstybiniame miške, kurį patikėjimo teise valdo ir prižiūri Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninis padalinys, buvo neteisėtai išpjauti medžiai ir įvykdyta vagystė – pagrobta mediena (teritorijos centro koordinatės (duomenys neskelbtini)). Tai galėjo būti įvykdyta praeitų metų gruodžio – šių metų sausio mėnesį. Iš viso išpjauta daugiau kaip 30 vnt. išvirtusių medžių (pušų, beržų). Prašo pradėti tyrimą.
Iš Valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio vadovo T. B. 2025 m. sausio 8 d. rašto,,Dėl medienos vagystės valstybiniame miške“ su priedais matyti, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) girininkijos 127, 117, 118, 126 miško kvartaluose laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2025 m. sausio 6 d. buvo pastebėti neteisėtai išpjauti bei pavogti 6 beržai ir 25 pušys, iš viso 31 medis. Neteisėtai išpjautų ir pavogtų medžių bendras tūris yra 10,82 kubiniai metrai, įmonei padarytas nuostolis 339,21 Eur.
Iš (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio Miško apsaugos specialisto R. Z. 2024 m. vasario 25 d. rašto,,Dėl techninės klaidos rašte“ matyti, kad 2024 m. sausio 9 d. siųstos medžiagos DĖL MEDIENOS VAGYSTĖS VALSTYBINIAME MIŠKE (rašto Nr.: 63-S-347-2025) lydraštyje įsivėlė klaida – iš viso neteisėtai išpjauta 7 vnt. žalių beržų ir 24 vnt. sausų pušų (buvo – 6 vnt. žalių beržų ir 25 vnt. sausų pušų). Kituose blankuose (kelmų išmatavimo aktuose, biržės taksavimo lapuose) medžių skaičius buvo pateiktas teisingai.
Iš 2024 m. sausio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) girininkijos valstybinis miškas, esantis (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje.
Iš 2024 m. sausio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota, kad vaizdo įraše deo-cf50f32bc519ce89b1f13d7fa99320c5-V 2025/01/02 11:42:05 fiksuojamas Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) rajono sav. miškas ir kelias. Įraše matyti keliu į kairiąją pusę važiuojantis automobilis,,Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)
Iš 2024 m. sausio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir tai yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodybos vakarinėje pusėje, galais šiaurės ir pietų kryptimis yra dviejų aukštų geltonos spalvos gyvenamasis namas. Sodybos šiaurinėje pusėje yra šiltnamis, metaliniu karkasu, dengtas permatoma polietilenine plėvele. Į šiltnamį patenkama iš pietų pusės pro atidarytas duris. Šiltnamio viduje, dešinėje pusėje suversta beržinių malkų krūva, netaisyklingos piramidės formos, kurios aukštis 0,75 metro, ilgis 1,6 metro, plotis 1,2 metro. Šiltnamio gale, kairėje pusėje sudėtos pušinės malkos, kurių aukštis – 0,4 metro, ilgis – 1,1 metro, plotis – 0,9 metro. Sodybos rytinėje pusėje yra dviejų dalių malkinė. Kairėje pusėje malkinė su durimis, dešinėje pusėje malkinė atvira. Kairėje malkinės pusėje sudėtos pušinės malkos, kurių aukštis 2 metrai, plotis 0,9 metro, ilgis 4,8 metro. Dešinėje pusėje beržinės malkos, kurių aukštis 2,2 metro, plotis 1,7 metro, ilgis 4,8 metro.
Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 6 d. pastebėta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2025 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) girininkijos, esančios (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, 117, 118, 126 ir 127 kvartaluose, neteisėtai išpjauta ir pagrobta 10,82 kubinių metrų tūrio, 6 beržai ir 25 pušys. Iš viso 31 medis, priklausantis valstybei, kurią patikėjimo teise valdo Valstybinių miškų urėdija. Padaryta 339,21 eurų turtinė žala. Miške įrengtos vaizdo kameros užfiksavo nepažįstamą vyrą su benzapjūklu pjaunantį medžius ir nešantį kalades. Visi įrašai pateikti prie pareiškimo. Prašo nustatyti asmenį, išpjovusį medžius, ir įpareigoti atlyginti padarytą turtinę žalą.
Apklaustas papildomai liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori patikslinti kai kuriuos ankščiau duotus parodymus. 2024 metų spalio mėnesį prevenciniais tikslas, siekiant nustatyti galimus neteisėtus medienos pasisavinimus iš miško ar neteisėtą atliekų palikimą miške, (duomenys neskelbtini) girininkijos valstybinio miško kvartaluose Nr. 117,118, 126, 127 buvo įrengtos dvi kilnojamos vaizdo stebėjimo kameros. Minėtos vaizdo kameros pradėjo fiksuoti minėto miško kvartaluose važiuojančias transporto priemones ir asmenis. Pastoviai buvo fiksuojamos dvi transporto priemonės, t. y. automobiliai,,Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kilo įtarimas, kad asmenys gali vogti miško medieną, todėl nuvykus į minėtą mišką 2025 m. sausio 6 d. buvo atlikta miško apžiūra ir nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2025 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) girininkijos, esančios (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, 117, 118, 126 ir 127 kvartaluose, neteisėtai išpjauta ir pagrobta 6 beržai ir 25 pušys. Iš viso 31 medis, medžių bendras tūris – 10,82 kubiniai metrai. Visi pavogti medžiai buvo virtuoliai, t. y. išversti vėjo, tačiau miške būdavo paliktos medžių šaknys su kelmais. Iš kelmų, jų būklės, t. y., kad jie dar nebuvo apjuodę, supuvę, nustatytas ir vagystės laikotarpis. Iš paliktų medžių kelmų nustatytas ir medienos tūris. Visa pavogta mediena priklauso valstybei ir yra valstybiniuose miškuose, kuriuos patikėjimo teise valdo Valstybinių miškų urėdija. Urėdijai dėl to padaryta 339,21 eurų turtinė žala. Taip pat nori paminėti, kad vaizdo kameroms užfiksavus automobilį,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jis iš karto nuvyko į mišką ir 2025 m. sausio 3 d. apie 16.00 val. rado miško teritorijoje stovintį automobilį ir šalimais stovintį asmenį, kaip iš jo pateikto dokumento išsiaiškino, tai buvo G. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo apsirengęs darbiniais rūbais su pirštinėmis. Netoli šio asmens automobilio, apie 20 metrų atstumu, buvo į kalades supjaustytas beržas, tačiau dalies beržo medienos jau nebuvo. Todėl jis, kaip miško apsaugos specialistas, turėdamas teisę paprašė G. B. atidaryti minėto automobilio bagažinę, tačiau bagažinės viduje medienos nebuvo, bagažinė buvo švari, joje buvo tik pjūklas, tačiau neatsimena, ar benzininis ar elektrinis. Jam paklausus, ką čia veikia, jis atsakė, kad atvyko pavaikščioti, pakvėpuoti grynu oru. Dėl to, kad kamera buvo įrengta, kai jau dalis medžio medienos buvo dingę, ir norint užfiksuoti kitos medžio dalies vagystę, kamera įrengta vėliau, todėl nebuvo užfiksuota, kaip G. B. pjauną medieną ar dedasi į automobilį. Taip pat nėra vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuota, kaip ir kas supjovė ir pavogė minėtą medieną, tačiau vaizdo kameros daugiau įtartinų automobilių ar asmenų neužfiksavo.
Apklaustas dar kartą papildomai liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, prašo jais vadovautis, tik patikslina, kad minėtos apklausos metu suklydo nurodydamas medžių skaičių. Suklydo, kadangi vadovavosi 2024 m. sausio 9 d. siųstos medžiagos DĖL MEDIENOS VAGYSTĖS VALSTYBINIAME MIŠKE (rašto Nr.: 63-S-347-2025) lydraščiu, kuriame įsivėlė rašybos klaida – iš viso neteisėtai išpjauta 7 vnt. žalių beržų ir 24 vnt. sausų pušų (buvo nurodyta – 6 vnt. žalių beržų ir 25 vnt. sausų pušų). Kituose blankuose (kelmų išmatavimo aktuose, biržės taksavimo lapuose) medžių skaičius buvo pateiktas teisingai. Taip pat informuoja, kad padaryta turtinė žala yra atlyginta, todėl civilinio ieškinio nereikš.
Iš 2024 m. sausio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. K. pateikė elektrinį pjūklą,,STIHL (duomenys neskelbtini) su baterija AP 300 Nr. 449405869. Šie daiktai 2025 m. kovo 27 d. pakvitavimu buvo grąžinti G. K..
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra <...>, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).
Visi aukščiau aptarti duomenys: Valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio darbuotojų informacija, vietos apžiūros protokolų ir vaizdo įrašų apžiūros protokolų duomenys, liudytojo R. Z. parodymai – gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, todėl pripažįstami įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad G. K. laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2025 m. sausio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyta data ir laiku, (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., VĮ Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) girininkijos 127, 117, 118, 126 miško kvartaluose neteisėtai iškirto ir pagrobė išveždamas krovininiu automobiliu,,Citroen Berlingo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nedidelės vertės svetimą turtą – 3,47 m3 beržų medienos, kurios vertė 206,31 Eur, ir 7,35 m3 pušų medienos, kurios vertė 132,90 Eur, tuo padarydamas VĮ Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padaliniui 339,21 Eur turtinę žalą. Šie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
BPK 418 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Už kaltinamojo G. K. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, gali būti skiriamos bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).
Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis G. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemone.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis G. K. įvykdė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis G. K. praeityje buvo du kartus teistas, vienas teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis psichiatro stebimų pacientų grupei ir priklausomybės ligų gydytojo stebimų pacientų grupei nepriklausė, psichikos sveikatos centre nesilankė, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. K. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 2025 m. vasario 26 d. sumokėdamas 339,21 Eur VĮ Valstybinių miškų urėdijai, ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį prevenciškai pataisyti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti G. K. paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.
Kaltinamojo G. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu „Citroen Berlingo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) todėl šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kilusius padarinius, siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Citroen Berlingo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. kovo 27 d. nutarimu G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono sav., turtui – automobiliui „Citroen Berlingo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, kurio terminas nustatytas nuo 2025 m. kovo 27 d. iki 2025 m. birželio 27 d., turto saugotoju paskirtas G. K.. G. K. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį – paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn, o automobilį konfiskavus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje
Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jo vardu įregistruotą transporto priemonę – automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN (DUOMENYS NESKELBTINI), saugomą pas G. K..
G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono sav., turtui – automobiliui „Citroen Berlingo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn, o automobilį konfiskavus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti kaltinamajam G. K. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti G. K..
Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;
2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;
3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.
Išaiškinti P. B., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Teisėja L. L.
