Dėl antstolio veiksmų

Civilinė byla Nr. e2YT-3214-558/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00814-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.6.11; 3.5.1.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. K., A. G..

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas (skolininkas) M. G. pateikė skundą dėl antstolės A. K. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/25/00156, prašydamas įpareigoti antstolę grąžinti neteisėtai nurašytas 209,28 Eur pinigines lėšas antstolės atlygiui ir šią sumą pervesti atgal į jo banko sąskaitą. Skunde nurodo, kad 2025 m. vasario 6 d. ketindamas suinteresuotam asmeniui A. G. atlikti 1 308,00 Eur įsiskolinimo mokėjimą už 2024 m. nepilnamečiam sūnui skirto išlaikymo išmokų indeksavimą, pastebėjo antstolės iš jo banko sąskaitos atliktą 1 584,64 Eur lėšų išskaitymą. Pažymi, kad nebuvo gavęs jokio pranešimo, jog kažkas jo atžvilgiu kreipėsi į antstolę, todėl tikslu išsiaiškinti, kam yra skolingas, pats 2025 m. vasario 6 d. pateikė antstolei užklausą, ir tik po šių veiksmų gavo antstolės A. K. 2025 m. vasario 5 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-133-5842, išieškotojos A. G. prašymą dėl 1 308,00 Eur išieškojimo bei kitus antstolės priimtus procesinius dokumentus. Nurodo nesutinkantis su antstolės atlikta 209,28 Eur sumos išskaita jos atlygiui bei 4,92 Eur sumos išskaita, kadangi antstolė ne tik neinformavo apie išieškotojos kreipimąsi ir priimtus procesinius dokumentus, bet ir nesuteikė jam priklausančios teisės pačiam įvykdyti sprendimą bei atlikti išieškotojai mokėjimo pavedimą išlaikymo įsiskolinimui padengti, ką ketino padaryti gera valia, t. y. antstolė nesiuntė raginimo įvykdyti sprendimą. Be to, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė siuntė dokumentus, nepatikrinusi viešųjų registrų informacijos, jis negyvena ir šiuo adresu nėra jo deklaruota gyvenamoji vieta.

Antstolė A. K. 2025 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-25-133-11161 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodoma, kad 2025 m. vasario 3 d. gavo išieškotojos A. G. prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kartu su vykdomuoju raštu Nr. e2-54-887/2019. Nenustačius akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2025 m. vasario 5 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei užvedė vykdomąją bylą Nr. 0133/25/00156 dėl periodinio išlaikymo ir jo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko M. G.. Patikrinus Lietuvos Respublikos gyventojų registrą ir nustačius, kad skolininkas nedeklaravęs gyvenamosios vietos, jam adresuoti 2025 m. vasario 5 d. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 6 d. į antstolės kontorą atvyko skolininkas ir parašė prašymą, nurodydamas savo elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidavo gauti visus vykdomojoje byloje priimamus procesinius dokumentus, tad antstolė tą pačią dieną visus surašytus dokumentus išsiuntė ir į skolininko nurodytą elektroninį paštą. Patvarkyme pasisakydama dėl raginimo įvykdyti sprendimą ir skolos mokėjimo geruoju, antstolė pažymėjo, kad skolininkui išlaikymas nepilnamečiam sūnui G. G. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteistas nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki jo pilnametystės, išmokas pervedant iki mėnesio, už kurį teikiamas išlaikymas 15 dienos į A. G. nurodytą banko sąskaitą. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, tad skolininkas indeksuotą išlaikymo sumą turėjo pareigą sumokėti kiekvieno mėnesio 15 dieną į išieškotojos sąskaitą. Tačiau skolininkas nemokėjo pilnos indeksuotos periodinio išlaikymo išmokos sumos, ko pasėkoje susidarė nesumokėta išlaikymo įsiskolinimo suma – 1 308,00 Eur. Nurodė, kad išlaikymo byloje nėra siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą. Antstolė, paaiškindama aplinkybes, susijusias su atlygio dydžiu ir šių lėšų grąžinimu, akcentavo, kad apskaičiuodama šias sumas vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos 100, 109, 118 punktų nuostatomis, todėl skolininko argumentai dėl 209,28 Eur sumos grąžinimo yra visiškai nepagrįsti.

Skolininkas M. G. pateikė atsiliepimą, kuriame iš esmės nurodė tapačias skunde išdėstytas aplinkybes, papildomai išreikšdamas nuomonę, kad jo atžvilgiu yra taikomi savanaudiški antstolės procesiniai veiksmai, dėl kurių jis nepasitiki antstolės kontora, ir, jo vertinimu, antstolė privalo grąžinti apgaulės būdu pasisavintą 209,28 Eur dydžio atlygį bei 4,92 Eur dydžio pašto išlaidų sumą. Pažymėjo, jog kitos Alytaus mieste esančios antstolių kontoros skolininkams pirmiausiai siunčia raginimą per 10 dienų sumokėti susidariusią vaiko išlaikymo lėšų indeksavimo skolą ir tik tuomet, jei nesureaguojama, vykdo priverstinį lėšų išieškojimą. Akcentavo, kad skolą išieškotojai ketino pats grąžinti gera valia.

Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

k o n s t a t u o j a :

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0133/25/00156 dėl periodinio išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui išieškojimo (1308,00 Eur įsiskolinimas iki 2025 m. vasario 1 d., 300,00 Eur / mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d.) pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-54-887/2019, iš skolininko M. G. išieškotojos A. G. naudai.

Kaip matyti, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) 2025 m. vasario 3 d. pateikė antstolei prašymą priimti vykdomąjį dokumentą (2019 m. lapkričio 20 d. sprendimą) vykdyti. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2025 m. vasario 5 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai išsiuntė Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-133-5847 – 1 584,64 Eur, taip pat 2025 m. vasario 5 d. skolininkui išsiuntė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-133-5844, kuriame nurodytos šios vykdymo išlaidos: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Instrukcijos 109 ir 120 punktuose – 62,44 Eur, atlygis antstoliui – 209,28 Eur ir išlaidos už pašto paslaugas – 4,92 Eur, taigi iš viso – 276,64 Eur. 2025 m. vasario 24 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-25-133-9655 paskirstyta iš skolininko išieškota suma (1 584,64 Eur).

Pareiškėjo teigimu, antstolė, priimdama aptartus procesinius dokumentus, pažeidė įstatymo nuostatas, nes nesuteikė jam realios galimybės pasinaudoti teise vykdyti teismo procesinį sprendimą gera valia, kadangi nei tinkamai pranešė apie įsiskolinimo egzistavimą išieškotojos atžvilgiu (neišsiuntė priimtų procesinių dokumentų elektroniniu paštu), nei pateikė raginimą per konkretų terminą sumokėti susidariusią vaiko išieškojimo lėšų indeksavimo skolą. Tokie veiksmai, atitinkamai, lėmė nepagrįstų vykdymo išlaidų susidarymą, t. y. 209,28 Eur antstolės atlygio sumą ir 4,92 Eur pašto išlaidas, kurios nurodytais pagrindais turi būti grąžintos atgal, pervedant šias sumas į pareiškėjo banko sąskaitą.

Pagal CPK 605 straipsnio 3 dalies nuostatas, vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis. Antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 604 straipsnis). Šiuo atveju antstolė, patikrinusi Lietuvos Respublikos gyventojų registre esančius skolininko duomenis, ir tokiu būdu nustačiusi aplinkybę, kad skolininkas nedeklaravęs gyvenamosios vietos, jam adresuotus 2025 m. vasario 5 d. procesinius dokumentus (Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; Išlaikymo paskaičiavimą; Vykdymo išlaidų apskaičiavimą; Nurodymus priverstinai nurašyti lėšas) išsiuntė vykdomajame dokumente nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) (lydraštis Nr. S-25-133-5942). Šioje vietoje pažymėtina, kad teismo iniciatyva patikrinus Gyventojų registro informacinę sistemą, taip pat nebuvo rasta duomenų apie deklaruotą skolininko gyvenamąją vietą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkas 2025 m. vasario 6 d. pateikė antstolei prašymą visus procesinius dokumentus atsiųsti jo nurodytu elektroniniu paštu. Šiuo pagrindu antstolė tą pačią dieną išsiuntė pareiškėjui adresuotus dokumentus jo įvardintu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini).

Remiantis įstatyme formuluojamomis sąlygomis skiriami privalomas ir fakultatyvus leidimai skubiai vykdyti teismo sprendimą ar nutartį. Tarp privalomų vykdyti skubiai įstatymų leidėjas nustatė teismo sprendimus ir nutartis dėl išlaikymo priteisimo (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Išlaikymas pagal instituto paskirtį priteisiamas to reikalingam asmeniui, t. y. kuriam reikalinga parama. Kaip teisingai nurodė antstolė, indeksavimas yra išlaikymo prievolės dalis, taikoma kartu su išlaikymo prievole, nes sudaro sudėtinę išlaikymo periodinių išmokų sumų dalį. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Tuo tarpu CPK 661 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su pareiškėjo teiginiais, kad antstolė privalėjo siųsti jam raginimą, ir, atitinkamai, šiuo atveju antstolė, iš karto pradėjusi išieškojimo veiksmus, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Kartu šioje vietoje, įvertinus pareiškėjo nurodytus argumentus dėl jo ketinimo gera valia atlikti skolos mokėjimo pavedimą išieškotojai, pažymėtina, kad skolininkas, tinkamai ir laiku neįvykdęs vykdytinų procesinių sprendimų, turi prisiimti ir dėl jų nevykdymo kylančias neigiamas pasekmes.

Antstolis vykdymo procese vadovaujasi ne tik CPK nuostatomis, bet ir Sprendimų vykdymo instrukcijomis, pagal kurių 109 ir 110 punktus administravimo išlaidos ir atlygis antstoliui vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo yra skaičiuojami atsižvelgiant į išieškotinas sumas. Jeigu pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamos Instrukcijos 109 punkte nurodytos administravimo išlaidos. Nagrinėjamu atveju išieškotina suma, kaip minėta, sudarė 1 308,00 Eur sumą, tad antstolio atlygis tokiu atveju atitinkamai sudaro 209,28 Eur (Instrukcijos 109.8 papunktis), taigi lygiai tiek pat, kiek vykdomojoje byloje Nr. 0133/25/00156 apskaičiavo antstolė. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų apskritai neįrodinėjo, kaip konkrečiai antstolė, atlikdama vykdymo išlaidų apskaičiavimą, netinkamai jas apskaičiavo, nepagrindė savo skundo aiškiomis aplinkybėmis, teisės normomis, jog antstolė netinkamai atliko skaičiavimus, nustatydama vykdymo išlaidų dydį. Tiek pareiškėjo skunde, tiek atsiliepime deklaratyviai akcentuojamas nepagrįstas nesutikimas su antstolės apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, tuo tarpu vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2025 m. vasario 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime tiksliai ir konkrečiai įvardijama, kas sudaro vykdymo išlaidas ir kad jos paskaičiuotos, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija (tiek atlygis antstoliui, tiek ir 4,92 Eur pašto išlaidos, kurias patvirtina aukščiau aptarti duomenys (lydraščiai)). Pastebėtina ir tai, kad skolininkas, iš visų minėtų vykdymo išlaidų, skunde reiškė reikalavimą tik dėl 209,28 Eur antstolės atlygio, atsiliepime – dėl antstolės atlygio bei 4,92 Eur pašto išlaidų nepagrįstumo. Be kita ko, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais dėl antstolės procesinių veiksmų neteisėtumo, t. y. dėl netinkamo procesinių dokumentų jam įteikimo, skubaus vykdymo veiksmų ir priverstinai nuo jo banko sąskaitos nurašytos piniginių lėšų sumos, sudarančios ne tik jo neginčijamą išlaikymo įsiskolinimą, bet ir vykdymo išlaidas.

Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad antstolė vykdydama jai pateiktą vykdomąjį raštą jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas.

Kiti pareiškėjo nurodyti argumentai / vertinimai neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

n u t a r i a :

Netenkinti pareiškėjo M. G. skundo dėl suinteresuoto asmens antstolės A. K. veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Daina Knezevičienė