Civilinė byla Nr. e2VP-3113-558/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00780-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
ALYTAUS apylinkės teismas
N u t a r t i s
2025 m. balandžio 3 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl nuobaudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys T. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir jos vadovas K. Š..
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolis S. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui K. Š. už antstolio 2025 m. vasario 11 d. patvarkymo Nr. S-25-127-4634 nevykdymą skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 525 straipsnyje numatytą sankciją.
Pareiškime nurodoma, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/22/01231 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. Ž. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Šioje vykdomojoje byloje išieškojimas 2024 m. lapkričio 8 d. buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, gaunamą iš darbdavio UAB (duomenys neskelbtini). Darbdavys buvo įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi nei išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, nei informacija apie vykdymo eigą nebuvo gaunami, 2025 m. vasario 11 d. buvo surašytas patvarkymas, įpareigojantis skolininko darbdavį UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis apie vykdymo eigą. Šis patvarkymas buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu, nurodytu VĮ Registrų centre – (duomenys neskelbtini) ir VĮ Registrų centre nurodytu šios įmonės elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta 2025 m. vasario 11 d., todėl laikoma įteikta 2025 m. vasario 18 d. Skolininko darbdavys iki šiol nėra pateikęs antstoliui jokio atsakymo ir tokiu būdu grubiai pažeidžia CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą.
Suinteresuoti asmenys T. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB (duomenys neskelbtini) ir jos vadovas K. Š. atsiliepimų į antstolio pareiškimą dėl nuobaudos skyrimo nepateikė.
Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkinamas.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė, pagal kurią antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, minėtą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2-3 dalys).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/22/01231 dėl 300,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. Ž. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, vykdomojoje byloje priėmė 2025 m. vasario 11 d. patvarkymą pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. S-25-127-4634, kuriuo skolininko T. Ž. darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) pareikalavo per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pranešti apie patvarkymo Nr. S-24-127-24915 dėl skolos išieškojimo vykdymo eigą, atsakant į klausimus: 1) Kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas skolininkui T. Ž. per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių priskaitymų datas ir sumas; 2) Kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti. Jeigu išskaitos nebuvo atliekamos – nurodyti priežastis. Antstolio patvarkymas Nr. S-25-127-4634 UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2025 m. vasario 11 d. registruota pašto siunta VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre išviešintu buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (taip pat Juridinių asmenų registre išviešintu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini)), ir, remiantis CPK 604 straipsnio nuostatomis, laikomas įteiktu praėjus penkioms dienos nuo registruotos pašto siuntos išsiuntimo dienos, t. y. 2025 m. vasario 17 d. Duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų pateikęs antstoliui reikalaujamą informaciją byloje nėra.
Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604-605 straipsniuose. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, antstolis 2025 m. vasario 11 d. priėmė patvarkymą, kurį skolininko darbdavei UAB (duomenys neskelbtini) išsiuntė registruotu buveinės adresu, dokumentai įteikti tinkamai 2025 m. vasario 17 d. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra K. Š. nuo 2024 m. vasario 9 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 2025 m. balandžio 3 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašas). Būtent juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Duomenų, kad K. Š. pats vykdo antstolio reikalavimus arba yra pavedęs juos vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad K. Š. informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku ir toliau negali vykdyti antstolio reikalavimų. Taip pat, per teismo nustatytą terminą K. Š. nepateikė teismui atsiliepimo byloje ir nenurodė atsisakymo teikti antstoliui informaciją priežasčių. Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės pagrindžia skolininko darbdavio kaltę dėl antstolio S. V. 2025 m. vasario 11 d. patvarkymo Nr. S-25-127-4634 nevykdymo. Aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą suinteresuotą asmenį atleisti nuo atsakomybės, nenustatyta.
Tokiu būdu, įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas K. Š. be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio reikalavimų, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tokiu būdu pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui K. Š. skirtina bauda.
Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat į skolininko ir išieškotojos interesų pusiausvyrą, į reikalavimo neįvykdymo trukmę, skolininko darbdavio vadovo pasyvumą ir veiksmų neteisėtumą, nebendradarbiaujant su antstoliu, į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys nei juridinio asmens, nei vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, taip pat į tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis juridinio asmens vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į skirtinos baudos tikslą, t. y., kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos iš esmės atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Tokiu būdu, teismo vertinimu, vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).
Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš jo asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei jame nustatytą reikalavimą (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),vadovui K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio S. V. 2025 m. vasario 11 d. patvarkymo pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. S-25-127-4634 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Daina Knezevičienė
