Civilinė byla Nr. e2-213-445/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13652-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.2.4.2.8; 2.6.16.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 2 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Tomui Vagnoriui, juridinio asmens direktoriui M. S.,
nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Vaidui Batūrai,
nedalyvaujant trečiajam asmeniui E. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2024-07-31 ieškinį (toliau – ir ieškinys) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, žalos ir netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė pareikštu ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovės 1197,90 Eur skolos, 435,52 Eur delspinigių, 619 Eur žalos atlyginimo, 6 procentus procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė savo reikalavimus grindžia šiomis aplinkybėmis: ieškovė ir atsakovė 2023-10-23 sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, pagal kurią buvo išnuomotas automobilis Ford Transit, v/n (duomenys neskelbtini). Paslaugos buvo suteiktos tinkamai, transporto priemonė grąžinta ieškovei 2023-11-21. Už suteiktas paslaugas buvo išrašytos ir neapmokėtos sąskaitos TR Nr. 812, TR Nr. 833, TR Nr. 855 (Priedas Nr. 3), kurių neapmokėta suma sudaro 1197,90 EUR. Pagal Sutartį buvo apmokėta tik viena sąskaita, t. y. TR Nr. 840 (priedas Nr. 4). Nuomos kaina buvo suderinta sudarant nuomos sutartį. Nuomininkui grąžinus automobilį buvo nustatyti apgadinimai, dėl ko ieškovas patyrė 619 EUR žalos. Transporto priemonės apgadinimai fiksuoti transporto priemonės perdavimo metu Sutartyje, o jų apgadinimų pašalinimo kaina nurodyta sąskaitose (Priedai Nr. 5 ir 6). Nuomininko atsakomybė prieš Nuomotoją dėl transporto priemonės apgadinimo numatyta Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte. Tarp šalių sudarytos nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 7.3 punktas numato nuomininko pareigą mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Apskaičiuota delspinigių suma yra 435,52 EUR. Ieškovė dublike nurodo, kad ji turi ribotas galimybes patikrinti ar asmuo sudarantis sutartį juridinio asmens vardu turi tam reikalingus įgalinimus, be to atsakovui apmokėjus vieną sąskaitą, nuomos sutartyje nurodžius atsakovo vadovo duomenis, net nebuvo jokių abejonių, jog asmuo sudaręs sandorį atsakovo vardu neturi reikalingų įgalinimų. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė atsakovei pareikštą ieškinį, nurodė, kad po apmokėjimo sandoris laikomas pripažintu, nėra žinoma kokie susitarimai buvo tarp E. V. ir atsakovės.
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2024-08-26 atsiliepimu į ieškinį prašo atmesti ieškinį, prašo taikyti ieškinio senatį delspinigiams, jeigu teismas nuspręstų, kad yra pagrindas reikalauti juos priteisti. Nurodo, kad iš ieškovės su ieškiniu pateiktų dokumentų matyti, kad Automobilio nuomos sutartį UAB,,(duomenys neskelbtini)” vardu pasirašė E. V., automobilis paimtas 2023-10-23, grąžintas 2023-11-21. Iš ieškovės pateiktos sutarties matyti, kad E. V. kaip kontaktinius duomenis nurodė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Atsakovė paaiškina, kad jai nebuvo žinomas šios sutarties pasirašymo faktas ir atsakovė šios sutarties nepripažino. Nurodo, kad E. V. nėra UAB,,(duomenys neskelbtini)” darbuotojas ir neturi įgaliojimų įmonės vardu sudaryti sandorių. S. S. E. V. pažįsta iš matymo ir pastarojo paprašytas sutiko, kad įmonė apmokėtų vieną sąskaitą. E. V. pažadėjo įmonei kompensuoti, tačiau to nepadarė ir pradėjo slapstytis. Gavus kitas sąskaitas, atsakovė jų nepriėmė ir nurodė, kad nepripažįsta E. V. sudarytų susitarimų. Šio ginčo atveju atsakovė E. V. sudaryto sandorio nepatvirtino, pagal pastarojo pasirašytą sutartį naudos negavo, t. y. nesinaudojo automobiliu Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus aplinkybę, kad ieškovė, būdama profesionali verslininkė, kuriai keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai, nes neįsitikino, jog E. V. turi UAB,,(duomenys neskelbtini)” vadovo pasirašytą įgaliojimą sudaryti įmonės vardu sandorius ir perdavė automobilį naudotis fiziniam asmeniui, kuris sutartyje nurodė savo asmeninius kontaktinius duomenis, laikytina, kad 2023-10-23 transporto priemonės nuomos sutartis atsakovei teisinių pasekmių nesukelia ir pagal sudarytą sandorį turi atsakyti jį sudaręs asmuo, t. y. E. V..
Atsakovė triplike nurodo, kad iš ieškovės su ieškiniu pateiktų dokumentų nematyti, kada buvo siųstos sąskaitos TR Nr. 812, 833, 855 ir kad atsakovė būtų patvirtinusi jų gavimą bei sutikimą apmokėti. Atsakovė nebuvo informuota ir jai nebuvo žinoma, kad iš jos bus prašoma apmokėti ir kitas aukščiau nurodytas sąskaitas. Pažymėtina, kad sąskaitoje Nr. 840 nenurodoma, jog buvo sudaryta 2023-10-23 transporto priemonės nuomos sutartis, tokia sutartis atsakovei nebuvo pateikta kartu su sąskaita. Apie tokios sutarties egzistavimą atsakovė nežinojo, todėl negalėjo jos nei pripažinti, nei patvirtinti. Sąskaita Nr. 840 išrašyta 2023-11-09 (apmokėta 2023-11-21), atsakovė pripažino tik šią sąskaitą, bet tai nereiškia, kad atsakovė pripažino ir patvirtino 2023-10-23 transporto priemonės nuomos sutartį apie kurios sudarymą ir egzistavimą net nebuvo informuota. Vadovaujantis ieškovės logika, bet kuris asmuo gali kito asmens vardu pasirašyti sutartis, gauti naudą, o sandorio šalis nepripažįstanti sandorio įgyja prievolę apmokėti. Atsakovė 2024-10-15 prašyme DOK-40229 nurodo, kad rašytinis įrodymas – S. S. liudytojo apklausos protokolas nuosekliai patvirtina triplike nurodomą aplinkybę, jog sąskaitoje Nr. 840 nenurodoma, jog buvo sudaryta 2023-10-23 transporto priemonės nuomos sutartis, tokia sutartis atsakovei nebuvo pateikta kartu su sąskaita, apie tokios sutarties egzistavimą atsakovė nežinojo, todėl negalėjo jos nei pripažinti, nei patvirtinti. Atsakovė 2024-10-17 prašyme DOK-40572 nurodo, kad S. S. UAB,,(duomenys neskelbtini)” vardu skolino pinigus E. V. tik dėl vienos sąskaitos TR Nr. 840 apmokėjimo, nurodo, kad atsakovė apie E. V. pasirašytą 2023-10-23 transporto priemonės nuomos sutartį nežinojo ir jos nepatvirtino, todėl ieškinys pareikštas ne tam atsakovui. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nesutiko su ieškiniu, nurodė, kad E. V. turėjo ieškovei pateikti darbo pažymėjimą, vienos iš sąskaitų apmokėjimas teisinių pasekmių nesukuria, ieškovė elgėsi nerūpestingai.
Trečiasis asmuo E. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Trečiajam asmeniui, kuris į procesą įtrauktas 2024 m. gruodžio 2 d. teismo nutartimi, procesiniai dokumentai: ieškinys, jo priedai, teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo, teismo šaukimas į posėdį buvo įteikti viešo paskelbimo būdu: 2025-01-30 specialiame teismų interneto pranešimų tinklalapyje buvo paskelbtas pranešimas, kuriuo buvo pranešta apie civilinės bylos iškėlimą, paskelbta apie pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, pranešta apie teismo posėdžio datą. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai taip pat laikomi įteiktais 2025-03-06 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kai procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.133 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.235 straipsnio 1 dalis, nagrinėjamoje byloje alternatyviai taikytina norma, numato, kad iš kito asmens vardu ir interesais sudaryto sandorio atsirandančios pareigos pereina asmeniui, kurio vardu ir interesais sandoris buvo sudarytas, jeigu šis asmuo tą sandorį patvirtina, o kita sandorio šalis tokiam pareigų perėjimui neprieštarauja arba sudarydama sandorį žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris sudaromas kito asmens vardu ir interesais. Nagrinėjamoje byloje turi būti atsakyta į klausimą ar atsakovė 2023-11-21 apmokėdama sąskaitą TR Nr. 840, ieškovės išrašytą 2023-11-09, šiuo veiksmu patvirtino 2023-10-23 transporto priemonės nuomos sutartį. Ieškovė reikalauja iš atsakovės sumokėti pagal šią sutartį už transporto nuomą, netesybas bei atlyginti žalą dėl transporto priemonės apgadinimų. Byloje nekyla ginčas dėl to, kad sandorį kito asmens vardu sudaręs trečiasis asmuo E. V. teisės atsakovės vardu sudaryti 2023-10-23 transporto priemonės nuomos sutartį neturėjo. Ginčas kyla dėl aplinkybės ar atsakovė sandorį yra patvirtinusi.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtą pagrindą manyti sudarąs sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iš tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. Tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų neviršijusio atstovo atlikti veiksmai, išimtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis – tokiais atvejais turi būti tikrinama, ar atstovaujamojo veiksmai buvo tokie, kad protingas žmogus analogiškomis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykius, t. y. turi būti aiškinamasi, ar buvo objektyvių aplinkybių, kurios sudarė rimtą pagrindą asmenį laikyti kito asmens atstovu. Taigi tariamam atstovavimui nustatyti turi būti konstatuoti būtent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtą pagrindą trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokią teise turinčiu atstovu. Kitu atveju (kai tokį pagrindą suteikia tik atstovu prisistatančio asmens veiksmai) sandoris atstovaujamajam teisinių padarinių nesukelia, nebent jis tokį sandorį vėliau patvirtina (CK 2.133 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-102/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-102/2012">3K-3-102/2012</a>, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-40-538/2025).
Teismas daro išvadą, kad atsakovė 2023-11-21 apmokėdama 2023-11-09 sąskaitą TR Nr. 840, šiuo veiksmu patvirtino 2023-10-23 transporto priemonės nuomos sutarties (toliau – ir Sutartis) sudarymą jos vardu ir todėl turi vykdyti iš Sutarties kylančią prievolę apmokėti už transporto priemonės nuomą, atsakovės atžvilgiu taip pat taikytina sutartinė civilinė atsakomybė (netesybų priteisimas ir nuostolių (žalos) atlyginimas). Kaip matyti iš rašytinės 2023-10-23 Automobilio nuomos sutarties, naudotoju nurodoma UAB (duomenys neskelbtini), vadovu S. S., vairuotoju V. E.. Atsakovės teiginiai apie tai, kad ji nepripažino ir nepripažįsta Sutarties prieštarauja jos vadovo direktoriaus S. S. 2023-11-21 atliktam veiksmui - 2023-11-09 sąskaitoje TR Nr. 840 nurodytos 381,15 Eur sumos apmokėjimui iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad pagal E. V. pasirašytą sutartį atsakovė naudos negavo, t. y. nesinaudojo automobiliu Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įrodinėjimo dalykas nagrinėjamoje byloje, nėra teisiškai reikšminga aplinkybė. Naudos (ne)gavimas iš sandorio nėra sąlyga, kuriai esant gali būti atliktas sandorio patvirtinimas.
Iš atsakovės paaiškinimų, S. S. E. V. pažįsta, susipažino 2012 metais įkalinimo įstaigoje, santykiai buvo geri ir pastarojo paprašytas sutiko, kad įmonė apmokėtų vieną sąskaitą, tai darydamas atsakovės vadovas suprato, kad E. V. buvo sunku su pinigais, sutiko jam kaip senam draugui padėti, tokiu būdu (apmokėdamas sąskaitą) paskolino jam pinigų. Nauda iš sandorio, net jeigu sandoris atsakovei visiškai nenaudingas, kaip ir sandorio patvirtinimo aplinkybės, motyvai, kuriais atliktas sandorio patvirtinimas nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės, nėra bylos įrodinėjimo dalykas. Byloje teisiškai yra reikšminga būtent aplinkybė: atsakovės direktoriaus S. S. atliktas veiksmas – 2023-11-09 sąskaitos TR Nr. 840 apmokėjimas iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, kas prilygsta Sutarties patvirtinimui. Sutartis yra patvirtinta tam tikru būdu – apmokant (pripažįstant) vieną sąskaitą, tačiau likusios neapmokėtos sąskaitos TR Nr. 812, TR Nr. 833, TR Nr. 855, kurių neapmokėta suma sudaro 1197,90 EUR neturi būti kiekviena iš jų pripažinta, nes prievolė jas apmokėti atsiranda iš fakto, jog buvo pripažinta pati Sutartis. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių susijusių su automobilio nuomos laikotarpių, trukmės, kurių pagrindu apskaičiuotas ir sąskaitose įrašytas nuomos mokestis, nėra ginčo dėl nuomininkui grąžinus automobilį nustatytų apgadinimų, apskaičiuotos 619 Eur žalos dydžio, susijusio su apgadinimų pašalinimo kaina. Atsakovė atsiliepime tik prašo taikyti ieškinio senatį delspinigiams, jeigu teismas nuspręstų, kad yra pagrindas reikalauti juos priteisti, tačiau nenurodo, kad jai 0,2 proc. delspinigių už dieną dydis yra neprotingai didelis.
Atsakovės atsikirtimai, kad sąskaitoje Nr. 840 nenurodoma, jog buvo sudaryta 2023-10-23 transporto priemonės nuomos sutartis, tokia sutartis atsakovei nebuvo pateikta kartu su sąskaita, teismo vertinimu nereiškia, kad tai paneigia Sutarties patvirtinimą. Atsakovės vadovas, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, matydamas rašytinę 2023-11-09 sąskaitą TR Nr. 840, išrašytą atsakovei pirkėjai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už mikroautobuso nuomą už 7 paras, turėjo suprasti, kad prievolės apmokėti už transporto priemonės nuomą reikalaujama konkrečiai iš atsakovės, o ne kito asmens. Atsakovės vadovas savo veiksmais sutiko su faktine situacija, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra paslaugų pirkėja. Tai, kad apmokėjimas buvo atliktas nepasidomėjus prievolės kilme, o pagal atsakovės vadovo paaiškinimus – jam žinant apie tai, kad automobiliu naudojosi E. V. (galimai savo reikmėms) nereiškia, jog tokiu būdu yra paneigiamas faktas, jog Sutartis buvo patvirtinta. Nėra teisinio pagrindo, nustatančio ieškovės prievolę pristatyti rašytinę sutartį atsakovei. Atsakovės teiginiai apie tai, kad ji nežinojo apie Sutarties egzistavimą faktiškai reiškia tam tikrą atsakovės pasyvumą ir nerūpestingumą. 2023-10-23 transporto priemonės nuomos sutartį atsakovei, atsižvelgiant į tarpusavio pasitikėjimo santykių su atsakove pobūdį, galėjo ir turėjo pateikti trečiasis asmuo E. V., kartu su teikta apmokėti sąskaita Nr. 840.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog sudarytos Sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio l dalis. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės apmokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). 0,2 proc. delspinigių už dieną dydis yra numatytas Sutarties 7.3 punkte. Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos delspinigių apskaičiavimo lentelės matyti, kad už kiekvieną iš laiku neapmokėtų sąskaitų delspinigiai skaičiuojami neviršijant 180 dienų termino, t. y. ieškinio reikalavimas pareikštas atsižvelgiant į sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, todėl teismui nėra pagrindo jų mažinti delspinigių senaties termino pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos už automobilio nuomą ir apskaičiuotos delspinigių sumos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovė reikalavimą dėl 619 EUR žalos atlyginimo grindžia aplinkybėmis, kad nuomininkui grąžinus automobilį buvo nustatyti apgadinimai, dėl ko ieškovas patyrė 619 EUR žalos. Transporto priemonės apgadinimai fiksuoti transporto priemonės perdavimo metu Sutartyje, o jų apgadinimų pašalinimo kaina nurodyta sąskaitose. Nuomininko atsakomybė prieš Nuomotoją dėl transporto priemonės apgadinimo numatyta Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte. Teismas šį reikalavimą sprendžia taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.524 straipsnį, kuris numato, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą bei Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą, kuris numato, kad jeigu naudotojas pablogina automobilį, jis įsipareigoja atlyginti valdytojui padarytą žalą, o natūralus automobilio nusidėvėjimas dėl naudojimosi pagal paskirtį nelaikomas automobilio pabloginimu. Ieškovės apskaičiuota 619 Eur žala yra susijusi su detalių pirkimu bei automobilio galinių durų, priekinio bamperio, padangos remonto ir kitų detalių keitimo paslaugomis, kai atsakovė byloje neginčijo aplinkybės, jog tai susiję su automobilio pabloginimu ir žalos atlyginimu, o ne natūraliu automobilio nusidėvėjimu. Teismas ieškovės reikalavimą dėl 619 EUR žalos atlyginimo laiko pagrįstu, atitinkančiu visas keturias civilinės atsakomybės sąlygas ir jį tenkina. Byloje teisinės reikšmės neturi, kad automobilį vairavo ir žalą padarė su atsakove susijęs asmuo, tačiau ne atsakovės darbuotojas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas byloje sumokėjo 51 Eur žyminio mokesčio ir 1030 Eur už advokato pagalbą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Šiuo pagrindu iš atsakovės ieškovei priteisiama 1081 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Pašto išlaidos nagrinėjamoje byloje sudaro 33,84 Eur (procesiniai dokumentai byloje buvo siunčiami per Lietuvos paštą), t. y. viršija 8 eurus. Iš bylą pralaimėjusios atsakovės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, tokio dydžio pašto išlaidos priteistinos. Iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos pašto išlaidos suapvalinamos Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4, 6 punktais, 6.522 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260 straipsniais, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2252,42 Eur sumą, kurią sudaro transporto priemonės nuomos mokestis, delspinigiai ir žalos atlyginimas, 6 proc. (šešis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2024-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1081 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 34 Eur bylinėjimosi (pašto) išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:
Sąskaitos Nr.
Banko kodas
Banko pavadinimas
SWIFT kodas
(duomenys neskelbtini)
72900
AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas
INDULT2X
70440
AB SEB bankas
CBVILT2X
71800
AB Šiaulių bankas
CBSBLT26
40100
Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
AGBLLT2X
73000
„Swedbank" AB
HABALT22
72300
UAB Urbo bankas
MDBALT22
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose.
Teisėjas Dalis Žilionis
