Dėl nuostolių pagal statybos rangos sutartį priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-889-1094/2025

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00626-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė,

sekretoriaujant Birutei Adamonienei, Nijolei Januškėvič,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiklita Klaipėda“ atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Modpro“ atstovei advokatei Jolitai Urbienei,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiklita Klaipėda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Modpro“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Modpro“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Stiklita Klaipėda“ dėl nuostolių pagal statybos rangos sutartį priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB),,Stiklita Klaipėda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB,,Modpro“, prašydama priteisti iš atsakovės 8727,81 Eur skolos, 12,50 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. 2023 m. liepos 3 d. rangovė UAB „Stiklita Klaipėda“ (toliau – ieškovė, rangovė) sudarė su užsakove UAB „Modpro“ (toliau – atsakovė, užsakovė) Rangos sutartį Nr. 30/06/23-082J (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atliko rangos darbus bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui. Atsakovė PVM sąskaitos faktūros, kaip išrašytos be pagrindo negrąžino, dalinai ją apmokėjo, tačiau su ieškove galutinai nėra atsiskaičiusi iki šiol. Nors pagal Sutarties Priedą Nr. 1. atsakovė įsipareigojo galutinai atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų Darbų priėmimo-peravimo akto pasirašymo dienos.

2.2. Remiantis Sutarties 8.4 punktu, atsakovė, pradelsusi atsiskaitymo terminą, įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Darbų priėmimo-peravimo aktas pasirašytas 2024 m. sausio 5 d., todėl atsakovė galutinai turėjo atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip iki 2024 m. vasario 4 d. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, pagal pradelstą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą: 8340 Eur skolos likutis x 0,05 proc. delspinigių x 93 pradelstos dienos = 387,81 Eur. Ieškovė ragino atsakovę įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė ignoravo šiuos raginimus, todėl ieškinio pateikimo teismui dieną, atsakovės skola ieškovei, įskaitant delspinigius, sudaro 8727,81 Eur.

2.3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus Lietuvos Respublikos teisės aktus. Palūkanų, mokėtinų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, dydis yra nustatytas CK 6.210 straipsnyje ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismui teikiamas 2024 m. pirmojo pusmečio laikotarpiu ir vadovaujantis Europos centrinio banko interneto tinklalapyje (https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html) paskelbtais duomenimis bei CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 12,50 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Atsakovė pateikusi atsiliepimą-priešieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti bei reiškia savarankiškus reikalavimus: priteisti iš ieškovės 8340 Eur nuostolių atlyginimą, 12,50 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinis grindžiamas šiomis faktinėmis aplinkybėmis ir pagrindiniais argumentais:

3.1. UAB „Modpro“ sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Indema“, kuri veikė objekte Sporto paskirties pastatas (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) kaip generalinis rangovas. Šio Objekto valdytoja buvo UAB „Lini namai“, valdytojos paskirtas projekto vadovas – R. S., kuris, be kita ko, kuravo tiek rangovų, tiek subrangovų veiklą, prižiūrėjo pirkimus (rangovų, subrangovų parinkimą), sprendė visus su objektu susijusius klausimus.

3.2. Atsakovė UAB „Modpro“ veikdama kaip rangovė, 2023 m. liepos 3 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 30/06/23-082J su atsakove (subrangove) UAB „Stiklita Klaipėda“. Vadovaujantis Sutarties priedu Nr. 1 UAB „Stiklita Klaipėda“ įsipareigojo pagaminti stiklo bei aliuminio konstrukcijų vidaus duris, pertvaras, langus, vitrinas, kurios priede Nr. 1 buvo įvardintos simboliais nuo vV1 iki vV2 už bendrą 27 830 Eur sumą įskaitant PVM. Šalys susitarė, kad atkavimas atliekamas pagal faktą ar patikslintus brėžinius, galutinė suma išrašoma pagal faktinę kvadratūrą.

3.3. Vadovaujantis Sutarties priedu Nr. 1 UAB „Stiklita Klaipėda“ įsipareigojo visus Sutartyje numatytus darbus atlikti šiais terminais: išmatuoti ir suprojektuoti gaminius – 27 metų savaitę, t. y. 2023 m. liepos 3-7 d.; pagaminti gaminius po brėžinių suderinimo per 5-6 savaites, sumontuoti pagamintus gaminius per 5-7 d. d.

3.4. UAB „Stiklita Klaipėda“ savo įsipareigojimo iki 2023 m. liepos 7 d. suprojektuoti gaminius neįvykdė, gaminių brėžinius pateikė tik 2023 m. rugpjūčio 16 d., t. y. pavėlavo tinkamai įvykdyti įsipareigojimą 40 kalendorinių dienų.

3.5. Vadovaujantis Sutarties priedu Nr. 1 UAB „Stiklita Klaipėda“ 2023 m. spalio 3 d. informavo, kad gaminiai pristatyti į objektą, tačiau montavimo darbų, kuriuos ji turėjo atlikti per 5-7 darbo dienas, t. y. vėliausiai iki 2023 m. spalio 12 d., neatliko laiku, darbai buvo priimti 2024 m. sausio 5 d., t. y. subrangovė pavėlavo atlikti ir perduoti atsakovei visus darbus 84 d.

3.6. 2023 m. rugsėjo 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Priedą Nr. 2 prie Sutarties dėl EI30 vidaus vitrinos gamybos ir montavimo darbų, šiuos darbus ieškovė atliko laiku.

3.7. Nors ieškovė paskutinę sąskaitą pagal Sutartį už atliktus darbus išrašė 2023 m. gruodžio 18 d., atlikti darbai nebuvo priimti iki 2024 m. sausio 5 d. kadangi:

3.7.1. ieškovė nesutvarkė visos privalomos dokumentacijos (neužpildė statybos darbų žurnalo, gaminių deklaracijų);

3.7.2. neperdavė darbų techniniam prižiūrėtojui;

3.7.3. nebuvo baigti kai kurie darbai (neužbaigtos pirties durys, kavinės zonoje nesumontuotos visos rankenos, nesutvarkyta darbo vieta), nors atliktų darbų aktas ir sąskaita išrašyta už visus atliktus darbus.

3.8. Minėta, kad objekte generaliniu rangovu buvo UAB „Indema“, rangove – atsakovė UAB „Modpro“, o subrangove – ieškovė UAB „Stiklita Klaipėda“. Atsakovė 2022 m. gruodžio 8 d. sudarė su UAB „Indema“ statybos rangos sutartį dėl lauko ir vidaus stiklo aliuminių konstrukcijų gamybos ir montavimo darbų (būtent vidaus konstrukcijų gamybos ir montavimo darbus atliko ieškovė). 2023 m. gegužės 13 d. Papildomu susitarimu Nr. 1 atsakovė ir UAB „Indema“ susitarė dėl visų darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2023 m. spalio 12 d. Kadangi Generaliniam rangovui buvo svarbūs visų darbų galutinio užbaigimo terminas, atsakovė, pradelsusi atlikti darbus įsipareigojo mokėti UAB „Indema“ 200 Eur delspinigius už kiekvieną pavėluotą atlikti darbus dieną. Atsakovės iš UAB „Indema“ gautos pretenzijos, bei siųsti raštai patvirtina, kad atsakovė tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tiek, kiek susiję su lauko vitrinų įrengimo darbais, tačiau vėlavo vykdyti įsipareigojimus, susijusius su ieškovės (subrangovės) UAB „Stiklita Klaipėda“ pagal Sutartį prisiimtais įsipareigojimais, todėl generalinis rangovas pritaikė atsakovei sankcijas ir išskaitė iš mokėtinų sumų 16 400 Eur delspinigius.

3.9. Kadangi ieškovė faktiškai pagal Sutarties Priedą Nr. 1 įsipareigojo darbus atlikti iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. (išmatuoti ir suprojektuoti gaminius 2023 m. liepos 3-7 d.; pagaminti gaminius iki 2023 m. rugpjūčio 18 d., sumontuoti pagamintus gaminius per 5-7 d. d., atitinkamai iki 2023 m. rugpjūčio 28 d.), jeigu vertinti brėžinių derinimą iki 2023 m. spalio 12 d. (suderinta 2023 m. rugpjūčio 24 d., gaminiai pristatyti į objektą 2023 m. spalio 3 d.), atsakovė nuostolius patyrė išimtinai dėl ieškovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovė 2024 m. sausio 4 d. informavo ieškovę, kad dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo reikalauja iš ieškovės sumokėti 8340 Eur nuostolius, kas sudaro 30 proc. nuo pagal Priedą Nr. 1 atliktų darbų vertės ir pateikė sąskaitą faktūrą nuostoliams sumokėti. Ieškovė į pareikštą pretenziją nereagavo, todėl atsakovė įskaitė nuostolius ir 2024 m. sausio 19 d. sumokėjo nesumokėtos už atliktus darbus sumos skirtumą, ko pasėkoje pagal atsakovės duomenis ji nėra skolinga ieškovei.

3.10. Egzistuoja visos ieškovės civilinės atsakomybės sąlygos:

3.10.1. ieškovės neteisėti veiksmai pasireiškė vėlavimu atlikti darbus Sutartyje nustatytais terminais – jie atlikti nesavalaikiai ir atsiliekant nuo šalių suderinto grafiko bei Sutartyje nustatytų terminų – ieškovė vėlavo suprojektuoti gaminius 40 d., sumontuoti gaminius 84 d., iš viso 124 d.

3.10.2. Ieškovė pažeidė sutartinį įsipareigojimą atlikti darbus Sutartyje nustatytais terminais, todėl egzistuoja jos kaltė.

3.10.3. Sutartiniai įsipareigojimai pažeisti dėl ieškovės kaltės ir neteisėtų veiksmų, darbai atlikti nesavalaikiai, todėl yra priežastinis ryšys tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir atsakovės prašomų priteisti nuostolių, kurie patirti kur kas didesni (16 400 Eur).

4. Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė su juo nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad darbų atlikimo terminą įtakojo pačios atsakovės veiksmai ir neveikimas – laiku neparengtas darbų frontas, nesavalaikis atsiskaitymas, vengimas komunikuoti. Dėl nurodytų priežasčių priešieškinis atmestinas, nes ieškovė negali būti laikoma atsakinga už atsakovės vėlavimą perduoti darbus Užsakovui. Atsakovė neįrodė ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovė į bylą teikia susirašinėjimą su atsakove per visą darbų vykdymo laikotarpį ir atkreipia teismo dėmesį į šiuos aspektus:

4.1. Sutartį ieškovė ir atsakovė suderino ir pasirašė tik liepos 5 dieną. Ieškovė nuolat prašė atsakovę sumokėti avansą, tačiau atsakovė delsė tai padaryti (aplinkybės patvirtinamos pridedamu susirašinėjimu el. laiškais);

4.2. visi brėžiniai turėjo būti padaryti po matavimų, tačiau ieškovė negalėjo tinkamai atlikti matavimų dėl atsakovės kaltės – laiku neparuošto darbų fronto. Vėliau atsakovė paprašė daryti brėžinius be matavimų ir pagal atsakovės pateiktus matmenis, ir pati atsakovė įsipareigojo paruošti atitinkamų matmenų angas, kuriose ieškovė turėjo montuoti savo gaminius;

4.3. į objektą gaminiai pristatyti spalio 3 d. Po gaminių pristatymo į objektą daugiau nei mėnesį atsakovė nebuvo paruošusi darbų fronto montavimo darbams, kas taip pat įtakojo darbų atlikimo terminą (aplinkybė patvirtinama el. laiškais). Galiausiai lapkričio 24 d. paskutiniai trys vienetai durų buvo sumontuoti atsakovės prašymu į neparuoštas angas;

4.4. vėliau atsakovė pareikalavo nuvalyti stiklus, nors ieškovė el. paštu informavo ir nurodė Sutarties nuostatą, kuri sako, jog langų valymas nėra numatytas;

4.5. Kai atsakovei buvo nusiųsti atliktų darbų aktai, remiantis Sutartimi nebuvo pateiktos jokios pretenzijos. Pati ieškovė aktyviai komunikavo dėl darbų priėmimo-perdavimo su atsakove, tačiau pastaroji vilkino ir pasirašymą, ir bet kokių paaiškinimų davimą (aplinkybė patvirtinama susirašinėjimais el. paštu).

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė tenkinti ieškinį, palaikė ieškinio reikalavimus. Akcentavo, kad byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtinta aplinkybes, jog ieškovė su atsakove nuolat bendradarbiavo, kad nors formaliai žiūrint darbai vėlavo, tačiau pagal įsipareigojimus negalėjo darbų atlikti būtent dėl atsakovės laiku neperduodamo darbų fronto. Ieškovės darbuotojas J. B. rašo dėl avanso sumokėjimo (liepos 12, 24, 27 d.), tačiau iš atsakovės pusės buvo tik žadama sumokėti avansą, o be avanso sumokėjimo pradėti darbus nėra galimybės. R. S. tik 2023 m. liepos 31 d. persiunčia pavedimą. Po avanso gavimo pradedami darbai – brėžiniai buvo suderinti rugpjūčio 9 d., t. y. per savaitę, juos derinant ir koreguojant jokių pretenzijų ieškovė negavo. Rugsėjo 18 d. J. B. laišku derina laiką, atsakovės darbuotojas neatrašo, kad darbai vėluoja, bet priešingai, rašo, jog viskas tinka, todėl tą pačią dieną ieškovė persiunčia deklaraciją. Rugsėjo 27 d. ieškovė teiraujasi, ar atsakovė sumokės, pastaroji atsako, kad sumokės už vieną vitriną, o ne 30 proc., taigi ir vėl vėlavimas ne dėl ieškovės kaltės, o dėl pačios atsakovės vėluojamo atsiskaitymo. Spalio 3, 31 d. J. B. raštu kreipiasi į atsakovę, kad nėra paruoštas darbų frontas, spalio 31 d. siunčiami matmenys, atsakovės darbuotojas Albinas nieko neatrašo. Lapkričio 3 d. ieškovė raštu nurodo atsakovei, kad dėl atsakovės veiksmų negalės suteikti darbams garantijų. Lapkričio 17 d. susirašinėjimas patvirtina, kad darbų zona nėra paruošta, reiks laukti (t. y. dar neparuošta zona montavimui). Esant tokiai faktinei situacijai negalima kalbėti apie netesybas. Sutarties 8.5 punkte šalių sulygtos netesybos. Būtent atsakovė vėlavo sumokėti avansą, neparuošė darbų fronto, nepasirašė atliktų darbų akto – nors Sutartyje nebuvo numatyti valymo darbai, tačiau ieškovės darbuotojas J. B. geranoriškai atliko vitrinų valymo darbus. Atkreipia dėmesį į tai, kad didžiąją PVM sąskaitos faktūros dalį atsakovė apmokėjo.

6. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, su pareikštu reikalavimu nesutinka, teigė, kad priešieškinis turi būti tenkintinas. Akcentavo, kad ieškovė vėliausiai darbus turėjo atlikti iki 2023 m. rugsėjo 8 d., tačiau vėlavo atlikti darbus net 124 d. Nors atsakovė ir vėlavo sumokėti avansą, tačiau tai nereiškia, kad ieškovė neturi laiku atlikti savo įsipareigojimų. UAB „Modpro“ įsipareigojo UAB „Indema“ atlikti lauko ir vidaus vitrinų montavimo darbus, t. y. tuos darbus, kuriuos nusipirko iš ieškovės UAB „Stiklita Klaipėda“. Bylos duomenys patvirtina, kad ir atsakovė teiravosi ieškovės dėl darbų atlikimo, pvz. rugpjūčio 2, 9 d. kada bus brėžiniai?; kada atvažiuos vitrinos?; kokia situacija su gaminiais? ir pan. Tarp šalių kilo ginčas ir dėl vitrinų montavimo nesant paruoštoms grindims. Atstovės teigimu, ieškovė galėjo montavimo darbus atlikti ir be grindų. Ieškovė, kaip savo srities profesionalė, nenurodė Sutartyje konkrečių sąlygų dėl darbų fronto, be to Sutarties ir nepildė vėliau. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad darbų frontas paruoštas netinkamai.

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas visiškai, priešieškinis atmestinas

Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės

7. 2023 m. liepos 3 d. rangovė UAB „Stiklita Klaipėda“ sudarė su užsakove UAB „Modpro“ Rangos sutartį Nr. 30/06/23-082J. Sutarties dalykas – darbai, apibrėžti Sutarties prieduose bei atliekami pagal užsakovės reikalavimus, kuriais remiantis rangovė privalo atlikti visus Sutarties prieduose numatytus darbus, veikti pagal sąlygas, išdėstytas Sutartyje. Rangovė darbus atlieka pagal užsakovės patvirtintą ir rangovei pateiktą projektinę dokumentaciją (projektą/ brėžinį), vadovaujantis teisės aktais ir šios Sutarties 2.2 punkte nurodytų dokumentų nuostatomis; rangovė, užsakovei pageidaujant, pagal užsakovės nurodymus ir laikydamasi atitinkamų techninių reikalavimų, paruošia darbo projektą, kuris laikomas galiojančiu užsakovei jį patvirtinus raštu, elektroniniu paštu (Sutarties 3.2 punktas).

8. Priedu Nr. 1 prie Sutarties šalys susitarė dėl darbų ir jų atlikimo terminų, atsiskaitymo, atitinkamai:

8.1. rangovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti: 1) 7 vnt/ 84,04 kv. m „Twin“ aliuminio-stiklo pertvarų vV-1 dvigubas stiklinimas, vV-2, vV-3, vV-6 4 vnt. viengubas stiklinimas; 2) berėmes pertvaras (varstomas ir stumdomas) vV-4, vV-5, vV-10, vV-7, vV-8, vV-9/ kiekis 40 kv. m.

8.2. Darbų vertė: pagal šią Sutartį vykdomų darbų bendra kaina yra 27 830 Eur įskaitant PVM.

8.3. Atsiskaitymo tvarka:

8.3.1. 20 proc. avansas pasirašant Sutartį – 5566 Eur su PVM;

8.3.2. 30 proc. pristačius medžiagas į objektą – 8349 Eur su PVM;

8.3.3. 50 proc. per 30 k. d. nuo atliktų darbų (taip pat ir tarpinių darbų) priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos – 13 915 Eur su PVM.

8.4. Darbų atlikimo terminas: rangovė įsipareigojo darbus atlikti:

8.4.1. montavimas – 27 savaitė;

8.4.2. projektavimas – 27 savaitė;

8.4.3. gamyba po brėžinių suderinimo – 5-6 savaitės;

8.4.4. montavimas – 5-7 d. d

9. 2023 m. rugsėjo 19 d. šalys pasirašė Priedą Nr. 2 prie Sutarties, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų ir jų atlikimo terminų, atsiskaitymo, atitinkamai:

9.1. rangovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti 2 vnt/ 5,58 kv. m EI30 vidaus vitrinas

9.2. Darbų vertė: pagal šią Sutartį vykdomų darbų bendra kaina yra 3995 Eur įskaitant PVM.

9.3. Atsiskaitymo tvarka:

9.3.1. 50 proc. avansas pasirašant Sutartį – 1997,50 Eur su PVM;

9.3.2. 50 proc. per 30 k. d. nuo atliktų darbų (taip pat ir tarpinių darbų) priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos – 1997,50 Eur su PVM.

9.4. Darbų atlikimo terminas: rangovė įsipareigojo darbus atlikti:

9.4.1. montavimas (po avanso gavimo) – 1-3 d. d.;

9.4.2. projektavimas – 2-3 d. d.;

9.4.3. gamyba po brėžinių suderinimo – 6-8 savaitės;

9.4.4. montavimas – 1 d. d.

10. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė PVM sąskaitą faktūrą Serija STKL Nr. 0013928 išrašė atsakovei 2023 m. gruodžio 18 d.; darbų priėmimo aktas pasirašytas 2024 m. sausio 5 d. Abi šalys kaltina viena kitą dėl tinkamo įsipareigojimų nevykdymo. Ieškovė teigia, kad laiku negalėjo atlikti savo įsipareigotų darbų dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė vėlavo sumokėti avansą, neparuošė darbų fronto, nepasirašė atliktų darbų akto, reikalavo darbų, kurie nesulygti Sutartimi – nors Sutartyje nebuvo numatyti valymo darbai, tačiau ieškovės darbuotojas J. B. geranoriškai atliko vitrinų valymo darbus. Atsakovė priešieškinio reikalavimus kildina iš esmės tuo pagrindu, kad būtent ieškovė vėlavo atlikti darbus, dėl ko atsakovei buvo pritaikytos netesybos iš užsakovo pusės, taip pat akcentuojama tai, jog darbai atlikti ne iki galo – ieškovė nesutvarkė visos privalomos dokumentacijos (neužpildė statybos darbų žurnalo, gaminių deklaracijų), neperdavė darbų techniniam prižiūrėtojui, bei nebuvo baigti darbai: neužbaigtos pirties durys, kavinės zonoje nesumontuotos visos rankenos, nesutvarkyta darbo vieta, nors atliktų darbų aktas ir sąskaita išrašyta už visus atliktus darbus.

Dėl šalių reikalavimų

11. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibūdintas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

12. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTMxNC0zNzAvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-314-370/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-314-370/2022">e2A-314-370/2022</a>).

13. Nagrinėjamu atveju kvalifikuojama, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Ginčas kilo dėl atsakovės pareigos atsiskaityti pagal sudarytą Sutartį už atliktus pagal Sutarties Priedą Nr. 1 sulygtus darbus. Atsakovė pareigą atsiskaityti su ieškove neigia teigdama, kad ieškovė darbus atliko pavėluotai, darbų atliko mažiau nei nurodė atliktų darbų akte ir PVM sąskaitoje faktūroje, ko pasėkoje, atsakovė patyrė nuostolių, kurių dalį prašo priteisti iš ieškovės. Atsakovė, palaikydama savo poziciją, teismo posėdžių metu akcentavo, kad ieškovė vėliausiai darbus turėjo atlikti iki 2023 m. rugsėjo 8 d., tačiau vėlavo juos atlikti net 124 d., ir nors atsakovė vėlavo sumokėti avansą, tačiau tai nereiškia, kad ieškovė neturi laiku atlikti savo įsipareigojimų.

14. Su tokia atsakovės pozicija teismas neturi pagrindo sutikti. CK 6.652 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad rangos sutartyje turi būti nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai). Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą (2 dalis). Šalių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka (3 dalis).

15. Bylos duomenis nustatyta, kad 2023 m. liepos 3 d. rengta Sutartis iš atsakovės pusės pasirašyta tik 2023 m. liepos 5 d. (atsakovės darbuotojo el. laiškas ieškovei), kai ieškovės direktorius Sutartį el. parašu pasirašė 2023 m. liepos 3 d.

16. Nagrinėjamu atveju minėta, kad šalys Sutarties Priedu Nr. 1 apibrėžė darbus konkrečia apimtimi (Sutarties 3.4, 5.1 punktai, Priedo Nr. 1, 2 dalis) ir nors darbų atlikimo terminai aptarti griežtai, tačiau faktinė Sutarties vykdymo situacija darbų eigoje kito. Tinkamai darbų pradžiai atsakovė, be kita ko, įsipareigojo: pasirašydama Sutartį privalėjo perduoti ieškovei vieną egzempliorių projektinės dokumentacijos (Sutarties 4.2 punktas); sudaryti ieškovei būtinas darbams atlikti sąlygas, perduoti pilnai paruoštą atlikimo vietą (darbų frontą), nurodyti elektros, techninio vandens pasijungimo vietą darbų atlikimo vietoje (statybvietėje), užtikrinti tinkamą privažiavimą iki darbų atlikimo vietos (Sutarties 4.3 punktas); dėl darbų fronto perdavimo šalys pasirašo priėmimo-perdavimo aktą (Sutarties 4.4 punktas). Darbų kaina ir atsiskaitymo tvarka nurodyti Sutarties priede; į darbų kainą yra įtrauktas visas už Sutarties įvykdymą numatytas užmokestis (Sutarties 6.1 punktas).

17. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalių aiškiai ir nedviprasmiškai Sutartyje sulygta, kad darbų atlikimo pradžia laikoma diena, kai atsakovė įvykdo visus šiuos įsipareigojimus, t. y. įvykdo Sutarties 4.2, 4.3 ir 4.4 punktuose nurodytus reikalavimus bei sumoka ieškovei Sutarties priede nurodytą avansą (Sutarties 5.2 punktas). Būtent nuo šių konkrečių atsakovės įsipareigojimų įvykdymo ir priklausė tinkamas ieškovės įsipareigojimų atlikimas. Taigi laikytinas teisiškai nekorektišku atsakovės atstovės minėtas argumentas, kad nors atsakovė ir vėlavo sumokėti avansą, tačiau tai nereiškia, jog ieškovė neturi laiku atlikti savo įsipareigojimų.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pirmiau aptartų sąlygų tinkamai nevykdė.

19. 2023 m. liepos 5 d. šalių susirašinėjimas patvirtina, kad J. B. atsiuntė visų angų nuotraukas, pateikė paaiškinimus dėl darbų fronto paruošimo: pilnai paruošta anga yra – sudėtas gipsas, špakliuota, dažyta, padarytos grindys; nurodo vV-7 pertvaros matmenis pagal projektą, akcentavo, kad visos angos neparuoštos iki galo, prašė atsakovę priimti sprendimą, kad ieškovė spėtų su terminais. Taip pat 2023 m. liepos 11, 12 d. ieškovės darbuotojas J. B. vėl primena atsakovės atstovui R. S., kad ieškovė negali daryti brėžinių kol negautas avansas ir tik nuo avanso gavimo pradedami skaičiuoti terminai. 2023 m. liepos 24 d. atsakovė, kaip žadėjo ieškovei, pavedimo dėl pertvarų dar nebuvo atlikusi, todėl ieškovės darbuotojas akcentuoja, kad greit negalios pasirašyta Sutartis. 2023 m. liepos 24 d. pati atsakovė dar tik derina vitrinų variantą; 2023 m. liepos 24 d. atsakovė derinasi dėl pertvarų ir teigia, kad iki savaitės pabaigos išsispręs klausimus ir padarys ieškovei pavedimą, patvirtina, kad Sutartis lieka ta pati. 2023 m. liepos 27 d. atsakovės atstovas R. S. patvirtina, kad ieškovei avansas už gaminius bus padarytas rytoj (liepos 28 d.) arba pirmadienį; pavedimo kopija ieškovei persiųsta 2023 m. liepos 31 d. 2023 m. rugsėjo 27 d. ieškovė primena atsakovei, kad pagal Sutartį numatytas 30 proc. mokėjimas pristačius medžiagas į objektą ir jei jis bus atliktas iki savaitės pabaigos, tai po kelių dienų galimi montavimo darbai, į ką atsakovė nurodė, kad gali sumokėti tik už vieną vV-1 vitriną, su tokiu atsakovės pasiūlymu ieškovė nesutiko, nes ir taip padarė atsakovei didesnę nuolaidą, nei kitiems klientams. 2023 m. spalio 3 d. ieškovė pristato gaminius (stiklus) į objektą ir primena atsakovei, kad vis dar laukia mokėjimo pagal Sutartį.

20. Visą Sutarties vykdymo laikotarpį darbų frontas nebuvo tinkamai paruoštas. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovė, gindama savo poziciją, iš šalių 2023 m. rugsėjo 18 d. el. susirašinėjimo selektyviai paminėjo tik atsakovės pusei neva naudingą pasiteiravimą „kokia situacija su gaminiais?“, tačiau visą susirašinėjimo kontekstą nutylėjo. Pažymėtina, kad tuo metu būtent ieškovės darbuotojas teiravosi atsakovės atstovo kada gi pagal planą bus viskas paruošta. 2023 m. rugsėjo 11 d. atsakovės atstovas R. S. nurodė ieškovei, kad ji gali montuoti tik vV-1 vitriną, nes su kitomis durimis ir vitrinomis dar reikės šiek tiek palaukti. 2023 m. spalio 31 d., 2023 m. lapkričio 6 d. ieškovės meistrai atvykę į objektą negalėjo darbų atlikti (montuoti) dėl atsakovės pateiktos klaidingos informacijos. Net 2023 m. lapkričio mėn. ieškovės darbuotojas J. B. primena atsakovės atstovui, kad atsakovė vėluoja, neparuošė ieškovei teisingų angų, nenori prisiimti atsakomybės už matmenų neatitikimus ir kokybę ir teiraujasi, tai kaip tokiu atveju ieškovė turėtų montuoti gaminius; prašo patvirtinimo dėl grindų, dangos ir jei atsakovė dėl savo neatliktų įsipareigojimų neturės ieškovei pretenzijų, tai sekančią dieną ieškovės montuotojai atvyksta į objektą, o priešingu atveju, ieškovė lauks kol darbų frontas bus visiškai paruoštas ieškovės darbų atlikimui. 2023 m. lapkričio 5, 23, 24 d. šalių susirašinėjimas taip pat patvirtina netinkamai paruoštą darbų frontą – angos neatitinka matmenų, nėra grindų, ieškovė duris turi „kabinti ore“, atsakovė vėluoja, todėl ragina ieškovę gaminius montuoti į neparuoštas angas, tokiu būdu pažeisdama Sutartinius įsipareigojimus (Sutarties 4.3 punktą); ieškovės darbuotojas akcentuoja, kad atsakovė nesilaiko duoto žodžio ir ieškovė vėl turės problemų; teiraujasi ar laukti kada angos (tiek aukščio, tiek pločio) bus tokios, kokias atsakovė turėjo padaryti pagal brėžinius. Taigi aptarti rašytiniai įrodymai paneigia atsakovės atstovės deklaratyvų teiginį, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog darbų frontas buvo paruoštas netinkamai. Teismas šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą ir prieštaraujantį bylos medžiagai.

21. Byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovės darbuotojas J. B. 2023 m. gruodžio 4, 6, 11 d. laukia pasirašytų aktų, primena, kad vis dar jų negavo bei teiraujasi kodėl viskas taip problematiška. Tik pastarajam 2023 m. gruodžio 11 d. nurodžius, kad nesulaukus pasirašytų aktų, ieškovė turės svarstyti vienašališką aktavimą, atsakovės darbuotojas tą pačią dieną atsiuntė pasirašytus aktus. 2023 m. gruodžio 11, 15 d. šalys susirašinėja dėl patalpų valymo, nors pagal Sutartį tokie darbai nenumatyti, tačiau atsakovės atstovas R. S., nesant Sutartyje numatytiems valymo darbams, o ieškovei jų neatlikus, be jokio teisinio pagrindo reikalauja iš ieškovės 30 proc. nuolaidos. 2023 m. gruodžio 20 d. J. B. nurodo, kad teikiamas priedas prie statybos žurnalo, primena atsakovės atstovui, jog jis minėjo, kad tokio dokumento užtenka. 2023 m. gruodžio 22 d. J. B. dar sykį teiraujasi, ar viskas gerai po žurnalo pataisymo, atsižvelgus į pastabas. J. B. 2023 m. gruodžio 27 d. el. laiškas patvirtina, kad ieškovė dar kartą prašo pasirašytų aktų bei nesulaukia jokio atsakymo. Tą pačią dieną atsakovės atstovas R. S. nurodo, kad ieškovė turi priduoti dokumentaciją techninei priežiūrai, pasirašyti, užbaigti apdailą. 2023 m. gruodžio 28 d. J. B. akcentuoja, kad atsakovės atstovas ignoruoja, nekelia telefono ragelio, atrašo kas kelias dienas, taip vilkindamas laiką; nurodo, jog ieškovės maldavimo laikas baigsis, nėra dar tokių buvę, montuoja gaminius į neparuoštas angas, nes atsakovė vėluoja, grindų nėra, bet atsakovė prašo ieškovės atlikti darbus; aiškina, kad apdaila nededama, nes atsakovė neužtiesusi kilimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. S. 2024 m. sausio 5 d. elektroniniu laišku J. B. patvirtina, jog siunčia pasirašytus atliktų darbų aktus ir nurodo, kad mokėjimas bus atliktas artimiausiu metu. Elektroniniais laiškais ieškovė vis primena atsakovei apie neatliktą atsiskaitymą, taip pat nurodo, kad pasinaudos Sutarties 6.5 punkte sutarta sąlyga – užsakovei vėluojant pagal Sutartį atsiskaityti ilgiau nei 14 kalendorinių dienų, rangovė turi teisę, bet ne pareigą, pasiimti ir išsivežti darbams atlikti naudotus produktus. Tokie ieškovės priminimai vyko net iki 2024 m. sausio 19 d.

22. Aptartų įrodymų kontekste negalima daryti išvados, kad atsakovė savo deklaruojamus nuostolius patyrė išimtinai dėl ieškovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų. Priešingai, iš pirmiau aptarto matyti, kad atsakovė nuo pat Sutarties pasirašymo netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, pažeidė esminę Sutarties sąlygą (5.2 punktas), sąlygojančią ieškovės įsipareigojimų vykdymą, vengė laiku atlikti mokėjimus, pati dar derino su generaline rangove klausimus dėl gaminių, prašydama ieškovės laukti ir pan. Teismo vertinimu, pati atsakovė, nesilaikydama sutartinių įsipareigojimų, susidurdama su finansiniais ir darbų organizavimo sunkumais, neturi teisinio pagrindo dėl savo kaltės atsiradusių padarinių perkelti ieškovei.

23. Atsakovės atstovė atsikirsdama į ieškovo atstovo argumentus dėl darbų vėlavimo atkreipė dėmesį į Sutarties 3.7 punktą, pagal kurį ieškovė nereikalavo pakeisti pagrindinės Sutarties punktų, pvz. dėl darbų atlikimo terminų. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Sutarties 3.7 punkte aiškiai nurodyta, jog rangovė (ieškovė) turi teisę pratęsti darbų atlikimo terminus ne bet kokiu atveju, o tik šios Sutarties 2.4 ir 2.5 punktuose numatytu atveju, t. y. užsakovei (atsakovei), suderinus su rangove, pakeitus ar papildžius darbus, nurodytus Sutarties prieduose (Sutarties 2.4 punktas) ir rangovei, užsakovės prašymu, sutikus pakeisti arba papildyti darbus, darbų užbaigimo terminas nukeliamas tiek dienų, kiek yra būtina pakeistiems/ papildomiems darbams atlikti, dėl keičiamų/ papildomų darbų šalys susitaria raštu (Sutarties 2.5 punktas).

24. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.205 straipsnis įtvirtina, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

25. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į šioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, pripažintina, kad pati atsakovė pažeidė Sutarties vykdymą, tokiu būdu ir prievolę atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės viso 8727,81 Eur (8340 Eur skolos likutis + 387,81 Eur delspinigiai (Sutarties 8.4 punktas) yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių ir įrodymų visumą ir remdamasis įrodymų analize, teismas konstatuoja, kad atsakovės priešieškinis atmestinas, neįrodžius ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų (CPK 178, 185 straipsniai).

26. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-223/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-223/2011">3K-3-223/2011</a>; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-283/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-283/2012">3K-3-283/2012</a>; kt.). Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus Lietuvos Respublikos teisės aktus. Palūkanų, mokėtinų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, dydis yra nustatytas CK 6.210 straipsnyje ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas).

27. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismui pateiktas 2024 m. pirmojo pusmečio laikotarpiu ir vadovaujantis Europos centrinio banko interneto tinklalapyje (https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html) paskelbtais duomenimis bei CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 12,50 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (8727,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

28. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsniai).

29. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

30. Nagrinėjamu atveju ieškovė iš viso patyrė 1302 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 197 Eur žyminis mokestis, 1105 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą, rengiant ieškinį, atstovavimą teismo posėdžiuose (2024 m. gegužės 3 d. sąskaita Nr. 2024-05-03-1 išrašyta 500 Eur sumai, 2025 m. birželio 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija AKJ Nr. 00186 išrašyta 605 Eur sumai) (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų maksimalaus dydžio. Ieškovės ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteistinas viso 1302 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės priešieškinį atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos).

31. Teisme nepatirta bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Modpro“ (j. a. k. 32554784) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiklita Klaipėda“ (j. a. k. 300095617) naudai viso 8727,81 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 81 ct) skolos, 12,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8727,81 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2024 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1302 (vieno tūkstančio trijų šimtų dviejų) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Irena Bielskytė