Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-964-1130/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00921-2025-2
Procesinio sprendimo kategorija 1.5.4; 9.55.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis,
sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. (toliau – ir Pareiškėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1415-2025 (ROIK: 25268237242) (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo arba pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
VĮ „Registrų centras“ 2025 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1415-2025 R. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį. Šiame nutarime nurodoma, kad R. A. būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovu per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojui įmonės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Už šį administracinį nusižengimą R. A. paskirta administracinė nuobaudą – 600 Eur bauda.
VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašoma palikti Nutarimą nepakeistu ir R. A. skundo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad pagal formuojamą kasacinės instancijos teismo praktiką, bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. R. A. privalėjo užtikrinti, kad įmonės veikla būtų organizuojama tinkamai, o visos finansinės ataskaitos pateiktos laiku. Atsiliepime akcentuojama, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Įstatymų leidėjas taip pat neišskiria jokių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nevykdyti pareigos teikti metines finansines ataskaitas. Skundo argumentai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo veiklos ir joje nebuvo buhalterio, nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo atveju padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas išvengti atsakomybės visiems finansinės atskaitomybės dokumentų laiku nepateikusiems įmonių vadovams – pakaktų motyvuoti įmonės veiklos nevykdymu. Akcinės bendrovės pareiga teikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį JAR tvarkytojui ir vadovo atsakomybė už šios pareigos vykdymą nustatyta ABĮ, kurio nuostatos privalo būti žinomos bet kokios akcinės bendrovės vadovui. Juridinio asmens laikinas veiklos sustabdymas, jei apie tokį yra pranešta VMI, yra susijęs su juridinio asmens laikinu atleidimu nuo mokesčių deklaracijų ar kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo mokesčių administratoriui, bet ne JAR tvarkytojui. Vadovaujantis teismų praktikos išaiškinimas Institucijos atsiliepime nurodoma, kad pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti apelianto administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Ši aplinkybė taip pat neturi jokios įtakos nustatant skiriamos administracinės nuobaudos dydį (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTU1LTQxNy8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-55-417/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-55-417/2021">AN2-55-417/2021</a>; Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE2LTQ5MS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-16-491/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-16-491/2021">AN2-16-491/2021</a>). Institucija pažymi, kad teisės aktai neįpareigoja VĮ „Registrų centras“ prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą, įspėti įmonių vadovus apie laiku nepateiktas finansines ataskaitas. Pareiškėjo teiginiai, kad kita su juo susijusi įmonė už finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą buvo išregistruota JAR tvarkytojo iniciatyva, neturi jokios įtakos šios bylos nagrinėjimo dalykui ir paskirtos baudos pagrįstumui. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą, nes R. A. dalyvavo nuotoliniame posėdyje 2025 m. gegužės 13 d. 10.30 val. Institucijos vertinimu, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti Pareiškėjui paskirtos nuobaudos dydį ar visai neskirti baudos. 600 Eur bauda nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas (ar jos neskyrimas) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teismo posėdžio metu R. A. paaiškino, kad nutarimą gavo po 2025 m. balandžio mėn. Tai jį labai nustebino, nes įmonės veikla buvo sustabdyta pakankamai seniai. Norėjo dalyvauti bylos nagrinėjime gyvai, bet atsiliepime rašoma, kad pagal direktorius įsakymą, dalyvaut gyvai negalima. Jo manymu, atsiliepime mažai rašoma apie tai, kad jo vadovaujamo įmonės veikla yra sustabdyta ir apie žalą kitiems ūkio subjektams. Nesupranta, kodėl jis nebuvo nubausta iš karto, o buvo laukiama beveik visus metus. Jų argumentai jam atrodo, kaip dominuojančios įmonės piktnaudžiavimas. Raštu paaiškino visas aplinkybes, bet vietoj to, kad panaikinti jam paskirtą baudą, ji buvo padidinta. Su kitomis institucijomis problemų neturi. Jam atrodo, kad VĮ „Registrų centras“ tikslas tik yra tik nubausti. Jie yra dominuojantys, galėtų kažkaip bendradarbiauti. Savo kaltę pripažįsta. Baudos pagal administracinį nurodymą nesumokėjo ne iš piktos valios, o dėl to, kad nepadarė jokios žalos. Savo klaidą iš karto ištaisė. Nesupranta, kodėl VĮ „Registrų centras“ nebendradarbiauja su klientais. Šiuo metu dirba puse etato, jo mėnesinės pajamos – 800 Eur. Turi vieną nepilnametį vaiką. Prašo atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes ir jam paskirtą baudą panaikinti arba sumažinti. Mano, kad 50 Eur bauda už šį pažeidimą būtų adekvati.
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Išnagrinėjęs R. A. 2025 m. gegužės 29 d. skundo argumentus, VĮ „Registrų centras“ įgalioto atstovo surašytą 2025 m. gegužės 23 d. nutarimą bei atsiliepimo į 2025 m. gegužės 29 d. skundą motyvus, R. A. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kitus byloje esančius duomenis (Institucijos surašytą administracinio nusižengimo protokolą, JAR išplėstinio išrašo su įstorija ir kt.), o taip pat įvertinęs CK 2.52 straipsnio 1 dalyje, 2.66 straipsnio 4 dalyje, 2.67 straipsnyje, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte, 58 straipsnio 2 ir 3 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ 38.2, 41, 120.2, 123 ir 127.1 punktuose nustatytą teisinį reguliavimą, nagrinėjamam ginčui aktualius teismų praktikos išaiškinimus, teismas priėjo išvados, kad R. A. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, t. y., už vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą per įstatymo nustatytą laikotarpį. Vis dėlto, atsižvelgiant į ANK 22 straipsnio 2 dalies ir 32 straipsnio 2 dalies nustatytą teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, kad R. A. paskirtos baudos dydis – 600 Eur, prieštarauja nustatytai administracinės nuobaudos paskirčiai ir neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Taigi, teismo vertinimu, R. A. paskirta bauda privalo būti sumažintas pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas JAR duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
CK 2.66 straipsnio 4 dalis, be kita ko, numato, kad įstatymų nustatytais atvejais JAR pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys.
CK 2.67 straipsnis nustatyta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos JAR teiktinos informacijos pateikimą laiku JAR atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip (iš esmės analogiško turinio nuostata įtvirtinta ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte).
Taigi, atsižvelgiant į išvardintų nuostatų turinį, o taip pat JAR išplėstinio išrašo su istorija duomenis, matyti, kad Institucijos priimtame Nutarime pagrįstai nurodoma, kad atsakomybė už finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą tenka būtent R. A.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas R. A. eina jau nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d., todėl reikia sutikti su atsiliepimo argumentu, kad būdamas įmonės vadovu jis privalėjo užtikrinti, jog įmonės veikla būtų organizuojama tinkamai, o finansinės ataskaitos pateikto laiku, t. y. iki 2024 m. birželio 1 d.
Pažymėtina, kad pats R. A. neginčija Institucijos nustatytų aplinkybių, tačiau nesutinka su Nutarime pateiktu aplinkybių vertinimu. Pavyzdžiui, pareiškėjas skunde nurodo, kad minėtas ataskaitų rinkinys nepateiktas laiku tik dėl to, nes jo įmonė nevykdė jokios ekonominės veikos, neturėjo buhalterio, todėl jam nebuvo žinoma apie šią įstatymo numatytą pareigą. Visgi, šios aplinkybės nepaneigia jo atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nes praktikoje yra išaiškinta, kad šis administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTk4LTkzMi8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-98-932/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-98-932/2025">AN2-98-932/2025</a>).
Pareiškėjo atsakomybės taip pat nepašalina jokios realiai kilusio žalos nebuvimas dėl laiku nepateikto finansinių ataskaitų rinkinio. Kaip teisingai akcentuojama atsiliepime, ANK 223 straipsnio 2 dalis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Tačiau, ši aplinkybė, kaip ir prieš tai minėta R. A. neatsargi kaltės forma, yra reikšminga individualizuojant jam skirtiną administracinės nuobaudos rūšį ir (ar) jos dydį.
Pastebėtina, kad VĮ „Registrų centras“ nėra nustatytos prievolės papildomai informuoti juridinius asmenis ir jų vadovus apie jiems iš įstatymų kylančias pareigas, kurios susijusios su metinių finansinių ataskaitų pateikimu. Todėl, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl jo neįspėjimo apie įmonės finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimo nešalina jo atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Tačiau sutiktina su pareiškėju, kad kitos institucijos, pavyzdžiui Valstybinė mokesčių inspekcija, informuoja apie laiku nepateiktas deklaracijas. Be to, įmonės gali būti atleidžiamos nuo deklaracijų pateikimų Valstybinei mokesčių inspekcijai, jei nevykdo veiklos. Akivaizdu, kad toks nevienodas institucijų požiūris į asmenis yra klaidinantis. Pažymėtina, kad VMI nesikeičia duomenimis su Registrų centru.
Visgi, teismas yra linkęs sutikti su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais dėl galimybės paskirti jam švelnesnę baudą, nei tai numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE1MC0xMDU4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-150-1058/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-150-1058/2025">AN2-150-1058/2025</a>).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, gavęs 2025 m. kovo 20 d. administracinio nusižengimo protokolą, savo kaltę dėl įvykdyto administracinio nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Jis nedelsdamas paruošė ir pateikė finansinių ataskaitų rinkinį VĮ „Registrų centras“, kas rodo jo kritinį požiūrį į savalaikį neveikimą bei pačios veikos pavojingumą. Teismas taip pat pastebi, kad administracinis nusižengimas buvo įvykdytas dėl neatsargumo, o ANR išrašo duomenimis R. A. anksčiau už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus nebaustas.
Nesutinkama su atsiliepime nurodytais motyvais, kad pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti apelianto administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė ir neturi jokios įtakos nustatant skiriamos administracinės nuobaudos dydį, nes tai iš esmės prieštarauja naujausiems teismų praktikos išaiškinimams (Vilniaus apygardos teismo nutarimai administracinio nusižengimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTczLTEwMzYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-73-1036/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-73-1036/2023">AN2-73-1036/2023</a>, AN2-76-929/2023; AN2-59-929/2025)
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, taip pat į turtinę pareiškėjo padėtį, sprendžia VĮ „Registrų centras“ 2025 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1415-2025 dalį, kuria R. A. skirta 600 Eur bauda pakeisti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
R. A. skundą tenkinti iš dalies.
Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2025 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1415-2025 (ROIK: 25268237242) pakeisti ir R. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Erlandas Stanislovaitis
