Dėl sprendimo panaikinimo ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia

Nr. DOK-3826

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00345-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2025 m. spalio 24 d. paduotu atsakovės viešosios įstaigos Karoliniškių poliklinikos kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 9 d. sprendimo peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovė viešoji įstaiga Karoliniškių poliklinika padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 9 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gintarinė vaistinė“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Karoliniškių poliklinikai dėl sprendimo panaikinimo ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras, UAB „Nemuno vaistinė“, Vilniaus miesto savivaldybė.

Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. spalio 9 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkinti:

1) panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Karoliniškių poliklinikos 2024 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. S-1.15-567 „Dėl elektroninio nuomos konkurso Nr. 258120“;

2) pripažinti nuo Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo įsiteisėjimo momento negaliojančia 2024 m. kovo 12 d. viešosios įstaigos Karoliniškių poliklinikos ir UAB „Nemuno vaistinė“ sudarytą nuomos sutartį Nr. B2-3.26-2024-71;

3) taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Nemuno vaistinė“ perduoti iki 2025 m. spalio 31 d. atsakovei viešajai įstaigai Karoliniškių poliklinikai 37,50 kv. m bendro ploto patalpas, esančias Vilniuje, Loretos Asanavičiūtės g. 27A, šios atsakovės valdomas turto patikėjimo teise ir priklausančias nuosavybės teise Vilniaus miesto savivaldybei

Atsakovė viešoji įstaiga Karoliniškių poliklinika kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 9 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimą.

Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 (toliau – E. konkurso tvarkos aprašas) 22.3 papunktyje įtvirtintos dvi sąlygos e. konkursą skelbti neįvykusiu: (1) informacinių sistemų tvarkytojas, šiuo atveju VĮ Registrų centras, turėjo pateikti atsakovei duomenis apie interneto svetainės, kurioje vykdomas e. konkursas, veiklos sutrikimus; (2) tokie sutrikimai turi būti esminiai. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas šią teisės normą, pasisakė, jog tam, kad konkurso organizatorius (atsakovė) galėtų taikyti E. konkurso tvarkos aprašo 22.3 papunkčio nuostatą ir konkursą skelbti neįvykusiu, būtent informacinių sistemų tvarkytojas VĮ Registrų centras turėjo pateikti konkurso organizatorei duomenis: (1) apie specialios interneto svetainės sutrikimus, (2) turėjo aiškiai nurodyti, kad sutrikimai yra esminiai. Apeliacinės instancijos teismas tą pačią E. konkurso tvarkos aprašo 22.3 papunkčio nuostatą aiškino ir taikė priešingai, ją aiškino plečiamai ir rėmėsi išskirtinai ne šios specialios materialiosios teisės normos nuostata, o viešosios teisės normomis, nurodydamas, kad „nagrinėjamu atveju interneto tinklalapio www.evarzytynes.lt veiklos sutrikimai, egzistavę viešojo e. konkurso vykdymo metu, t. y. nepasibaigus 5 minučių terminui, suteikiančiam ieškovei galimybę padidinti nuompinigių dydį, buvo esminiai, nes dėl jų ieškovė neturėjo galimybės padidinti nuompinigių dydžio, atsižvelgiant į tai, jog sistemos sutrikimai atsirado nepasibaigus konkurso laikui.“ Taip apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo E. konkurso tvarkos aprašo 22.3 papunkčio nuostatos pagrindinių sąlygų ir nepagrįstai taikė viešosios teisės normas, nors ginčo teisinį santykį reglamentuoja specialioji teisės norma, įtvirtinta E. konkurso tvarkos apraše.

2. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose, nes jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privalo laikytis; nors valstybės (savivaldybių) materialiojo turto nuomos sutartims taikytinos ir bendrosios CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų bendrosios nuostatos, nuomos sutarčių šalių teises ir pareigas bei nuomos sutarties pabaigą nustatančios normos, tačiau jos taikytinos atsižvelgiant į specialų valstybės (savivaldybių) turto nuomos reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTctMzgxLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-17-381/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-17-381/2022">e3K-3-17-381/2022</a>, 18 punktas). Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą, apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas e. konkurso sąlygas, negalėjo nukrypti nuo E. konkurso tvarkos aprašo specialiosios teisės normos ir jos aiškinimo, t. y. spręsdamas ginčą apeliacinės instancijos teismas turėjo taikyti ir aiškinti būtent E. konkurso tvarkos aprašo 22.3 papunktį, o ne nukrypti į viešosios teisės aiškinimą ir šią teisės normą aiškinti plečiamai.

3. Atsakovė negavo nė vieno informacinių sistemų tvarkytojo (VĮ Registrų centro) pranešimo apie esminius specialios interneto svetainės www.evarzytynes.lt, kurioje buvo vykdomas konkursas, veiklos sutrikimus. Atsižvelgiant į tai, nesant sąlygos dėl pranešimo apie esminius www.evarzytynes.lt svetainės sutrikimus, Lietuvos apeliacinis teismas sprendimo 40 punkte negalėjo konstatuoti, kad interneto tinklalapio www.evarzytynes.lt veiklos sutrikimai buvo esminiai, kadangi teismas neturi kompetencijos spręsti ar trikdžiai buvo esminiai, o specialioje teisės normoje aiškiai nustatyta, jog tai, ar trikdžiai esminiai, sprendžia informacinių sistemų tvarkytojas. Spręsti, ar trikdžiai buvo esminiai, yra reikalingos specialiosios informacinių technologijų žinios, tokią informaciją valdo ir tokias žinias turi išskirtinai informacinių sistemų tvarkytojas – VĮ Registrų centras – teismui patvirtino, kad ieškovės atstovai iki pat konkurso pabaigos prie sistemos buvo prisijungę.

4. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad „ieškovė įrodė, jog nepasibaigus e. konkurso laikui ji, reaguodama į trečiojo asmens pasiūlytą kainą, buvo pasiruošusi padidinti nuompinigių dydį“. Apeliacinės instancijos teismas prieidamas šios išvados pažeidė CPK 185 straipsnyje keliamus reikalavimus dėl įrodymų vertinimo, kadangi byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris leistų daryti objektyvią ir pagrįstą išvadą, jog ieškovė buvo pasiruošusi didinti nuompinigių dydį. Apeliacinės instancijos teismas, prieidamas prie šios išvados, netyrė byloje esančius įrodymų: pirma, ieškinio priedo Nr. 2.1 pateiktos fotografijos, iš kurios matyti, jog prie www.evarzytynes.lt sistemos yra prisijungęs ieškovės atstovas, likus 1 min. iki konkurso pabaigos, atitinkamai turėjo ir laiko ir galimybių kainos kėlimui; antra, ieškinio priedo Nr. 2.4 puslapyje pateiktos ekrano fotonuotraukos, kurioje matyti likęs laikas iki konkurso pabaigos yra 00:00:00 val. ir konkursas baigiamas, tačiau duomenų, jog ieškovė būtų apskritai atjungta nuo informacinės sistemos, nėra; ir trečia, VĮ Registrų centro atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, kad konkurso metu po 15 val. buvo prisijungę du ieškovės atstovai, kurie galėjo didinti nuompinigių dydį, tačiau to nedarė (2024 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 49 min. iki 1 val. 49 min. 22 sek.).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti, tai prašymas sustabdyti skundžiamo teismo sprendimo vykdymą nenagrinėjamas.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti viešajai įstaigai Karoliniškių poliklinikai (j. a. k. 124244754) 228 (du šimtus dvidešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. spalio 24 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 21889, kodas ZO82644.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas