Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti

Nr. DOK-3840

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00192-2023-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2025 m. spalio 27 d. paduotu ieškovės BUAB „LitCon“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti,

n u s t a t ė :

Atrankos kolegijos 2025 m. liepos 9 d. nutartimi Nr. DOK-2448 ir 2025 m. spalio 1 d. nutartimi Nr. DOK-3257 atsisakė priimti ieškovės BUAB „LitCon“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo, konstatavusios, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Ieškovė trečią kartą padavė kasacinį skundą, praleidusi CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Skundžiama apeliacinės instancijos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis), terminas jai apskųsti kasacine tvarka baigėsi 2025 m. rugsėjo 5 d. (CPK 345 straipsnio 1 dalis), o kasacinis skundas paduotas 2025 m. spalio 27 d. (praleidus terminą 1 mėnesį ir 22 dienas).

Ieškovė prašo atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Termino praleidimo priežastimis nurodomos tokios aplinkybės: 1) atrankos kolegija tik 2025 m. spalio 1 d. nutartimi Nr. DOK-3257 išsprendė antrą kartą ieškovės paduoto kasacinio skundo nepriėmimo klausimą (o atsisakius priimti kasacinį skundą, jau buvo pasibaigęs įstatymo nustatytas terminas jam paduoti). Ieškovė trečią kartą padavė kasacinį skundą labai nežymiai praleidusi įstatymo nustatytą terminą, kuris turi būti atnaujintas, kad nebūtų paneigta jos konstitucinė teisė į teismą; 2) ankstesnėse atrankos kolegijų nutartyse, kuriomis buvo atsisakyta priimti kasacinį skundą, nėra jokių motyvų, nors kiek koreliuojančių su ieškovės nurodytais kasacijos pagrindais. Nutarčių motyvai yra iš esmės šabloniniai, o tai, ieškovės nuomone, reiškia, kad atrankos kolegijos nenagrinėjo kasacijos pagrindų (ne)buvimo. Atrankos kolegijos, atsisakydamos priimti kasacinį skundą ne dėl jo esmės ar turinio (nes tokių motyvų nutartyse nėra), bet dėl formalaus vertinimo, pažeidė ieškovės teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, eliminavo galimybę jai pasinaudoti kasaciniu procesu, nors kasaciniame skunde nurodyti argumentai atitinka CPK 346 straipsnyje įtvirtintus kasacijos pagrindus.

CPK 345 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo nustatytais terminais procesiniams veiksmams atlikti siekiama civilinių teisinių santykių stabilumo, todėl praleisti procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, jeigu jų praleidimo priežastys yra iš tiesų svarbios, t. y. kai nustatoma, jog termino eigos metu egzistavo objektyvios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Teismas kiekvienu atveju savo nuožiūra sprendžia, ar termino praleidimo priežastys yra svarbios, įvertindamas asmens prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus ir sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad aplinkybė, jog asmuo, ištaisęs kasacinio skundo turinio trūkumus, jį paduoda iš naujo, tačiau praleidęs terminą, turėtų būti vertinama ne kaip svarbi priežastis, leidžianti atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą, bet kaip įstatyme nustatytos kasacinio skundo padavimo tvarkos nesilaikymas, konstatuotas ankstesnės teisėjų atrankos kolegijos nutartimi ir sukėlęs skundą padavusiam asmeniui nepalankius teisinius padarinius, už kuriuos atsakingas jis pats arba jo atstovas (CPK 350 straipsnio 5 dalis). Atrankos kolegija pažymi, kad spręsti apie kasacijos pagrindų buvimą ar nebuvimą yra išimtinė atrankos kolegijos prerogatyva ir niekam, taip pat ir kitai atrankos kolegijai, nesuteikta teisė kištis į teisėjų darbą, sprendžiant kasacinių skundų priėmimo klausimus. Priešingu atveju tai galėtų būti traktuojama kaip neleistinas kišimasis į nepriklausomą teisėjų veiklą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutarimas Nr. 13/04-21/04-43/04).

Atrankos kolegija, susipažinusi su ieškovės prašymo atnaujinti terminą kasaciniam skundui argumentais, konstatuoja, kad jame nenurodyta svarbių priežasčių praleistam terminui atnaujinti. Ieškovės pirmą kartą (2025 m. birželio 30 d.) paduotą kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti atrankos kolegijos 2025 m. liepos 9 d. nutartimi Nr. DOK-2448. Ieškovė antrą kartą modifikuotą kasacinį skundą padavė 2025 m. rugsėjo 5 d., t. y. paskutinę dieną iki CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pabaigos, kurį buvo atsisakyta priimti atrankos kolegijos 2025 m. spalio 1 d. nutartimi Nr. DOK-3257. Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinių skundų priėmimo klausimai yra sprendžiami eilės tvarka, atsižvelgiant į paduotų kasacinių skundų skaičių, todėl ieškovei nebuvo jokio pagrindo tikėtis, jog antrą kartą paduoto kasacinio skundo priėmimo klausimas bus išspręstas nedelsiant. Ieškovė, būdama rūpestinga ir apdairi, galėjo antrą kartą paduoti kasacinį skundą ne paskutinę termino pabaigos diena, bet anksčiau, todėl visi nepalankus teisiniai padariniai tenka jai pačiai ir jos atstovui. Atsižvelgiant į tai, kad trečią kartą ieškovės paduoto kasacinio skundo turinys yra visiškai tapatūs antrajam kasaciniam skundui, nesuprantamas jos delsimas paduoti kasacinį skundą daugiai nei po 20 dienų po antro kasacinio skundo nepriėmimo. Ieškovės argumentai, kad ankstesnės atrankos kolegijos formaliai patikrino kasacinio skundo argumentus dėl kasacijos pagrindų buvimo, laikytini nepagrįstomis prielaidomis.

Ieškovės nurodytos kasacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, todėl jos prašymas atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti netenkinamas. Kasacinį skundą, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą, atsisakytina priimti (CPK 345 straipsnis, 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, atrankos kolegija netikrina kasacinio skundo argumentų atitikties CPK 346 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems kasacijos pagrindams.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Neatnaujinti termino kasaciniam skundui paduoti.

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas