Nr. DOK-3778
Nr. DOK-3786
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00827-2023-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su
n u s t a t ė :
Plungės apylinkės teismas 2023 m. spalio 23 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3534-1024/2023, kuriuo iš atsakovo nuspręsta išieškoti 1552 Eur.
Pareiškėjas (atsakovas) D. P. padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjo (atsakovo) D. P. prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-3534-1024/2023 nagrinėjimą laikė nepaduotu.
Pareiškėjas (atsakovas) D. P. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartį ir grąžinti klausimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui arba priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės.
Pareiškėjo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-3778
Nr. DOK-3786
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00827-2023-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su
n u s t a t ė :
Plungės apylinkės teismas 2023 m. spalio 23 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3534-1024/2023, kuriuo iš atsakovo nuspręsta išieškoti 1552 Eur.
Pareiškėjas (atsakovas) D. P. padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjo (atsakovo) D. P. prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-3534-1024/2023 nagrinėjimą laikė nepaduotu.
Pareiškėjas (atsakovas) D. P. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartį ir grąžinti klausimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui arba priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės.
Pareiškėjo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Skundžiamose nutartyse teismai netinkamai taikė CPK 368 straipsnio normą. Teismai nusprendė, kad terminas praleistas, nes teismo sprendimo kopiją pareiškėjas gavo 2024 m. vasario 20 d. Tačiau CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminas skaičiuojamas nuo naujai paaiškėjusių aplinkybių sužinojimo, o ne nuo sprendimo kopijos gavimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-469/2017 pabrėžiama, kad termino pradžia yra ne formalus sprendimo nuorašo gavimas, o faktinis naujos aplinkybės sužinojimo momentas. Pareiškėjo nurodyta naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo trečiojo asmens L. G. pareigos pagal CK 5.53 straipsnio 7 dalį nevykdymas (nepapildytas apyrašas, neinformuotas notaras ir antstolis). Apie tai pareiškėjas sužinojo 2025 m. liepos 14 d. ir nedelsdamas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui. Nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki 2024 m. vasario 28 d. pareiškėjui buvo taikyta kardomoji priemonė, o teismo sprendimas už akių byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimtas tinkamai neįteikus pareiškėjui procesinių dokumentų. Teismai skundžiamose nutartyse nepasisakė dėl proceso atnaujinimo pagrindus sudarančių aplinkybių (CPK 270 straipsnio 4 dalis).
2. Teismai netinkamai taikė CPK 80, 84 straipsnius ir 115 straipsnio 3 dalį, nes pareiškėjas sumokėjo 27,75 Eur ir papildomai 8 Eur, iš viso 35,75 Eur žyminio mokesčio, t. y. daugiau nei pagal CPK 80 straipsnio 7 dalyje nustatytą 35,25 Eur. Teismai ignoravo, kad žyminio mokesčio trūkumas buvo pašalintas, pažeisdami CPK 115 straipsnio 3 dalį.
3. Teismai rėmėsi tik formalumais („neteisingai sumokėtas mokestis“, „pavėluota“), bet nesvarstė bylos esmės. Tai nesuderinama su Konstitucinio Teismo 2006 m. balandžio 4 d. nutarimu, kuriame nurodyta, kad „teismų sprendimai negali būti grindžiami vien formalumais; būtina sudaryti realias galimybes ginti savo teises teisme.“ Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) byloje Kuprevičius prieš Lietuvą (sprendimo par. 78, 82) pabrėžė, kad socialinių teisių ribojimas ar formalistinis procesinių teisių traktavimas yra Konvencijos 6 straipsnio ir Pirmojo protokolo 1 straipsnio pažeidimas. EŽTT 2018 m. balandžio 5 d. sprendime byloje Zubac prieš Kroatiją, peticijos Nr. 40160/12) nurodyta, kad „perteklinis formalizmas, dėl kurio asmeniui neleidžiama pasinaudoti teise į teismą, yra EŽTK 6 straipsnio pažeidimas.“
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti D. P. 114 (vieną šimtą keturiolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. spalio 20 d. Wise Payments Limited mokėjimo nurodymu, kodas ZO81200.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Andžej Maciejevski
Algirdas Taminskas
