I. R. pagal BK 183 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-232-697/2017

Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00140-2003-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.7. (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Armano Abramavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. R. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo I. R. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu, I. R. nuo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleista.

Be to, I. R. nutraukta baudžiamoji byla pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Iš I. R. priteista Jonavos rajono savivaldybei 107 617,96 Lt (31 168,32 Eur) padarytai žalai atlyginti.

Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 27 d. nutartis, kuria Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžio dalis dėl I. R. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį pakeista. Iš I. R. Jonavos rajono savivaldybei priteista suma padarytai žalai atlyginti sumažinta iki 91 781,23 Lt (26 581,68 Eur).

Teisėjų kolegija

nustatė:

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu I. R. nuteista už tai, kad, pagal 1996 m. sausio 17 d. neterminuotą darbo sutartį būdama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyriausiąja buhaltere, nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 2002 m. liepos 1 d., nesilaikydama įstatymų ir norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimų, apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos buhalterinę apskaitą, todėl iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, be to, pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui, būtent:

1.1. 1997 m. rugpjūčio 15 d. Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų 1992 m. birželio 18 d. įstatymo su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnį – už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, į kasos išlaidų orderį Nr. 117 įrašydama melagingus duomenis, kad kelionės išlaidoms buvo apmokėta 1700 Lt (492,35 Eur), pateikė išlaidas pateisinančius dokumentus: kelialapį Nr. Lge-509 (be datos) 1360 Lt (393,88 Eur) sumai, 1997 m. rugpjūčio 18 d. kvitą Nr. 16-150221 77,17 Lt (22,35 Eur) sumai, 1997 m. rugpjūčio 19 d. kvitą Nr. 0478 22 Lt (6,37 Eur) sumai, 1997 m. rugpjūčio 18 d. kvitą Nr. 0016 8,30 Lt (2,4 Eur) sumai, 1997 m. rugpjūčio 19 d. kvitą Nr. 10-17002 89 Lt (25,78 Eur) sumai, 1997 m. rugpjūčio 19 d. bilietą Nr. 01A23R 51 30,80 Lt (8,92 Eur) sumai, kvitą Nr. 020286 5 Lt (1,45 Eur) sumai, kvitą Nr. 026582 10 Lt (2,9 Eur) sumai, 1997 m. rugpjūčio 21 d. kvitą Nr. 0030 9 Lt (2,61 Eur) sumai, 1997 m. rugpjūčio 19 d. kvitą Nr. 10020175 29,66 Lt (8,59 Eur) sumai, 1997 m. rugpjūčio 19 d. kvitą Nr. 10020176 51,14 Lt (14,81 Eur) sumai, iš viso už 1692,07 Lt (491,06 Eur) sumą, neteisėtai nurašė nuo 1700 Lt (492,35 Eur) sumos 7,93 Lt (2,3 Eur) sumą ir taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 7,93 Lt (2,3 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.2. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 1998 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnį – už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, 12 straipsnį – Visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose <...>; įrašydama į 1998 m. gruodžio mėnesio memorialinį orderį Nr. la – kasos kaupiamąjį žiniaraštį melagingus duomenis, kad 1998 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, iš mokyklos kasos prekėms įsigyti buvo paimta 204,50 Lt (59,23 Eur) suma, kasos išlaidų orderio ir išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė, neteisėtai nurašė nuo kasos 204,50 Lt (59,23 Eur) ir taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 204,50 Lt (59,23 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.3. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 1998 m. gruodžio 18 d. Jonavos r., (duomenys neskelbtini), A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 1097316 13 000 Lt (3765,06 Eur) sumai, pagal kurį A. L. iš AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 1998 m. gruodžio 18 d. 13 000 Lt (3765,06 Eur), tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnį – <...> už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumų ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, 12 straipsnį – Visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose <...>; Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 336 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 20 punktą, kad visos priimtos ir išmokėtos sumos apskaitomos kasos knygoje, įrašydama į kasos knygą melagingus duomenis – iš banke paimtos 13 000 Lt (3765,06 Eur) sumos užpajamavo 12 570 Lt (3640,52 Eur), t. y. 430 Lt (124,54 Eur) mažiau, taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 430 Lt (124,54 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.4. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 1998 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 4 straipsnį – visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos dokumentais, 11 straipsnį – už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, į kasos išlaidų orderį Nr. 88, išrašytą V. G. vardu, kurio V. G. nepasirašė, įrašė melagingus duomenis, kad V. G. vasaros stovyklos „Pušaitė“ reikmėms – ūkio ir darbo užmokesčio išlaidoms – buvo išmokėta 2254,22 Lt (652,87 Eur) suma, pateikė išlaidas pateisinančius dokumentus: 1998 m. liepos mėnesio mokėjimo žiniaraštį 878,62 Lt (254,47 Eur) sumai, stovyklos darbuotojų atlyginimams išmokėti; 1998 m. liepos mėnesio mokėjimo žiniaraštį 74,40 Lt (21,55 Eur) sumai, stovyklos darbuotojų kelionės išlaidoms apmokėti; 1998 m. liepos 2 d. kasos išlaidų orderį Nr. 89, išrašytą V. G., 10 Lt (2,9 Eur) sumai, skirtai ūkio išlaidoms – už bilietą Nr. 001335 apmokėti; 1998 m. liepos 20 d. kasos išlaidų orderį Nr. 93, išrašytą V. G., 18 Lt (5,21 Eur) sumai, skirtai komandiruotės išlaidoms apmokėti, iš viso už 981,02 Lt (284,12 Eur) sumą, neteisėtai nurašė nuo 2254,22 Lt (652,87 Eur) sumos 1273,20 Lt (368,74 Eur) sumą ir taip pasisavino jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 1273,20 Lt (368,74 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.5. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 1999 m. rugpjūčio 1 d. Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnį – už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, ir 2 straipsnį – buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai <...>, į 1999 m. rugpjūčio 1 d. kasos išlaidų orderį Nr. 99, išrašytą A. L. vardu, ūkio išlaidoms, kurio A. L. nepasirašė, įrašė melagingus duomenis, kad A. L. buvo išmokėta 639,90 Lt (185,33 Eur) suma, pateikė išlaidas pateisinančius dokumentus: 1999 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija GDA, Nr. 9567538, – 56,60 Lt (16,39 Eur) sumai, 1999 m. rugpjūčio 11 d. kasos kvitą Nr. 3337 – 56,60 Lt (16,39 Eur) sumai; 1999 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija GCA, Nr. 1556538, – 299,72 Lt (86,8 Eur) sumai; 1999 m. rugpjūčio 11 d. kasos kvitą Nr. 0027 – 299,72 Lt (86,8 Eur) sumai; 1999 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija GCA, Nr. 1556539, – 153,97 Lt (44,59 Eur) sumai, 1999 m. rugpjūčio 11 d. kasos kvitą Nr. 0029 – 153,97 Lt (44,59 Eur) sumai, iš viso 510,29 Lt (147,79 Eur) sumai, neteisėtai nuo kasos nurašė 129,61 Lt (37,54 Eur) ir taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 129,61 Lt (37,54 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.6. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 1999 m. rugpjūčio 1–30 dienomis Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 4 straipsnį – Visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos dokumentais, 11 straipsnį – už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, įrašydama į kasos knygą melagingus duomenis, kad kasos išlaidų orderiu Nr. 98, kurio neišrašė, iš kasos ūkio išlaidoms buvo išmokėta 290 Lt (83,99 Eur) suma, nepateikė išlaidas pateisinančių dokumentų 290 Lt (83,99 Eur) sumai, neteisėtai nuo kasos nurašė 290 Lt (83,99 Eur) ir taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 290 Lt (83,99 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.7. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 1999 m. spalio 31 d. Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 4 straipsnį – Visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos dokumentais, 11 straipsnį – už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, į savo vardu išrašytą 1999 m. spalio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 139 įrašė melagingus duomenis, kad jai komandiruotės išlaidoms buvo išmokėta 38,40 Lt (11,12 Eur) suma, nepateikė išlaidas pateisinančių dokumentų – bilietų bei avanso apyskaitos, neteisėtai nuo kasos nurašė 38,40 Lt (11,12 Eur) ir taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 38,40 Lt (11,12 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.8. tęsdama savo nusikalstamą veiką, nuo 2000 m. birželio 27 d. iki 2000 m. lapkričio 6 d. Jonavos r., (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrus dokumentus, t. y. A. L. vardu išrašydama čekius: 2000 m. birželio 27 d. Nr. 0984472 – 654 Lt (189,41 Eur) sumai; 2000 m. rugsėjo 6 d. Nr. 133935 – 1600 Lt (463,39 Eur) sumai; 2000 m. rugsėjo 12 d. Nr. 133936 – 300 Lt (86,89 Eur) sumai; 2000 m. spalio 23 d. Nr. 133940 – 3000 Lt (868,86 Eur) sumai; 2000 m. lapkričio 6 d. Nr. 133942 – 1300 Lt (376,51 Eur) sumai, bendrai 6854 Lt (1985,06 Eur) sumai, kur čekiuose Nr. 0984472, 133935, 133940, 133942 už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 12 straipsnį – Visų ataskaitinio laikotarpio apskaitos dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose <...>, 2 straipsnį – buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai <...>, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 16 punktą – Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą <...>, šių ūkinių įvykių apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. iš AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paimtų 6854 Lt (1985,06 Eur) į mokyklos kasos knygą neįtraukė, pateikė išlaidas pateisinančius dokumentus: 2000 m. Vaiko dienos centro atlyginimų mokėjimo žiniaraštį be datos – 468,15 Lt (135,59 Eur) sumai; 2000 m. liepos 31 d. Vaiko dienos centro avanso mokėjimo žiniaraštį – 445,80 Lt (129,11 Eur) sumai; 2000 m. birželio 30 d. vaikų vasaros stovyklos „Bitutė“ avanso mokėjimo žiniaraštį – 454 Lt (131,49 Eur) sumai; 2000 m. birželio 30 d. kasos išlaidų orderį, išrašytą V. K. vardu, 123,26 Lt (35,7 Eur) sumai, skirtai ūkio išlaidoms, ir prie orderio išlaidas pateisinantys dokumentai: 2000 m. birželio 29 d. PVM sąskaita faktūra, serija GCA, Nr. 7232775, – 89,61 Lt (25,95 Eur) sumai, 2000 m. birželio 29 d. kasos kvitas Nr. 000056 – 89,61 Lt (25,95 Eur) sumai; 2000 m. birželio 29 d. PVM sąskaita faktūra, serija LBC, Nr. 3501802, – 26,66 Lt (7,72 Eur) sumai, 2000 m. birželio 29 d. kasos kvitas Nr. 00339586 – 26,66 Lt (7,72 Eur) sumai; 2000 m. birželio 29 d. PVM sąskaita faktūra, serija LBC, Nr. 3501801, – 6,66 Lt (1,93 Eur) sumai, 2000 m. birželio 29 d. kasos kvitas Nr. 00339585, iš viso 1491,21 Lt (431,88 Eur) sumai, 5362,79 Lt (1553,17 Eur) sumai išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė ir taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 5362,79 Lt (1553,17 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.9. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2000 m. liepos 16–30 dienomis Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnį – už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 4 punktą – Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, (duomenys neskelbtini)vidurinės mokyklos kasos knygos 14 lape grafoje „iš ko gauta arba kam išduota“ įrašydama melagingus duomenis, kad iš kasos paimta 20 000 Lt (5792,4 Eur) suma yra grąžintina į banko sąskaitą kaip kasos likutis, šiai sumai kasos išlaidų orderio neišrašė ir 20 000 Lt (5792,4 Eur) sumos į banko sąskaitą neįnešė, taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 20 000 Lt (5792,4 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.10. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2000 m. rugsėjo 19–30 dienomis Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnį – už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 4 punktą – Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos 18 lape grafoje „iš ko gauta arba kam išduota“ įrašydama melagingus duomenis, kad iš kasos paimta 12 000 Lt (3475,44 Eur) suma yra grąžinta į banko sąskaitą kaip kasos likutis, šiai sumai kasos išlaidų orderio neišrašė ir 12 000 Lt (3475,44 Eur) sumos į banko sąskaitą neįnešė, taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 12 000 Lt (3475,44 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.11. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2000 m. gruodžio 29 d. Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnį – už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, 2 straipsnį – buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai <...>, išrašydama savo vardu 2000 m. gruodžio 19 d. kasos išlaidų orderį Nr. 164 4583,02 Lt (1327,33 Eur) sumai, kurį patvirtino savo parašu, įrašydama į jį žinomai melagingus duomenis, kad 4583,02 Lt (1327,33 Eur) suma yra 2000 m. gruodžio 19 d. grąžinta į banko sąskaitą kaip kasos likutis, šios sumos į banko sąskaitą neįnešė ir taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 4583,02 Lt (1327,33 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.12. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2001 m. sausio 9 d. Jonavos r., (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą, t. y. A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 133950 700 Lt (202,73 Eur) sumai, kurį už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnį – už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, 2 straipsnį – buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 16 punktą – Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą <...>, šio ūkinio įvykio apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. iš AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. sausio 9 d. paimtų 700 Lt (202,73 Eur) į mokyklos kasos knygą neįtraukė ir taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 700 Lt (202,73 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.13. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2001 m. birželio 28 d. Jonavos r., (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą, t. y. A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 289050 1500 Lt (434,43 Eur) sumai, kurį už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnį – už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, 2 straipsnį – buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai <...>, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 2000 m. vasario 17 d nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 16 punktą – Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą <...>, šio ūkinio įvykio apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. iš AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. birželio 28 d. paimtų 1500 Lt (434,43 Eur) į mokyklos kasos knygą neįtraukė ir taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 1500 Lt (434,43 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.14. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2001 m. rugsėjo 13 d. Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 11 straipsnį – už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako asmenys, surašiusieji ir pasirašiusieji dokumentus, 2 straipsnį – buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad būtų teikiama laiku ir tiksli informacija mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybės statistikai <...>, suklastodama buhalterinės apskaitos dokumentą, t. y. išrašydama kasos išlaidų orderį Nr. 107 J. S. vardu, kurį patvirtino savo parašu, įrašė į jį melagingus duomenis, kad J. S. iš kasos pašto išlaidoms buvo išduota 66,60 Lt (19,29 Eur) suma, 18,20 Lt (5,27 Eur) sumai išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė, neteisėtai nuo kasos nurašė 18,20 Lt (5,27 Eur) ir taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – (duomenys neskelbtini)vidurinės mokyklos biudžetui priklausančią 18,20 Lt (5,27 Eur) sumą;

1.15. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2002 m. sausio–birželio mėnesiais Jonavos r., (duomenys neskelbtini), pildydama (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygos įrašus, įrašė į ją melagingus, žinodama, kad tai melagingi, duomenis apie mokyklos valgykloje surinktą už maitinimą 5699,14 Lt (1650,59 Eur) pinigų sumą, tyčia pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį – Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 14 straipsnio 2 dalį – Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 16 punktą – Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą <...>, iš 5699,14 Lt (1650,59 Eur) sumos 517,10 Lt (149,76 Eur) į kasos knygą neįtraukė ir į AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančią pavedimų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) šios sumos neįnešė, taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 517,10 Lt (149,76 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.16. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2002 m. gegužės 21 d. Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį – Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 12 straipsnio 1 dalį – Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 14 straipsnio 2 dalį – Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 16 punktą – Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą <...>, A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 607623 – 14 000 Lt (4054,68 Eur) sumai, o A. L. pagal minėtą čekį Nr. 607623 iš AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 14 000 Lt (4054,68 Eur) sumą, ji, tyčia pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką, šiai sumai kasos pajamų orderio neišrašė ir taip pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 14 000 Lt (4054,68 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.17. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2002 m. gegužės 27 d. Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį – Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 12 straipsnio 1 dalį – Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 14 straipsnio 2 dalį – Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 16 punktą – Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą <...>, A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 607624 – 700 Lt (202,73 Eur) sumai, o A. L. pagal minėtą čekį Nr. 607624 iš AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmus 700 Lt (202,73 Eur) sumą, ji, tyčia pažeisdama įstatymų nustatytą tvarką, šiai sumai kasos pajamų orderio neišrašė ir taip pasisavino jai patikėtą svetimą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 700 Lt (202,73 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.18. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2002 m gegužės 30 d. Jonavos r., (duomenys neskelbtini), suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą, t. y. A. L. vardu išrašydama čekį Nr. 607625 500 Lt (144,81 Eur) sumai, kurį už A. L. pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir pagal kurį iš AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gegužės 31 d. paėmė 500 Lt (144,81 Eur) sumą, tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį – Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 12 straipsnio 1 dalį – Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 3 punktą – Pinigai į kasą iš ūkio subjektų, gyventojų priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris, o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas, šiai sumai kasos pajamų orderio neišrašė, todėl kasininkas A. L. šio ūkinio įvykio apskaitos dokumentuose neužfiksavo, t. y. 500 Lt (144,81 Eur) sumos į mokyklos kasos knygą neįtraukė, taip ji pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 500 Lt (144,81 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.19. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2002 m. sausio 24 d. Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį – Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 14 straipsnio 2 dalį – Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, išrašydama savo vardu kasos išlaidų orderį Nr. 4 – 2166 Lt (627,32 Eur) sumai, 2002 m. sausio 30 d. išrašydama savo vardu kasos išlaidų orderį Nr. 5 – 24 000 Lt (6950,88 Eur) sumai, kuriuos patvirtino savo parašu, įrašė į juos melagingus, žinodama, kad tai melagingi, duomenis, kad bendra 26 166 Lt (7578,2 Eur) suma 2002 m. sausio 30 d. yra grąžinta ne į banko sąskaitą kaip kasos likutis, iš 26 166 Lt (7578,2 Eur) sumos į AB „Žemės ūkio bankas“ Jonavos skyriuje esančią pavedimų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. sausio 24 d. įnešė tik 2166 Lt sumą (627,32 Eur), 21 834 Lt (6323,56 Eur) sumos į banko sąskaitą neįnešė, neteisėtai nurašė nuo kasos ir taip pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas – 21 834 Lt (6323,56 Eur) sumą – skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui;

1.20. tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2002 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, Jonavos r., (duomenys neskelbtini), tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį – Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 14 straipsnio 2 dalį – Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą, t. y. neteisėtai A. L. vardu išrašė ir pati pasirašė kasos išlaidų orderį Nr. 14 (be datos) – 23 499,66 Lt (6805,97 Eur) sumai, kuri 2002 m. vasario 8 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 8 jau buvo išduota kasininkui A. L. ir pagal 2002 m. vasario 2-os pusės mokėjimo žiniaraštį mokyklos darbuotojams buvo išmokėti atlyginimai, kasininkas A. L. pagal 2002 m. kovo mėn. (be datos) kasos išlaidų orderį Nr. 14 įtraukė 23 499,66 Lt (6805,97 Eur) sumą į kasos knygą, todėl neteisėtai 23 499,66 Lt (6805,97 Eur) sumai buvo sumažintas kasos likutis, taip ji pasisavino svetimą jai patikėtą turtą – Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšas, kurių bendra suma – 154 936,41 Lt (44 872,69 Eur), skirtas (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos asignavimui, o dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės norminių aktų pažeidimų pagal (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos finansinės veiklos ir įvertinti turto už laikotarpį nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 2002 m. birželio 30 d.

2. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažino, kad neįrodytos I. R. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį pareikšto kaltinimo dalys, šioje nutartyje nurodytos 1.1., 1.5., 1.7., 1.14., 1.15., 1.16., 1.17. punktuose, taip pat įvertinęs apeliacinės instancijos teisme ištirtus įrodymus patikslino, kad šios nutarties 1.2. punkte aprašyta veika pasisavinta pinigų suma yra ne 204,5 Lt (59,23 Eur), o 204,31 Lt (59,17 Eur), šios nutarties 1.12 ir 1.13 punktuose aprašytomis veikomis pasisavinta ne 2200 Lt (637,16 Eur), bet 1804, 25 Lt (522,55 Eur), todėl atitinkamai sumažino pirmosios instancijos teismo Jonavos rajono savivaldybei priteistą civilinį ieškinį iki 91 781,23 Lt (26 581,68 Eur).

3. Kasaciniu skundu nuteistosios I. R. gynėja advokatė N. Grubliauskienė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžio dalį dėl I. R. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir priimti naują sprendimą bei juo I. R. dėl šio kaltinimo išteisinti.

3.1. Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai pritaikė BK 183 straipsnio 2 dalį, nes I. R. veika neatitinka šiame straipsnyje aprašyto nusikaltimo sudėties požymių. Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį gali atsakyti tik asmuo, kurio žinioje buvo svetimas turtas, arba toks asmuo, kuriam svetimas turtas buvo patikėtas. Byloje nėra nustatyta, kad I. R. buvo perduotos ar kitaip patikėtos Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšos, skirtos Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinei mokyklai. Aplinkybė, kad I. R. nevykdė pareigos kontroliuoti kasininko A. L. darbą, tikrindama, ar tinkamai vedama kasos knyga, savaime nesuteikia pagrindo padaryti išvadą, kad mokyklai skirtos Jonavos rajono savivaldybės biudžeto lėšos I. R. buvo patikėtos. Išvadą, kad nurodytos lėšos buvo I. R. patikėtos, teismai pagrindė prielaidomis ir neteisingai įvertintais liudytojų G. L., L. C., A. R. parodymais, specialisčių paaiškinimais, revizijos aktu. Iš bylos duomenų matyti, kad už lėšas ir kasos knygos vedimą buvo atsakingas liudytojas A. L., kuris patvirtino, kad I. R. neturėjo jokios galimybės prieiti prie jo kabinete laikomų mokyklos grynųjų pinigų. Liudytojos L. C. ir A. R., nagrinėjant bylą teisme, paneigė aplinkybę, jog I. R. disponavo mokyklai skirtais grynaisiais pinigais. Liudytojas G. L., duodamas I. R. kaltinančius parodymus, klydo dėl I. R. atsakomybės apimties, rėmėsi tik I. R. rašytiniu paaiškinimu, kurį ši surašė dėl G. L. psichologinio spaudimo, todėl jo parodymai nėra patikimi. Specialistės, duodamos I. R. kaltinančius paaiškinimus, rėmėsi tik buhalterinės apskaitos dokumentais, todėl galėjo susidaryti klaidingą įspūdį apie bylos aplinkybes. Kasatorė pabrėžia, kad teismai, darydami išvadas apie faktines bylos aplinkybes, negalėjo remtis liudytojos L. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pagal teismų praktiką ikiteisminio tyrimo metu asmens duotais parodymais nuosprendis gali būti grindžiamas tik tada, kai jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, o įrodymų visumos pakanka padaryti išvadai dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylą išspręsti teisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTEzLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-113/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-113/2011">2K-113/2011</a>, 2K-55/2009). Šioje byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų liudytojos L. C. teisme duotus parodymus, todėl teismai jais negalėjo remtis. Kasatorė pažymi, kad mokyklos grynaisiais pinigais, be I. R., galėjo disponuoti V. P. ir A. L., tačiau dėl jų galimos atsakomybės ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo aiškinamasi.

3.2. Kasatorė nurodo, kad teismai išsamiai ir nešališkai neištyrė byloje surinktų įrodymų, nepašalino tarp jų esančių prieštaravimų nustatydami nusikalstama veika padarytą žalą, todėl iš esmės pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus, nekaltumo prezumpciją. Iš revizijos akto, buhalterinės ekspertizės akto ir Jonavos rajono savivaldybės rašto duomenų palyginimo matyti, kad juose yra užfiksuoti skirtingi duomenys apie Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) mokyklos gautas lėšas nuo 1998 m. sausio 1 d. iki 2002 m. liepos 1 d. Iš revizijos akto ir ekspertizės akto duomenų palyginimo matyti, kad skirtumas yra gana didelis – 88 816,67 Lt (25 732, 09 Eur). Be to, iš revizijos ir ekspertizės akto ir minėto savivaldybės rašto palyginimo matyti, kad yra ir daugiau žymių prieštaravimų tarp jų duomenų. Apeliacinės instancijos teismas šių prieštaravimų tarp byloje surinktų įrodymų nepašalino, nors žymiai besiskiriantys duomenys turėjo būti teismo įvertinti. Abejonių dėl buhalterinės ekspertizės akto duomenų pagrįstumo kelia ir tai, kad ekspertizės aktą surašiusi ekspertė L. B. nesiaiškino, kodėl jai pateikti ne visi mokyklos pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, negalėjo paaiškinti, kas atsakingas už lėšų trūkumą, tvirtino, kad jokių dokumentų dėl kasininko paskyrimo neprisimena, kas pildė kasos knygą, nežinojo. Aplinkybė, kad 2002 m. kasos knygą pildė liudytojas A. L., patikimai nustatyta paties A. L., taip pat I. R. parodymais, tačiau teismai šią svarbią teisingam žalos klausimo išsprendimui aplinkybę ignoravo. Kasatorės nuomone, apeliacinės instancijos teismas neteisingai aiškino A. L. parodymų turinį, nurodydamas, jog šis nedavė parodymų, kad pas jį buvo visi mokyklos pinigai ir kad I. R. negalėjo prieiti prie grynųjų pinigų. Iš A. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu akivaizdžiai matyti, kad liudytojas patvirtino seife turėjęs visus mokyklos pinigus, o ne tik paimtus iš banko. Aplinkybę, kad mokyklos grynaisiais pinigais disponavo tik A. L., patvirtina liudytojų mokyklos darbuotojų parodymai, kad pinigus visuomet išmokėdavo tik A. L., o dalis jų mokyklos buhalterės I. R. net nepažinojo. Bylą nagrinėję teismai neįvertino vienas kitam prieštaraujančių 2002 m. kovo 14 d. kasos išlaidų orderio Nr. 14, pasirašyto I. R., ir A. L. 2002 m. vasario 8 d. bei 2002 m. kovo 14 d. įrašų kasos knygoje, kuriais ta pati pinigų suma buhalterinėje apskaitoje užfiksuota du kartus. Kasatorė pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad I. R. būtų iš banko grynaisiais paėmusi pinigus, kurie pagal čekius išmokėti E. V., E. Š., A. L., taip pat išmokėti pagal čekį, surašytą 2002 m. gegužės 30 d. Dėl to šios lėšos negalėjo būti įtrauktos į nusikaltimu padarytos žalos dydį.

4. Atsiliepimu į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Sigutė Malinauskienė prašo nuteistosios I. R. gynėjos advokatės N. Grubliauskienės kasacinį skundą atmesti.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimai kasaciniame skunde ginčijami prašant kitaip įvertinti byloje ištirtus įrodymus ir nustatytus faktus, t. y. ginčijant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvadų pagrįstumą. Baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia galimybės kasacinės instancijos teismui iš naujo vertinti byloje surinktus įrodymus ir nustatyti įrodytomis pripažintas faktines aplinkybes, todėl kasacinio skundo argumentai dėl to, kokie bylos duomenys geriausiai atskleidžia įvykio aplinkybes, o kokie – ne, nuorodos, kad teismų išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nesudaro bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalyko (BPK 376 straipsnio 1 dalis).

4.2. Prokurorė nesutinka su kasacinio skundo motyvais, kad I. R. veika netinkamai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už turto pasisavinimą atsako asmuo, kuriam turtas buvo patikėtas ar kurio žinioje jis buvo. Pagal teismų praktiką patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Kitu atveju turto pasisavinimo subjektu gali būti ir asmuo, kurio santykiai su turtu atsiranda darbo teisinių santykių pagrindu, tačiau jie gali atsirasti ir kaip bet kokio kitokio susitarimo pasekmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzg1LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-385/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-385/2012">2K-385/2012</a>). Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už turtą. Byloje nustatyta, kad I. R. ėjo Jonavos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos vyriausiojo finansininko (buhalterio) pareigas ir buvo pasirašytinai supažindinta su pareigine instrukcija, pagal kurią ji, tvarkydama buhalterinę apskaitą, turėjo ne tik laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimų, bet ir garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą, užtikrinti, kad visos ūkio ir finansinės operacijos būtų pagrįstos pirminiais apskaitos dokumentais, kontroliuoti, kad pateikiami buhalteriniai dokumentai būtų autentiški, neturintys klastojimo požymių, užkirsti kelią galimiems trūkumams ir neteisėtam lėšų, prekių ar materialinių vertybių naudojimui ir kt. I. R., būdama mokyklos vyriausiąja finansininke (buhaltere), turėjo mokyklos direktoriaus V. P. ir kasininko A. L. pasitikėjimą. Byloje nustatyta, kad I. R. faktiškai atliko ir dalį kasininko funkcijų – tvarkė (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos kasos knygą. Kasacinio skundo teiginiai, kad teismai nepagrįstai atmetė I. R. parodymus, jog ji kasos knygos nevedė nuo 1998 m., o jas perrašė A. L. prašymu, kad kasos knygą 2002 m. vedė A. L., neatitinka liudytojo A. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir civilinėje byloje Nr. 2-0068-06/2003, taip pat liudytojo A. L. paaiškinimo, surašyto 2002 m. liepos 16 d., duomenų. Liudytojo A. L. parodymus patvirtina bylos duomenys dėl I. R. nedarbingumo dėl ligos 2002 m. birželio mėnesį. Dėl to byloje nustatyta, kad I. R. turėjo teisę atlikti banko operacijas su mokyklos sąskaitoje esančiomis lėšomis, jai buvo patikėtos tokias operacijas inicijuoti leidžiančios nustatymo priemonės (čekių išrašymas ir kt.), t. y. įgalinimai turtui I. R. buvo suteikti pagal darbo teisinius santykius, kuriais pasinaudojusi ji neužpajamavo pinigų, gautų iš banko, ir dalį jų pasisavino. Priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, I. R. dirbo su grynaisiais pinigais. Šį faktą patvirtina liudytojų L. C., V. P. ir G. L. parodymai, liudytojų E. Š., E. V., V. G. parodymai ir rašytiniai paaiškinimai, revizijos aktas Nr. 5-2/36, ekspertizės aktas Nr. 11-2762 (14), 11-2174 (15), specialistų P. M., L. V., Z. K. paaiškinimai. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, ištyrę ir įvertinę byloje esančių aplinkybių visumą, padarė pagrįstą išvadą, kad I. R., eidama mokyklos vyriausiojo finansininko (buhalterio) pareigas, faktiškai atliko ir dalį kasininko funkcijų, taip disponuodama grynaisiais pinigais, nors materialinės atsakomybės sutartis su ja nebuvo sudaryta. Akivaizdu, kad faktiškai tik ji viena, o ne kasininkas A. L. ar mokyklos direktorius V. P., turėjo galimybę byloje nustatytomis aplinkybėmis ketverius metus iš eilės nepastebėta savintis biudžetinės įstaigos asignavimui skirtas lėšas. I. R., perimdama (pasisavindama) kasininko pareigas ir kartu su savo tiesioginėmis vyriausiojo finansininko (buhalterio) pareigomis tvarkydama kasą, pildydama suvestinius banko ir kasos dokumentus, čekių knygelę, žinojo, kiek iš viso buvo imama iš banko ir įnešama į banko sąskaitą, ji taip pat žinojo, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus. Kaltinime nurodytus veiksmus ji atliko keletą metų, todėl darytina išvada, kad apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas buvo atliekamas tam, kad būtų pateisintas lėšų trūkumas. Dėl to darytina išvada, kad I. R., pasisavindama jai patikėtas lėšas, neatlygintinai svetimą turtą pavertė savu, numatė, kad dėl tokių jos veiksmų teisėtas pinigų turėtojas pinigų neteks, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Prokurorė pažymi, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė tokias pat nusikalstamos veikos aplinkybes ir jas įvertinę pripažino I. R. kalta padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą.

4.3. Prokurorė teigia, kad išvadą dėl I. R. kaltumo teismai padarė vadovaudamiesi įstatymu, nešališkai ir išsamiai įvertinę byloje surinktų įrodymų visumą, nepažeisdami įrodymų vertinimo taisyklių (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 301 straipsnis), todėl nepagrįsti kasacinio skundo argumentai, kad nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos ar nesilaikyta nekaltumo prezumpcijos principo. Nors kasaciniame skunde nurodomos mokyklos gautos pajamos nuo 1998 m. sausio 1 d. iki 2002 m. liepos 1 d., tačiau atliekant reviziją ir ekspertizę buvo tiriamas laikotarpis nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 2002 m. birželio 30 d. Prokurorė atkreipia dėmesį, kad kasaciniame skunde nurodant mokyklos gautas pajamas neatsižvelgta į mokyklos gautą finansavimą 1997 m. iš Kauno apskrities viršininko administracijos. Iš buhalterinės ekspertizės akto Nr. 11-2762 (914), 11-2174 (15) matyti, kad atliekant ekspertizę buvo nustatyti tam tikri revizijos akte Nr. 5-2/36 nurodytų sumų neatitikimai, tačiau ekspertizę atlikusi L. B. paaiškino, kas nulėmė nustatytus skirtumus, ir paaiškino to priežastis. Netikėti ekspertės L. B. surašyto ekspertizės akto išvadomis, jos kvalifikacija ir kompetencija nėra pagrindo, tuo tarpu nėra aišku, kaip atlikti skaičiavimai, nurodyti kasaciniame skunde. Priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išdėstė motyvus, kodėl atmetė I. R. parodymus dėl 2002 m. vasario 8 d. ir 2002 m. kovo 6 d. kasos pajamų orderių išrašymo aplinkybių ir laikė, kad I. R. yra atsakinga už 23 499,66 Lt (6805,97 Eur) žalos padarymą mokyklos biudžetui. Prokurorės manymu, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai visas abejones aiškino būtent I. R. naudai, atliko įrodymų analizę, nepažeisdami BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas, nepažeisdamas BPK 320 straipsnio 3 dalies, bylą patikrino tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde, pakankamai išsamiai pasisakė dėl esminių apeliacinių skundų argumentų.

5. Nuteistosios I. R. gynėjos advokatės N. Grubliauskienės kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų

6. Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Baudžiamosios bylos nagrinėjamos kasacine tvarka ir įsiteisėję teismų sprendimai tikrinami teisės taikymo aspektu pagal pagrindus, numatytus BPK 369 straipsnyje, t. y. jeigu kasaciniame skunde nurodyta, jog teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 2 dalis) arba, nagrinėdami bylą, padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Dėl to, nagrinėdamas bylą kasacine tvarka, teismas įrodymų nerenka, jų nevertina ir, remdamasis atliktu įrodymų vertinimu, faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-P-135-648/2016). Iš kasacinio skundo matyti, kad nuteistosios gynėja ginčija teismų nustatytas faktines bylos aplinkybes, motyvuodama tuo, kad teismai netinkamai įvertino asmenų parodymus, dokumentinės revizijos aktą, finansų buhalterinės ekspertizės aktą, specialistų paaiškinimus ir kitus įrodymus, ir pan. Kaip jau minėta, nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar teismų pateiktu įrodymų vertinimu nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindas, todėl šie kasacinio skundo argumentai paliekami nenagrinėti.

Dėl BPK 20 straipsnio ir nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimo

7. Pagal BPK 20 straipsnio 1 dalį įrodymais baudžiamajame procese yra įstatymo nustatyta tvarka gauti duomenys, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla.

7.1. Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai, darydami išvadas apie faktines bylos aplinkybes, neteisingai atskleidė liudytojo A. L. parodymų turinį. Priešingai nei nurodoma kasaciniame skunde, nuosprendyje ir nutartyje atskleisti liudytojo A. L. parodymai atitinka šio liudytojo parodymus, duotus nagrinėjant civilinę bylą ir perskaitytus teisiamojo posėdžio metu, kaip tai numatyta BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Dėl to teismai nepažeidė BPK 20 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų pripažindami šiuos duomenis įrodymais.

8. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BPK 44 straipsnio 6 dalis įtvirtina nekaltumo prezumpcijos principą, pagal kurį kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas šio Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Nekaltumo prezumpcijos principo išraiška laikytina teismų praktikos nuostata abejones aiškinti kaltinamojo naudai.

8.1. Kasaciniame skunde teigiama, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išvadą, kad I. R. faktiškai atliko dalį kasininko funkcijų, pagrindė prielaidomis ir netinkamai įvertintais įrodymais. Šis teiginys nepagrįstas. Iš skundžiamų nuosprendžio ir nutarties matyti, kad teismai išvadą dėl šios aplinkybės padarė ištyrę I. R., liudytojų A. L., V. P., G. L., L. C., V. G., E. Š., E. V. parodymus, revizijos, ekspertizės aktus, I. R. paaiškinimą, Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 2002 m. birželio 11 d. aktą dėl buhalterinių dokumentų, Jonavos rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnybos 2002 m. liepos 8 d. ataskaitą ir kitus įrodymus. Darydami išvadą dėl šios aplinkybės, teismai vertino kiekvieno iš šių bylos duomenų patikimumą, analizavo jų teikiamus duomenis imdami kiekvieną iš jų atskirai, tiek palygindami kiekvieno iš jų teikiamus duomenis su kitais byloje surinktais ir įrodymais pripažintais bylos duomenimis, t. y. vertindami įrodymus kaip visumą, savo išvadas tinkamai motyvavo. Dėl to šie kasacinio skundo teiginiai atmetami kaip prieštaraujantys skundžiamų nuosprendžio ir nutarties turiniui.

8.2. Kasaciniame skunde tvirtinama, kad teismai išsamiai ir nešališkai neišnagrinėjo byloje surinktų įrodymų, nepašalino prieštaravimų tarp byloje surinktų įrodymų nustatydami nusikalstama veika padarytą žalą. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teisme klausimas dėl Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) mokykloje susidariusio trūkstamų lėšų dydžio buvo sprendžiamas pagal Jonavos rajono savivaldybės patikrinimo aktą, dokumentinės revizijos aktą ir kitus įrodymus, o nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme – ir pagal finansinės buhalterinės ekspertizės akto duomenis. Iš bylos duomenų matyti, kad dėl I. R. veikos susidaręs trūkstamų lėšų dydis mažėjo, nes buvo gauta naujų prieš tai neįvertintų buhalterinės apskaitos dokumentų, ištaisyti atliekant tyrimus padaryti netikslumai, be to, bylą nagrinėję teismai pripažino, kad neįrodyta, jog I. R. pasisavino dalį kaltinime nurodytų mokyklos lėšų. Iš bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose protokolų matyti, kad teismai ne tik tyrė patikrinimo aktą, dokumentinės revizijos aktą, finansinės buhalterinės ekspertizės aktą, bet ir apklausė šiuos dokumentus surašiusius asmenis, specialistus, ekspertus ir gavo jų paaiškinimus dėl šių dokumentų skirtumų. Klausimus šiems asmenims uždavė ne tik kaltinimo, bet ir gynybos šalis. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad teismai išvadas dėl padarytos žalos dydžio padarė ne tik pagal vieną iš šių dokumentų, bet lygindami jų duomenis tarpusavyje ir su kitais byloje surinktais įrodymais, kritiškai vertino patikrinimo, dokumentinės revizijos akto dalis, kurios prieštaravo kitų bylos duomenų visumai, ir remdamiesi tuo darė išvadas dėl trūkstamų mokyklos lėšų dydžio. Kasacinio skundo teiginiai, esą finansinės buhalterinės ekspertizės akto išvados abejotinos, nes jį surašiusi ekspertė nežinojo, ar jai atsiųsti visi buhalterinės apskaitos dokumentai, kas vedė kasos knygą, kas atsakingas už trūkstamas lėšas, prieštarauja ekspertės paaiškinimams apeliacinės instancijos teisme, iš kurių matyti, kad ekspertė rūpinosi visų jai reikalingų bylos dokumentų pateikimu ir juos gavo, neatsakė į klausimus, peržengiančius jos, kaip ekspertės, kompetencijos ribas ir esančius teismo kompetencijos sritimi. Pažymėtina ir tai, kad finansinę ekspertizę byloje atlikusi ekspertė turi aukštąjį ekonomisto-buhalterio išsilavinimą, teismo finansų ir buhalterijos eksperto kvalifikaciją ir trisdešimt septynerių metų ekspertinio darbo stažą, todėl pagrindo abejoti jos kvalifikacija ir kompetencija nėra. Kasaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismai nepašalino prieštaravimo tarp 2002 m. kovo 14 d. kasos išlaidų orderio Nr. 14 ir A. L. įrašų kasos knygoje, padarytų 2002 m. vasario 8 d. ir 2002 m. kovo 14 d., nes jis buvo įveiktas kritiškai įvertinant kasos išlaidų orderio Nr. 14 duomenis dėl jų prieštaravimo įrodymų visumai, kurią sudaro A. L. paaiškinimai, mokėjimo žiniaraščio duomenys. Kasaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismai į I. R. veika padarytą žalą be pagrindo įskaičiavo pinigų sumas, kurios pagal čekius išduotos E. V. ir E. Š., nes dėl šių kaltinimo dalių I. R. nebuvo nuteista ir dėl to šios pinigų sumos į jos veika padarytą žalą nebuvo įskaičiuotos. Be to, kasaciniame skunde teigiama, kad teismai į I. R. veika padarytą žalą be pagrindo įskaitė sumas, kurios pagal čekius išmokėtos A. L. Kolegija pažymi, kad išvadas apie faktines bylos aplinkybes teismai gali padaryti ne tik pagal tiesioginius, bet ir pagal netiesioginius įrodymus. Iš skundžiamų nuosprendžio ir nutarties motyvų matyti, kad I. R. pasirašytuose čekiuose, pagal kuriuos A. L. paėmė pinigus, yra suklastoti A. L., kaip pinigus gavusio asmens, parašai, tačiau pinigai yra paimti iš sąskaitos. I. R., kaip mokyklos vyr. finansininkė, buhalterė, neabejotinai sekė banko sąskaitos duomenis, būtent jos kabinete buvo aptiktos kasos knygos, ji yra pripažinusi, kad A. L. periodiškai pateikdavo jai kasos knygą, esant tokioms aplinkybėms, I. R. turėjo gana greitai pastebėti lėšų trūkumą, tačiau jis nebuvo pastebėtas net ketverius metus. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo išvada dėl I. R. padarytos žalos dydžio.

8.3. Kasaciniame skunde teigiama, kad bylos aplinkybės ištirtos neišsamiai, nes nesiaiškinta dėl galimos V. P. ir A. L. atsakomybės, kadangi jie, kaip ir I. R., galėjo disponuoti mokyklai skirtais grynaisiais pinigais. Priešingai nei nurodoma kasaciniame skunde, ikiteisminiame tyrime buvo aiškinamasi dėl V. P. ir A. L. galimo vaidmens pasisavinant pinigų sumas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jų kaltę patvirtinančių įrodymų, tai nebuvo padaryta ir nagrinėjant bylą teisme, todėl sprendimas byloje buvo priimtas tik dėl kaltinime nurodytos I. R. veikos. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, neperžengiant kasacinio skundo ribų, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai bylos aplinkybes ištyrė išsamiai ir nešališkai, o vertindami byloje surinktus įrodymus esminių BPK 20 straipsnio, 44 straipsnio 6 dalies pažeidimų nepadarė.

Dėl BK 183 straipsnio 2 dalies taikymo

9. Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Aiškinant šią normą teismų praktikoje nurodyta, kad patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (pavyzdžiui, ir yra materialiai atsakingas už šį turtą ar turtinę teisę) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjMwLzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-630/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-630/2013">2K-630/2013</a>, 2K-197/2012, 2K-322/2012 ir kt.).

9.1. Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai pritaikė BK 183 straipsnio 2 dalį, nes pagal šią normą gali atsakyti tik asmuo, kurio žinioje buvo svetimas turtas ar kuriam toks turtas buvo patikėtas, o šioje byloje nėra nustatyta, kad I. R. buvo perduotos ar kitaip patikėtos Jonavos rajono savivaldybės lėšos. Iš bylos duomenų matyti, kad I. R. veikos padarymo metu pagal darbo sutartį dirbo Jonavos rajono (duomenys neskelbtini) mokyklos vyriausiąja finansininke (buhaltere), kartu faktiškai atliko dalį kasininko funkcijų ir dėl darbo pagal darbo sutartį pobūdžio sprendė finansinių operacijų su mokyklos pinigais atlikimo, jų eiliškumo ir kitus panašius klausimus. Byloje nustatyta, kad mokyklai skirtus pinigus – Jonavos rajono savivaldybės 26 581,68 Eur – I. R., atlikdama operacijas, išgrynino ir juos pasisavino. Ši suma atitinka didelės vertės požymį, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą. I. R. veikė tyčia, nes, atlikdama su mokyklos pinigais grynųjų pinigų operacijas ir gautus didelės vertės grynuosius pinigus pasisavindama, ji suvokė, kad daroma veika pavojinga nuosavybei, kad ja paverčiamas savu svetimas didelės vertės turtas, numatė, kad dėl jos veikos savivaldybė patirs turtinės žalos, ir tokių padarinių norėjo. Dėl to pagal kasacinio skundo argumentus nėra pagrindo teigti, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, pripažindami I. R. kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistosios I. R. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės kasacinį skundą.

Teisėjai Armanas Abramavičius

Artūras Pažarskis

Alvydas Pikelis