Civilinė byla Nr. e2VP-1228-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00767-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.14.8; 3.2.7.1;.3.2.7.2; 3.2.7.3
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. rugsėjo 20 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinė bylą pagal pareiškėjo UAB „Prienų vandenys“ prašymą suinteresuotiems asmenims A. T., R. T. ir antstolei D. M. dėl skolininko turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas UAB „Prienų vandenys“ 2017 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su prašymu nustatyti suinteresuoto asmens (skolininko) A. T. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. T..
Suinteresuoti asmenys A. T. ir R. T. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjo prašymą nepateikė, jiems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pranešta 2017 m. rugsėjo 13 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).
Suinteresuotas asmuo antstolė D. M. 2017 m. rugpjūčio 30 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo UAB „Prienų vandenys“ prašymą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka.
Prašymas paliktinas nenagrinėtu.
Civilinė byla Nr. e2VP-1228-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00767-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.14.8; 3.2.7.1;.3.2.7.2; 3.2.7.3
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. rugsėjo 20 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinė bylą pagal pareiškėjo UAB „Prienų vandenys“ prašymą suinteresuotiems asmenims A. T., R. T. ir antstolei D. M. dėl skolininko turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas UAB „Prienų vandenys“ 2017 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su prašymu nustatyti suinteresuoto asmens (skolininko) A. T. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. T..
Suinteresuoti asmenys A. T. ir R. T. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjo prašymą nepateikė, jiems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pranešta 2017 m. rugsėjo 13 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).
Suinteresuotas asmuo antstolė D. M. 2017 m. rugpjūčio 30 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo UAB „Prienų vandenys“ prašymą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka.
Prašymas paliktinas nenagrinėtu.
CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. CPK 667 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad tik tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (2016-11-08 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymas Nr. XII-2751, įsigaliojęs nuo 2017-07-01). Nagrinėjamu bylos atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0100/16/00952 medžiagos nustatyta, kad antstolė D. M. 2017 m. rugpjūčio 9 d. priėmė patvarkymą dėl skolininkės sutuoktinio priklausančio darbo užmokesčio arešto, kuriuo nutarė areštuoti R. T. gaunamas lėšas ir įpareigojo kreditorių UAB „Prienų vandenys“ per trisdešimt dienų kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Antstolė 2017 m. rugpjūčio 9 d. priimdama patvarkymą dėl skolininkės sutuoktinio priklausančio darbo užmokesčio arešto nesilaikė CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytos ikiteisminės skolininko turto dalies nustatymo tvarkos, t. y. nepasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Taigi, tik pasinaudojusi CPK 667 straipsnio 1 dalies nustatyta išankstine skolininko turto dalies nustatymo ne teisme tvarka antstolė galėjo vadovaudamasi CPK 667 straipsnio 2 dalimi pasiūlyti išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta UAB „Prienų vandenys“ 2017 m. rugpjūčio 21 d. pateiktas prašymas dėl skolininko turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo paliktinas nenagrinėtu, nes suinteresuotas asmuo (antstolė) nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kuria dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 667 straipsnio 1 dalis) (2016-11-08 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymas Nr. XII-2751, įsigaliojęs nuo 2017-07-01).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsniu, 291 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 298 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjo UAB „Prienų vandenys“, įmonės kodas 170639781, prašymą suinteresuotiems asmenims A. T., R. T. ir antstolei D. M. dėl skolininko turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Baumilė
