Dėl sprendimų panaikinimo

Administracinė byla Nr. I-1418-1047/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02512-2010-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Beata Martišienė,

dalyvaujant pareiškėjui E. M. ir jo atstovei advokatei Ingai Abramavičiūtei,

atsakovės Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Andriui Petkevičiui,

trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui Modestui Važnevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

E. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (I t., b. l. 1–16), kurį vėliau patikslino (III t., b. l. 156; 2019 m. vasario 28 d. teismo posėdis (IV t., b. l. 6–10), kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – atsakovė, NMA, Agentūra) 2010 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. BR6-(10.42)-1380 (toliau – ir 2010 m. kovo 9 d. Sprendimas), NMA 2010 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. BR6-(10.42)-2439 „Dėl paramos sutarties nutraukimo“ (toliau – ir 2010 m. balandžio 22 d. Sprendimas), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2010 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. 3IN-M-242/3/4-833 ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK, Komisija) 2010 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 3R-154(2010/05-4R-192). Be to, pareiškėjas prašo priteisti jam su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovė 2010 m. kovo 9 d. Sprendimu informavo jį apie tai, jog, įgyvendindamas projektą „Kaimo turizmo sodybos „Giedraitiškių dvaras“ steigimas“ Nr. BPD2004-EZUF-4.4.0-11-05/0019-03 (toliau – ir Projektas), jis padarė pažeidimų, todėl NMA priėmė sprendimą nutraukti su juo 2006 m. gruodžio 21 d. pasirašytą paramos sutartį Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.0-02-05/9/0010 (BPD2004-EZUF-4.4.0-11/05/0019) dėl investicinio Projekto įgyvendinimo (toliau – ir Paramos sutartis). Pareiškėjas pateikė atsakovei detalius paaiškinimus su papildoma informacija, tačiau NMA 2010 m. balandžio 22 d. Sprendimu informavo pareiškėją apie tai, kad jo paaiškinimuose nurodomi argumentai yra nepagrįsti ir laikoma, kad Paramos sutartis yra nutraukta nuo 2010 m. balandžio 22 d. Šį sprendimą pareiškėjas apskundė Ministerijai, tačiau ši pareiškėjo skundą atmetė. Dėl atsakovės ir Ministerijos sprendimų pareiškėjas su skundu kreipėsi į VAGK, kuri 2010 m. liepos 30 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. 3R-154(2010/05-4R-192), kuriuo nutarė pareiškėjo skundą atmesti.

Pareiškėjas dėl neteisėto proceso nagrinėjant jo skundą VAGK nurodė, kad jis tik 2010 m. liepos 21 d. vakare gavo Komisijos pranešimą apie tai, jog yra gauti NMA ir Ministerijos atsiliepimai bei pateikta papildoma medžiaga, todėl jo atstovas realiai turėjo galimybę susipažinti su medžiaga, kuri sudaro net 19 tomų, tik vieną dieną. Tačiau Komisija netenkino pareiškėjo prašymo atidėti posėdį. Pažymėjo, kad VAGK laiku neinformavo jo apie gaunamus dokumentus ir nesuteikė galimybės susipažinti su byla bei tinkamai pasiruošti posėdžiui. Be to, VAGK posėdis įvyko 2010 m. liepos 23 d., o sprendimas priimtas tik 2010 m. liepos 30 d., nors Komisijos posėdžio metu buvo nurodyta, kad skundo nagrinėjimas yra baigtas ir sprendimas bus išsiųstas 2010 m. liepos 26 d. (pagal Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų (toliau – ir AGK nuostatai) 37 p.), jokie Komisijos sprendimai dėl skundo nagrinėjimo ar sprendimo priėmimo terminų pratęsimo nebuvo priimti. Komisijos sprendimas buvo priimtas nesilaikant sprendimo priėmimo terminų ir skundo nagrinėjimo terminų, todėl jis turi būti pripažintas neteisėtu. Pabrėžė, jog 2010 m. rugpjūčio 3 d. buvo apribota pareiškėjo teisė susipažinti su dalimi bylos medžiagos, nes paskutinis bylos tomas buvo VAGK nario V. Š. seife. Be to, net 17 ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-11001-09 metu surinktų liudytojų parodymų buvo pateikti Komisijai 2010 m. liepos 23 d. arba vėliau, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės su jais susipažinti, tačiau VAGK tyrė šiuos liudytojų apklausos protokolus, kurių atsiradimo byloje aplinkybės yra nežinomos, ir jais vadovavosi priimdama sprendimą. Pažymėjo, jog Komisija nekvietė į posėdį pareiškėjo nurodytų liudytojų, kurie galėjo paaiškinti bylai svarbias aplinkybes, o rėmėsi kitoje ikiteisminio tyrimo byloje apklaustų liudytojų parodymais, tuo pažeisdama reikalavimus įrodymų tyrimui. Be to, VAGK nepagrįstai atsisakė sustabdyti bylą, kol bus priimtas galutinis sprendimas užbaigus ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-11001-09.

Atkreipė dėmesį, jog tiek NMA, tiek Ministerija, tiek VAGK savo sprendimuose rėmėsi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) duomenimis iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 06-1-11001-09. Pareiškėjo nuomone, kol ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, jame esančia informacija remtis negalima. Be to, atsakovė, Ministerija ir VAGK rėmėsi tik ta dalimi ikiteisminio tyrimo medžiagos, kuri buvo palanki jų priimtiems sprendimams, ir absoliučiai nevertino kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos dalies, kuri jiems buvo nepalanki. Ministerija ir VAGK rėmėsi liudytojos A. L. parodymais, neanalizuodamos, kokiu būdu tie parodymai buvo gauti, be to, net neatsižvelgusios į tai, kad minėti parodymai nepatvirtina jokių duomenų apie pareiškėją. Pažymėjo, kad Agentūra ir Ministerija savo sprendimus grindė FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2009 m. spalio 29 d. specialisto išvada Nr. 5-1/195 (toliau – ir Specialisto išvada), kurioje neteisėtai remiamasi liudytojų parodymais ir kuri prieštarauja kitiems ikiteisminio tyrimo duomenims (pvz., Specialisto išvadoje nurodoma, kad nebuvo atlikti darbai, vežtos medžiagos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau byloje yra pateikti tai paneigiantys rašytiniai įrodymai.). VAGK rėmėsi tais ikiteisminio tyrimo duomenimis, kuriais nesirėmė nei Agentūra, nei Ministerija.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2010 m. kovo 25 d. pateikė atsakovei informaciją dėl Paramos sutarties nutraukimo, 2010 m. balandžio 13 d. gavo iš NMA raštą, kad tyrimas tęsiamas, o sprendimas nutraukti Paramos sutartį buvo priimtas tik 2010 m. balandžio 22 d., taigi NMA nesilaikė pasirašytos su juo Paramos sutarties 7.5 punkte nustatyto 10 darbo dienų termino. Dėl to priimtas sprendimas yra neteisėtas ir Paramos sutartis turi būti nutraukiama įstatymų nustatyta tvarka kreipiantis į teismą.

Dėl reikalavimo, kad pirkime negali dalyvauti pavaldumo ryšiais susiję asmenys, pareiškėjas paaiškino, jog NMA ir Ministerija savo sprendimuose interpretuoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543 patvirtintas Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų pagal Lietuvos 2004–2006 m. bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles (toliau – ir Pirkimo taisyklės), nurodydamos, kad, nors Pirkimo taisyklių VI skyriuje nėra nustatyta, jog pirkime negali dalyvauti pavaldumo, giminystės, šeimos ryšiais susiję asmenys, apklausos atveju pirkimo organizatorius turi vadovautis šia nuostata, nes ji įeina į Pirkimo taisyklių 4 punkte įtvirtintų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų turinį. Pažymėjo, kad abi šios institucijos pradėjo aiškinti Pirkimo taisykles tada, kai jau buvo atlikti visi pirkimai ir pastatytas galutinis darbų rezultatas, nors prieš pradedant pirkimą, pateikus kvietimą teikti pasiūlymus, visi dokumentai buvo pateikti atsakovei, kuri juos įvertino ir pripažino tinkamais. Pareiškėjas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Pirkimo taisyklių 13.3 punktas nėra įtrauktas į bendrąsias taisyklių nuostatas, todėl netaikomas organizuojant pirkimą apklausos būdu. Pareiškėjo nuomone, jis niekaip negalėjo pažeisti Pirkimo taisyklių 13.3 punkto, nes organizavo ne konkursą, o apklausą ir buvo ne konkursą organizuojantis pirkimo organizatorius, bet apklausą organizuojantis pirkimo organizatorius, kuriam yra taikomos ne Pirkimo taisyklių IV skyriaus „Konkurso organizavimas“ ir V skyriaus „Tiekėjo konkursinio pasiūlymo rengimas ir pateikimas“ nuostatos, bet Pirkimo taisyklių VI skyriaus „Apklausos organizavimas“ nuostatos. Paaiškino, kad pradžioje vykdydamas pirkimą konkurso būdu jis paskelbė spaudoje skelbimą, tačiau nė vienas rangovas nepateikė pasiūlymo. Tuomet organizavo pirkimą apklausos būdu. Apklausus tris potencialius tiekėjus, į kvietimą atsiliepė tik vienas – UAB „Forsitia“. Taigi dėl tariamos pareiškėjo ir UAB „Forsitia“ praeities sąsajos ši įmonė neturėjo jokio pranašumo. Manė, kad jis pirkimo metu buvo objektyvus, sudarė galimybes dalyvauti visiems norintiems tiekėjams, tačiau nesulaukė jokios tiekėjų iniciatyvos. Pareiškėjo manymu, jis nepažeidė Paramos sutarties 4.2.5 punkto, Paramos taisyklių 13.3 punkto, nes statybos darbų kaimo turizmo sodyboje „Giedraitiškių dvaras“ pirkimą vykdė griežtai vadovaudamasis Pirkimo taisyklėmis, dėl to iš NMA Kontrolės departamento Utenos teritorinio skyriaus gavo atitinkamą patvirtinimą, jog įvykdyta apklausa neprieštarauja Pirkimo taisyklėms. Pažymėjo, kad šis patvirtinimas nėra nuginčytas teisme, yra galiojantis oficialus dokumentas, patvirtinantis, jog apklausa organizuota tinkamai, laikantis Pirkimo taisyklių. Pabrėžė, jog pagal VĮ Registrų centro pateiktą informaciją A. L. buvo UAB „Forsitia“ akcininke nuo 2007 m. liepos 5 d. iki 2007 m. rugsėjo 3 d., UAB „Forsitia“ direktore – nuo 2007 m. spalio 2 d. (kada jau nebedirbo UAB „Adversus group“) iki 2008 m. kovo 21 d. 2007 m. rugsėjo 17 d., kai buvo pateiktas pareiškėjo pasiūlymas UAB „Forsitia“, šios įmonės direktorė buvo R. R.. UAB „Forsitia“ atsakymą su pasiūlymu pateikė 2007 m. spalio 8 d., kai A. L. jau buvo šios įmonės direktorė, tačiau nebebuvo UAB „Adversus Group“ darbuotoja. Pareiškėjas pažymėjo, kad nei Pirkimo taisyklės, nei joks kitas aktas nenumato reikalavimo, jog tiekėjas nebūtų dirbęs užsakovo įmonėje. Taigi, joks praeityje buvęs pavaldumas Pirkimo taisyklių 13.3 punkto taikymui neturi įtakos.

Dėl statybos darbų iki apklausos atlikimo pareiškėjas paaiškino, kad tariamai jo padarytas Paramos sutarties 7.1.4 punkto pažeidimas, t. y. jog įgyvendindamas projektą jis pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. 3D-88 patvirtintų Gairių pareiškėjams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento (BPD) kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir veiklos skatinimas“ veiklos sritis „Žemės ūkio ir artimų ekonominės veiklos sektorių įvairinimas, siekiant įvairiapusio ekonominės veiklos pobūdžio ir alternatyvių pajamų šaltinių“ bei „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ (toliau – ir Gairės) 115 punktą ir pradėjo įgyvendinti projekte numatytas investicijas iki apklausos atlikimo, įrodinėjamas nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. VA/2007/09/19-55, kurioje užfiksuotas faktas, jog 2007 m. rugsėjo 13 d. buvo pradėti montuoti naujo pastato, t. y. klėties, pamatai, bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų parodymais. Pareiškėjas nurodė, kad nekilnojamojo turto vertintojai neturi teisės atlikti faktinių aplinkybių konstatavimo. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita skirta turto vertei, o ne atliktiems darbams nustatyti ar tikrinti tam tikrus faktus. Be to, atliekant turto vertinimą buvo pažeistos teisės aktuose nustatytos turto vertinimo procedūros, nes objekte lankėsi ir nuotraukas darė ne vertintojas, kaip yra nustatyta teisės aktuose, o vertintojo asistentė. Paaiškino, jog VAGK neteisingai interpretuoja J. Ū. parodymus, kuris pateikė UAB „PB Projektai“ išvadą, kad iš turto vertinimo ataskaitos Nr. VA/2007/09/19-55 neįmanoma nustatyti, ar pamatai buvo pradėti montuoti ar ne. Be to, N. N. I. (I.) ir R. (R.) K. paaiškinimuose ir apklausų protokoluose užfiksuota, kad 2007 m. rudenį klėties – svečių namų pamatų niekas nemontavo ir montuoti negalėjo, kadangi tuo metu buvo tikrinami, ardomi, tvirtinami senieji pamatai. Nurodė, jog iki statybos darbų rangos Nr. 2007/12/10 sutarties pasirašymo su UAB „Forsitia“ buvo atliekami kai kurie šioje sutartyje nenumatyti statybos darbai, kuriems nebuvo prašoma paramos ir kurie buvo finansuojami išimtinai iš pareiškėjo lėšų. Teismine tvarka nenuginčytuose statybų darbų žurnaluose, kurie yra pasirašyti pareiškėjo, rangovo įgaliotų atstovų ir atestuoto statybos darbų techninio prižiūrėtojo, nurodyta, kad klėties pamatai pradėti montuoti tik 2008 m. sausio mėn., kai buvo pradėti visi statybos darbai, kurių kainą prašoma finansuoti.

Dėl neteisingos informacijos pateikimo pareiškėjas paaiškino, kad, anot NMA, jis pažeidė Paramos sutarties 7.1.2 punktą, t. y. įgyvendindamas projektą pateikė atsakovei neteisingą informaciją, nuslėpė informaciją, kuri turėjo reikšmės sprendimo dėl paramos suteikimo priėmimui arba tinkamai sutarties vykdymo kontrolei, dėl to padarytos išlaidos įgyvendinant projektą negali būti identifikuotos, nėra pakankamai pagrįstos dokumentais. Šį pažeidimą NMA įrodinėja faksimiliniais atliktų darbų aktais, kurie buvo siųsti bankui ir kuriuose užfiksuoti esminiai neatitikimai su NMA pateiktais atliktų darbų aktais. Ministerijos sprendime papildomai nurodoma ir specialisto išvada, kurioje užfiksuota, kad atliktų darbų aktai pasirašyti skirtingų asmenų, skiriasi aktų forma. VAGK dėl šio pažeidimo iš viso nepasisakė. Paaiškino, kad tiek atsakovei, tiek bankui buvo pateikti vieninteliai galutiniai atliktų darbų aktai. Techninės klaidos atliktų darbų aktuose atsirado dėl didelės darbų skubos ir užimtumo bei tik sudarant pirmus atliktų darbų aktus nuo Nr. 1 iki Nr. 9, kada banko buvo prašoma išmokėti pirmą kredito dalį. Pildant vėliau atliktų darbų aktus šių klaidų buvo išvengta. Be to, originalūs aktai pateikti be klaidų. Pažymėjo, kad atsakovė, vykdydama tyrimą, nesikreipė nei į banką, nei į UAB „Forsitia“ dėl statybos darbų eigos, todėl manė, kad tyrimas buvo atliekamas atmestinai. Pareiškėjo nuomone, NMA sprendimas nutraukti Paramos sutartį yra neteisėtas, taip pat yra neteisėtas ir Komisijos sprendimas, nes jis buvo priimtas neįvertinus visų pareiškėjo argumentų, nepaisant tinkamo proceso ir Paramos sutarties nuostatų, netinkamų duomenų pagrindu.

Atsakovė NMA atsiliepimuose su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 67–71; III t., 165–166).

Paaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 649 patvirtintas Institucijų, atsakingų už Europos Sąjungos (toliau – ir ES) struktūrinių fondų lėšų, skirtų Lietuvos 2004–2006 metų bendrojo programavimo dokumentui įgyvendinti, administravimą, atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisykles (toliau – ir Funkcijų paskirstymo taisyklės) Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija yra tarpinė institucija, atsakinga už jai priskirtų Lietuvos 2004–2006 metų bendrojo programavimo dokumento (BPD) priemonių įgyvendinimą bei priežiūrą ir paramos projektams planavimą. Vadovaujantis Lietuvos 2004–2006 m. bendrojo programavimo dokumento priemonių ir projektų, finansuojamų įgyvendinant šias priemones, administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1K-033 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 7 punktu, sprendimą skirti paramą priima tarpinė institucija, t. y. Ministerija. Įgyvendinant teisės aktuose nurodytas funkcijas, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos sekretorius 2006 m. lapkričio 20 d. potvarkiu Nr. 4D-167 „Dėl paramos skyrimo pagal Lietuvos 2004–2006 metų bendrojo programavimo dokumento (BPD) Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemones „Investicijos į žemės ūkio valdas“, „Žemės ūkio produktų perdirbimo ir rinkodaros gerinimas“ bei priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos sritis „Žemės ūkio ir artimų ekonominės veiklos sektorių įvairinimas, siekiant įvairiapusio veiklos pobūdžio ir alternatyvių pajamų šaltinių“ ir „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ (toliau – ir Potvarkis) ūkininko E. M. projektui „Kaimo turizmo sodybos „Giedraitiškių dvaras“ steigimas“ patvirtino iki 1 284 588 Lt (372 042,4 Eur) kompensuojamą tinkamų Projekto išlaidų sumą. 2006 m. gruodžio 21 d. NMA ir pareiškėjas sudarė Paramos sutartį. Remiantis Paramos sutarties 1.1.1 punktu, pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti Projektą nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu. Paramos sutarties 1.1.3 punkto pagrindu NMA, vadovaudamasi Potvarkiu, įsipareigojo iš Europos struktūrinio fondo – Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Orientavimo skyriaus lėšų ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų kompensuoti pareiškėjui Paramos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis visas tinkamas kompensuoti pareiškėjo padarytas vykdant Projektą išlaidas iki 1 284 588 litų (372 042,4 Eur) dydžio. 2009 m. birželio 30 d. pagal pareiškėjo pateiktą mokėjimo prašymą pareiškėjui buvo pervesta 1 277 395,38 Lt (369 959,25 Eur) paramos. Gavusi iš FNTT informaciją apie atliekamą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje ir išanalizavusi pareiškėjo su Projektu pateiktus dokumentus, NMA nustatė, kad pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties ir teisės aktų nuostatas.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiais dėl VAGK proceso neteisėtumo. Paaiškino, kad visą tinkamai patvirtintą ginčo medžiagą pateikė Komisijai iki Komisijos posėdžio, todėl pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su NMA pateikta medžiaga. Dėl pareiškėjo teiginių apie rėmimąsi ikiteisminio tyrimo medžiaga atsakovė pažymėjo, kad faktiniais duomenimis laikomi NMA teisėtu būdu iš FNTT gauti bei Komisijai iki posėdžio pateikti dokumentai. Todėl VAGK teisėtai ir pagrįstai rėmėsi byloje esančiais dokumentais.

Atsakovė taip pat nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad pirkimui, vykdomam apklausos būdu, nėra taikomos Pirkimo taisyklių IV ir V skyriaus nuostatos bei kad sąlyga, jog pirkimuose negali dalyvauti pavaldumo giminystės, šeimos ryšiais susiję asmenys, yra taikytina tik pirkimui konkurso būdu. Pažymėjo, kad nors Pirkimo taisyklių VI skyriuje „Apklausos organizavimas“ nėra nustatyta, jog pirkime negali dalyvauti pavaldumo, giminystės, šeimos ryšiais susiję asmenys, apklausos atveju pirkimo organizatorius turi vadovautis šia nuostata, nes ji įeina į Pirkimo taisyklių 4 punkte įtvirtintų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų turinį. Palaikė Komisijos sprendime išdėstytus argumentus, jog pareiškėjas pažeidė Pirkimo taisyklių 4 ir 13.3 punktus neužtikrinęs, kad prekių, paslaugų ir darbų pirkimai būtų atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, o tiekėjai nebūtų susiję su projekto vykdytoju.

Dėl statybos darbų iki apklausos atlikimo pažymėjo, kad pareiškėjas nekėlė klausimo dėl Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. VA/2007/09/19/-55 tinkamumo ir vertinimo atlikimo pagrįstumo bei teisėtumo iki momento, kai buvo nustatytas faktas, kad šioje ataskaitoje užfiksuota aplinkybė, jog turto vertinimo atlikimo dieną, t. y. 2007 m. rugsėjo 13 d., jau buvo pradėti montuoti naujo pastato (klėties – svečių namų) pamatai. Informacija apie pradėtų darbų pradžią, kuri, anot pareiškėjo, yra atspindėta statybų žurnaluose, yra aiškiai paneigta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje. Sutiko su Komisijos sprendimo teiginiais, kad pareiškėjo atliktų darbų aktai ir pateiktas statybos darbų žurnalas nepatvirtina aplinkybių, kada buvo statomi klėties – svečių namų pamatai, kadangi šiuose dokumentuose nurodoma, jog 2008 metų sausio mėnesį, prieš vykdant svečių namų – klėties pamatų montavimo darbus, t. y. laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 15 d. iki 2008 m. sausio 21 d., buvo ardomos mūrinės sienos. Pažymėjo, jog NMA, siekdama užtikrinti ES paramos lėšų panaudojimo skaidrumą, turi teisę remtis dokumentais, kuriuose aiškiai užfiksuoti faktai, leidžiantys daryti išvadas, kada buvo pradėti montuoti pamatai. Todėl pareiškėjo argumentas, kad Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita negali būti remiamasi šioms aplinkybėms konstatuoti, yra nepagrįstas. Be to, ataskaitoje nustatytas aplinkybes patvirtina ir liudytojų apklausos protokolai. Dėl bankrutuojančios UAB „PB projektai“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ įgalioto asmens J. Ū. paaiškinimų VAGK teisingai nurodė, kad J. Ū. negali patvirtinti jokios informacijos, susijusios su minėta vertinimo ataskaita ar su statinio statyba. Dėl pareiškėjo teiginių apie neteisingos informacijos pateikimą paaiškino, jog pareiškėjas nepateikė atsakovei jokių rašytinių įrodymų, kad bankui vėliau buvo pateikti pataisyti atliktų darbų aktai. Todėl NMA teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, nustatytą Administravimo taisyklių 211.2 punkte ir Paramos sutarties 7.1.2 punkte. Atsakovės nuomone, Paramos sutartis nutraukta pagrįstai ir teisėtai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą (II t., b. 1. 61–70; III t., b. l. 189–190).

Pažymėjo, kad pareiškėjas jau po 2010 m. kovo 25 d. paaiškinimų pateikimo 2010 m. kovo 31 d. atsakovei dar teikė papildomą informaciją, kuri turėjo įtakos sprendimo priėmimo terminui. NMA 2010 m. balandžio 13 d. raštu informavo pareiškėją apie tai, kad dėl 2010 m. kovo 25 d. ir 2010 m. kovo 31 d. pateiktos informacijos ji atlieka tyrimą ir sprendimas bus priimtas gavus tyrimo rezultatus. Taigi, NMA atidėjo Paramos sutartyje nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių. Atlikusi tyrimą, NMA priėmė sprendimą ir 2010 m. balandžio 22 d. informavo apie jį pareiškėją. Pažymėjo, kad pareiškėjo 2010 m. kovo 25 d. raštas buvo išnagrinėtas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, nustatytais terminais.

Dėl reikalavimo, kad pirkimuose negali dalyvauti pavaldumo ryšiais susiję asmenys, trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad NMA nustatė, jog apklausos vykdymo metu (t. y. nuo 2007 m. rugsėjo 17 d., kai pareiškėjas išsiuntė kvietimus 3 rangovams, tarp jų ir UAB „Forsitia“, iki 2007 m. spalio 10 d., kai pareiškėjas surašė tiekėjų apklausos pažymą ir patvirtino, kad apklausą laimėjo UAB „Forsitia“) UAB „Forsitia“ direktorė A. L. buvo susijusi su pareiškėju pavaldumo ryšiais, tokiu būdu pareiškėjas neužtikrino, kad pirkime dalyvautų tik tinkami prekių, paslaugų ar darbų tiekėjai, ir taip pažeidė Pirkimo taisyklių 4 punktą. Pažymėjo, kad draudimas pirkimuose (tiek organizuojant konkursą, tiek vykdant apklausą) dalyvauti pavaldumo, giminystės, šeimos ryšiais susijusiems asmenims yra Pirkimo taisyklių 4 punkte įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų esmė, o 4 punktas yra Pirkimo taisyklių skyriuje „Bendrosios nuostatos“, t. y. sistemiškai aiškinant šį teisės aktą reiškia, kad šie principai taikomi visiems pirkimo būdams – tiek apklausai, tiek konkursui. Atkreipė dėmesį į tai, kad NMA Kontrolės departamento Utenos teritorinis skyrius 2008 m. vasario 15 d. rašte Nr. SD-(12.196-U-225 yra nurodęs, jog pareiškėjo pateikti pirkimo dokumentai neprieštarauja Pirkimo taisyklėms, tačiau tuo metu jis neturėjo duomenų apie pareiškėjo padarytus pažeidimus. Pareiškėjo padaryti pažeidimai paaiškėjo vėliau. Todėl pareiškėjo teisėti lūkesčiai, teisinio apibrėžtumo ir bendrieji teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principai tiek atsakovės, tiek Ministerijos sprendimais nebuvo pažeisti. Pareiškėjas skunde nepagrįstai teigia, kad jis nebuvo susijęs su tiekėju UAB „Forsitia“. Atkreipė dėmesį į tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2009 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. (14.1)1-4833 informavo NMA apie tai, jog A. L. dirbo UAB „Adversus group“ nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2007 m. lapkričio 1 d. Be to, VSDFV Vilniaus skyrius 2009 m. lapkričio 3 d. rašte Nr. (8.2)3-78879 nurodė atsakovei, kad 2008 m. sausio 25 d. gavo UAB „Adversus group“ pranešimą apie A. L. socialinio draudimo pabaigą nuo 2008 m. sausio 22 d. Rašte taip pat nurodyta, kad 2009 m. rugsėjo 15 d. UAB „Adversus group“ pateikė 2009 m. rugpjūčio 31 d. prašymą tikslinti A. L. socialinio draudimo pabaigos datą nuo 2007 m. spalio 1 d. Pažymėjo, kad tuo metu pareiškėjas buvo UAB „Adversus group“ direktorius ir galėjo keisti įrašus kaip norėjo. Atliekant ikiteisminį tyrimą, 2009 m. lapkričio 19 d. liudytojo apklausos protokole buvo užfiksuota, kad A. L. buvo priimta į UAB „Adversus group“ 2007 m. birželio 28 d., taip pat ji buvo UAB „Forsitia“ steigėja ir vienintelė akcininke, pasirašiusi vienintelio steigėjo sprendimą, o nuo 2007 m. birželio 28 d. paskirta UAB „Forsitia“ direktore. Be to, A. L. nurodė, kad ji dirbo UAB „Adversus group“ iki 2008 m. sausio 22 d., tačiau 2009 m. pavasarį jos paprašė pasirašyti dokumentus, jog ji nebedirbo UAB „Adversus group“ nuo 2007 m. spalio 1 d„ kadangi tai buvo reikalinga tam, kad įrodytų, jog dirbdama rangovo UAB „Forsitia“ direktore ji nebuvo susijusi su UAB „Adversus group“ direktoriumi. Atsižvelgiant į tai, nurodė, kad pareiškėjas apklausos vykdymo metu buvo susijęs su rangovu UAB „Forsitia“.

Dėl statybos darbų iki apklausos atlikimo Ministerija paaiškino, kad atsakovė nustatė, jog pareiškėjas, įgyvendindamas projektą, statybos darbus pradėjo vykdyti iki apklausos atlikimo ir tokiu būdu pažeidė Gairių 115 punkto reikalavimus, taip pat padarė pažeidimą, nurodytą Administravimo taisyklių 211.3 punkte ir Paramos sutarties 7.1.4 punkte. Pažeidimo faktą NMA grindė tuo, kad, kvietimus pateikti komercinius pasiūlymus pareiškėjas išsiuntė 2007 m. rugsėjo 17 d., UAB „Forsitia“ komercinį pasiūlymą pareiškėjas gavo 2007 m. spalio 8 d., tiekėjų apklausos pažymą surašė 2007 m. spalio 10 d., o Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje Nr. VA/2007/09/19-55, kurią parengė UAB „Žia valda real estate“, užfiksuota, kad 2007 m. rugsėjo 13 d. buvo pradėti montuoti naujo pastato pamatai (pagal projektą klėties – svečių namų), kurie matyti ir prie turto vertinimo ataskaitos pridėtose nuotraukose. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojų O. K. bei V. (V.) P. apklausos protokolai. Ministerija pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – ir TVVPĮ) 11 straipsnio 1 dalies 2 punktą turto vertintojui yra suteiktos teisės patikrinti vertinamą turtą, jo fizinę ir ekonominę būklę, teises į vertinamą turtą, nuosavybės teisių apribojimus ir kitas charakteristikas, reikšmingas turto vertei nustatyti, todėl, Ministerijos nuomone, turto vertintojai tinkamai atliko jiems teisės aktuose nustatytas funkcijas. Turto vertinimo ataskaita yra pasirašyta vertintojo, vertintojo asistentės bei UAB „Žia valda real estate“ įgalioto atstovo ir yra patvirtinta UAB „Žia valda real estate“ antspaudu, todėl atitinka TVVPĮ bei Turto vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244 (toliau – ir Metodika), reikalavimus. Vadovaujantis TVVPĮ 9 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turto vertintojo asistentės kvalifikacija yra viena iš turto vertintojams suteikiamų kvalifikacinių laipsnių, todėl kvestionuoti jos žinių nėra jokio pagrindo. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas iki pažeidimo nustatymo neginčijo turto vertinimo ataskaitoje esančių duomenų, ataskaita atitinka TVVPĮ 23 straipsnio reikalavimus, todėl, vadovaujantis TVVPĮ 24 straipsnio 1 dalimi, ji turi teisinę galią. Taip pat nurodė, kad skunde nepagrįstai teigiama, jog pareiškėjas už darbus, atliktus iki apklausos atlikimo, jokio finansavimo neprašė. Šį teiginį paneigia atsakovei kartu su 2009 m. sausio 30 d. mokėjimo prašymu kaip išlaidas pagrindžiantis dokumentas pateikta UAB „Forsitia“ išrašyta PVM sąskaita faktūra serija FOR Nr. 001.

Dėl neteisingos informacijos pateikimo Ministerija paaiškino, kad pareiškėjas kartu su 2009 m. sausio 30 d. mokėjimo prašymu pateikė atsakovei informaciją apie atliktus statybos darbus ir pridėjo 2008 m. atliktų darbų aktus Nr. 1–9. Norėdamas gauti paskolą kaimo turizmo sodybos statybai, pareiškėjas pateikė AB „Danske Bank“ 2007–2008 m. atliktų darbų aktus Nr. 1–9. NMA, atlikusi pažeidimo tyrimą, nustatė, kad jai ir bankui pateikti atliktų darbų aktai skiriasi pagal darbų atlikimo laikotarpį, darbų kiekius ir sumas. Be to, šie atliktų darbų aktai yra pasirašyti skirtingų asmenų, skiriasi aktų forma, dviejuose to paties numerio aktuose nurodyti skirtingi objektai. Šie esminiai neatitikimai yra užfiksuoti Specialisto išvadoje. Todėl atsakovė nustatė, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, nurodytą Administravimo taisyklių 211.2 punkte ir Paramos sutarties 7.1.2 punkte. Atsižvelgdama į tai, NMA konstatavo, kad padarytos išlaidos negali būti identifikuojamos, nėra pakankamai pagrįstos ir, vadovaujantis Gairių 42.5 punktu bei Paramos sutarties 2.1.5, 3.5 punktais, negali būti kompensuojamos. Dėl rėmimosi ikiteisminio tyrimo medžiaga paaiškino, kad atsakovė nustatė pareiškėjo padarytą pažeidimą remdamasi projekto administravimo byloje esančiais duomenimis, pareiškėjo pateiktais dokumentais, kitais pažeidimo tyrimo metu surinktais duomenimis, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Atkreipė dėmesį į tai, kad tiek NMA, tiek Ministerija, tiek VAGK, priimdamos sprendimus, administracine tvarka nagrinėjo ginčą ir sprendė tik klausimą dėl pažeidimo ir sankcijų taikymo, o ne dėl pareiškėjo baudžiamosios atsakomybės.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė patikslino skundą – prašė panaikinti Ministerijos 2010 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. 3IN-M-242/3/4-833 kaip nepagrįstą. Prašė skundą tenkinti procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas skundo patikslinimo klausimą nurodė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad su patikslintu skundo nesutinka byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas neprieštaravo, kad pareiškėjas patikslintų skundą. Laiko atsiliepimui pateikti neprašė. Su patikslintu skundu nesutiko byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais.

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas iš esmės kilęs dėl Paramos sutarties su pareiškėju nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 21 d. NMA su pareiškėju ūkininku E. M. pasirašė Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ pramos sutartį Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/9/0010 (BPD2004-EZUF-4.4.0-11-05/0019) (VAGK byla, VI t., b. l. 176–190), pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo sodybos „Giedraitiškių dvaras“ steigimas“ Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/9/0010, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų (1.1.1 p.). Paramos sutarties 1.1.3 punkto pagrindu NMA įsipareigojo iš Europos struktūrinio fondo – Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Orientavimo skyriaus – lėšų ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų kompensuoti pareiškėjui šioje Paramos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis visas tinkamas kompensuoti pareiškėjo padarytas vykdant Projektą išlaidas iki 1 284 588 Lt dydžio.

Pagal pareiškėjos E. M. 2009 m. sausio 30 d. mokėjimo prašymą Nr. BPD2004-EZUF-4.4.0-11-05/0019-02-MP01-0003 (VAGK byla, XII t., b. l. 2–12) NMA pervedė pareiškėjui 1 277 395,38 Lt paramos.

NMA, išanalizavusi kartu su Projektu pateiktus dokumentus bei iš FNTT gavusi informaciją apie atliekamą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.06-1-11001-09, atliko įtariamo Paramos sutarties pažeidimo tyrimą ir 2010 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. BR6-(10.42)-1380 (VAGK byla, III t., b. l. 17–19) informavo pareiškėją, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog jis pažeidė Paramos sutarties nuostatas, todėl Paramos sutartis su pareiškėju nutraukiama. 2010 m. kovo 9 d. Sprendime konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties 4.2.5 punktą, nustatantį kad projekto vykdytojas privalo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal Paramos sutarties 2.2.4 punktą, t. y. projekto vykdytojas prekes, paslaugas ar darbus, kurių įsigijimui suteikiama parama, turi įsigyti pagal Pirkimų taisykles. Šiuo atveju pareiškėjas, vykdydamas statybos darbų kaimo turizmo sodyboje „Giedraitiškių dvaras“ pirkimą, kurio pagrindu su UAB „Forsitia“ sudaryta 2007 m. gruodžio 10 d. statybos rangos sutartis Nr. 2007/12/10, pažeidė Pirkimo taisyklių 13.3 punktą, nes, būdamas UAB „Adversus group“ direktoriumi, vykdydamas pirkimą apklausos būdu, dėl pasiūlymo pateikimo kreipėsi į UAB „Forsitia“, kurios tariama direktorė ir vienintelė steigėja A. L. pirkimo apklausos būdu vykdymo metu dirbo ir UAB „Adversus group“, taigi buvo su pareiškėju susijusi pavaldumo ryšiais, todėl pareiškėjas neužtikrino, kad pirkime dalyvautų tik tinkami prekių, paslaugų ar darbų tiekėjai. Be to, A. L. UAB „Forsitia“ nebuvo įdarbinta ir neturėjo jokių įgaliojimų veikti UAB „Forsitia“ vardu, todėl jos pasirašytas pasiūlymas ir rangos sutartis laikytini negaliojančiais. NMA 2010 m. kovo 9 d. Sprendime taip pat konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Gairių pareiškėjams 115 punktą, Administravimo taisyklių 211.3 punktą ir Paramos sutarties 7.1.4 punktą, nes, įgyvendindamas Projektą, statybos darbus pradėjo vykdyti iki apklausos atlikimo. Be to, NMA pripažino, kad pareiškėjas pažeidė Administravimo taisyklių 211.2 punkto ir Paramos sutarties 7.1.2 punkto nuostatas, nes pateikė atsakovei neteisingą informaciją, t. y. atsakovei ir AB „Danske Bank A/S“ pateikė 2007–2008 m. atliktų darbų aktus Nr. 1–9, kurie skiriasi pagal darbų atlikimo laikotarpį, darbų kiekius ir sumas, aktai pasirašyti skirtingų asmenų, skiriasi aktų forma, dviejuose to paties numerio aktuose buvę nurodyti skirtingi objektai. NMA, įvertinusi nurodytus pažeidimus, padarė išvadą, kad pareiškėjo išlaidos įgyvendinant Projektą negali būti identifikuotos, nėra pakankamai pagrįstos šias išlaidas pateisinančiais dokumentais, todėl negali būti kompensuojamos ir Paramos sutartis nutraukiama pagal Paramos sutarties 7.1.2 punktą. Pareiškėjui išaiškinta, kad Paramos sutartis laikoma nutraukta nuo šio sprendimo gavimo dienos, išskyrus atvejį, kai, vadovaujantis Paramos sutarties 7.5 punktu, per 10 darbo dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos yra teikiami paaiškinimai bei papildoma informacija.

Pareiškėjas, nesutikdamas su 2010 m. kovo 9 d. Sprendime nurodytais Paramos sutarties pažeidimais, 2010 m. kovo 25 d. ir 2010 m. kovo 31 d. pateikė atsakovei paaiškinimus ir papildomus dokumentus (NMA Kontrolės departamento Utenos teritorinio skyriaus 2008 m. vasario 15 d. raštą, kuriame nurodyta, kad pirkimo dokumentai neprieštarauja Pirkimo taisyklėms, VĮ Registrų centro raštą bei išplėstinį išrašą su istorija apie UAB „Forsitia“, I. K. bei R. K. rašytinius paaiškinimus, informaciją apie projekto vykdymo eigą, bankrutuojančios UAB „PB projektai“ (buv. UAB „Žia valda real estate“) bankroto administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ 2010 m. kovo 26 d. paaiškinimus (VAGK byla, II t., b. l. 14–33, 43–44).

Atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjo papildomai pateiktus paaiškinimus bei dokumentus ir pakartotinai įvertinusi pareiškėjo organizuoto pirkimo dokumentus, priėmė 2010 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. BR6-(10.42)-2439 (I t., b. l. 34–37), kuriame nurodė, kad A. L., pateikdama pasiūlymą bei pasirašydama rangos sutartį, buvo tinkamai įgaliota ir šioje dalyje nėra pažeidimo, tačiau konstatavo, kad pirkimas atliktas pažeidžiant Pirkimo taisyklių 4 ir 13.3 punktus. NMA kitus pareiškėjo išdėstytus argumentus atmetė kaip nepagrįstus, nurodė, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, jog buvo laikytasi Paramos sutartyje ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl Paramos sutarties 7.6 punkto pagrindu Paramos sutartis laikoma nutraukta nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA sprendimu nutraukti Paramos sutartį, kreipėsi į Ministeriją (VAGK byla, II t., b. l. 58–63), tačiau Ministerija 2010 m. birželio 4 d. ginčijamu sprendimu Nr. 3IN-M-242/3/4-833 (I t., b. l. 29–33) pareiškėjo skundo netenkino ir pripažino, kad NMA pagrįstai nustatė pareiškėjo padarytus pažeidimus ir pagrįstai priėmė sprendimą nutraukti Paramos sutartį bei susigrąžinti paramos lėšas.

Pareiškėjas Ministerijos 2010 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. 3IN-M-242/3/4-833 bei NMA sprendimą nutraukti Paramos sutartį apskundė VAGK (VAGK byla, I t., b. l. 1–10), tačiau Komisija skundžiamu 2010 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 3R-154(2010/05-4R-192) (I t., b. l. 18–28) pareiškėjo skundą taip pat atmetė.

Iš nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė nutraukė su pareiškėju sudarytą Paramos sutartį dėl trijų pažeidimų: 1) skaidrumo principo nesilaikymo, neužtikrinant, kad tiekėjai nebūtų susiję su projekto vykdytoju; 2) statybos darbų vykdymo iki apklausos atlikimo; 3) neteisingos informacijos pateikimo. Pareiškėjas nesutinka su nustatytais pažeidimais, be to teigia, kad tiek NMA, tiek VAGK pažeidė sprendimų priėmimo procedūras.

1. Dėl skaidrumo principo pažeidimo

NMA 2010 m. kovo 9 d. ir 2010 m. balandžio 22 d. Sprendimais konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties 4.2.5 punktą, Pirkimo taisyklių 4 ir 13.3 punktus, nes vykdydamas Projekto statybos darbų pirkimą sudarė rangos sutartį su susijusiu asmeniu – UAB „Forsitia“.

Paramos sutarties 4.2.5 punktu pareiškėjas kaip projekto vykdytojas įsipareigojo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal Paramos sutarties 2.2.4 punkto reikalavimus. Paramos sutarties 4.2.5 punkte taip pat nurodyta, kad, netinkami atlikus pirkimo procedūras, lėšos yra nekompensuojamos. Pagal Paramos sutarties 2.2.4 punktą parama Projekto vykdytojui suteikiama tik su ta sąlyga, jei Projekto vykdytojas prekes, paslaugas ar darbus, kurių įsigijimui suteikiama parama, įsigis laikydamasis Pirkimų taisyklių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo pirkimas buvo organizuojamas apklausos būdu. 2007 m. rugsėjo 17 d. pareiškėjas išsiuntė kvietimus pateikti pasiūlymą dėl kaimo turizmo sodybos „Giedraičių dvaras“ statybos darbų trims tiekėjams – UAB „Forsitia“, UAB „Biržonis“ ir UAB „Neora“. Pasiūlymą, pasirašytą direktorės A. L., 2007 m. spalio 8 d. pateikė tik UAB „Forsitia“, su kuria ir buvo pasirašyta 2007 m. gruodžio 10 d. statybos rangos sutartis Nr. 2007/12/10 (I t., b. l. 76–82; VAGK byla, VII t., b. l. 2–4).

Pagal Pirkimo taisyklių 4 punktą šiose taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais. Pirkimo taisyklių 13.3 punktas nustato, kad konkursą organizuojantis pirkimo organizatorius privalo užtikrinti, kad konkurse dalyvautų tik prekių, paslaugų ar darbų tiekėjai, kurie turi teisę užsiimti nurodyta veikla ir nėra susiję su konkursą organizuojančiu projekto vykdytoju ir (arba) partneriu pavaldumo (turintys teisę kontroliuoti vienas kitą, daryti įtaką priimant sprendimus ūkinėje– komercinėje veikloje, renkant valdymo organų narius, administracijos vadovą ir pan.), giminystės, šeimos (sutuoktinis, artimas giminaitis ar svainystės) ryšiais.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. L. buvo UAB „Forsitia“ akcininke nuo 2007 m. liepos 5 d. iki 2007 m. rugsėjo 3 d. bei nuo 2008 m. sausio 28 d. iki 2010 m. vasario 10 d., o UAB „Forsitia“ direktore nuo 2007 m. birželio 28 d. iki 2007 m. rugsėjo 4 d. ir nuo 2007 m. spalio 2 d. iki 2008 m. kovo 21 d. (VAGK byla, II t., b. l. 45–47).

Iš VSDFV 2009 m. lapkričio 3 d. rašte Nr. (8.2)3-78879 (VAGK byla, II t., b. l. 54) pateiktos informacijos matyti, kad pagal 2008 m. sausio 25 d. UAB „Adversus gruop“ (bendrovė, kurios direktorius yra pareiškėjas E. M.) pateiktą pranešimą duomenys apie A. L. socialinio draudimo pabaigą nuo 2008 m. sausio 22 d. buvo įrašyti į socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazę. 2009 m. rugsėjo 15 d. UAB „Adversus gruop“ VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą patikslinti A. L. socialinio draudimo pabaigos datą ir pateikė naują pranešimą apie A. L. socialinio draudimo pabaigą nuo 2007 m. spalio 1 d., kaip duomenų tikslinimą įrodančius dokumentus, pateikdama A. L. prašymo atleisti iš darbo nuo 2007 m. spalio 1 d. ir darbo sutarties kopijas. 2009 m. spalio 6 d. naujo pranešimo duomenys buvo įrašyti į registrų duomenų bazę. Be to, VSDFV duomenimis, A. L. UAB „Forsitia“ buvo draudžiama socialiniu draudimu nuo 2008 m. sausio 23 d. iki 2008 m. kovo 21 d.

2009 m. lapkričio 19 d FNNT atliktos apklausos metu A. L. paaiškino (I t., b. l. 186–188), kad 2007 m. susipažino su A. M. (pareiškėjo sūnumi) ir buvo įdarbinta po pusę etato administratore advokatų kontoroje „Adversus“, kur A. M. dirbo advokatu, bei UAB „Adversus group“. A. L. teigimu, UAB „Forsitia“ steigė A. M., bet įmonės steigėja ir vienintele akcininke padarė ją, nurodęs, kad pats bendrovės steigti negali, nes yra advokatas. 2007 m. birželio 28 d. sprendimu paskyrė save UAB „Forsitia“ direktore, tačiau „Sodrai“ apie tai buvo pranešta tik nuo 2008 m. sausio 23 d. A. M. pasakė, kad ji nebedirba nei advokatų kontoroje, nei UAB „Adversus group“, o oficialiai dirba UAB „Forsitia“ direktore, jai beveik nieko nereikės daryti, tik pasirašinėti reikiamus dokumentus. Iš tiesų toliau dirbo savo administratorės darbą, tik nuo 2008 m. sausio 22 d. oficialiai buvo atleista iš kontoros ir UAB „Adversus group“. A. L. taip pat nurodė, kad po to, kai FNTT atliko kratą, 2009 m. pavasarį A. M. paprašė jos, kad pasirašytų dokumentus, jog UAB „Adversus group“ nebedirba nuo 2007 m. spalio 1 d., nes tai buvo reikalinga, kad ji, dirbdama UAB „Forsitia“, kuri buvo ūkininko E. M. rangove statant kaimo turizmo sodybą „Giedraitiškių dvaras“, direktore, nebūtų susijusi jokiais ryšiais su UAB „Adversus group“ direktoriumi E. M.. Realiai minėtose darbovietėse dirbo iki 2008 m. sausio 22 d. Kai dirbo UAB „Forsitia“ direktore, pasirašinėdavo įvairius A. M. atneštus dokumentus. A. M. tikino, kad tai dokumentai, susiję su UAB „Forsitia“ vykdoma veikla pagal rangos sutartį su ūkininku E. M. dėl kaimo turizmo sodybos „Giedraitiškių dvaras“ statybos.

2010 m. birželio 16 d. FNTT atliktos apklausos metu (I t., b. l. 184–185) A. L. nurodė, kad pagal dokumentus UAB „Adversus group“ buvo įdarbinta iki to laiko, kol nepradėjo dirbti UAB „Forsitia“ 2008 m. sausio mėn. pabaigoje. Atlyginimą už darbą mokėjo A. M. savo nuožiūra grynais pinigais. Atlyginimą gaudavo už administratorės darbą UAB „Adversus group“, taip ir gaudavo jį toliau. Nebuvo jokio skirtumo, ar dirbo UAB „Adversus group“, ar UAB „Forsitia“. Kokį atlyginimą gavo už administratorės darbą, tokį už tą patį darbą gavo ir toliau. Į administratorės pareigas įėjo A. M. paliepimu medžiagų UAB „Forsitia“ vardu užsakymas. Keletą kartų A. M. paliepimu ji įnešė į UAB „Forsitia“ sąskaitą pinigus, ruošė sutarčių šablonus. Pačioje statomoje kaimo turizmo sodyboje nėra buvusi. Daugiausia dirbo savo pagrindinį darbą advokatų kontoros ir UAB „Adversus group“ administratore, tačiau A. M. nurodymu atlikdavo kai kurias smulkias užduotis, susijusias su UAB „Forsitia“. Realiai jokia UAB „Forsitia“ direktore nebuvo, visus su UAB „Forsitia“ susijusius klausimus tvarkė A. M..

Teismas atkreipia dėmesį, jog Pirkimo taisyklių 4 punkte įtvirtintas skaidrumo principas yra taikomas visiems Pirkimo taisyklėse nurodytiems pirkimams, t. y. tiek organizuojamiems konkurso, tiek apklausos būdu. Skaidrumo principo pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iš perkančiosios organizacijos nebūtų favoritizmo rizikos ir savavališkumo (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas byloje Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99). Skaidraus viešojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma – tiekėjų lygiateisiškumo. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas taip pat yra nurodęs, kad skaidrumo principo, išplaukiančio iš tiekėjų lygiateisiškumo principo, pagrindinis tikslas – garantuoti, kad bus pašalinta perkančiosios organizacijos protegavimo ir savavališkų veiksmų grėsmė (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas byloje Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99).

Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad atsakovės nuoroda į Pirkimo taisyklių 13.3 punktą, reglamentuojantį konkurso, o ne apklausos organizavimą, yra netinkama, tačiau tai nepaneigia fakto, kad pareiškėjas nesilaikė Pirkimo taisyklių 4 punkto reikalavimų. Teismo vertinimu, nors Pirkimo taisyklių VI skyrius, reglamentuojantis apklausos organizavimą, tiesiogiai neįtvirtina pareigos užtikrinti, kad apklausoje dalyvautų tik prekių, paslaugų ar darbų tiekėjai, kurie nėra susiję su apklausą organizuojančiu projekto vykdytoju ir (arba) partneriu pavaldumo, giminystės, šeimos ryšiais, tačiau toks reikalavimas išplaukia iš skaidrumo principo, kuris taikytinas ir apklausos būdu vykdomiems pirkimas, esmės. Priešingu atveju, nebūtų užtikrinama, kad apklausos būdu vykdomuose pirkimuose dalyvaujantys tiekėjai turėtų galimybę vienodomis sąlygomis teikti savo pasiūlymus ir konkuruoti.

Šiuo atveju pareiškėjas, vykdydamas pirkimą apklausos būdu, kvietimą išsiuntė UAB „Forsitia“, kuri ir buvo pripažinta tinkamiausia tiekėja, su ja sudaryta statybos rangos sutartis. Byloje esantys duomenys, teismo vertinimu, neabejotinai patvirtina, kad minėta bendrovė buvo susijusi su pareiškėju. A. L. buvo UAB „Forsitia“ direktore iki 2007 m. rugsėjo 4 d., akcininke – iki 2007 m. rugsėjo 3 d., tuo pačiu metu ji buvo ir dirbo pareiškėjo valdomos UAB „Adversus group“ darbuotoja. Kvietimų pateikti pasiūlymą dėl kaimo turizmo sodybos „Giedraičių dvaras“ statybos darbų išsiuntimo metu A. L. nebebuvo UAB „Forsitia“ direktore ar akcininke, tačiau dirbo pareiškėjo valdomos UAB „Adversus group“ darbuotoja. Po kvietimo išsiuntimo A. L. vėl buvo paskirta UAB „Forsitia“ direktore. Nors pasiūlymo pateikimo metu bei rangos sutarties sudarymo metu pagal patikslintus „Sodros“ duomenis A. L. UAB „Adversus group“ nebedirbo ir buvo tik UAB „Forsitia“ direktorė, A. L. FNTT pareigūnams nurodė, kad realiai UAB „Adversus group“ dirbo iki 2018 m. sausio 22 d. Taigi pareiškėjas tinkamiausia tiekėja pripažino ir rangos sutartį sudarė su bendrove, kurios direktorė buvo susijusi su juo pavaldumo ryšiais, tokiu būdu pažeisdamas Pirkimo Taisyklių 4 punkto ir Paramos sutarties 4.2.5 punkto reikalavimus.

Be to, teismo vertinimu, UAB „Forsitia“ gali būti laikoma su pareiškėju susijusiu asmeniu ne tik pagal pavaldumo ryšius (dėl A. L.), bet ir pagal šeimos ryšius, nes visus UAB „Forsitia“ reikalus realiai tvarkė pareiškėjo sūnus A. M., ką patvirtina ne tik A. L. paaiškinimai FNTT atliktų apklausų metu, bet ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMjc1LTQ4My8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-275-483/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-275-483/2018">1A-275-483/2018</a>, kuriame konstatuota, jog,R. L. (buvusi R.) buvo tik formali UAB „Forsitia“ vadovė ir jokių sprendimų nepriminėjo, tik pasirašydavo įmonės vardu jai pateiktus A. M. dokumentus, o realiai visus sprendimus įmonės vardu priiminėjo, tiekėjus ir subrangovus surasdavo ir sudarydavo su jais sutartis A. M. (nuosprendžio 11.18 punktas).

Pareiškėjo argumentai, kad pirkimo dokumentai buvo įvertinti NMA Kontrolės departamento Utenos skyriaus ir pažeidimų nenustatyta, todėl buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas, vertintini kritiškai. Atkreiptinas dėmesys, jog NMA Kontrolės departamento Utenos skyriaus 2008 m. vasario 15 d. rašte Nr. SD-(12.196-U)-225 (VAGK byla, II t., b. l. 20–21) nurodyta, kad sprendimas, jog pirkimo dokumentai neprieštarauja Pirkimo taisyklių reikalavimams, yra tik preliminarus, taigi negalėjo pareiškėjui sukelti teisėtų lūkesčių.

2. Dėl Gairių 115 punkto pažeidimo

Skundžiamuose NMA 2010 m. kovo 9 d. ir 2010 m. balandžio 22 d. Sprendimuose atsakovė taip pat konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Gairių 115 punktą, nes, įgyvendindamas Projektą, statybos darbus pradėjo iki apklausos atlikimo.

Pagal Paramos sutarties 2.1.3 punktą, išmokant paramos lėšas projekto vykdytojui, kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos išlaidos), kurios yra laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis Gairių nuostatomis, ir numatytos paraiškoje ES struktūrinių fondų finansinei paramai gauti bei verslo plane. Gairių 115 punkte nustatyta, kad, pasirašęs paramos sutartį, projekto vykdytojas privalo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimo konkursą / apklausą, kaip nurodyta šių Gairių XXII skyriuje, ir tik tuomet gali pradėti įgyvendinti projekte numatytas investicijas. Jei pareiškėjas pradėjo vykdyti projektą po paraiškos pateikimo, prekių, paslaugų, darbų pirkimo konkursas / apklausa turi būti įvykę iki projekte numatytų investicijų įgyvendinimo pradžios ir paramos sutarties pasirašymo, o bendrųjų išlaidų padarymo atveju – iki paraiškos pateikimo Agentūrai.

2008 m. vasario 7 d. UAB „Forsitia“ pareiškėjui E. M. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija FOR Nr. 001 (VAGK byla, I t., b. l. 115) pagal atliktų darbų aktus Nr. 1–9 (VAGK byla, I t., b. l. 116–146). Ši sąskaita faktūra yra įtraukta į Agentūrai 2009 m. sausio 30 d. pateiktą mokėjimo prašymą tarp išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Į šią sąskaitą įtraukti ir svečių namo klėties statybų (pamatų dėjimo) darbai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kvietimus pateikti komercinį pasiūlymą išsiuntė 2007 m. rugsėjo 17 d., UAB „Forsitia“ komercinį pasiūlymą gavo 2007 m. spalio 8 d., o tiekėjų apklausos pažymą surašė 2007 m. spalio 10 d. Vadinasi, tik po šios datos pareiškėjas galėjo pradėti įgyvendinti Projekte numatytas investicijas. Tačiau iš byloje esančios Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos Nr. VA/2007/09/19-55 (I t., b. l. 192–194), parengtos UAB „Žia valda real estate“, bei vertinamo turto nuotraukų matyti, kad 2007 m. rugsėjo 13 d. (vertinimo data) žemės sklype, kuriame vykdomas Projektas, jau yra pradėti statybos darbai – pradėti montuoti naujo pastato (klėties – svečių namo) pamatai.

Teismas kritiškai vertina pareiškėjo argumentus, kad minėta ataskaita negalima remtis, nes ji neatitinka TVVPĮ reikalavimų. Teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju ataskaitos atitiktis TVVPĮ nėra reikšminga, nes ginčo ataskaita nagrinėjamu atveju naudojama ne kaip dokumentas turto vertei nustatyti, o kaip faktinių aplinkybių šaltinis. Kadangi FNTT apklausti liudytojai skirtingai aiškino, kokie darbai buvo vykdomi 2007 m. rugsėjo mėn., būtent Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos duomenys (tiek tekstas, tiek nuotraukos) vertintini kaip patikima ir objektyvi informacija apie vykdytus Projekto darbus. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas ataskaitos neginčijo teisme, ji yra galiojanti.

Dėl pareiškėjo argumentų, jog turi būti vadovaujamasi statybos darbų žurnalais, teismas pritaria VAGK sprendime išdėstytai pozicijai, kad šiais dokumentais negalima remtis nustatant, kada buvo statomi klėties svečių namų pamatai, nes juose pateikti prieštaringi duomenys, t. y. atliktų darbų aktuose ir statybos darbų žurnaluose rašoma, kad 2008 m. sausio mėnesį prieš vykdant svečių namų klėties pamatų montavimo darbus apskritai dar tik buvo ardomos mūrinės sienos, o po to montuojami pamatai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovė pagrįstai nustatė Gairių 115 punkto pažeidimą.

3. Dėl Neteisingos informacijos pateikimo

Nagrinėjamu atveju Agentūra taip pat nustatė, kad pareiškėjas kartu su 2009 m. sausio 30 d. mokėjimo prašymu Nr. BPD2004-EZUF-4.4.0-11-05/0019-02-MP-01-0003 pateikė atsakovei informaciją apie atliktus statybos darbus bei pridėjo 2008 m. atliktų darbų aktus Nr. 1–9, kurie skiriasi nuo AB „Danske Bank“ pateiktų atliktų darbų aktų. Aktai skiriasi pagal darbų atlikimo laikotarpį, darbų kiekius ir sumas, jie pasirašyti skirtingų asmenų, skiriasi aktų forma, dviejuose to paties numerio aktuose nurodyti skirtingi objektai. Pažymėtina, kad pareiškėjas šios aplinkybės neneigia, tačiau nurodo, kad klaidos buvo padarytos dėl skubėjimo ir užimtumo, klaidos padarytos tik aktuose Nr. 1–9, vėlesniuose aktuose klaidų nėra. Techninės klaidos buvo ištaisytos, jokia žala nekilo.

Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjo nuomone, aktų neatitikimai yra mažareikšmiai, nepaneigia fakto, kad skirtingoms institucijoms buvo teikiami skirtingi dokumentai, kuriuose turėjo būti užfiksuoti analogiški duomenys. Teismas neturi duomenų, kad bankui iki pažeidimo nustatymo buvo pateiktos kokios nors kitos, pakoreguotos ataskaitos, todėl nėra pagrindo nesutikti su atsakovės išvada, jog pareiškėjas padarė pažeidimą – nesilaikė reikalavimo teikti Agentūrai teisingą informaciją, kuris kyla iš Paramos sutarties 7.1.2 punkto, nustatančio, kad sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai projekto vykdytojas, teikdamas paraišką, prašydamas išmokėti paramos lėšas, vykdydamas šią sutartį pateikė neteisingą informaciją, nuslėpė informaciją, dėl aplaidumo nepateikė informacijos, kuri turėjo reikšmės sprendimo dėl paramos suteikimo priėmimui arba tinkamai sutarties vykdymo kontrolei. Pabrėžtina, kad esant duomenų neatitikimams, negalima nustatyti, kokias išlaidas pareiškėjas faktiškai patyrė kaimo turizmo sodybos statyboms.

4. Dėl Paramos sutarties nutraukimo

Atvejai, kada nustatomas Paramos sutarties pažeidimas, nurodyti Paramos sutarties 7.1 punkte. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, taip pat teikė Atsakovai neteisingą informaciją ir tai atitinkam Paramos sutarties 7.1.2 ir 7.1.4 punktuose įvardintus pažeidimus, kurie, vadovaujantis Paramos sutarties 7.2 punkto sąlygomis, sudaro pagrindą nutraukti Paramos sutartį. Ministerija su atsakovės siūlymu nutraukti su pareiškėju pasirašytą Paramos sutartį ir susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas sutiko (VAGK byla, II t., b. l. 1–2). Taigi NMA priėmė 2010 m. kovo 9 d. Sprendimą nutraukti Paramos sutartį dėl nurodytų pažeidimų. Paramos sutarties 7.5 punktas nustato, kad, Agentūrai priėmus sprendimą nutraukti sutartį, Projekto vykdytojas (šiuo atveju – pareiškėjas) per 10 dienų nuo tokio sprendimo gavimo dienos turi teisę Agentūrai pateikti motyvuotus paaiškinimus, papildomą informaciją ir dokumentus. Agentūra papildomus dokumentus išnagrinėja ir per 10 darbo dienų nuo jų gavimo dienos turi priimti sprendimą. Iš išdėstytų nuostatų matyti, kad Agentūros sprendimas nutraukti Paramos sutartį gali būti išreikštas dviejuose raštuose, kaip ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA 2010 m. kovo 9 d. Sprendimu, 2010 m. kovo 25 d. ir 2010 m. kovo 31 d. teikė paaiškinimus ir papildomus dokumentus, kuriuos įvertinusi, Agentūra priėmė 2010 m. balandžio 22 d. Sprendimą. Sutiktina su pareiškėju, jog NMA nesilaikė Paramos sutarties 7.5 punkte nustatyto 10 darbo dienų termino informacijai išnagrinėti, tačiau, teismo vertinimu, tai nėra esminis pažeidimas, sudarantis pagrindą panaikinti 2010 m. balandžio 22 d. Sprendimą kaip neteisėtą ar nepagrįstą, tuo labiau, kad sprendimas nutraukti Paramos sutartį yra išreikštas ne tik 2010 m. balandžio 22 d. Sprendimu, bet ir 2010 m. kovo 9 d. Sprendimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiami NMA 2010 m. kovo 9 d. Sprendimas, 2010 m. balandžio 22 d. Sprendimas, bei juos patvirtinantis Ministerijos 2010 m. birželio 4 d. sprendimas Nr. 3IN-M-242/3/4-833 laikytini teisėtas ir pagrįstais, todėl pareiškėjo reikalavimas juos panaikinti negali būti tenkinamas.

5. Dėl VAGK sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

Pareiškėjas taip pat teigia, kad VAGK tinkamai neišnagrinėjo jo skundo, todėl turi būti panaikintas ir Komisijos 2010 m. liepos 30 d. sprendimas Nr. 3R-154(2010/05-4R-192). Reikalavimą panaikinti minėtą sprendimą argumentuoja galimai padarytais procedūriniais pažeidimais, taip pat nurodo, kad VAGK neišnagrinėjo visų pareiškėjo skunde Komisijai keltų klausimų.

Dėl pareiškėjo teisės susipažinti su Komisijai pateikta medžiaga teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjui tokia teisė nebuvo suteikta. Tai, kad pareiškėjas norėjo daugiau laiko susipažinti su Komisijai pateikta medžiaga, nesudaro pagrindo teigti, kad VAGK priėmė neteisėtą ar nepagrįstą sprendimą.

Teismas taip pat pažymi, kad Komisijai pagal ginčijamo VAGK sprendimo priėmimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 13 straipsnio 1 dalį bei AGK nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2012 m. gruodžio 15 d.) 31 punktą buvo nustatytas gana trumpas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundo padavimo dienos, sprendimui priimti. Nei Įstatymas, nei AGK nuostatai nenustatė galimybės atidėti Komisijos posėdžio dėl pareiškėjo pageidavimo daugiau laiko skirti susipažinimui su bylos medžiaga.

Dėl termino Komisijos sprendimui priimti, teismas iš dalies pritaria pareiškėjo argumentams, kad Komisija padarė procedūrinį pažeidimą. AGK nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2012 m. gruodžio 15 d.) 31 punkte buvo nustatyta, kad prireikus motyvuotu komisijos sprendimu bendras skundo nagrinėjimo terminas gali būti pratęstas dar 14 dienų, o pagal 37 punktą – ištyrus ginčo esmę, komisijos pirmininkas paskelbia skundo (prašymo) nagrinėjimą baigtu ir praneša, kada bus priimtas sprendimas. Sprendimas turi būti priimamas tą pačią dieną, o kai skundas (prašymas) itin sudėtingas – ne vėliau kaip per 3 darbo dienas. Šiuo atveju, nors Komisija ir priėmė protokolinį sprendimą skundo nagrinėjimo terminą pratęsti 7 dienomis (VAGK byla, XIX t., b. l. 240), tačiau toks sprendimas priimtas jau po Komisijos posėdžio, o ne iki jo. Tačiau bendras maksimalus galimas 28 dienų terminas sprendimui priimti nebuvo pažeistas, termino pratęsimas, nors ir netinkamai, tačiau buvo įformintas, be to, priimtas sprendimas atmesti pareiškėjo skundą, atsižvelgiant į šiame teismo sprendime pirmiau išdėstytus argumentus dėl NMA ir Ministerijos sprendimų teisėtumo, pripažintinas pagrįstu, todėl toks procedūrinis pažeidimas, nors ir vertintinas neigiami, tačiau nelaikytinas esminiu, leidžiančiu teigti, kad dėl to buvo priimtas nepagrįstas Komisijos sprendimas.

Teismas taip pat pažymi, kad nei Įstatymas, nei AGK nuostatai neįtvirtina teisės Komisijai stabdyti bylos dėl kitos teisme nagrinėjamos bylos, todėl pareiškėjo argumentai, dėl VAGK sprendimo neteisėtumo nestabdžius bylos nagrinėjimo atmetami.

Teismo vertinimu, Komisija skundžiamame sprendime išanalizavo bylai reikšmingas aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas. Pažymėtina, kad VAGK sprendime nurodė, jog trečias pažeidimas, susijęs su neteisingos informacijos pateikimu, byloje atskirai nėra aptariamas, nes aptarti du nustatyti pažeidimai atskirai yra pakankami nutraukti tarp Agentūros ir pareiškėjo pasirašytą sutartį. Teismas sutinka su tokia Komisijos išvada. Esant pakankamai duomenų, kad NMA sprendimas nutraukti Paramos sutartį buvo teisėtas, papildomų argumentų nagrinėjimas iš esmės būtų perteklinis, todėl Komisija turėjo teisę vieno iš pažeidimų atskirai neaptarti. Komisijos pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ginčijami NMA 2010 m. kovo 9 d. sprendimas Nr. BR6-(10.42)-1380, 2010 m. balandžio 22 d. sprendimas Nr. BR6-(10.42)-2439, Ministerijos 2010 m. birželio 4 d. sprendimas Nr. 3IN-M-242/3/4-833 bei VAGK 2010 m. liepos 30 d. sprendimas Nr. 3R-154(2010/05-4R-192) yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas dėl šių sprendimų panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas. Netenkinus pareiškėjo skundo, jis neturi teisės ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo E. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Beata Martišienė