Administracinė byla Nr. eI-564-764/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02819-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.6, 55.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės – Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. M. prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos).
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas S. M. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su prašymu iki 2019 m. rugpjūčio 24 d. pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti.
Paaiškina, kad statant pagalbinės ūkio paskirties pastatą ir atraminę sienutę, buvo nukrypta nuo statybos projekto, todėl Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2016 m. gegužės 20 d. ir 2016 m. gegužės 23 d. surašė savavališkos statybos aktus ir 2016 m. gegužės 23 d. ir 2016 m. gegužės 24 d. surašė privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2016 m. lapkričio 23 d. ir 2016 m. lapkričio 24 d. Pareiškėjas per nustatytą terminą nespėjo įvykdyti privalomųjų nurodymų, todėl kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti terminą. Inspekcija terminą pratęsė iki 2017 m. vasario 24 d.
Siekdamas įvykdyti privalomuosius nurodymus, nusprendė pakeisti statinio projektą ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, taip pat parengti sklypo pertvarkymo projektą, kuriam patvirtinti reikalingi tam tikri dokumentai. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktNDk5NS0yNDQvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-4995-244/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-4995-244/2017">eI-4995-244/2017</a> terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsė iki 2018 m. rugpjūčio 24 d.
Nurodo, kad per teismo pratęstą terminą nespėjo susitvarkyti dokumentų, nors dėjo visas pastangas. Dėl ilgų valstybės institucijų procedūrinių veiksmų iki šiol ruošiami dokumentai, kurie privalomai skelbiami ir viešinami, kiekvienos procedūros viešinimas užtrunka po kelis mėnesius. Šiuo metu trūksta Vilniaus rajono savivaldybės pritarimo, o tai yra galutinis procedūros etapas, kuriame išduodamas leidimas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašo prašymą spręsti teismo nuožiūra.
Nors teisės aktai nenustato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus.
Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjui privalomaisiais nurodymais jau buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas juose nustatytiems reikalavimams įvykdyti. Inspekcija šį terminą pratęsė maksimaliam 3 mėnesių laikotarpiui, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktMjU1My02NDMvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-2553-643/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-2553-643/2017">eI-2553-643/2017</a> terminą pratęsė iki 2017 m. rugpjūčio 24 d., Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktNDk5NS0yNDQvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-4995-244/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-4995-244/2017">eI-4995-244/2017</a> terminą pratęsė iki 2018 m rugpjūčio 24 d.
Pareiškėjas prašydamas papildomai pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą svarbiomis priežastimis nurodo žemės sklypo kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimo ir viešinimo procedūras bei savavališkai pastatytų statinių statybos projekto parengimo ir statybos leidimo gavimo procedūras, kurių trukmei jis negali daryti įtakos. Pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, kad jis, siekdamas įteisinti savavališką statybą, ėmėsi aktyvių ir teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės negali įtakoti. Vis dėlto, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju, būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas - kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.
k o n s t a t u o j a :
Ginčas byloje kilo dėl privalomaisiais nurodymais pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir proceso šalių paaiškinimų nustatyta, kad Inspekcija už savavališką statinių statybą žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pareiškėjui 2016 m. gegužės 20 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-160520-00051 dėl savavališkai, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius – statinio vietą sklype, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.), pastatyto pagalbinio ūkio paskirties pastato ir 2016 m. gegužės 23 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-160523-00052 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, pastatyto kitos paskirties inžinerinio statinio – armuoto betono 51,38 m ilgio ir nuo 0,30 m iki 2,15 m aukščio atraminės sienutės.
Inspekcija 2016 m. gegužės 23 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-100-160523-00045 nurodė pareiškėjui ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 23 d. pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas 2016 m. gegužės 20 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-160520-00051, padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. 2016 m. gegužės 24 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-100-160524-00046 nurodė ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 24 d. pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas 2016 m. gegužės 23 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-160523-00052, padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę.
Inspekcija 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. (23.51)-RE-287 ir 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. (23.51)-RE-310 pratęsė 2016 m. gegužės 23 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. vasario 23 d. ir 2016 m. gegužės 24 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2017 m. vasario 24 d.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą pratęsti terminą savavališkai statybai pašalinti, 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktMjU1My02NDMvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-2553-643/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-2553-643/2017">eI-2553-643/2017</a> pratęsė Inspekcijos 2016 m. gegužės 23 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-160523-00045 bei 2016 m. gegužės 24 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-160524-00046 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2017 m. rugpjūčio 24 d.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktNDk5NS0yNDQvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-4995-244/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-4995-244/2017">eI-4995-244/2017</a> terminą savavališkai statybai pašalinti pratęsė iki 2018 m rugpjūčio 24 d.
Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka įtvirtinta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas, redakcija, galiojusi privalomųjų nurodymų išdavimo metu) 14 straipsnyje. Pagal 14 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra nurodęs, kad Įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (žr., pvz. LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MjgtNDkyLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-628-492/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-628-492/2017">A-628-492/2017</a>).
Šiuo atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi, siekdamas įvykdyti privalomuosius nurodymus, po to, kai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUktNDk5NS0yNDQvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI-4995-244/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI-4995-244/2017">eI-4995-244/2017</a> terminą pratęsė iki 2018 m rugpjūčio 24 d.
Nagrinėjamu atveju savavališka statyba pasireiškė tuo, kad pareiškėjas vykdė neypatingos kategorijos, naujo, pagalbinio ūkio paskirties statinio statybą pažeisdamas esminius statinio projekto sprendinius ir neypatingos kategorijos, naujo, kitos paskirties inžinerinio statinio (atraminės sienutės) statybą be privalomo statybą leidžiančio dokumento 0,5000 ha ploto žemės ūkio pagrindinės naudojimo paskirties žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas prašyme nurodo, kad siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, parengti sklypo pertvarkymo projektą, šiuo metu vyksta viešinimo procedūros ir laukia Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pritarimo, tačiau šios procedūros trukmė nepriklauso nuo jo valios.
Iš kartu su prašymu pateiktų duomenų matyti, kad naujas žemės sklypo kaimo plėtros žemėtvarkos projektas 2018 m. gegužės 22 d. buvo patvirtintas ir užregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre. Vilniaus rajono savivaldybės administracijai 2018 m. liepos 11 d. ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. pateikti prašymai išduoti leidimą statyti naują statinį (Nr. SRA-100-180711-18174, Nr. SRA-100-180808-21174).
Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>).
Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti neteisėtą statybą, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių šios statybos įteisinimo procedūros yra užsitęsusios. Byloje nėra duomenų, kad neypatingos kategorijos, naujo pagalbinio ūkio paskirties statinio ir neypatingos kategorijos, naujo, kitos paskirties inžinerinio statinio – atraminės sienutės – statyba pareiškėjo žemės sklype yra negalima ar prieštarautų imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, todėl darytina išvada, kad savavališkos statybos įteisinimas iš esmės yra galimas.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo savavališkos statybos įteisinimo procesas užsitęsė kompetentingoms valstybės institucijoms nepriimant sprendimų, šio proceso trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, todėl nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis, objektyviai sutrukdžiusiomis jam privalomuosius nurodymus įvykdyti nustatytais terminais.
Teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytas privalomųjų nurodymų įvykdymo pratęsimo laikotarpis yra protingas, realus ir pagrįstas. Teismas nenustatė, kad pareiškėjas vilkintų savavališkos statybos įteisinimo procedūras, priešingai, matyti, kad jis operatyviai ėmėsi visų jam prieinamų veiksmų, kad įteisintų savavališką statybą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas pratęsti privalomųjų nurodymų terminą iki 2019 m. rugpjūčio 24 d. tenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo S. M. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2016 m. gegužės 23 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-160523-00045 ir 2016 m. gegužės 24 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-160524-00046 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2019 m. rugpjūčio 24 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Egidija Puzinskaitė
Rasa Ragulskytė – Markovienė
Margarita Stambrauskaitė
