Dėl A. S. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms

Baudžiamoji byla Nr. 2A-11/2012

Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00017-2011-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.17.1;

1.2.17.3

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Tomo Šeškausko, Armano Abramavičiaus ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui,

teismo posėdyje išnagrinėjo tyrimo medžiagą pagal Vilniaus apygardos laikinai einančio vyriausiojo prokuroro pareigas Anatolijaus Koržovo išvadą dėl A. S. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo O. Fedosiuko pranešimą, prokuroro, prašiusio išvadą tenkinti, paaiškinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 24 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-533/11 priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį 300 MGL (39 900 Lt) dydžio bauda, 199 straipsnio 1 dalį – 300 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė A. S. paskirta 300 MGL (39 900 Lt) dydžio bauda. Į paskirtos bausmės dydį įskaičius sulaikymo ir suėmimo laiką, baudos dydis sumažintas iki 274 MGL (35 620 Lt).

A. S. nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio 9 d., apie 2.30 val., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją vilkiku „Volvo FH 12“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe-šaldytuvu „Koegel“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą, esantį kelio „Vilnius-Lyda“ 49-jame km, Pamūrinės k., Šalčininkų rajone, vietoj deklaruotos prekės – klijuotos faneros, paslėpęs puspriekabėje ir nepateikdamas muitinės kontrolei neteisėtai gabeno privalomus pateikti muitinei 660 500 pakelių cigarečių „Saint George light“ ir „Jin Ling“, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra apie 4 321 141 Lt. Šias akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, A. S. laikė ir gabeno nuo Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto iki sulaikymo vietos, esančios Vilniuje, Žirnių ir Panerių g. sankryžoje.

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriuje nuo 2011 m. balandžio 21 d. atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimų, numatytų BK 249 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 199 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Prokuroras prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. baudžiamąjį įsakymą, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo tirti.

Prokuroro išvadoje teigiama, kad A. S. kaip įtariamojo duoti parodymai (2010 m. balandžio 9 d., 2010 m. balandžio 20 d., 2011 m. vasario 8 d.), kuriais remiantis jis nuteistas baudžiamuoju įsakymu, iš esmės skiriasi nuo parodymų, kuriuos jis davė apklausiamas kaip liudytojas 2012 m. birželio 21 d.

Išvadoje nurodoma, kad, apklausiant A. S. kaip įtariamąjį jis davė parodymus, kad 2010 m. balandžio 6 d., jam būnant autoservise „T“, atvažiavo tuometinės jo darbovietės UAB „M transportas“ direktorius A. Z. ir padavė užsakymą Baltarusijos Mosty mieste pasikrauti fanerą. 2010 m. balandžio 8 d. ryte A. S. atvyko į Mosty miestą, kur fabrike pasikrovė fanerą, buvo sutvarkyti dokumentiniai muitinės procedūrų formalumai ir toje teritorijoje muitinės pareigūnas uždėjo plombą. Gavęs dokumentus, A. S. išvažiavo. Apie 12.30 val. A. S. sulaukė skambučio į turėtą mobiliojo ryšio telefoną. Skambinęs asmuo kalbėjo lietuviškai, nurodė važiuoti į degalinę, esančią pagrindiniame kelyje numeris M11. Apie 14.00 val. jis atvyko į degalinę, ten jį pasitiko du nepažįstami vyriškiai, kuriems A. S. padavė automobilio raktelius, jį nuvežė į kavinę, pasakė, kad patys važiuos keisti krovinio. Vyriškiai grįžo maždaug po 4 valandų, atidavė raktelius, pasakė, kad fanerą išmetė ir pakrovė cigaretes, nurodė, kad už šį pervežimą jis gaus daug didesnį atlygį, t. y. 2000 litų. Anot A. S., kur jis turės pristatyti cigaretės jam niekas nesakė, tik vyriškiai nurodė, kad jis lauktų tolesnių nurodymų telefonu Lietuvoje. Apie 2.30 val. A. S. kirto Baltarusijos-Lietuvos pasienio kelio postą „Šalčininkai“, kur buvo atliktas dokumentinis tikrinimas ir muitinės pareigūnas vizualiai sutikrino plombą; puspriekabės vidaus niekas netikrino. Įvažiavus į Vilnių, netoli Gerosios Vilties gatvės žiedo, A. S. vairuotą automobilį sustabdė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, transporto priemonė buvo nugabenta į „Medininkų“ kelio postą, kur detalios apžiūros metu buvo aptiktos cigaretės.

Tuo tarpu apklausiamas kaip liudytojas 2012 m. birželio 21 d. A. S. parodė, kad 2010 m. vasario mėn. pabaigoje įsidarbino vairuotoju UAB „M transportas“, darbą pasiūlė direktorius A. Z., kuris paaiškino, jog dirbti teks tarptautinių pervežimų vairuotoju bei užsiminė, jog galės papildomai užsidirbti pinigų, tačiau konkrečiau nieko nepasakė. A. S. buvo paskirtas vilkikas „Volvo“ su puspriekabe, jis į reisus išvyko apie 6-7 kartus dažniausiai į Baltarusiją. 2010 m. balandžio mėnesį, likus kelioms dienoms iki išvykstant į reisą, su juo Vilniuje, Minsko plente susitiko direktorius A. Z. bei paaiškino, kad yra galimybė papildomai užsidirbti pinigų vežant krovinį į Baltarusiją ir grįžtant atgal, paaiškino, kad už šį reisą gaus 2000 Lt. Iš pokalbio A. S. suprato, kad turės iš Baltarusijos kontrabandos būdu vežti cigaretes. Po pokalbio A. Z. perdavė jam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė bei nurodė telefoną įsijungti tik būnant Baltarusijoje, pasakė kad į šį telefoną gaus nurodymus, kur važiuoti. Praėjus kelioms dienoms po pokalbio, A. S. Lietuvoje pasikrovė krovinį – plokštes, nuvežė į Baltarusiją ir vietoje, kurios neprisiminė, išsikrovė. Po išsikrovimo A. S. iš A. Z. gavo sms žinutę su nurodymu, kur važiuoti pasikrauti krovinį. Mosty mieste pasikrovęs faneros krovinį, sutvarkęs muitinės formalumus (ant puspriekabės buvo uždėta plomba), apie tai informavo A. Z.. Praėjus 10-15 min., į anksčiau duotą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ jam paskambino vyriškis, kuris pokalbio metu prisistatė Vincu ir pasakė, kad jis skambina nuo direktoriaus bei nurodė važiuoti link Lydos miesto, kur turės sustoti degalinėje (pavadinimo neprisiminė), ten jį kažkas pasitiks. Nurodytoje vietoje šalia degalinės jis sustojo, apie tai, kad jis jau degalinėje, informavo A. Z. ir laukė, kada prie jo kas nors privažiuos. Maždaug po 15 min. prie jo privažiavo tamsios spalvos „BMV“ automobilis, iš jo išlipo nepažįstamas vyriškis, prisistatęs Piotro vardu, pasakė, kad jis atsiųstas Vinco, kalbėjo rusiškai. Atvykęs vyriškis paaiškino, kad jis paims vilkiką, A. S. nuveš į viešbutį, kur reikės laukti, kol jie perkraus legalų krovinį ir vietoje jo į vilkiko priekabą sukraus cigaretes. Už viešbutį sumokėjo Piotras. Jam niekas nieko nesakė apie tai, kur, kokios ir koks kiekis cigarečių turėjo būti pakrautas. Bebūnant viešbutyje jam kelis kartus skambino Vincas ir pranešdavo apie krovimo eigą. Pasak A. S., jis viešbutyje praleido apie tris paras, po to atvažiavo Piotras, jį nuvežė į kitą aikštelę, kur jau buvo pervarytas vilkikas, perdavė raktelius. A. S. apžiūrėjo priekabą, patikrino trosą, matė, kad buvo uždėta plomba, tačiau jos detaliai neapžiūrinėjo. A. S. iš aikštelės išvažiavo apie 20 val., Piotro nurodymu nuvyko į Šalčininkų kelio postą, į kurį turėjo įvažiuoti apie 1 valandą, prie konkretaus langelio Baltarusijos muitinės poste pateikti dokumentus (prie kairiojo langelio ir laukti kol ateis muitininkas). Atvažiavęs į muitinę, A. S. sustojo eilėje ir kai joje prieš jį liko maždaug 4 mašinos, nuėjo prie nurodyto langelio, kur po kelių minučių priėjo Baltarusijos muitininkas, sutvarkė muitinės dokumentus. Po šios procedūros A. S. nuvažiavo prie Lietuvos Respublikos Šalčininkų kelio postą, į kurį įvažiavo apie 3 val., muitinės pareigūnui pateikė krovinio dokumentus ir deklaravo, kad veža krovinį – faneros lakštus, pateikė savo asmens ir automobilio registracijos dokumentus. Muitinės pareigūnas apžiūrėjo priekabą, patikrino plombą, sutvarkė visus muitinės formalumus ir leido jam toliau vykti į Lietuvą. Vykstant per muitinę, maždaug kas 30 min. jam vis skambindavo Vincas ir klausinėdavo, kaip jam sekasi. Pravažiavus muitinę ir įvažiavus į Lietuvos teritoriją, A. S. vėl paskambino Vincas ir nurodė važiuoti link Panevėžio. Įvažiavus į Vilnių, Žirnių g. A. S. sustabdė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai bei nurodė važiuoti į Medininkų kelio postą, kur buvo atliekama detali vilkiko ir priekabos apžiūra, kurios metu surastos kontrabandinės cigaretės, kurių kiekį šio tikrinimo metu jis pamatė pirmą kartą. Apie sulaikymą A. S. niekam nepranešė, jam buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, po maždaug 2 ar 3 savaičių suėmimas jam buvo pakeistas į užstatą, apie tai jį informavo advokatas S. J.. Be to, tuo metu, kai buvo suimtas, pas A. S. į suėmimo įstaigą buvo atvykęs tas pats advokatas ir įkalbėjo pakeisti parodymus, t. y. apklausos metu pasakyti, kad viską suorganizavo jis pats asmeniškai, kad jokių nurodymų jam niekas niekada nedavė ir kad kontrabandą suplanavo vežti vienas pats, nes tik tokiu būdu jį paleis iš suėmimo.

Prokuroro teigimu, įvertinus šias A. S. naujai nurodytas aplinkybes, kurios negalėjo būti žinomos ir nebuvo žinomos Vilniaus apygardos teismui priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, paaiškėjo, kad 2010 m. balandžio 9 d. kontrabandą ir neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis) A. S. padarė bendrininkaudamas su kitais asmenimis, taigi padarė sunkesnes nusikalstamas veikas, nei tos, už kurias jis nuteistas 2011 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Prokuroro išvadoje nurodytos aplinkybės atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas aplinkybes. BPK 444 straipsnyje išvardytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą. BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės gali būti aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Susipažinus su baudžiamosios bylos ir proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių metu surinkta medžiaga, galima daryti išvadą, kad 2010 m. balandžio 9 d. kontrabandą ir neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis) A. S. padarė bendrininkaudamas su konkrečiais jo nurodytais asmenimis, kurie ir organizavo šiuos nusikaltimus. Naujai paaiškėjusios aplinkybės rodo didesnį padarytų nusikaltimų organizuotumo ir pavojingumo laipsnį, tai gali lemti kito BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio griežtesnę atsakomybę, taikymą byloje. Šios aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos teismui priimant teismo 2011 m. vasario 24 d. baudžiamąjį įsakymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamąją bylą perduoti iš naujo tirti. Tokios praktikos analogiškose bylose nuosekliai laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamosios bylos Nr. 2A-4/2012, 2A-8/2012).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį, atnaujinti baudžiamąją bylą ir perduoti ją iš naujo tirti.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Armanas Abramavičius

Olegas Fedosiukas