I. K. pagal BK 1992 str., 201 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-5/2009

Procesinio sprendimo kategorija: 2.13.1 (S)

2009 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vladislovo Ranonio, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Tomo Šeškausko,

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui,

nuteistajai I. K.,

nuteistosios gynėjai advokatei Stanislavai Jorudienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008 m. gruodžio 18 d. išvadą dėl baudžiamosios bylos, kurioje Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu I. K. pripažinta kalta pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo T. Šeškausko pranešimą apie prokuroro išvados esmę ir baudžiamojo įsakymo turinį, prokuroro, nuteistosios ir jos gynėjos, prašiusių išvadą tenkinti, paaiškinimų,

n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu I. K. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalyje, BK 1992 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta: pagal BK 201 straipsnio 2 dalį – 9 100 Lt (70 MGL) bauda; pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį – 10 400 Lt (80 MGL) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir nustatyta galutinė bausmė – 13 000 Lt (100 MGL) bauda.

I. K. nuteista už tai, kad, turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė daugiau kaip 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ir techninio etilo alkoholio skiedinių, be to, pažeisdama nustatytą tvarką, įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Teismo baudžiamasis įsakymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio tvarka apskųstas nebuvo, todėl įsiteisėjo.

Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 4 d. nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) ir bylą perduoti iš naujo tirti.

Nuteistoji I. K. 2008 m. birželio 5 d. Klaipėdos apygardos prokuratūrai pateikė pareiškimą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008 m. birželio 12 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šis nutarimas buvo apskųstas Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas 2008 m. liepos 23 d. nutarimu atmetė I. K. skundą ir paliko galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008 m. birželio 12 d. nutarimą. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atmetė I. K. pateiktą skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2008 m. liepos 23 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs nuteistosios I. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, 2008 m. rugsėjo 24 d. priėmė nutartį panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje, kurioje Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu I. K. pripažinta kalta pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį. Teismas nurodė, kad reikalinga patikrinti, ar I. K. dėl savo sveikatos būklės suvokė savo nusikalstamų veikų esmę, ar suvokė bylų supaprastinto proceso esmę ir proceso pasekmes, nurodė išsiaiškinti, ar ji buvo tinkamas subjektas nagrinėti bylą supaprastinta tvarka.

Tirdama naujai paaiškėjusias aplinkybes, Tauragės rajono apylinkės prokuratūra atliko I. K. apklausą dėl jos pareiškime nurodytų aplinkybių, o Klaipėdos teismo psichiatrijos komisija, ištyrusi pateiktus medicininius dokumentus ir bylos medžiagą, pateikė 2008 m. lapkričio 26 d. specialisto išvadą Nr. 95TPK-607, kurioje konstatavo, kad I. K. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę.

Baigus tirti naujai paaiškėjusias aplinkybes, Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras išvadoje nurodo, kad byla atnaujintina BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nes nuosprendis priimtas pažeidžiant BPK 418 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenys rodo, kad I. K. nesuvokė bylų supaprastinto proceso esmės, ji nebuvo tinkamas subjektas baigti tyrimą supaprastinto proceso tvarka, o kadangi ji paskirtos bausmės ir kitų teisinių pasekmių nesuvokė (galimai dėl savo ligos), ji negalėjo ir apskųsti priimto teismo baudžiamojo įsakymo. I. K. nebuvo paaiškinta, kad ji savo nusikalstamais veiksmais padarė žalą valstybės biudžetui, apie padarytą žalą ji nežinojo ir neįsipareigojo jos atlyginti. Pažeidžiant BPK 418 straipsnio 1 dalį, byla buvo išsiųsta į teismą ir teismas priėmė nepagrįstą baudžiamąjį įsakymą, esant I. K. sutikimui ne dėl žalos atlyginimo, o dėl baudos dydžio.

Kolegija prokuroro prašymo netenkina.

Teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis). BPK 444 straipsnyje yra numatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ir atnaujinti bylą.

Prokuroras prašo bylą atnaujinti vadovaujantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Šiame įstatyme esančioje normoje nurodyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės gali būti ne bet kokios, bet tik tokios, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba įrodo, kad nuteistasis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas arba įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Jeigu nėra nors vienos iš įstatyme nurodytų sąlygų, šios aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis ir baudžiamoji byla pagal BPK XXXIII skyriaus taisykles negali būti atnaujinta.

Prokuroro išvadoje nurodytos aplinkybės neatitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte esančių aplinkybių.

Galimybę nerengti bylos nagrinėjimo teisme, o bausmę paskirti teismo baudžiamuoju įsakymu, numato BPK 418 straipsnis. Pagal šį įstatymą baudžiamojo įsakymo priėmimo procese civilinio ieškinio išsprendimo galimybė yra nenumatyta, todėl jei byloje išlieka neišspręsti su nusikalstamos veikos padarymu susiję žalos klausimai, prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu yra apribota ir teismo procesas baudžiamuoju įsakymu negali būti užbaigtas.

I. K. byloje civilinis ieškinys nebuvo nepareikštas ir Klaipėdos apygardos teismas baudžiamuoju įsakymu nenusprendė, kad I. K. yra atsakinga ir įpareigojama sumokėti specialisto išvadoje nustatytus mokesčius. Šis teismas neprivalėjo spręsti, ar nesumokėtų mokesčių forma yra padaryta žala valstybės biudžetui, nes tokių turtinių reikalavimų baudžiamojoje byloje nėra pareikšta. Kadangi prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nebuvo siūloma priimti sprendimo dėl nesumokėtais mokesčiais padarytos žalos valstybei atlyginimo, todėl darytina išvada, kad prokuroras tokio pobūdžio turtinės žalos išieškojimo atsisakė ir nesiejo jos su nusikalstamų veikų padarymu.

Bylos duomenys apie psichinę ir fizinę I. K. sveikatos būklę neleidžia įžvelgti jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios sukeltų abejones jos kaltės nustatymui ar turėtų įtakos lengvesnės bausmės skyrimui. 2008 m. lapkričio 26 d. specialisto išvadoje Nr. 95TPK-607 nustatyta, kad I. K. dėl jos psichinės sveikatos būklės nėra tikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę. Todėl prokuroro išvadoje dėstomos aplinkybės, kad ji ir dėl sveikatos būklės nesuvokė bylų supaprastinto proceso esmės, ji nebuvo tinkamas subjektas baigti tyrimą supaprastinto proceso tvarka, negalėjo apskųsti priimto teismo baudžiamojo įsakymo yra nepagrįstos.

Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte esančių naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl kurių būtina atnaujinti baudžiamąją bylą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Atsisakyti atnaujinti I. K. baudžiamąją bylą.

Teisėjai Vladislovas Ranonis

Rimantas Baumilas

Tomas Šeškauskas