J. V. pagal BK 201 str.

Baudžiamoji byla Nr.1-191-962/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31571-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1;

2.3.6.4.5.2; 2.1.14; 1.1.7.2.2

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 18 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Linai Kamandulienei, Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rūtai Šipkauskienei,

kaltinamajai J. V., jos gynėjai advokatei R. M.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. Prienų rajono apylinkės teismo 2012-12-27 nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 1 d. laisvės apribojimu 12 mėnesių;

2. Prienų rajono apylinkės teismo 2017-05-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 201 str. 1 d. galutine 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1 d.

Teismas,

n u s t a t ė :

J. V. 2017-06-22 apie 10.00 val., turguje, esančiame Prienų mieste, Revuonos gatvėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vyro įsigijo 4 litrus denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 88,8 - 90,8 %, kurį tą pačią dieną turėdama tikslą realizuoti, parsigabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), jį neteisėtai, turėdama tikslą realizuoti, laikė savo namuose ir 2017-06-24 savo namuose, denatūruotą etilo alkoholio skiedinį neteisėtai realizavo – pardavė J. Z. už 7,2 Eur 0,8 l denatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 88,8 %, kuris buvo supiltas į du 0,5 l talpos butelius ir likusį 2,56 l denatūruotą etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 88,8 - 90,8 % laikė savo namuose iki 2017-06-24 kol jį surado ir paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamoji J. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-22 apie 10 val. turguje nusipirko spirito iš nepažįstamo vyro, nes juo tepa sugyventiniui žaizdas, esančias ant kojų. Pirko 4 l spirito už jį sumokėjo 24 Eur, laikė namie. Pardavė tik J. Z., kurį pažįsta iš matymo. Nežino ar J. Z. žinojo, kad pas ją galima įsigyti spirito. J. Z. už 2 butelius po 400 g. sumokėjo 7,20 Eur. J. Z. jai davė 20 Eur, o ji jam davė grąžos. Tikslo platinti neturėjo, bet neatsispyrė pagundai ir pardavė. Jos pensija 148 Eur, kitų pajamų neturi. Sugyventinis gauna 44 Eur. Taip pasielgė dėl sunkios finansinės padėties. Ankstesnių paskirtų baudų nėra sumokėjusi. Policija iš jos paėmė 20 Eur. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.

Kadangi kaltinamoji kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nekviečiant ir neapklausiant liudytojų.

Be kaltinamosios kaltės pripažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Liudytojo J. Z. apklausos protokolu (b.l. 27-28) nustatyta, kad 2017-06-24 apie 10 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo policijos pareigūnai ir paprašė parodyti krepšelį, kurį jis nešėsi rankose. Krepšelyje buvo du buteliai 0,5 l talpos su spiritu, po 400 g., kurį jis savo reikmėms nusipirko 2017-06-24 apie 9.45 val., name Nr. (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini). Pirko pas moterį vardu J., pas kurią nuėjęs paprašė spirito ir ji jam įpylė į du butelius po 400 g. Sumokėjo 7,2 eurų. Jis J. padavė vieną 20 eurų kupiūrą ir ji jam davė grąžos. Jis jau nevieną kartą yra pirkęs pas J. spiritą.

Liudytojo K. L. apklausos protokolu (b.l. 30-31) nustatyta, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Veiklos Skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2017-06-24 turėdami informaciją, kad J. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini), prekiauja skiestu spiritu, stebėjo minėtą namą. Pastebėjo į šio namo laiptinę, kurioje yra ir J. V. butas, įeinantį vyriškį, J. Z., kuris neužilgo išėjo. Rankose jis nešėsi krepšelį. Paklausė ką jis tyri savo krepšelyje. J. Z. pasakė, kad tai du buteliai, kuriuose yra po 0,4 l spirito ir kurį jis pirko pas šiame name gyvenančią moterį vardu J.. Taip pat vyriškis pasakė ir buto numerį, tai Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet suprato, kad jis pirko spiritą pas J. V.. Iš J. Z. buvo paimti du buteliai su galimai esančiu spiritu. Tada nuėjo pas J. V. į butą. Paprašius pateikti namuose laikomą spiritą, J. V. pateikė 3 butelius – vienas 1,5 l talpos, du 1 l talpos su galimai juose esančiu spiritu. Taip pat buvo rastas ir piltuvėlis su 200 g stikliniu buteliu. J. Z. sakė, kad jis už spiritą J. padavė 20 Eur kupiūrą, sumokėjo 7,2 Eur ir gavo grąžos. J. V. jiems taip pat pateikė ir 20 Eur kupiūrą, kurią jai davė J. Z..

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 68) nustatyta, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Buto virtuvėje ant lentynos yra tuščias 0,2 l talpos butelis, su į jį įdėtu piltuvėliu. Virtuvėje ant stalo yra 1,5 l plastikinis butelis su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. Šalia yra 1 l talpos du plastikiniai buteliai su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada (b.l. 18-20) nustatyta, kad skystis, supiltas į vieną 1,5 dm3 talpos butelį ir į du 1,0 dm3 talpos butelius, rastas įvykio vietos apžiūros metu J. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 88,8 - 90,8 %. Tirti pateikta 2560 cm 3 (2,56 litrų) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio. Skystis, supiltas į du 0,5 dm3 talpos butelius, rastas ir paimtas iš J. Z., yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 88,8 %. Tirti pateikta 760 cm3 (0,76 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio.

LR BK 201 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Byloje pačios kaltinamosios parodymais, liudytojų apklausos protokolais, ir specialisto išvada neginčijamai įrodyta, kad kaltinamosios J. V. veiksmai atitinka BK 201 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes ji 2017-06-22 apie 10:00 val. turguje, esančiame Prienų mieste, Revuonos gatvėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vyro įsigijo 4 litrus denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 88,8 - 90,8 %, kurį tą pačią dieną turėdama tikslą realizuoti, parsigabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), jį neteisėtai, turėdama tikslą realizuoti, laikė savo namuose ir 2017-06-24 savo namuose, denatūruotą etilo alkoholio skiedinį neteisėtai realizavo – pardavė J. Z. už 7,2 Eur 0,8 l denatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 88,8 %, kuris buvo supiltas į du 0,5 l talpos butelius ir likusį 2,56 l denatūruotą etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 88,8 - 90,8 % laikė savo namuose iki 2017-06-24 kol jį surado ir paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnai. Tokia veika kvalifikuojama kaip BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamoji J. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jos atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios J. V. gynėja R. M. teismo posėdžio metu prašė lengvinančia aplinkybe laikyti tai, kad nusikaltimas padarytas iš sunkios materialinės padėties. Pažymėtina, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kai nusikalstama veika padaroma dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismų praktikoje tokia aplinkybe paprastai pripažįstama tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sąlygos, tokios, kaip darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo šeimos nario liga ir pan. Būtent šios susiklosčiusios objektyvios sąlygos, turėjusios tiesioginę įtaką kaltininko apsisprendimui nusikalsti, leidžia teismui manyti, jog jei tokių sąlygų nebūtų buvę, asmuo nusikalstamos veikos nebūtų padaręs, o tai jau savaime parodo mažesnį jo pavojingumą visuomenei. Tačiau jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.), dėl to kilęs jo apsisprendimas padaryti nusikalstamą veiką negali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe, t. y. BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTU0LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-154/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-154/2011">2K-154/2011</a>, 2K-456/2013, 2K-369-942/2015 ir kt.). Kartu pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiška kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę būseną dėl šių aplinkybių, jo suvokimą, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo, ir pan. Tik įvertinus aplinkybių visumą gali būti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi išskirtinai sudėtinga situacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk0LTg5NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-194-895/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-194-895/2015">2K-194-895/2015</a>, 2K-369-942/2015). Teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat ir tai, kad J. V. jau trečią kartą teisiama už analogišką nusikalstamą veiką, išvadų nedaro, analogišką nusikalstamą veiką padarė paėjus tik mėnesiui nuo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtos bausmės paskyrimo, konstatuoja, kad J. V. padarytas nusikalstama veika nebuvo nulemta jos ar šeimos sunkios finansinės padėties, nes J. V. veiksmuose yra daugkartinio piktybinio įstatymų nepaisymo požymių, kurie nėra susiję su kaltinamosios finansine padėtimi.

Kaltinamosios J. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 60 str.). J. V. teista du kartus už analogiško nusikaltimo padarymą (b.l. 36-37), bausta administracine tvarka (b.l. 38-39), yra pensinio amžiaus (b.l. 41-42), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašyta (b.l. 44).

Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamosios asmenybę, ją charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančias ir byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad J. V. skirtina prokuroro pasiūlyta ir straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kuri, pagal bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamąją duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajai. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji nusikalsta ne pirmą kartą, nauja veikla padaryta praėjus tik mėnesiui po kaltinamosios nuteisimo už analogišką nusikalstamą veiką, kas leidžia apibūdinti ją kaip nusikalsti linkusią asmenybę, todėl siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jai skirtina BK 201 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant bausmės dydį artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Bylos duomenys patvirtina, kad nusikalstamą veiką J. V. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio pagrindu bendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2017-05-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta neatliktos bausmės dalimi.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji kalta prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, J. V. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, jeigu nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinus byloje surinktus duomenis manytina, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę kaltinamajai galima skirti prokuroro siūlomą laisvės atėmimo bausmės atidėjimą.

LR BK 72 str. numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji užsiima neteisėta stiprių alkoholinių gėrimų prekyba, iš šios veiklos gautos pajamos, t.y. policijos pareigūnų iš J. V. paimti 20,00 Eur teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1,5 l talpos butelis su 1470 dm3 denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, 1 l talpos butelis su 1000 dm3 denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, 1 l talpos butelis su 90 dm3 denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, vienas 0,2 l talpos stiklinis butelis, piltuvėlis, du 0,5 l talpos buteliai – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

J. V., vadovaujantis LR BPK 119 str. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 53-54).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 304str., 306 str., 307str.,

n u s p r e n d ž i a :

J. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 201 str. 1 d., ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2017-05-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi jas iš dalies sudedant ir J. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, J. V. įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir neužsiimti jų prekyba.

J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 72 str., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti J. V. priklausančią 20,00 Eur (dvidešimties eurų) kupiūrą.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1,5 l talpos butelį su 1470 dm3 denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, 1 l talpos butelį su 1000 dm3 denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, 1 l talpos butelį su 90 dm3 denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, vieną 0,2 l talpos stiklinį butelį, piltuvėlį, du 0,5 l talpos butelius, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė Petrokienė