Civilinė byla Nr. e2-883-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00609-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 3.1.7.8; 3.1.12.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
2017 m. liepos 14 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – Ieškovas) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovo V. V. (toliau – Atsakovas) priteisti 124,45 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad UAB „TELE2“ ir Atsakovas sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefoninio ryšio paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje nustatytus įpareigojimus. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „TELE2“ suteiktas paslaugas, todėl UAB „TELE2“ įgijo teisę reikalauti iš Atsakovo grąžinti visą sumą už suteiktas paslaugas. Kreditorius UAB „TELE2“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį reikalavimą perleido Ieškovui, kuris ragino Atsakovą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau Ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Civilinė byla Nr. e2-883-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00609-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 3.1.7.8; 3.1.12.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
2017 m. liepos 14 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – Ieškovas) kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovo V. V. (toliau – Atsakovas) priteisti 124,45 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad UAB „TELE2“ ir Atsakovas sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefoninio ryšio paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje nustatytus įpareigojimus. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „TELE2“ suteiktas paslaugas, todėl UAB „TELE2“ įgijo teisę reikalauti iš Atsakovo grąžinti visą sumą už suteiktas paslaugas. Kreditorius UAB „TELE2“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį reikalavimą perleido Ieškovui, kuris ragino Atsakovą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau Ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2017 m. birželio 20 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant Ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį bylos procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 513 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – 2006 m. lapkričio 8 d. telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 14); 2008 m. spalio 11 d. telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 12); prašymo pakeisti mokėjimo būdą (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 15); UAB „TELE2“ judriojo telefoninio ryšio ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 24-27); UAB „TELE2“ judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties bendrosios dalies (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 20-22); PVM sąskaitos faktūros serija M Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 4); 2014 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 5-10); patvirtinimo prie 2014 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 11); priedo Nr. 1 prie 2014 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 23); raginimo sumokėti skolą (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 35); kitų dokumentų tyrimą bei Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę Ieškovui yra įvykdęs, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų Ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti Ieškovo prašomą sprendimą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Be to, pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Atlikus byloje formalų esančių įrodymų vertinimą ir Atsakovui nepateikus duomenų apie Ieškovo prašomą priteisti skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš Atsakovo Ieškovui priteistina 124,45 Eur skolos (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).
Iš Atsakovo taip pat priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, iš Atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 2,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, adresas A. Goštauto g. 8, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, banko kodas 73000, naudai 124,45 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 45 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašą.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Baumilė
