Administracinė byla Nr. II-112-962/2017
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00063-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. liepos 13 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,
sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, Laimai Adomaitienei,
dalyvaujant pareiškėjai O. S., jos atstovei advokatei R. M.,
nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos O. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017-04-13 nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja O. S. 2017-04-27 skundu (b. l. 2-3) prašo pakeisti 2017-04-13 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-95128892-17, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ANK 420 str. 1 dalyje – 200 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Pareiškėja skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-02-27 apie 16.30 val. važiavo iš darbo keliu Prienai – Skriaudžiai. Nuo Prienų, jos priekyje lėtai, apie 60 km/val. greičiu važiavo krovininis automobilis, o toje vietoje galima važiuoti 90 km/val. greičiu, susidarė automobilių eilė, transporteris pasitraukė į šalį, ji įsitikino, kad nesukels avarinės situacijos ir sunkiasvorį automobilį lenkė. Lenkė jau pravažiavus viaduką. Pradėdama manevrą kirto ištisinę eismo juostą, tačiau lenkimą baigė jau per punktyrinę liniją. Lenkdama pamatė policijos automobilį, norėjo grįžti į savo juostą, bet baigė lenkimą. Ją sustabdė policijos pareigūnai, tačiau protokolo nesurašė, iškvietė kitus pareigūnus, o ji padavė dokumentus ir ilgai laukė mašinoje. Priėjęs pareigūnas jai liepė važiuoti namo, nes situacija neaiški, o kitą dieną liepė atvažiuoti į Prienų rajono policijos komisariatą, į veiklos skyrių. Sekančią dieną ji atėjo į komisariatą, ten dar laukė koridoriuje, nes jai priekaištavo, kad be šaukimo atvyko. Dėl pažeidimo labai gailisi, su paskirta bauda sutinka, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, turi neįgalumą, gyvenant vienkiemyje, jai būtina transporto priemonė. 2013 metais sūnus patyrė sunkią kaklo traumą, nuo 12 slankstelio paralyžiuotas. Jai su vyru dėl išgyvenimų pablogėjo sveikata, jai skirtas sunkesnis neįgalumas, vyras dėl širdies ligos negali vairuoti. Prašo skundą tenkinti ir palikti tik baudą.
Pareiškėjos O. S. atstovė advokatė R. M. teismo posėdžio metu prašė administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nurodė, kad O. S. nepadarė administracinio nusižengimo, nes nesukėlė avarinės situacijos. Byloje pareigūnų parodymai prieštaringi. D. A. ir J. P. teismui davė neišsamius ir neobjektyvius parodymus, būdami konkrečiai suinteresuoti bylos baigtimi. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja lenkė per viaduką. Byloje nėra konkrečiai užfiksuota, kur padarytas pažeidimas. O. S. sugrįžo į savo eismo juostą esant punktyrinei kelio ženklinimo linijai. Atvykęs kitas policijos pareigūnų ekipažas atsisakė surašyti O. S. administracinių nusižengimų protokolą, nes jiems nebuvo aiški situacija ir nebuvo aišku, ar iš viso padarytas nusižengimas. Krovininis automobilis, pamatęs, kad už jo yra spūstys, kas byloje yra nepaneigta, pasitraukė į kelio dešinę pusę ir davė kelią paskui važiuojantiems automobiliams. Todėl pareiškėjos lenkimas nebuvo tyčinis, sąmoningas kelių eismo taisyklių pažeidimas. Jeigu byla nebus nutraukta, prašo skundą tenkinti, neatimti pareiškėjai teisės vairuoti, nes ji, būdama sąžininga, pati atėjo į Policijos komisariatą, pripažino kaltę.
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas prašė skundą atmesti, atsiliepime į skundą (b. l. 23-24) nurodė ir atstovas A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas yra sietinas tik su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, konstatavimu, o tokių aplinkybių byloje nėra. Mano, kad viskas buvo taip, kaip nurodo pareiškėja, t.y. kad ji grįžo į savo eismo juostą esant punktyrinei kelio ženklinimo linijai, lenkimas turėjo būti jau už viaduko. Administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad vairuoja O. S. padarė administracinį nusižengimą, t.y. pažeidė kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d. Tai, kad padarė nusižengimą, tiek nagrinėjant bylą institucijoje, tiek teisminio nagrinėjimo metu, ji kaltę pripažino.
Liudytojas J. P., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas, parodė, kad 2017-02-27, 16.30 val. dirbo su tyrėju D. A., Skriaudžiai – Prienai pirmame kilometre pastebėjo automobilį „Nissan Almera“, vairuojamą O. S., kuris už viaduko per ištisinę liniją lenkė sunkiasvorį vilkiką, kuris važiavo 40 km per valandą greičiu. Pravažiavus miesto ženklą, galimas greitis 90 km. Iš priekio atvažiavo automobilis „Audi“, kuris metėsi į šoną ir nuvažiavo, bet šios aplinkybės pareigūnai nefiksavo, nes jų automobilyje nėra vaizdo registratoriaus. O. S. iš paskos nebuvo automobilių. D. A. vairavo tarnybinį automobilį. Sustabdė automobilį, išaiškino vairuotojai, kad pažeidė kelių eismo taisykles, iškvietė reagavimo skyriaus ekipažą, bet jie dėl techninių kliūčių nesurašė protokolo, o O. S. buvo iškviesta į komisariatą ir ten buvo surašytas protokolas. Tikrino girtumą, buvo nuliai promilių. Kai būna nuliai promilių, nereikia spausdinti blaivumo čekio. Įrašomas blaivumo faktas žurnale.
Liudytojas D. A., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas, parodė, kad 2017-02-27 apie 16.30 val., važiuojant su tyrėju J. P. tarnybiniu automobiliu į Veiverius keliu Prienai – Skriaudžiai, prisivijo automobilį „Nissan Almera“, kuris privažiavęs viaduką, pradėjo lenkti sunkiasvorį automobilį, kirsdamas ištisinę liniją. Tarnybinį automobilį vairavo J. P.. Sunkiasvoris galėjo važiuoti apie 50 km greičiu. Iš priekio buvo automobilis, kuris pasitraukdamas siekė kelkraštį. Prieš viaduką prasideda ištisinė linija ir ji tęsiasi ilgą tarpą už viaduko. Vairuotoja lenkė prasidėjus ištisinei linijai ir pradžioje viaduko. Neįsidėmėjo, ar aplenkus sugrįžo per ištisinę liniją. Ji baigė lenkimą už viaduko maždaug už 100 metrų. Lenkimas pradėtas jau kirtus miesto ribas. Sustabdė ir nerašė protokolo, iškvietė reagavimo skyriaus pareigūnus, atvažiavo E. V. ir M. M.. Patikrino vairuotojai girtumą, buvo blaivi, kvito nespausdino, nes yra įsakymas, kad nustačius nulius, čekio nespausdinama, tik įrašoma žurnale, kad buvo tikrinama ir nustatyti nuliai. Yra komisariate užregistruota diena, laikas, vardas pavardė ir alkotesterio parodymai. Yra ištraukiami duomenys iš alkotesterio ir saugomi pas atsakingą asmenį. J. P. surašė tarnybinį pranešimą ir jį paliko patrulių ekipažui.
Liudytoja E. V., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato patrulė parodė, kad dirbo kartu su M. M.. Gavo iš kito ekipažo pranešimą jiems padėti, t.y. atvykti į nurodytą vietą, kur jie susistabdė pažeidėją ir surašyti protokolą už padarytą nusižengimą. Kiti policijos pareigūnai irgi galėjo suforminti nusižengimą. Juos kvietė tiesiog padėti įforminti pažeidimą. Negali įvardinti, dėl kokių priežasčių kito ekipažo policijos pareigūnai neįformino nusižengimo. Atvykę pamatė sustabdytą automobilį ir policijos ekipažą. Vienas iš policijos pareigūnų padavė surašytą tarnybinį pranešimą apie nustatytą nusižengimą ir policijos ekipažas išvyko į kitą eismo įvykį. Protokolo nesurašė, nes jiems atvykus buvo įvykusi konfliktinė situacija. Ji asmeniškai pažeidimo nematė ir todėl administracinio nusižengimo protokolo nesurašė. Galimai pažeidėjai buvo paduotas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Moteris sakė, kad ji nelenkė ar kad kažkas priekyje lėtai važiavo. Buvo ginčytina, konfliktiška situacija tarp pažeidėjos ir policijos pareigūnų. Įvykio vieta buvo kelias Prienai – Skriaudžiai, už Prienų viaduko, važiuojant link miško gal 1 km ar 2 km. Pats J. P. užsiregistravo tarnybinį pranešimą. Po iškvietimo atvyko po 10 min.
Liudytojas M. M., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato patrulis parodė, kad 2017-02-27 apie 17-18 val. dirbo su kolege E. V.. Gavo pranešimą, kad kolegoms, kurie sustabdę asmenį, reikia pagalbos. Nuvykus paaiškėjo, kad pažeidėja išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirsdama siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, tuo pažeisdama kelių eismo taisyklių reikalavimus. Policijos pareigūnai surašė tarnybinį pranešimą ir norėjo, kad jie nubaustų asmenį, pažeidusį kelių eismo taisyklių reikalavimus. Paklausė, kodėl jie patys negali surašyti administracinių nusižengimų protokolo, į ką jie atsakė, kad vyksta į kitą tarnybinio maršruto vietą. Jie moters nubausti negalėjo, nes tuo metu neveikė policijos duomenų bazė. Pasiūlė pažeidėjai vykti iki policijos komisariato, kur įteikė šaukimą atvykti į komisariatą atitinkamu laiku dėl pažeidimo svarstymo. Pažeidėjos automobilis stovėjo kelkraštyje, dešinėje pusėje, pravažiavus Prienų miesto ribas, ten jau yra Šilavoto seniūnija, miško vietovė. Tai buvo už viaduko, apie 1 km. Pažeidėja paaiškino situaciją, prašė neatimti vairuotojo teisių, kadangi šeimoje turi problemų, reikia pirkti vaistus, jos vaikas ar kas tai yra užsienyje, jai nereikia problemų. Su bauda sutiko. Tiksliai pasakyti, ar moteris sutiko, jog lenkė per ištisinę kelio ženklinimo liniją, negali. Pats asmeniškai nematė įvykio. Įvykį užfiksavo kolegos, kurie buvo įvykio vietoje. Kito ekipažo policijos pareigūnai D. A. ir J. P. moters blaivumo nenustatinėjo, nes nebuvo tam tikslo, akivaizdžiai matėsi, jog moteris blaivi. Ją sustabdė ne dėl girtumo bausti, o už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kaip kolegos jiems aiškino, tai moteris, išvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą, sukėlė avarinę situaciją ir dėl to priešpriešais atvažiuojantis automobilis turėjo pasitraukti į kelkraštį. Tiek policijos pareigūnas D. A., tiek pareigūnas J. P. pasakė, kad pažeidėja sukėlė avarinę situaciją. Jie ne tik taip pasakė, bet ir surašė tarnybinį pranešimą, kuriame viskas atsispindėjo. J. P. atnešė tarnybinį pranešimą jiems į automobilį. Per pradarą langą padavė tarnybinį pranešimą. Jie sakė, kad nepriims tarnybinio pranešimo, kadangi jei susistabdė pažeidėją, tai patys privalo ir surašyti administracinių nusižengimų protokolą.
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Pareiškėja neginčija fakto, jog kirto kelio ištisinę ženklinimo liniją, tačiau teigia, jog ją kirto dėl to, kad priešais ją lėtai važiavo krovininis automobilis, ir matydamas, kad pareiškėja prie jo privažiavo, pasitraukė į šoną leisdamas pradėti lenkimo manevrą, po kurio pareiškėja į savo eismo juostą jau grįžo esant punktyrinei linijai. Pareiškėja bei jos atstovė, tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą nebuvo nustatytos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, policijos pareigūnai niekaip negalėjo susitarti tarpusavyje, ar pažeidimas buvo padarytas, dėl to išsikvietė kitą pareigūnų ekipažą, kuris taip pat negalėjo nustatyti, ar pažeidimas buvo padarytas ir ANK protokolą surašė tik dėl to, kad galėtų pareiškėją nubausti. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovai su šiuo teiginiu nesutinka, A. J., E. V., M. M. ir J. P. nurodo, kad pareiškėja lenkimą pradėjo už viaduko esant ištisinei linijai, o galėjo baigti jau ir esant punktyrinei linijai, o D. A. nurodo, kad pareiškėja pažeidimą pradėjo dar prieš viaduką, ir lenkė per viaduką bei esant ištisinei linijai. J. P. ir D. A. nurodė, jog pareiškėja, lenkdama sunkiasvorį vilkiką, sukėlė avarinę situaciją, nes privertė priešais važiuojantį automobilį pasitraukti į šoną.
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2017-02-27 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas J. P. surašė tarnybinį pranešimą dėl KET pažeidimo Nr. 52-PR2-2877, kuriame nurodo, kad O. S. 2017-02-27 apie 16.30 val. kelio Prienai – Skriaudžiai 1 kilometre, Prienų rajone, vairuodama automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė priekyje važiuojantį sunkiasvorį vilkiką su priekaba (b.l. 16). 2017-03-02 10.05 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. S. O. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 79ANPAN-88536133-17 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad O. S. 2017-02-27 apie 16.30 val. kelio Prienai – Skriaudžiai 1 kilometre, Prienų rajone, vairuodama automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nurodytą horizontaliojo žymėjimo siaurą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė priekyje važiuojantį krovininį automobilį (b.l. 14-15). Paaiškinime (b.l. 17), savo skunde ir teismo posėdžio metu O. S. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, tačiau ji lenkė lėtai važiuojantį sunkiasvorį vilkiką ir lenkimą baigė jau prasidėjus punktyrinei linijai. 2017-04-13 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. S. nutarimu už šį pažeidimą O. S. skirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, nurodant, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 13). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b.l. 19-21) matyti, kad pareiškėja galiojančių administracinių nuobaudų neturi.
Pareiškėjos atstovė advokatė R. M. teismo posėdžio metu prašė ANK bylą nutraukti, nes O. S. nepadarė jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Teismas su tokiu atstovės teiginiu negali sutikti, nes byloje surinktų duomenų, liudytojų parodymų bei pačios pareiškėjos O. S. parodymų bei pažeidimo pripažinimo pilnai pakanka konstatuoti, jog O. S. padarė ANK 420 str. 1 d. numatytą pažeidimą, t.y. kirto siaurą ištisinę liniją, tačiau teismas sutinka, kad spręstinas klausimas dėl O. S. paskirtos nuobaudos ir proporcingumo jos padarytam pažeidimui.
O. S. su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, jo neginčija. Skundu pareiškėja prašo taikyti jai švelnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą vairuotojams numatyta skirti bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 300 Eur iki 600 Eur. Šio straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobūdžio vertinamoji norma, kurios taikymas iš esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymą sąlygojančių aplinkybių. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingą situaciją, t.y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi būti individualizuojama.
O. S. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta didesnė nei numatytas sankcijos minimumas nuobauda – 200 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
Taip pat it Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 str.). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi.
Šioje byloje nustatyta, kad O. S. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padariusi nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). O. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta. Bylos duomenimis, O. S. už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka anksčiau nebausta. O. S. yra neįgali (b.l. 6), turi pensijinio amžiaus sutuoktinį (b.l. 7-8), jos sūnui dėl stuburo traumos nustatytas paralyžius, jam reikalinga priežiūra ir gydymas (b.l. 10). Pareiškėja nurodo, kad jos sutuoktinis nevairuoja, o jai reikia paralyžiuotą sūnų vežioti pas gydytojus, o netekus teisės vairuoti, jos šeima liktų be vienintelio galinčio vairuoti asmens ir jos sūnus faktiškai liktų be gydymo.
Nustačius O. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į tai, kad byloje apklausti liudytojai nurodė, kad O. S. lenkė lėtai važiuojantį krovininį vilkiką, pareigūnams iš esmės sutinkant, kad pareiškėja lenkimą pradėjo už viaduko, o jį baigė jau esant punktyrinei linijai, nesant duomenų, kad dėl O. S. padaryto pažeidimo kilo avarinė situacija, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę, nei ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, todėl yra pagrindas O. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Konkrečiu atveju įvertinus, kad O. S. paskirta 200 Eur piniginė bauda atitinka straipsnio sankcijoje numatytą baudos vidurkį, paskirta piniginė bauda paliktina galioti.
ANK 420 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas yra trys mėnesiai, todėl atsižvelgiant į visas nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes, darytina išvada, kad tokia nuobauda nėra proporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui, pažeidėjos asmenybei, šiuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų, todėl turi būti mažinama. Individualizuotos nuobaudos skyrimu pakanka, kad būtų pasiektas administracinės nuobaudos prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, todėl Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2017-04-13 nutarimas keistinas, paliekant 200 Eur piniginę baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu.
n u t a r i a :
Skundą tenkinti.
Taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, pakeisti Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2017-04-13 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-95128892-17 ir O. S. paskirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) piniginę baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Indrė Petrokienė
