M. S. pagal BK 260 str., 259 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-374/2011

Proceso numeris 1-89-00734-2008-3

Procesinio sprendimo kategorijos

2.1.4.4.21.1.; 2.4.2.1. (S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Albino Sirvydžio, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Gintaro Godos,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. kasacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.

Skundžiama ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 14 d. nutartis, kuria nuteistojo M. S. apeliacinis skundas atmestas.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas A. T., tačiau dėl jo kasacinių skundų nepaduota.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

n u s t a t ė :

M. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: M. S. 2008 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, prie Vilniaus autobusų stoties, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens už 2000 Lt neteisėtai įgijo 5,156 g kokaino – narkotinės medžiagos, supakuotos viename polietileniniame maišelyje, kurią, laikydamas prie savęs, neteisėtai gabeno iki savo namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir laikė kambaryje, sekcijos stalčiuje, iki 2008 m. lapkričio 28 d., 10.00 val., kai paėmęs dalį kokaino – 0,077 g, supakuotą viename polietileniniame maišelyje, laikydamas prie savęs, neteisėtai gabeno iki Vilniuje, Naujosios Vilnios mikrorajone esančio autobusų parko, kur turėdamas tikslą platinti davė A. T. skolon.

Nuteistasis M. S. kasaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 14 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina, nes teismas, neįsigilinęs į bylos esmę bei skundo motyvus, nepagrįstai atmetė jo apeliacinį skundą ir neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų, nors pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį turėjo tai padaryti. Iš bylos matyti, kad vieninteliai byloje surinkti įrodymai apie narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes yra jo parodymai, tačiau teismas, remdamasis jo parodymais nustatydamas nusikaltimo padarymo vietą, laiką ir būdą, neišdėstė jokių motyvų ir įrodymų, kodėl atmeta jo aiškinimą, kad tikslo platinti įgytą narkotinę medžiagą neturėjo, narkotinę medžiagą įgijo savo reikmėms, išplatino tik nedidelę jos dalį, todėl pirmosios instancijos teismas surašė BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų neatitinkantį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas šio esminio BPK pažeidimo neištaisė. Be to, kasatorius nurodo, kad, surašius BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų neatitinkantį nuosprendį, jam liko neaišku, už ką jis yra nuteistas ir taip suvaržytos jo kaip kaltinamojo teisės.

Atsiliepimu į kasacinį skundą prokuroras prašo nuteistojo M. S. kasacinį skundą atmesti.

Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, surašydamas nuosprendį, BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, priešingai nei teigia kasatorius, grindžiamas ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje surinktais įrodymais: liudytojų A. K., G. M., R. K., E. C., K. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, kratos protokolais, specialisto išvada. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai motyvavo, kokius byloje esančius duomenis laiko įrodymais ir jais remiasi, kokius asmenų parodymus ir kokią jų dalį vertina kritiškai, detaliai pasisakyta ir dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei bausmės skyrimo. Kasatoriaus argumentas, kad narkotinę medžiagą jis įgijo savo reikmėms ir jos platinti neketino, yra ne teisės klausimas, todėl pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį jis turėtų būti paliktas nenagrinėtas. Nagrinėdamas bylą apeliacinės instancijos teismas motyvuotai atsakė į visus apeliacinio skundo argumentus, o esminių BPK pažeidimų nenustatė, nes nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jų nebuvo padaryta. Dėl to kasatorius nepagrįstai teigia, kad apeliacinės instancijos teismas atmetė apeliacinį skundą neįsigilinęs į bylos esmę ir skundo motyvus, neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų esminių BPK pažeidimų.

Kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies taikymo

BPK 320 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, yra nustatyta, kad, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Jei apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

Kasatoriaus argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes savo iniciatyva nenustatė pirmosios instancijos teismo padaryto esminio BPK 305 straipsnio 1 dalies pažeidimo, yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjo bylą pagal apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka priimtoje nutartyje pasisakyta dėl visų esminių apeliacinio skundo motyvų. Apeliaciniame skunde nebuvo keliami nei netinkamo BK specialiosios dalies nuostatų pritaikymo, nei procesinių taisyklių pažeidimo klausimai. Nagrinėdamas tokį apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas neturėjo pareigos pasisakyti kasaciniame skunde nurodomais klausimais. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Kasacinės instancijos teismas savo ruožtu taip pat negali nagrinėti klausimų, kurie nebuvo nagrinėjami apeliacine tvarka, nes pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Dėl šios priežasties kasatoriaus argumentai dėl BPK 305 straipsnio pažeidimo, dėl tikslo platinti narkotines medžiagas nenustatymo laikytini nenagrinėtinais. Kita vertus, pažymėtina, kad iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog teismas išsamiai vertino įrodymus, motyvavo nuosprendyje daromas išvadas. Iš nuosprendžio matyti, kad kasatoriaus kaltumas nustatytas remiantis įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, kratos M. S. gyvenamojoje vietoje protokolu, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies paties M. S. parodymais ir kitais bylos duomenimis. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyti motyvai dėl kasatoriaus parodymų vertinimo – pagrįstai pažymėta, kad M. S. parodymai prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai. Dėl to darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas, net ir esant atitinkamam apelianto prašymui, nebūtų turėjęs pagrindo konstatuoti BPK 305 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Kasatoriaus teiginiai, kad surašius įstatymo reikalavimų neatitinkantį nuosprendį jam liko neaišku, už ką jis nuteistas, laikytini deklaratyviais. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo aiškiai nurodyti įrodymai ir motyvai, pagrindžiantys išvadą, jog M. S. narkotinę medžiagą įgijo turėdamas tikslą šią platinti. Be to, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, M. S., išklausęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, patvirtino, kad nuosprendis jam yra suprantamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r ė :

Atmesti nuteistojo M. S. kasacinį skundą.

Teisėjai Albinas Sirvydis

Valerijus Čiučiulka

Gintaras Goda