Civilinė byla Nr. 3K-3-181-969/2016
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01446-2009-8
Procesinio sprendimo kategorija 116.10.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. birželio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. M. prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovėms R. M., O. U. ir uždarajai akcinei bendrovei „Žibosa“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, bei atsakovės R. M. priešieškinį ieškovui J. M., atsakovei E. S. M. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, išvadą byloje teikianti institucija – Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi, be kita ko, buvo nutarta:
panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas J. M. ieškinio reikalavimas dėl 3000 vienetų UAB „Juozo alus“ ir 5000 vienetų UAB „Žibosa“ paprastųjų vardinių akcijų priteisimo ieškovo naudai, ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalį, kuria nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista; priimtas naujas sprendimas – priteisti J. M. 3000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Juozo alus“ akcijų ir 5000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Žibosa“ akcijų (kasacinio teismo nutarties rezoliucinės dalies 1 punktas);
palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo dalis:
pripažinti negaliojančia 2009 m. lapkričio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl žemės ūkio paskirties sklypo (unikalus Nr. 4400-0816-4607), žemės sklypo (unikalus Nr. 5660-0007-0100), pastato – kavinės (unikalus Nr. 5600-3000-1016), kiemo statinio – krepšinio aikštelės (unikalus Nr. 4400-0252- 9822), pastato – pavėsinės (unikalus Nr. 4400-0252-9733), esančių Kretingos r., Žibininkų k., sudarytą tarp atsakovės R. M. ir O. U., nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją – grąžinti J. M. žemės sklypą (unikalus Nr. 5660-0007-0100), grąžinti R. M. pastatą – kavinę, (unikalus Nr. 5600-3000-1016), kiemo statinį – krepšinio aikštelę (unikalus Nr. 4400-0252-9822), pastatą – pavėsinę (unikalus Nr. 4400-0252-9733), žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0816-4607), priteisti iš atsakovės R. M. atsakovei O. U. 275 000 Lt;
pripažinti J. M. nuosavybės teisę į 1/2 dalį pastato – kavinės (unikalus Nr. 5600-3000-1016), kiemo statinio – krepšinio aikštelės (unikalus Nr. 4400-0252-9822), pastato – pavėsinės (unikalus Nr. 4400-0252-9733), esančius Kretingos r. sav., Žibininkų k. (kasacinio teismo nutarties 12 punktas).
Ieškovas pateikė prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 20 d. nutarties motyvus, prašydamas išaiškinti tai, ar:
J. M. įgijo nuosavybės teisę į dalį jam bendrosios dalinės nuosavybės teise pripažinto turto nuo to turto įgijimo momento (kavinės, krepšinio aikštelės, pavėsinės – nuo 2003 m. spalio 2 d., žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-0816-4607) – nuo 2006 m. gegužės 16 d.);
J. M. įgijo nuosavybės teisę į 3000 vienetų UAB „Juozo alus“ paprastųjų vardinių akcijų nuo 2005 m. sausio 31 d. ir į 5000 vienetų UAB „Žibosa“ paprastųjų vardinių akcijų nuo 2002 m. gegužės 6 d.;
J. M. įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą (unikalus Nr. 5660-0007-0100) nuo 2002 m. gegužės 13 d.
k o n s t a t u o j a :
Prašymas dėl nutarties išaiškinimo netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsnio 1 dalį, kuri taikytina ir kasaciniame procese (CPK 340 straipsnio 5 dalis), jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.
Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas.
Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Teismo sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00ODYvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-486/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-486/2013">3K-3-486/2013</a>; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yNDIvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-242/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-242/2009">3K-7-242/2009</a>; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-533/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-533/2007">3K-3-533/2007</a>; 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xODMvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-183/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-183/2006">3K-7-183/2006</a>; ir kt.).
Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų.
Ieškovas nurodo prašyme dėl kasacinio teismo nutarties išaiškinimo, kad, nepateikus kasacinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties išaiškinimo, t. y. nenurodžius rezoliucinėje dalyje konkretaus prašyme nurodyto turto nuosavybės teisių atsiradimo momento, gali kilti sunkumų, vykdant kasacinio teismo nutartį. Ieškovo nuomone, nepasisakius dėl prašyme nurodyto turto nuosavybės teisės atsiradimo momento, būtų pažeistos jo teisės, nes tuo laikotarpiu, kai turtas buvo registruotas atsakovės R. M. vardu, pastaroji sudarė įvairius sandorius, susijusius su šiuo turtu. Pripažinus, kad ieškovas įgijo teisę į kasacinio teismo nutartyje nurodytą turtą nuo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties priėmimo, ieškovas neteks galimybės įgyvendinti savo teises ir interesus nuo faktinio šių nuosavybės teisių įgijimo.
Ieškovo pateiktame ieškinyje nebuvo nurodytas prašymas pripažinti jam nuosavybės teisę į tam tikrą turtą nuo konkretaus momento. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo, netiriant ir nenagrinėjant klausimo dėl konkretaus ieškovo nuosavybės teisių į ginčo turtą atsiradimo momento. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuosavybės teisės į ieškovo nurodomą turtą įgijimo momentas nebuvo ginčo dalykas.
Ieškovas pateiktu prašymu dėl kasacinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties išaiškinimo iš esmės prašo išplėsti ir kasacinio teismo, ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų sprendimų motyvus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad prašoma išaiškinti kasacinio teismo nutartis yra baigtinis ir vientisas aktas, jos konstatuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta nutarties rezoliucinė dalis. Kasacinio teismo nutarties motyvų negali būti daugiau, nei jų išdėstyta konstatuojamojoje dalyje, ši nutartis negali būti pildoma naujais motyvais. Be to, sprendimą dėl turto, esančio Kretingos r., Žibininkų k., pripažinimo bendrąja daline nuosavybe priėmė pirmosios instancijos teismas. Kasacinis teismas neturi prerogatyvos aiškinti ne savo priimtą sprendimą. Kasacinis teismas negali ir neturi iš naujo aiškinti ir pildyti nutarties konstatuojamojoje dalyje išdėstytų motyvų.
Kasacinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties rezoliucinė dalis suformuluota suprantamai ir vienareikšmiškai. Teismo sprendimo (nutarties, nutarimo) privalomumo ir įsiteisėjimo klausimai yra reglamentuoti CPK. Ieškovo teiginys, kad bus apsunkintas kasacinio teismo nutarties vykdymas, yra deklaratyvus, neparemtas jokiomis aplinkybėmis ir jas patvirtinančiais įrodymais. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo prašymas išaiškinti kasacinio teismo nutartį negali būti tenkinamas, nes nenustatytas privalomas CPK 278 straipsnio 1 dalies teisės normos taikymo pagrindas – teismo sprendimo neaiškumas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi,
n u t a r i a :
Netenkinti ieškovo J. M. prašymo išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-969/2016.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai
Alė Bukavinienė
Gintaras Kryževičius
Gediminas Sagatys
