Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

Teismingumo byla Nr. T-39/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01671-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2016 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą byloje pagal ieškovės Estijos Respublikos bendrovės INTI KINNISVARA OU ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Egvilta“, uždarajai akcinei bendrovei „Altarė“, uždarajai akcinei bendrovei „Matikada“ ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – valstybės įmonė Registrų centro Vilniaus filialas, E. V., SIA „UniCredit Leasing“ veikianti per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą,

n u s t a t ė:

Ieškovė Estijos Respublikos bendrovė INTI KINNISVARA OU kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama:

panaikinti Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą Nr. 13/16911, registro Nr. 44/844019, adresas (duomenys neskelbtini);

panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. birželio 20 d. pažymą Nr. PASS-00-130620-00436 apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo statinio projekto;

pripažinti niekine ir negaliojančia BUAB „Egvilta“ ir UAB „Altarė“ sudarytą 2013 m. spalio 3 d. be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleistas pastatas – daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5A9/b, adresas (duomenys neskelbtini);

pripažinti niekine ir negaliojančia BUAB „Egvilta“ ir UAB „Altarė“ sudarytą 2013 m. spalio 3 d. be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleistas pastatas – komercinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);, pažymėjimas plane 4H1/b, adresas (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad BUAB „Egvilta“ bankroto administratorės UAB „Avere“ įgaliotas asmuo R. P. ir atsakovė UAB „Altarė“ 2013 m. spalio 3 d. sudarė be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis BUAB „Egvilta“ pardavė UAB „Altarė“ pastatą – daugiabutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5A9/b, baigtumo procentas 1 proc., adresas (duomenys neskelbtini), ir pastatą – komercinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4H1/b, baigtumo procentas 3 proc., adresas (duomenys neskelbtini) Šie nekilnojamieji daiktai buvo suformuoti pagal 2013 m. birželio 11 d. atliktus kadastrinius matavimus ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, taip pat šiame registre Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. birželio 20 d. išduotos pažymos Nr. PASS-00-130620-00436 apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo statinio projekto pagrindu buvo įregistruotos BUAB „Egvilta“ nuosavybės teisės. Nurodė, kad jokių statinių žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) realiai nėra, t. y. žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra tik išbetonuoti keli stulpai, žemės sklype (duomenys neskelbtini) matyti armatūra, o tokie objektai tiek pagal savo savybes, tiek pagal nekilnojamojo turto objektų formavimą reglamentuojančius teisės aktus negali būti formuojami kaip savarankiški nekilnojamojo turto objektai, todėl, perleidžiant realiai neegzistuojančius daiktus, buvo pažeisti teisės aktuose įtvirtinti nekilnojamųjų daiktų sandorių reikalavimai. Pažymėjo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos neteisėtai UAB „Matikada“ 2013 m. birželio 17 d. parengtų pastato (duomenys neskelbtini) (baigtumas 3 proc.) ir pastato (duomenys neskelbtini); (baigtumas 1 proc.) (bylos Nr. 13/16911) pagrindu 2013 m. birželio 20 d. išdavė pažymą Nr. PASS-00-130620-00436, kuria patvirtino, kad statiniai: daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamosios paskirties pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra statomi be esminių nukrypimų nuo statinio projekto. Tokiu būdu buvo pažeistas šios pažymos išdavimo metu galiojęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2011 m. liepos 21 d. įsakymu patvirtintas Pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo statinio projekto išdavimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), kuriame nustatyta, kad pažymą asmens, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, vardu išduoda Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos administracijos padalinys, nustatęs, kad statinys yra statomas be esminių nukrypimų nuo statinio projekto ir kad nėra kitų Apraše nurodytų priežasčių, dėl kurių pažyma negali būti išduota.

Atsakovė UAB „Altarė“ prašė perduoti civilinę bylą pagal rūšinį teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Nurodė, kad tik patenkinus ieškovo reikalavimus panaikinti Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylas bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo statinio projekto būtų sudarytos teisinės prielaidos tenkinti ir ieškovės reikalavimus pripažinti niekine ir negaliojančia BUAB „Egvilta“ ir UAB „Altarė“ sudarytas be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis.

Vilniaus apygardos teismui iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčijami atlikti nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo statinio projekto, išduota Lietuvos Respublik?s teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi šiuo atveju yra ginčijamas būtent viešojo administravimo institucijos aktas, priimtas įgyvendinant jai teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Teismas pažymi, kad ieškovė reikalavimus grindžia tuo, jog statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija netinkamai atliko statinio statybos teisėtumo tyrimą, neįvertino aplinkybių, sudarančių pagrindą neišduoti pažymos, kadangi, ieškovės vertinimu, buvo neteisingai nustatyti nekilnojamojo daikto kadastriniai duomenys. Nors šioje byloje yra keliami ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. prašoma pripažinti negaliojančiomis sudarytas be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto sutartis, tačiau, teismo nuomone, vyraujantys (dominuojantys) santykiai yra būtent administraciniai teisiniai santykiai, kurie šiuo atveju ir lemia ginčo priskirtinumą administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją spręsti bylos rūšinio teismingumo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalis).

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Šioje byloje prašoma panaikinti nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių ir pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis.

Reikalavimas panaikinti nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylų yra grindžiamas tuo, kad atsakovės UAB „Matikada“ matininkas pažeidė teisės aktų reikalavimus atlikdamas kadastrinius matavimus ir formuodamas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylas. Privačių subjektų vykdoma kadastrinių matavimų atlikimo veikla nėra viešasis administravimas. Reikalavimų, susijusių su Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmais, kurie pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, šiuo atveju nekeliama.

Ginčijama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išduota Lietuvos Respublik?s teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi šiuo atveju yra ginčijamas būtent viešojo administravimo institucijos aktas, priimtas įgyvendinant jam teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 9 d. nutartį Nr. T-9/2016, priimtą byloje S. V. ir kt. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovaujama Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus).

Ginčijamos be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartys yra civiliniai sandoriai, reguliuojami privatinės teisės normų.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis). Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad vyraujantys (dominuojantys) santykiai nagrinėjamoje byloje yra būtent civiliniai teisiniai santykiai. Ginčas iš esmės kyla iš civilinių teisinių santykių, t. y. ginčo esmė – be varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių teisėtumas. Sprendžiant šį ginčą turės būti taikomos civilinės teisės normos, reglamentuojančios sandorio negaliojimo pagrindus. Nors byloje reiškiamas administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių panaikinimo, tačiau jis nekeičia byloje dominuojančio civilinio teisinio santykio.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Bylą pagal ieškovės Estijos Respublikos bendrovės INTI KINNISVARA OU ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Egvilta“, uždarajai akcinei bendrovei „Altarė“, uždarajai akcinei bendrovei „Matikada“ ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – valstybės įmonė Registrų centro Vilniaus filialas, E. V., SIA „UniCredit Leasing“ veikianti per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, grąžinti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

pirmininko pavaduotojas

Irmantas Jarukaitis

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Birutė Janavičiūtė

teisėjas

Dainius Raižys