Administracinė byla Nr. II-173-805/2017
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00115-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. rugsėjo 20 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant pareiškėjui E. K.,
nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. K. skundą administracinio nusižengimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas E. K. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-109916073-17, kuriuo prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 3).
Skunde pareiškėjas nurodė, kad nutarimas priimtas dėl administracinio nusižengimo, kuris buvo padarytas 2017 m. gegužės 24 d. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai dėl to, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, kirto siaurą ištisinę liniją, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Nurodė, kad iš dalies pripažįsta savo kaltę. Lenkti kitą transporto priemonę pradėjo dar leidžiamoje vietoje, kur važiuojamąsias dalis skyrė punktyrinė eismo juosta, tačiau neįvertino, jog priekyje lenkiamo automobilio gerokai lėčiau nei leidžiama ta pačia kryptimi juda didelė krovininė transporto priemonė, kurią jis taip pat turėjo aplenkti, tam, kad nesukeltų pavojaus eismui. Atlikdamas šį manevrą ir sugrįždamas į savo eismo juostą kirto ištisinę liniją. Dėl nusižengimo gailisi, tačiau prašo teismo įvertinti aplinkybes, jog stengėsi išvengti pavojingo bandymo įsisprausti tarp dviejų ta pačia kryptimi judančių transporto priemonių, tarp kurių buvo mažas atstumas. Su pinigine nuobauda sutinka, tačiau prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi 2017 m. liepos 31 d. jo šeimoje gimė pirmagimis. Dukra gimė neišnešiota ir šiuo metu jai reikalinga ypatinga priežiūra, privalo reguliariai lankytis pas medikus. Žmonai po sunkaus gimdymo buvo atlikta operacija. Dvi savaites žmona ir dukra buvo gydomos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoje. Šiuo metu yra paskirtas ambulatorinis gydymas, todėl tiek kūdikiui, tiek žmonai reikalinga jo globa, būtina jas periodiškai nuvežti pas specialistus. Pareiškėjo gyvenamoji vieta yra Vilniuje, o darbovietė įsikūrusi Kaune, darbo reikalais taip pat dažnai tenka važiuoti į kitus miestus, per mėnesį vidutiniškai tenka nuvažiuoti apie 4 tūkstančius kilometrų. Transporto priemonė yra jo darbo įrankis, o praradus teisę ją vairuoti šeima netektų didelės dalies pajamų, kas yra svarbu atsižvelgiant į tai, jog žmona šiuo metu yra motinystės atostogose. Be to, tokio tipo administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, yra patyręs vairuotojas, turi 11 metų vairavimo stažą.
Pareiškėjas E. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė panaikinti nuobaudą, t.y. neatimti teisės vairuoti arba kiek įmanoma maksimaliai sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Skunde nurodė aplinkybes, kurios gali būti lengvinančios. Paaiškino, kad pradėjo manevrą dar esant punktyrinei linijai, tačiau turėjo aplenkti du automobilius. Pradėjęs lenkti pamatė, kad priekyje yra dar vienas automobilis. Avarinės situacijos nesukėlė, nes priešpriešai judančių automobilių nebuvo, priešais važiuojantys automobiliai važiavo lėčiau negu 90 km/h., buvo geras matomumas, situacija neatrodė rizikinga. Nurodė, kad jis tik užbaigė manevrą esant ištisinei kelio ženklinimo linijai. Su bauda sutinka, tačiau prašo visai neatimti ar minimaliai sumažinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Paaiškino, kad prieš mėnesį šeimoje atsirado vaikas, kuris gimė neišnešiotas, žmonai buvo atlikta operacija. Kartu su žmona dvi savaites praleido ligoninėje, kadangi ji negalėjo vaikščioti. Transporto priemonę vairuoti būtina, nes jo šeima gyvena Naujininkuose, o Santariškių klinika, kurioje prisirašę, yra kitame miesto gale, viešuoju transportu būtų nepatogu į gydymo įstaigą nuvažiuoti. Automobilis yra jo darbo įrankis, kadangi darbo pobūdis yra toks, kad tenka keliauti po visą Lietuvą. Jis dirba sporto komentatoriumi, UAB „Sporto televizija“ buveinė yra Kaune, ten važiuoja 2 - 3 kartus per savaitę. Jeigu neturės galimybės keliauti, neteks pajamų šaltinio, viešuoju transportu vykti į rungtynes negali, nes dažnai rungtynės baigiasi vėlai vakare, vyksta ir savaitgaliais. Netekus darbo nukentės šeima, nes žmona šiuo metu nedirba. Nurodė, jog turi 11 metų vairavimo stažą, anksčiau tokių pažeidimų nėra padaręs. Mano, kad 4 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas yra neproporcingas padarytam pažeidimui, vien tik baudos paskyrimas būtų teisingas ir nepergriežtas.
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į E. K. skundą (b. l. 12-13), kuriuo prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad 2017 m. gegužės 24 d. keltyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 28 km. E. K., vairuodamas automobilį, lenkė kitą priekyje važiuojantį automobilį kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, išvažiavo į priešinio eismo juostą. Už padarytą pažeidimą asmeniui taikytas administracinis nurodymas – pasiūlymas sumokėti pusę minimalios baudos (85 Eur), paskiriant teisės vairuoti atėmimą minimaliam 3 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad pažeidėjas administracinio nurodymo neįvykdė, todėl 2017 m. liepos 24 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūno nutarimu už šį pažeidimą E. K. buvo paskirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Pažeidėjas prašo įvertinti skunde nurodytas aplinkybes ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, mano, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas yra sietinas tik su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, kad eismas keliuose vyktų saugiai, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus ir t.t. Mano, kad išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra. Tai, kad dėl nusižengimo pažeidėjas prisipažino, gailisi, pasekmių jo padarytas nusižengimas nesukėlė, buvo įvertintos skiriant nuobaudą straipsnio sankcijos ribose, tačiau jos nelaikytinos išimtinėmis, pagrindžiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą.
Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas A. S. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir palikti galioti paskirtą nuobaudą. Paaiškino, kad prašoma taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostata, tuo tarpu institucijos nuomone tokių sąlygų, kad būtų galima taikyti prašomą straipsnį, nėra. Ginčas dėl paties pažeidimo padarymo fakto nekyla, sprendžiamas tik paskirtos nuobaudos dydžio klausimas. Jau yra susiformavusi praktika, kad darbo pobūdis ir šeimyninės aplinkybės nėra pripažįstamos išskirtinėmis aplinkybėmis. Prašo skundą atmesti.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos Nr. 17068518137 duomenų matyti, kad 2017 m. gegužės 24 d. 21.45 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis T. S. pareiškėjui E. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 20ANPAN-101367887-17 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2017 m. gegužės 24 d. 21.11 val. Marijampolės r. sav., Gustaičių k., magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 28 km., vairuodamas transporto priemonę, kirto siaurą ištisinę liniją, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Pažeidėjui buvo siūloma iki 2017 m. birželio 8 d. sumokėti 85,00 Eur baudą ir iki minėtos datos grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus, neįvykdžius administracinio nurodymo protokole buvo nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2017 m. birželio 29 d. 10.00 val. Marijampolėje. 2017 m. birželio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis T. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad dėl techninės klaidos buvo netiksliai nurodyta administracinio nusižengimo vieta – Marijampolės sav., Gustaičių k., tačiau nusižengimas buvo padarytas kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 28 km., o šis kilometras priklauso Prienų rajono policijos komisariato aptarnaujamai veiklos teritorijai, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naujo administracinio nusižengimo protokolo kopija buvo siunčiama paštu. 2017 m. birželio 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20ANPAN-101367887-17 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, patikslinant administracinio nusižengimo vietą – Prienų r. sav. ir nurodant, kad iki 2017 m. liepos 19 d. neįvykdžius administracinio nurodymo byla bus nagrinėjama 2017 m. liepos 20 d. Prienuose. Atitinkamai tą pačią dieną byla persiųsta nagrinėti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui, informuojant, kad pažeidėjui administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas paštu, dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka prašymo pateikimo E. K. buvo informuotas. Iki nurodyto termino E. K. nepateikus prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei neįvykdžius administracinio nurodymo, 2017 m. birželio 19 d. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir E. K. paskirta 200 Eur dydžio bauda bei pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 4 mėnesių laikotarpiui.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno 170 iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 300 iki 600 Eur. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
E. K. teismo posėdžio metu pažeidimą pripažįsta, jo neginčija, tačiau mano, kad 4 mėnesių teisės vairuoti atėmimas yra neproporcingas padarytam pažeidimui, vien tik baudos paskyrimas būtų teisinga ir nepergriežta nuobauda. Pareiškėjas skundu prašo neatimti jam teisės vairuoti arba teisės vairuoti atėmimą sutrumpinti iki minimalaus termino, kadangi teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl šeimyninių aplinkybių ir darbo pobūdžio. Taigi, nagrinėjamu atveju spręstina, kad E. K. iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė taip pat kartais gali būti laikoma per griežta, nes asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose. Taigi, parenkant nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, ir abu šie veiksniai yra reikšmingi. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTU4LTE5NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-58-195/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-58-195/2015">ATP-58-195/2015</a>). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas pažeidėjo darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006); Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006).
ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPK-448-478/2016).
Pareiškėjas, teikdamas skundą teismui, nepateikė jokių objektyvių įrodymų (dokumentų kopijos dėl šeimyninių aplinkybių, sveikatos būklės), besąlygiškai patvirtinančių aplinkybes, kad pareiškėjas, neilgą laiko tarpą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės vykdyti darbinės veiklos, dėl ko nukentės šeima, kad be jo nebus kam pasirūpinti sutuoktinės ir dukros nuvykimu į medicinos priežiūros įstaigą. Pažymėtina ir tai, kad E. K. šeima gyvena mieste, o ne užmiestyje ar kitoje atokioje teritorijoje, kurioje susisiekimas viešuoju transportu yra problematiškas ar iš viso neįmanomas, be to, pareiškėjas nepateikė ir jokių duomenų apie tai, kad jo sutuoktinė negali pati vairuoti transporto priemones. Iš byloje pateikto administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiškėjas praeityje baustas administracine tvarka, o administracinės nuobaudos taikytos nors ir už netapačius, tačiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaip jau minėta nors pareiškėjas E. K. skundu prašo neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones arba šią teisę atimti minimaliam laikotarpiui, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad E. K. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcija imperatyviai numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Šame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo ar jo šeimos interesams, kitai veiklai, turi būti ypač atidus ir suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės taikymą. Vienok, esant pirmiau aptartų aplinkybių viumai, teismas sprendžia, jog nenustačius E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į asmenybę, į tai, kad pareiškėjas yra kritiškas padaryto pažeidimo atžvilgiu, yra jauno ir darbingo amžiaus, neteistas, turi šeimą, pastovią gyvenamąją vietą, individualizuojant bausmę galima paskirti sankcijoje numatytą minimalaus termino administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių terminui, netaikant ANK 34 straipsnio nuostatų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-109916073-17 dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo 4 mėnesių terminui pakeisti, paskiriant E. K. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.
Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui administracinę bylą Nr. 170685181374.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
