Civilinė byla Nr. 2S-64-460/2026
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01776-2024-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.3
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. M. (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elektrėnų komunalinis ūkis“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovo V. M. (toliau– atsakovas) 93,41 Eur skolą, 2,50 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimu už akių (toliau – Sprendimas už akių) tenkino ieškovės ieškinį visiškai ir priteisė šios nutarties 1 punkte nurodytą sumą. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. spalio 8 d.
3. Atsakovas 2025 m. sausio 24 d. kreipėsi į teismą dėl Sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau pareiškimas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartimi buvo atmestas.
4. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 2 d. gautas atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad: 1) procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu, kuriuo atsakovas negyvena; teismas turėjo galimybę gauti duomenis iš Gyventojų registro, tačiau to nepadarė; 2) dokumentus įteikus viešo paskelbimo būdų buvo nepagrįstai apribota teisė būti informuotam apie procesą, tuo pačiu ir teisė į teisminę gynybą; 3) naujai paaiškėjusi aplinkybė– įvykęs gaisras, t. y. namas dėl kurio skaičiavo atliekų išvežimo mokestį, yra sudegęs ir negyvenamas, todėl mokestis negalėjo būti skaičiuojamas; 4) nebuvo sutartinių santykių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Pagrindiniai teismo argumentai:
5.1. Teismas nustatė, jog apie priimtą Sprendimą už akių atsakovas sužinojo vėliausiai 2025 m. sausio 17 d., t. y. kai jam buvo išsiųsti procesiniai dokumentai elektroninio pašto adresu.
5.2. Teismas nustatė, kad 2025 m. sausio 24 d. atsakovas kreipėsi į teismą dėl Sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau pareiškimas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartimi buvo atmestas, kadangi atsakovas pareiškimą dėl Sprendimo už akių pateikė praleidęs įstatyme nustatytą 20 dienų terminą ir neprašė šio termino atnaujinti. Atsakovas atskirojo skundo dėl teismo priimtos nutarties neteikė.
5.3. Teismas nustatė, kad atsakovas pareiškimą dėl proceso atnaujinimo pateikė tik 2025 m. rugsėjo 2 d., t. y. praėjus beveik 8 mėnesiams nuo priimtos teismo nutarties atsisakyti peržiūrėti Sprendimą už akių.
5.4. Teismas atsakovo pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti, kadangi praleistas terminas, nepateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti iš esmės. Taip pat prašo vadovaujantis CPK 368 straipsnio 2 dalimi atnaujinti praleistą terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo, jei būtų laikoma, kad jis praleistas. Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, sustabdyti sprendimo už akių vykdymą iki galutinio klausimo išsprendimo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Apeliantas nurodo, jog terminas nebuvo praleistas, nes pareiškimą pateikė 2025 m. sausio 24 d., t. y. per 20 dienų nuo sužinojimo dienos.
6.2. Teigia, jog procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti tinkamai.
6.3. Apelianto nuomone, dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo negalėjo pasinaudoti teise dalyvauti teismo posėdyje, pateikti savo paaiškinimus ir įrodymus. Buvo pažeista Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta teisė į teisingą teismą, CPK 5 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, garantuojantis teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.
6.4. Pateikti dokumentai iš VMI ir savivaldybės patvirtina, kad pastatas, už kurį priteista skola, yra sudegęs ir faktiškai negyvenamas, todėl paslaugos realiai nebuvo teikiamos, o priteista suma neatitinka faktiškai suteiktų paslaugų.
6.5. Apeliantas namo, jog kadangi apie sprendimą sužinojo tik 2025 m. sausio 17 d., prašo laikyti, jog terminas nebuvo praleistas, o jei būtų laikoma kitaip – prašo terminą atnaujinti.
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiškimą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Apeliantas su atskiruoju skundu, be kitų, pateikė naujus įrodymus – 2025 m. vasario 17 d. mokėjimo pavedimą, 2025 m. rugpjūčio 30 d. gyvenamosios vietos deklaracijos išrašą.
11.1. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11.2. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjM3LTY4NC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-237-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-237-684/2019">e3K-3-237-684/2019</a>).
11.3. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl poreikio pridėti prie bylos teikiamus įrodymus pažymi, kad jie yra susiję su sprendžiamo klausimo nagrinėjimu, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl nors apeliantas konkretaus prašymo dėl priėmimo nesuformulavo, apelianto pateiktus įrodymus priima, prideda prie bylos ir vertins bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
12. Bylos duomenimis nustatyta:
12.1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės ieškinį visiškai, minėtas Sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. spalio 8 d. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog apie priimtą Sprendimą už akių atsakovas sužinojo vėliausiai 2025 m. sausio 17 d., kai jam buvo išsiųsti procesiniai dokumentai elektroninio pašto adresu.
12.2. Atsakovas 2025 m. sausio 24 d. kreipėsi į teismą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
12.3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškimas buvo atmestas. Atsakovas atskirojo skundo dėl teismo priimtos 2025 m. sausio 27 d. nutarties neteikė.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
13. Pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas), nurodęs, kad atsakovas pareiškimą dėl proceso atnaujinimo pateikė tik 2025 m. rugsėjo 2 d., t. y. praėjus beveik 8 mėnesiams nuo priimtos teismo nutarties atsisakyti peržiūrėti Sprendimą už akių, kad atsakovas pareiškime neprašė atnaujinti praleistą terminą pareiškimui paduoti ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, pareiškimą atsisakė priimti.
14. Atskirajame skunde nurodoma, kad apie Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimą už akių sužinojo tik 2025 m. sausio 17 d., kai atsakovui buvo išsiųsti procesiniai dokumentai elektroniniu paštu. Apelianto nuomone, terminas nebuvo praleistas, nes jis pareiškimą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2025 m. sausio 24 d., t. y. per 20 dienų nuo sužinojimo dienos. Apeliantas tikina, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti tinkamai, dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo negalėjo pasinaudoti teise dalyvauti teismo posėdyje, pateikti paaiškinimus ir įrodymus. Apeliantas mano, kad jo pateikti dokumentai iš VMI ir savivaldybės patvirtina, kad pastatas, už kurį priteista skola, yra sudegęs ir faktiškai negyvenamas, todėl paslaugos realiai nebuvo teikiamos, o priteista suma neatitinka faktiškai suteiktų paslaugų. Apeliantas teigia, kad jei būtų manoma, kad jis praleido terminą pareiškimui pateikti, prašo terminą atnaujinti.
15. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).
16. Aptariamu atveju pareiškėjas proceso atnaujinimo siekia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktuose įtvirtintu pagrindu, pagal kurį procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu; jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
17. Taigi, viena iš sąlygų atnaujinti procesą – prašymo pateikimas per CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kai prašymą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis tenka prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui. Tokią šio asmens pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzEwLTkxNi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-310-916/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-310-916/2020">e3K-3-310-916/2020</a> 33 punktas).
18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus žmogus), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTItMzc4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-112-378/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-112-378/2019">3K-3-112-378/2019</a> 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pasak apelianto, naujos paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu yra įvykęs namo gaisras ir tai, kad su ieškove nebuvo sudaryta sutartis dėl atliekų surinkimo.
20. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog pats apeliantas nurodo bei pateikia įrodymus, kad namo gaisras įvyko dar 2021 m. kovo 28 d., taip pat apeliantui yra / turi būti žinoma ir apie sutartinius santykius su ieškove. Be to, pareiškime atnaujinti procesą apeliantas visiškai nieko nepasisakė apie tai, dėl kokių neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų Sprendimu už akių teismas nusprendė (CPK 12, 178 straipsniai).
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, proceso atnaujinimo pagrindu negalėtų būti 2021 m. kovo 28 d. įvykęs namo gaisras, nes tai pareiškėjui buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu bei Vilniaus regiono apylinkės teismui 2024 m. rugsėjo 16 d. priimant sprendimą už akių. Apie sutartinius santykius su ieškove dėl atliekų išvežimo apeliantui taip pat turėjo būti žinoma, priešingu atveju, jis nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, kiek tai buvo būtina. Be to, kaip minėta, apeliantas dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų nepasisakė iš viso.
22. Kitas aspektas tas, kad net jei daryti prielaidą, kad Vilniaus regiono apylinkės teismui 2024 m. rugsėjo 16 d. priimant sprendimą už akių, apeliantui apie gaisrą ir sutartinius santykius su ieškove nebuvo žinoma, tai jis sužinojo tik 2025 m. sausio 17 d., susipažinęs su minėtu Sprendimo už akių, spręstina, kad apeliantas praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.
23. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškimą teismui pateikdamas 2025 m. rugsėjo 2 d., pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir neprašė jo atnaujinti (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas atskirajame skunde prašo atnaujinti terminą pareiškimui pateikti. Dera pažymėti, kad apeliantas nenurodo nė vienos priežasties termino atnaujinimui.
25. Kaip žinoma, kai pareiškėjas paduoda prašymą praleidęs nustatytą 3 mėnesių terminą, jis prie prašymo dėl proceso atnaujinimo turi pateikti prašymą dėl šio termino atnaujinimo, nurodydamas jo praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnio 2, 3 dalys). Šiuo atveju pareiškėjas, praleidęs terminą, pirmosios instancijos teismui nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą, o minėtą prašymą pateikęs tik apeliacinės instancijos teisme, nenurodė tokį praleidimą pateisinančių aplinkybių ir nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Iš turimų duomenų apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir turėtų būti atnaujinamas teismo iniciatyva.
26. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nenurodė objektyvių proceso atnaujinimo pagrindų bei pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas praleido 3 mėnesių terminą pareiškimui pateikti bei į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų manyti, jog įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) dienos prašymui atnaujinti procesą buvo praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis).
27. Dėl to, kad pareiškimą atsisakytina priimti, Sprendimo už akių vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, taip pat sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas nenagrinėjamas.
28. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODcvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-287/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-287/2010">3K-3-287/2010</a>, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMTkvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-219/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-219/2009">3K-3-219/2009</a>).
Dėl procesinės bylos baigties
29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaujantis anksčiau išdėstytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis, 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
priimti atsakovo V. M. su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus – 2025 m. vasario 17 d. mokėjimo pavedimą, 2025 m. rugpjūčio 30 d. gyvenamosios vietos deklaracijos išrašą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 12 d. nutartį
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Aušra Maškevičienė
