Dėl baudos skyrimo

Civilinė byla Nr. e2S-72-459/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22064-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.1; 3.5.12

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto suinteresuoto asmens G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Akordas 1“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir G. M..

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja antstolė A. S. (toliau – antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Akordas1“ vadovui suinteresuotam asmeniui G. M. skirti 500 eurų baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Antstolė pareiškime nurodė, kad vykdymo procese buvo areštuotas suinteresuotam asmeniui UAB „Akordas 1“ priklausantis kilnojamasis turtas:

1.1. „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini).

1.2. „VOLKSWAGEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini).

1.3. „MAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini).

1.4. „FORD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini).

1.5. „VOLKSWAGEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini).

1.6. „FORD “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini).

1.7. „GAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini).

1.8. „VW “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini).

1.9. „ (duomenys neskelbtini) H1 EFI TRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas - (duomenys neskelbtini).

1.10. „VOLKSWAGEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini).

1.11. „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini).

1.12. „MAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini).

1.13. Ratinis ekskavatorius - Tveres ekskavatorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

1.14. Krautuvas „W. I. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini).

1.15. Krautuvas „W. I. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini).

1.16. Ratinis traktorius „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini).

1.17. Krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini).

1.18. Ratinis ekskavatorius „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini).

1.19. Krautuvas „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini).

1.20. Ekskavatorius-krautuvas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini).

1.21. Krautuvas „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini).

1.22. Cisterninė priekaba, savos gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini).

1.23. Ratinis traktorius „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini).

1.24. Savaeigė mašina „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – turtas arba transporto priemonės).

2. Antstolė nurodė, kad 2025 m. birželio 12 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) skirta ekspertizė areštuotų transporto priemonių rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti teismo ekspertui A. L.. Vykdymo procese gautas teismo eksperto A. L. pranešimas, kuriame nurodoma, kad UAB „Akordas 1“ nesuteikia galimybės turto vertintojui apžiūrėti transporto priemonių. Antstolės teigimu, UAB „Akordas 1“ sąmoningai veikia prieš įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Taip pažeidžiamos išieškotojų teisės bei teisėti interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nutarė antstolės pareiškimą patenkinti iš dalies, skirti UAB „Arkodas 1“ vadovui suinteresuotam asmeniui G. M., 300 Eur baudą už antstolės A. S. 2025 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

3.1. Dėl faktinių aplinkybių teismas nurodė, kad antstolė 2025 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė ekspertizę suinteresuoto asmens UAB „Akordas 1“ transporto priemonių vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui A. L.. Šis patvarkymas suinteresuotam asmeniui UAB „Akordas 1“ buvo pateiktas tą pačią dieną elektroniniu paštu. Teismo ekspertas A. L. 2025 m. birželio 23 d., liepos 10 d. elektroniniais laiškais informavo antstolę, kad nepavyksta susisiekti su suinteresuoto asmens UAB „Akordas 1“ vadovu ir nėra galimybės apžiūrėti suinteresuotam asmeniui UAB „Akordas 1“ priklausančių transporto priemonių. G. M. 2025 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku informavo antstolę, kad serga ir susisieks, kai pasveiks, tačiau byloje nepateikta jokių duomenų, kad G. M. išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Teismo ekspertas A. L. 2025 m. rugpjūčio 5 d. elektroniniu laišku antstolę informavo, kad jam nesudaromos sąlygos apžiūrėti transporto priemones. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolės 2025 m. birželio 12 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, UAB „Akordas 1“ vadovas bendravo su antstole elektroniniais laiškais, padarė išvadą, kad suinteresuotas asmuo UAB „Akordas 1“ tinkamai informuotas apie paskirtą turto vertės nustatymo ekspertizę ir antstolės jam nustatytus įpareigojimus, be kita ko, pareigą sudaryti sąlygas teismo ekspertui apžiūrėti areštuotą turtą (CPK 178 straipsnis).

3.2. Dėl baudos skyrimo teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog suinteresuotas asmuo UAB „Akordas 1“ suteikė galimybę netrukdomai teismo ekspertui A. L. apžiūrėti ir įvertinti suinteresuotam asmeniui UAB „Akordas 1“ priklausančias transporto priemones, UAB „Akordas 1“ vadovas G. M. nepateikė antstolei ir (ar) bylą nagrinėjančiam teismui įrodymų, patvirtinančių, kad egzistavo objektyvios aplinkybės, dėl kurių antstolės įpareigojimas nebuvo vykdomas (nedarbingumo pažymėjimo, kitų įrodymų), todėl laikė, jog suinteresuotas asmuo UAB „Akordas 1“ pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą ir suinteresuoto asmens UAB „Akordas 1“ vadovui suinteresuotam asmeniui G. M. paskyrė vienkartinę 300 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti antstolės prašymo dėl baudos skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Nurodo, kad 2025 m. birželio 12 d. patvarkymu jokie įpareigojimai skolininkui UAB „Akordas 1“ nebuvo nustatyti. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo suinteresuoto asmens UAB „Akordas 1“ vadovui G. M. skirti baudą už tariamą 2025 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

4.2. Nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad UAB „Akordas 1“ nebendradarbiavo su antstole, be objektyvių priežasčių nesudarė galimybės turto vertintojui apžiūrėti areštuotų transporto priemonių, kadangi suinteresuotas asmuo vykdymo proceso metu niekada neprieštaravo, kad būtų atliktas aukščiau nurodytų suinteresuotam asmeniui priklausančių transporto priemonių vertinimas, siekiant nustatyti jų rinkos kainas.

4.3. Pažymi, kad 2025 m. liepos 11 d. suinteresuoto asmens UAB „Akordas 1“ vadovas G. M. el. paštu pranešė antstolei, kad jis šiuo metu serga, jam išduotas nedarbingumas ir pažymėjo, kad pasveikęs susisieks su antstole. Iš Sodros išrašo matyti, kad UAB „Akordas 1“ vadovui G. M. nedarbingumai dėl ligos buvo išduoti laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 26 d. iki 2025 m. rugsėjo 8 d., dėl šios priežasties jis neturėjo objektyvių galimybių paskirtam turto vertintojui aprodyti nurodytą kilnojamąjį turtą – transporto priemones.

5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1. Nurodo, kad teismas, iš dalies tenkindamas antstolės pareiškimą, išsamiai įvertino vykdomosios bylos medžiagą. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog suinteresuotas asmuo UAB „Akordas 1“ būtų sudaręs galimybę ekspertui A. L. netrukdomai apžiūrėti ir įvertinti UAB „Akordas 1“ priklausančias transporto priemones. Be to, UAB „Akordas 1“ vadovas G. M. nepateikė antstolei ar teismui jokių įrodymų, patvirtinančių objektyvias aplinkybes, dėl kurių antstolės įpareigojimas nebuvo vykdomas (pvz., nedarbingumo pažymėjimo ar kitų dokumentų).

5.2. Nurodo, kad UAB „Akordas 1“ vadovas G. M. nesuteikdamas galimybių ekspertui A. L. netrukdomai apžiūrėti ir įvertinti UAB „Akordas 1“ priklausančias transporto priemones, iš esmės kliudo antstoliui vykdyti 2024 m. lapkričio 5 d. teismo išduotą vykdomąjį raštą. O tai reiškia, kad teismas turėjo pagrindą spręsti ar šiuo konkrečiu atveju reikia skirti baudą.

5.3. Nurodo, kad jei įmonės vadovas būtų siekęs bendradarbiauti su vykdymo procesą vykdančia antstole ir kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, jis, priešingai nei bandoma teigti atskirajame skunde, turėjo visas galimybes paskirti įmonės atstovą, galėjusį suteikti ekspertui prieigą prie areštuotų transporto priemonių.

6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Nurodo, kad iki šios dienos UAB „Akordas 1“ antstolei nėra pateikusi informacijos apie areštuotų transporto priemonių techninę būklę, buvimo vietą, taip pažeidžiamos išieškotojo teisės bei teisėti interesai, kadangi bet kada vykdomojo dokumento įvykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas. Be to, įmonėje nuolat dirba nuo 25 iki 30 darbuotojų, todėl pats įmonės vadovas neduodamas darbuotojams pavedimo aprodyti vertinamas transporto priemones iš esmės kliudo vykdymo procesui.

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

9. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus – susirašinėjimo su antstole kopiją, išrašo apie UAB „Akordas 1“ direktoriaus nedarbingumą kopiją, 2025 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo kopiją. Nurodo, kad neturėjo galimybės pateikti šių įrodymo pirmosios instancijos teismui, nes jis nebuvo tinkamai informuotas apie civilinės bylos nagrinėjimą, jam nebuvo įteikta ir ginčijama nutartis. Apie ginčijamą nutartį sužinojo tik 2025 m. rugsėjo 15 d. susipažinęs su antstolės A. S. 2025 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu Nr. S-25-177-39660 ir prie patvarkymo pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi bei 2025 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu civilinėje byloje Nr. e2VP-36035-1045/2025.

10. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali būti priimami nauji įrodymai, jeigu šalis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMTgtOTE2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-218-916/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-218-916/2016">3K-3-218-916/2016</a>; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNDcvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-347/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-347/2014">3K-3-347/2014</a>).

12. Pagal CPK 314 straipsnį sprendžiant, ar naujo įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, turi būti įvertinta, kiek įrodymų prašoma pridėti, ar jie teikiami teismui kartu su prašymu juos pridėti, ar juos reikia išreikalauti, ar jie egzistuoja, ar reikia atlikti papildomus veiksmus dėl naujų įrodymų sukūrimo ar surinkimo (skirti ekspertizę, vykdyti apžiūrą ir pan.). Jeigu kaip įrodymas teikiamas jau egzistuojantis dokumentas, tai vien pagal kiekį ir apimtį nepakanka konstatuoti, kad jo priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą, net jei reikalautų skirti laiko kitiems bylos dalyviams susipažinti su juo ir teikti dėl jo paaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjE0LTY5NS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-214-695/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-214-695/2017">e3K-3-214-695/2017</a>).

13. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, nagrinėjamu atveju spręstina, kad minėti įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui dėl objektyvių priežasčių, be to, įrodymai gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo ir nėra pagrindo išvadai, jog šių įrodymų pateikimas gali vilkinti bylos nagrinėjimą, šalys galėjo susipažinti su papildomai pateiktais dokumentais, pareikšti nuomonę, apeliacinės instancijos teismas siekdamas, kad teisingai ir visapusiškai būtų įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, naujus pateiktus įrodymus prideda prie bylos ir juos vertina.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

14. Apeliantas, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria apeliantui skirta bauda už antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą nurodo, kad 2025 m. birželio 12 d. patvarkymu jokie įpareigojimai UAB „Akordas 1“ nebuvo nustatyti, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo suinteresuoto asmens UAB „Akordas 1“ vadovui G. M. skirti baudą už tariamą 2025 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Be to, UAB „Akordas 1“ vadovui G. M. nedarbingumai dėl ligos buvo išduoti laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 26 d. iki 2025 m. rugsėjo 8 d., dėl šios priežasties jis neturėjo objektyvių galimybių paskirtam turto vertintojui aprodyti nurodytą kilnojamąjį turtą – transporto priemones.

15. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 5 230 959,42 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „Akordas 1“ išieškotojos Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos naudai. Antstolė 2024 m. lapkričio 6 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo suinteresuotam asmeniui UAB „Akordas 1“ priklausantį turtą. Antstolė 2024 m. lapkričio 11 d. patikslino suinteresuoto asmens UAB „Akordas 1“ turtui skirtą areštą. Antstolė 2025 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė ekspertizę suinteresuoto asmens UAB „Akordas 1“ transporto priemonių (turto) vertei nustatyti. Šis patvarkymas suinteresuotam asmeniui UAB „Akordas 1“ 2025 m. gegužės 20 d. buvo įteiktas elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (Juridinių asmenų registro duomenimis, elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) yra nurodytas kaip oficialus bendrovės elektroninio pašto adresas) ir 2025 m. gegužės 22 d. įteiktas buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Antstolė 2025 m. birželio 12 d. patikslino suinteresuoto asmens UAB „Akordas 1“ turtui skirtą areštą. Antstolė 2025 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė ekspertizę suinteresuoto asmens UAB „Akordas 1“ transporto priemonių vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui A. L.. Šis patvarkymas suinteresuotam asmeniui UAB „Akordas 1“ buvo pateiktas tą pačią dieną elektroniniu paštu. Teismo ekspertas A. L. 2025 m. birželio 23 d., liepos 10 d. elektroniniais laiškais informavo antstolę, kad nepavyksta susisiekti su suinteresuoto asmens UAB „Akordas 1“ vadovu ir nėra galimybės apžiūrėti suinteresuotam asmeniui UAB „Akordas 1“ priklausančių transporto priemonių.

16. 2025 m. liepos 10 d. antstolė G. M. nusiuntė el. laišką rašydama, kad „Vykdomojoje byloje patvarkymu buvo paskirtas įmonės kilnojamojo turto – transporto priemonių - vertinimas: ekspertas informavo, kad įmonė šiuo klausimu nebendradarbiauja ir transporto priemonių nerodo. Norėčiau pasitikslinti dėl šio klausimo: ar yra priimtas sprendimas nebendradarbiauti su ekspertu ir vykdomoje byloje reikia svarstyti klausimą dėl išieškojimo nukreipimo į tolesnės eilės turtą, nes transporto priemonių rasti nepavyksta?“ G. M. 2025 m. liepos 11 d. elektroniniu laišku informavo antstolę, kad serga, turi nedarbingumą ir susisieks, kai pasveiks.

17. 2025 m. liepos 28 d. antstolė G. M. nusiuntė el. laišką rašydama, kad „Atnaujinkite informaciją, kokia situacija su paskirtuoju turto vertinimu.“ G. M. 2025 m. liepos 30 d. elektroniniu laišku informavo antstolę, kad serga.

18. Teismo ekspertas A. L. 2025 m. rugpjūčio 5 d. elektroniniu laišku antstolę informavo, kad jam nesudaromos sąlygos apžiūrėti transporto priemones.

19. 2025 m. rugpjūčio 6 d. antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo apeliantui už 2025 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir paskyrė apeliantui 300 Eur vienkartinę baudą.

20. Nagrinėjamu atveju susipažinus su vykdomąją byla, nustatyta, kad antstolė 2025 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė: 1. Skirti patvarkyme nurodytų transporto priemonių ekspertizę; 2. Ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertui A. L., ekspertizės akte, turto rinkos vertę nurodant su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM); 3. Turto vertės nustatymo išlaidas išieškoti iš skolininko; 4. Šalims išaiškinti teisę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos LR Civilinio proceso kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti ekspertui nušalinimą. Pareiškimas dėl eksperto nušalinimo turi būti pateiktas antstoliui raštu; 5. Areštuoto turto verte laikyti eksperto nustatytą turto vertę. Turto pardavimo pirmosiose varžytynėse kaina laikyti kaina, sudarančią aštuoniasdešimt procentų eksperto nustatytos turto vertės; 6. Išaiškinti šalims antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarką; 7. Išaiškinti šalims teises ir pareigas. Taigi įvertinus antstolės 2025 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinį ir juo keliamus reikalavimus, matyti, kad šiuo patvarkymu buvo paskirta suinteresuoto asmens UAB „Akordas 1“ kilnojamojo turto (transporto priemonių) ekspertizė, tačiau sutiktina su apelianto argumentu, kad suinteresuotas asmuo (apeliantas) šiuo patvarkymu nebuvo įpareigotas atlikti jokių veiksmų ar nuo jų susilaikyti.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdomojoje byloje nebuvo priimtas procesinis dokumentas (reikalavimas ar įpareigojimas), kuriuo įmonės vadovui būtų aiškiai ir individualiai nustatyta pareiga nurodyti transporto priemonių buvimo vietą bei / ar sudaryti sąlygas jų apžiūrai ir vertinimui. Antstolės 2025 m. birželio 12 d. patvarkymu buvo tik paskirta transporto priemonių ekspertizė, tačiau šiame patvarkyme nebuvo suformuluotas joks reikalavimas ar įpareigojimas įmonės vadovui, nebuvo nustatyti jokie terminai (iki kada įpareigojimas ar reikalavimas turėtų būti įvykdytas), taip pat nebuvo įspėta apie galimas sankcijas pareigos nevykdymo atveju. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ekspertizės paskyrimas pats savaime nesukuria pareigos vykdymo proceso dalyviui aktyviai veikti, jeigu tokia pareiga nėra aiškiai įtvirtinta procesiniame dokumente.

22. Pažymėtina, kad antstolės siųstas elektroninis laiškas, kuriame buvo klausiama, ar įmonė ketina bendradarbiauti su ekspertu, negali būti vertinamas kaip procesinis reikalavimas ar įpareigojimas. Elektroninis laiškas nėra CPK numatytas procesinis dokumentas, jis nesukuria teisiškai privalomų pareigų ir už jo neįvykdymą negali būti taikomos procesinės sankcijos.

23. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė pareiškimą dėl baudos skyrimo teismui grindė CPK 645 straipsniu. CPK 645 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

24. Kad antstolis galėtų tinkamai atlikti įstatymo jam pavestas funkcijas priverstinio vykdymo procese, CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė – antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02Mi02OTUvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-62-695/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-62-695/2017">3K-3-62-695/2017</a>). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

25. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

26. Be to, baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

27. Įvertinus nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad suinteresuotas asmuo UAB „Akordas 1“ pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą, stokoja pagrįstumo, kadangi tokia išvada neturi nei faktinio nei teisinio pagrindo, atsižvelgiant į tai, jog jokie konkretūs reikalavimai ar įpareigojimai UAB „Akordas 1“ nebuvo suformuluoti.

28. Be to, pažymėtina, kad liko neįvertintos aplinkybės, jog įmonės vadovas nuo 2025 m. birželio 25 d. iki 2025 m. rugsėjo 8 d. turėjo nustatytą laikinojo nedarbingumo laikotarpį. Apie tai antstolė buvo informuota tiek 2025 m. liepos 11 d., tiek liepos 30 d. elektroniniais laiškais. Pažymėtina, kad pati antstolė įrodymų dėl šios aplinkybės patvirtinimo nereikalavo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinas nedarbingumas šios bylos kontekste laikytinas svarbia priežastimi, dėl kurios asmuo objektyviai negali vykdyti jam priskirtų pareigų, ypač kai tos pareigos nėra aiškiai apibrėžtos ir nustatytos antstolės procesiniu aktu. Tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti ir asmens kaltės, kuri yra būtina sąlyga taikant baudą.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, baudos paskyrimas nagrinėjamu atveju iš esmės reiškia sankcijos taikymą ne už konkretaus teisinio reikalavimo nevykdymą, o už tai, kad vykdymo procesas tapo sudėtingesnis. Tačiau vykdymo proceso apsunkinimas savaime nėra pagrindas taikyti baudą, jei nėra nustatyto pareigos pažeidimo. Toks sankcijos taikymas pažeidžia teisinio aiškumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus.

30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta nei konkreti nevykdyta pareiga (reikalavimas / įpareigojimas), nei įrodyta įmonės vadovo kaltė, nei paneigtos objektyvios aplinkybės (nedarbingumas), todėl priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju nenustatytas teisinis pagrindas suinteresuoto asmens UAB „Akordas 1“ vadovui G. M. skirti baudą už 2025 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

31. Pažymėtina, kad vykdymo proceso interesai gali būti užtikrinti teisėtomis ir proporcingomis priemonėmis. Antstolei priėmus procesinį patvarkymą, kuriuo įmonės vadovui būtų aiškiai nustatyta pareiga nurodyti transporto priemonių buvimo vietą ir sudaryti sąlygas jų apžiūrai bei vertinimui, taip pat nustačius konkretų įvykdymo terminą ir aiškiai įspėjus apie galimą baudą pareigos nevykdymo atveju, tokio patvarkymo nevykdymas galėtų sudaryti pagrindą antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.

Dėl bylos procesinės baigties

32. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi CPK normomis, reglamentuojančiomis baudos skyrimą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą, ir netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, todėl yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės A. S. 2025 m. rugpjūčio 6 d. pareiškimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos skyrimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės A. S. 2025 m. rugpjūčio 6 d. pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos skyrimo netenkinti.

Teisėja Raimonda Andrulienė