Baudžiamoji byla Nr. e1-2804-1055/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18557-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;
(S)
1.2.14.1.3; 2.12.1.4
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugpjūčio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. M. (J. M.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;
2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. liepos 2 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;
4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, paskiriant 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę;
6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę,
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (6 veikos), paskiriant 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (14 veikų), 178 straipsnio 4 dalį (9 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskiriant 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskiriant 3 metų 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę (bausmę atlikęs);
13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 22 parų arešto bausmę;
14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 24 parų arešto bausmę;
15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę;
16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
J. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. gegužės 3 d. apie 19.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į UAB "Eurovaistinė" vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė aštuonias "Biocell" stangrinamąsias veido kaukes (lakštines), kurių 1 vnt. vertė – 7,08 eurai, bendra vertė - 56,64, keturias "B. B." valomąsias veido kaukes (lakštines), kurių 1 vnt. vertė - 6,99 eurai, bendra vertė - 27,96 eurai, dvi "E. R. Complex" veido kaukes (lakštines), kurių 1 vnt. vertė - 7,89 eurai, bendra vertė - 15,78 eurai, penkiolika "Biocell" regeneruojamųjų veido kaukių (lakštinių), kurių 1 vnt. vertė - 6,09 eurai, bendra vertė - 91,35 eurai, šias prekes įsidėjo į savo juodos spalvos kuprinę "Adidas", ir nesumokėjęs išėjo iš vaistinės, tokiu būdu, veikdamas tyčia, pagrobė svetimą, UAB "Eurovaistinė" priklausantį 191,73 euro vertės turtą.
Šiais veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 23 d. apklaustas įtariamuoju J. M. paaiškino, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. 2024 m. gegužės 3 d. apie 19.10 val., jis atėjo į vaistinę "Eurovaistinė", adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą kažką pagrobti, pamatė, kad vaistinėje nėra vaistininkės. Jis iš karto nuo lentynos paėmė aštuonias "Biocell" stangrinamąsias veido kaukes, keturias "B. B." valomąsias veido kaukes, dvi "E. R. Complex" veido kaukes, penkiolika "Biocell" regeneruojamųjų veido kaukių, jas įsidėjo į savo juodos spalvos kuprinę "Adidas" ir nesumokėjęs išėjo iš vaistinės. Pavogtas veido kaukes jis kitą dieną pardavė Kalvarijų turguje, neatsimena, už kiek pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Anksčiau yra teistas dėl vagysčių, ne pirmą kartą jau vagia veido kaukes ir jas pavogęs parduoda. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), pas draugę A. P..
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 16 d. apklausta liudytoja L. G. paaiškino, kad ji dirba "Eurovaistinėje", esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje. 2024 m. gegužės 4 d. ji pastebėjo, kad vienoje iš lentynų, kurioje yra daug produktų su veido kaukėmis, trūksta daug prekių. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, kad nurodytas prekes (visų prekių išvardinti negali, kadangi šiuo metu neatsimena) pasisavino vyriškis, tačiau jo požymių dabar neatsimena, kadangi tenka peržiūrėti daug vaizdo įrašų, todėl visų vagystes vykdančių asmenų neatsimena. UAB "Eurovaistinė" padaryta žala 191,81 eurai. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas šį nusikaltimą įvykdęs vyriškis.
2024 m. gegužės 8 d. UAB "Eurovaistinė" pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 3 d. apie 19 val. 10 min., UAB "Eurovaistinė" filiale Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogė: 8 vnt. BIOCELL, stangrinamoji veido kaukė (lakštinė), 1vnt., kaina 7,08 EUR, 4 vnt. BIOCELL, BUBBLE, valomoji veido kaukė (lakšt.), 1 vnt. kaina 6,99 EUR, 2 vnt. ELLAME, REGENERATE COMPLEX, veido kaukė (lakštinė) 1 vnt. kaina 7,89 EUR, 15 vnt. BIOCELL, regeneruojamoji veido kaukė (lakštinė) 1 vnt. kaina 6,09 U. V. 191,81 U. P. ištirti šį įvykį. Pridedamas video įrašas.
2024 m. liepos 8 d. UAB "Eurovaistinė" patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 3 d. apie 19 val. 10 min., UAB "Eurovaistinė" filiale Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogė: 8 vnt. BIOCELL, stangrinamoji veido kaukė (lakštinė), 1vnt., kaina 7,08 EUR, 4 vnt. BIOCELL, BUBBLE, valomoji veido kaukė (lakšt.), 1 vnt. kaina 6,99 EUR, 2 vnt. ELLAME, REGENERATE COMPLEX, veido kaukė (lakštinė) 1 vnt. kaina 7,89 EUR, 15 vnt. BIOCELL, regeneruojamoji veido kaukė (lakštinė) 1 vnt. kaina 6,09 U. V. 191,73 U. P. ištirti šį įvykį. Pridedamas video įrašas.
2024 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus į vaistinę, kurios įėjimas yra iš (duomenys neskelbtini), į parduotuvę patenkama per stiklines duris, laiptais pakilus į antrą aukštą. Kairėje yra kasa, kur yra aptarnaujami klientai. Visur lentynose išdėstytos prekės. Parduotuvė filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.
Iš 2024 m. gegužės 15 d.- 2024 m. gegužės 16 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai „ch01_20240503191015.mp4“; „ch02_20240503191015.mp4“; „ch03_20240503191015.mp4“; „ch04_20240503191015.mp4“; „ch05_20240503191015.mp4“; „ch06_20240503191015.mp4“; „ch07_20240503191015.mp4“; „ch08_20240503191015.mp4“. Įrašai fiksuoti 2024 m. gegužės 3 d. nuo 19:10 val. iki 19:12 val., juose matyti vaistinės „Eurovaistinė“, esančios, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų vaizdas. Įrašuose matyti, kad 19:11:08 laiku į vaistinę ateina vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1 atvirkščiai užsidėjęs juodą kepurę su snapeliu ir baltu „NIKE“ logotipu priekyje, juodą megztinį, tamsios spalvos kelnes ir raudonus batus. Ant pečių vyras Nr. 1 dėvi juodą kuprinę su baltu „ADIDAS“ logotipu. Vyras Nr. 1 prieina prie veido priežiūros prekių lentynos ir pasilenkia prie jos. Toliau įrašuose matyti, jog vyras Nr. 1 paima apie 4 raudonos spalvos, 15 auksinės spalvos, 2 juodos spalvos ir apie 8 rožinės spalvos veido kaukių pakuočių. Vyras Nr. 1 iškart įsideda prekes į kuprinę. 19:11:51 laiku vyras Nr. 1 praeina pro kasą ir nesusimokėjęs išeina iš vaistinės.
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQ3LTUxMS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-147-511/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-147-511/2016">2K-147-511/2016</a>, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).
BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Kaltinamasis J. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pastarasis paaiškino, kad 2024 m. gegužės 3 d. apie 19.10 val. jis atėjo į vaistinę "Eurovaistinė", adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą kažką pagrobti, pamatė, kad vaistinėje nėra vaistininkės. Jis iš karto nuo lentynos paėmė aštuonias "Biocell" stangrinamąsias veido kaukes, keturias "B. B." valomąsias veido kaukes, dvi "E. R. Complex" veido kaukes, penkiolika "Biocell" regeneruojamųjų veido kaukių, jas įsidėjo į savo juodos spalvos kuprinę "Adidas" ir nesumokėjęs išėjo iš vaistinės. Pavogtas veido kaukes jis kitą dieną pardavė Kalvarijų turguje, neatsimena už kiek pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta liudytojos L. G. parodymais, UAB „Eurovaistinė“ pareiškimu ir patikslintu pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašų apžiūros protokolu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog J. M., 2024 m. gegužės 3 d. apie 19.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į UAB "Eurovaistinė" vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė aštuonias "Biocell" stangrinamąsias veido kaukes (lakštines), kurių 1 vnt. vertė – 7,08 eurai, bendra vertė - 56,64, keturias "B. B." valomąsias veido kaukes (lakštines), kurių 1 vnt. vertė - 6,99 eurai, bendra vertė - 27,96 eurai, dvi "E. R. Complex" veido kaukes (lakštines), kurių 1 vnt. vertė - 7,89 eurai, bendra vertė - 15,78 eurai, penkiolika "Biocell" regeneruojamųjų veido kaukių (lakštinių), kurių 1 vnt. vertė - 6,09 eurai, bendra vertė - 91,35 eurai, šias prekes įsidėjo į savo juodos spalvos kuprinę "Adidas", ir nesumokėjęs išėjo iš vaistinės, tokiu būdu, veikdamas tyčia, pagrobė svetimą, UAB "Eurovaistinė" priklausantį 191,73 euro vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet nesiekia 10 MGL (500 Eur) sumos. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.
Dėl skirtinos bausmės.
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Teismas, skirdamas bausmę J. M., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis J. M. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nėra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs. Duomenų apie psichiatrinį ir/ar priklausomybės ligų gydymą valstybinis kaltintojas nepateikė. Teismas nustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - J. M. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – areštą. Prokurorės pasiūlyta 45 parų arešto bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 30 paras arešto bausmę.
Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų.
Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Eurovaistinė“ pareiškė civilinį ieškinį 191,73 Eur sumai. 2024 m. liepos 23 d. J. M. raštu įsipareigojo atlyginti UAB „Eurovaistinė“ 191,73 eurų turtinę žalą iki 2025 m. sausio 1 d., tačiau teismas negavo jokių duomenų, kad civilinis ieškovas atsisako ieškinio. Kadangi ieškinys yra pagrįstas prie jo pridėtais dokumentais, kaltinamasis jo neginčija, ieškinys tenkintinas pilnai ir iš J. M. priteistina 191,73 eurų UAB „Eurovaistinė“ naudai turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, CK 6.251 ir 6.263 straipsniai)
Proceso išlaidų nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 23 d. kaltinamajam J. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti, o jam įsiteisėjus panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. M. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Civilinio ieškovo UAB „ Eurovaistinė“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. M. UAB „Eurovaistinė“ naudai 191,73 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 73 centus) turtinei žalai atlyginti.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.
I. J. M., kad:
1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.
2) nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. P. g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970)).
3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.
4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo
J. M.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Ana Karšul
