Baudžiamoji byla Nr. e1-2822-1096/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30489-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugpjūčio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje
T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
T. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 19.11 val., adresu (duomenys neskelbtini) sankryža, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „SUZUKI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,87 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais T. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 8 d. įtariamuoju apklaustas T. Z. parodė, kad visiškai pripažįsta, jog pranešime apie įtarimą nurodytą nusikalstamą veiką padarė jis. Lietuvių kalbą supranta, skaityti bei rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja.
Įtarimas jam yra pagarsintas, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Su įtarimu sutinka, prisipažįsta, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje, t. y. yra deklaruotas Vilniaus m. savivaldybėje, tačiau nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Prisipažįsta, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 19.11 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo automobilį „SUZUKI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas girtas. Minėtas automobilis priklauso jo draugui A., kuris tą pačią dieną šį automobilį įsigijo iš pardavėjo, kurio kontaktinių duomenų jis nežino. Kiek draugas sumokėjo už automobilį ir kokiems tikslams jį nusipirko - neminėjo. Prieš įvykį, ji intensyviai savaitę prieš vartojo alkoholį, buvo nuolat nuo jo apsvaigęs. 2024 m. rugpjūčio 7 d. ryte išgėrė alaus, tačiau vėliau jo nebevartojo. Įvykio dieną, apie 15 valandą, jis buvo kartu su savo draugu A. (pavardės nežino), kuriam paskambino pažįstamas A. (pavardės nežino) ir paprašė, kad jis kartu su juo važiuotų nupirkti jam automobilio, kurį vėliau jis parvairuos iki Vilniaus. Vairuotojo teisių neturi, tačiau valdyti automobilį moka, todėl ir sutiko. Po 15 valandos susitiko prie Lazdynų mikrorajone esančios degalinės ir kartu išvažiavo su automobiliu Toyota Prius (valstybinių nežino) pirkti automobilio. Kadangi nelabai orientuojasi Vilniaus mieste, maršrutą iki pardavėjo namų ir atgal sakė nurodys A.. Nuvykus į vietą, A. išėjo pirkti automobilio, o jis liko mašinoje jo laukti. Maždaug po pusvalandžio, A.su naujai nupirktu automobiliu „SUZUKI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo ir pasiūlė apsikeisti automobiliais bei grįžti į Vilnių. Jis važiavo jam iš paskos. Tuomet po maždaug pusvalandžio, pamatė tarnybinį policijos pareigūnų automobilį, kuris pradėjo jam signalizuoti, kad sustotų. A., paskui kurį važiavo, nesustojo ir nuvažiavo toliau. Priėję pareigūnai prie jo, nieko nelaukė ir pareikalavo pasitikrinti blaivumą. Per pirmą įpūtimą jis įpūtė apie 3,87, o per antrąjį - dar daugiau. Tuomet pareigūnai jį informavo, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir tai, kad yra sulaikomas. Buvo taip pat paaiškinta, kad automobilis „SUZUKI“ bus išgabentas į konfiskuotų automobilių stovėjimo aikštelę. Su pažįstamu A. nėra labai geri draugai, tad jo gyvenamosios vietos nurodyti negali, telefono taip pat. Dėl savo poelgio labai gailisi ir sutinka mokėti baudą. Taip pat sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 7 d. liudytoju apklaustas S. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) KPS 1-ojo poskyrio specialistu. 2024 m. rugpjūčio 7 d. 14.30 val. darbo pamainą pradėjo kartu su specialistu A. M.. Apie 19.00 val. jiems būnant įvykyje, adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gatvėje pastebėjo įtartinai važiuojantį ir sukantį į (duomenys neskelbtini) automobilį „SUZUKI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo įtartinai atrodantis vairuotojas, automobilyje jis buvo vienas. Nutarė automobilį patikrinti. Netrukus automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini). Priėjus A. M. prie vairuotojo, vairuotojas iškart išjungęs automobilio variklį, atidavė automobilio raktelius. Bendraujant su vairuotoju T. Z., akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Asmuo kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Pats vairuotojas neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus, kaip pats paaiškino, alkoholio vartojo daug prieš 20 min. Patikrinus vairuotojo blaivumą, alkotesteriu buvo nustatytas 3,87 prom. girtumas, antru pūtimu 3,95 prom. girtumas. Apžiūrėjus automobilį, alkoholio butelių salone nebuvo. T. Z.klausė gyvenamojo adreso, tačiau jis nurodė, kad neturi nuolatinės gyv. vietos, gyvena kur gaunasi. Vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 8 d. liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad 2024 m. liepos 29 d. į internetą patalpino skelbimą, jog parduodamas automobilis „SUZUKI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime automobilio kainą nurodė - 300 Eur. Su juo paskutiniu laikotarpiu dėl šio automobilio susisiekė keletas interesantų, tačiau jo taip ir nenupirko. Vakar, t. y 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 15 val. dienos su juo susisiekė susidomėjęs asmuo ir nurodė, kad nori iš nusipirkti automobilį. Sutarė, kad pas jį į namus jis atvyks adresu (duomenys neskelbtini), 17 val. Sutartu laiku pas jį atvyko asmuo, kurio požymių tiksliai nurodyti negali, tačiau įsidėmėjo, kad jo plaukai tamsūs - juodi, amžius - apie (duomenys neskelbtini) metų, žemo ūgio. Interesantas atvykęs didelio noro apžiūrėti automobilį detaliau neišreiškė, iškart norėjo jį nusipirkti ir pradėjo pildyti pirkimo - pardavimo sutartį. Jis į sutartį ir kas buvo blankuose surašoma nekreipė dėmesio, tik prašė sumokėti jam 300 Eur ir viskas. Atvykęs asmuo prisistatė kaip J. C., sutartyje nurodė savo rekvizitus. Jis pasirašęs sutartį įteikė pirkėjui automobilio raktelius ir šis nedelsiant išvažiavo su parduotu automobiliu – „SUZUKI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nori pažymėti, kad pirkėją atvežė kitas asmuo, kuris nepanoro įvažiuoti pas jį į kiemą ir išvažiavo. Jam tai pasirodė keista. Su pirkėju susitarė, kad šiandien, t. y. 2024 m. rugpjūčio 8 d. jis jam paskambins 10.00 valandą ryte ir kartu vyks į Regitrą priregistruoti automobilio, tačiau skambučio taip ir nesulaukė. Tiksliai pasakyti, ar automobilį nusipirkęs asmuo yra J. C., negali, asmens tapatybės kortelės neprašė ir dėl to labai gailisi.
Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. Z. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą S. Š. būklę, Tiesia linija eiti negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Tikrinant alkotesteriu (Drager Alcotest 7510, Nr. ARFF – 0053, patikros sertifikato Nr. 2066637) 2024 m. rugpjūčio 7 d. 19.11 val. nustatytas 3,87 promilių neblaivumas, 19.29 val. – 3,95 promilių neblaivumas. T. Z. su tikrinimo rezultatais sutiko. Pridėti alkotesterio kvitai bei patikros sertifikatas Nr. 2066637, patikra galioja iki 2024 m. rugsėjo 17 d.
Iš VšĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra A. Š..
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „Suzuki“, 2002 m., kaina su PVM 2024 m. rugpjūčio mėn. duomenimis yra 940 Eur.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.
Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad T. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo T. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų S. B. ir A. Š. parodymai, tarybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktai, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog T. Z. 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 19.11 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „SUZUKI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,87 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi tokia T. Z. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis T. Z. sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko, tačiau prašo baudą mokėti dalimis.
Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. Z., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore alkotesteriu buvo nustatytas 3,87 promilių neblaivumas.
Taip pat teismas vertina, jog šio kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius T. Z. –darbingo amžiaus, Sodros duomenimis nuo 2023 m. liepos 20 d. vykdo individualią veiklą, turimais duomenimis neteistas, baustas administracine tvarka, daugiausiai už KET pažeidimus, važiavimą viešuoju transporto be bilieto, smulkiąsias vagystes, informacijos apie paskirtų apmokėjimą nėra, duomenų apie gydymą priklausomybės ligų ar psichikos sveikatos įstaigose byloje nesurinkta.
Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. Z. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui, t. y. 90 MGL (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – BBND). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
Kadangi T. Z. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 60 MGL (BBND) dydžio baudos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu T. Z. į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. 20.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 8 d. 15.53 val. (viena diena) išbūtas laikas – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Kaltinamasis prašo paskirtą baudą mokėti dalimis. Teismas patikrinęs registrų informaciją nustatė, kad Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą. Pagal bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalį, nuosprendį (taip pat ir baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis dirba, gauna atlygį, skiriamos baudos dydį (skiriama galutinė baudos bausmė lygi minimaliam baudos dydžiui, skiriamam už nesunkų nusikaltimą) bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju pratęstinas 6 mėnesiams.
BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.
Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pažymi, kad T. Z. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Tokiu būdu šiuo atveju T. Z. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 metų šios priemonės taikymo terminą. Terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. (specialiosios teisės sustabdymo).
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad T. Z. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju, byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – A. Š., t. y. nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių automobilis turėtų būti bet kuriuo atveju konfiskuojamas, iš kaltinamojo T. Z. valstybės naudai išieškotina transporto priemonės „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę su PVM atitinkanti pinigų suma (pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktą) – 940 Eur (BK 72 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis, kuris viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, teismas neturi pagrindo teigti, jog visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant S. Š. padarytą nusikaltimą. Pažymėtina, jog baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės teismui išdėstyti dalimis arba nustatyti ilgesnį konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimo laikotarpį, tačiau asmuo, kuriam tokia priemonė paskirta, turi teisę kreiptis į antstolį dėl mokėjimo grafiko sudarymo.
Kaltinamajam T. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
T. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (BBND) (4 500 Eur) (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Z. paskirti 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į skirtiną bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. 20.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 8 d. 15.53 val. (viena diena) išbūtą laiką – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y. skirti galutinę 58 MGL (BBND) (2 900 Eur) (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, T. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, T. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti į valstybės biudžetą iš T. Z. konfiskuotino turto – automobilio „Suzuki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 940 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt eurų).
T. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą– palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Apie uždraudimą naudotis specialiąja teise pranešti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti T. Z., kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta per 3 (tris) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801), automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu [email protected]. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galima kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.
Išaiškinti T. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Kristina Grinevičiūtė
