Civilinė byla Nr. e2FB-169-922/2025Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00704-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.2.3.3; 3.4.2.8.1; 3.4.2.8.3.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. gegužės 12 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens E. S. bankroto administratoriaus – Nemokumo administratoriaus Vitalijaus Šerpyčio prašymą dėl 2025-04-10 patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo civilinėje byloje, kurioje bankrutuojantis fizinis asmuo E. S., suinteresuoti asmenys - kreditoriai hipotekos UAB „(duomenys neskelbtini)“, antros eilės: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos ministerijos, antstolė Audronė Muzikevičienė, antstolė Tereza Gerasimovič, UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Teismas
n u s t a t ė :
bankroto administratorius teismui pateikė prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuriuo prašo patvirtinti bankrutuojančio asmens E. S. parengtą patikslintą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (toliau – ir planas arba mokumo atkūrimo planas), kurio projektui balsuojant kreditorių grupėse (FABĮ 8 str. 3 dalis) buvo nepritarta 2025 m. gegužės 2 d. įvykusiame trečiajame kreditorių susirinkime.
Nurodo, kad E. S. 2024 m. lapkričio 13 d. parengė pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus Plano projektą ir pateikė jį Administratoriui išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti. 2024 m. gruodžio 9 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame (balsuojant kreditorių grupėse (FABĮ 8 str. 3 dalis) buvo nutarta nepritarti E. S. parengtam Plano projektui, o tokį kreditorių susirinkimo sprendimą lėmė kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ balsavimas. Atsižvelgdama į nurodytą ir vadovaudamasis FABĮ 7-8 straipsnių nuostatomis E. S. parengė patikslintą Plano projektą ir 2025 m. kovo 11 d. pateikė jį Administratoriui išvadai (dėl jo įgyvendinimo galimybių) pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti, pažymėdama, jog patikslintas Plano projektas yra parengtas iš dalies atsižvelgus į kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmajame kreditorių susirinkime pateiktas pastabas ir pasiūlymus, bei siekiant pasiekti abi šalis (skolininką ir jo kreditorius) tenkinantį susitarimą. Administratorius, įvertinęs jam pateiktą patikslintą Plano projektą parengė išvadą dėl jo įgyvendinimo galimybių, kurią kartu su minėtu projektu bei kitais antrajam kreditorių susirinkimui aktualiais dokumentais FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais išsiuntė kreditoriams susipažinti, pastaruosius informuodamas, jog 2025 m. balandžio 2 d. yra šaukiamas antrasis kreditorių susirinkimas dėl pritarimo patikslintam Plano projektui. 2025 m. balandžio 2 sušauktame antrajame kreditorių susirinkime balsuojant kreditorių grupėse (FABĮ 8 str. 3 dalis) buvo nutarta nepritarti ir E. S. parengtam patikslintam Plano projektui, ir vėl tokį kreditorių susirinkimo sprendimą lėmė kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ balsavimas. Iš dalies atsižvelgdama į kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ antrajame kreditorių susirinkime pateiktas pastabas bei pasiūlymus, ir siekdama pasiekti abi šalis (skolininką ir jo kreditorius) tenkinantį susitarimą, o taip pat atsižvelgdama į tai, jog 2025 m. kovo 17 d. priimta teismo nutartimi buvo patvirtintas patikslintas jos antros eilės kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas, nustatant, kad jį sudaro 1 574,97 Eur suma, E. S. 2025 m. balandžio 10 d. parengė patikslintą Plano projektą ir pateikė jį Administratoriui išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti. Vadovaujantis FABĮ 8 str. 2 dalies nuostatomis 2025 m. balandžio 11 d. buvo parengta Administratoriaus išvada dėl patikslinto Plano projekto įgyvendinimo galimybių, kuri kartu su minėtu projektu ir kitais trečiajam kreditorių susirinkimui aktualiais dokumentais tą pačią dieną buvo išsiųsta kreditoriams, pastaruosius informuojant, jog kreditorių susirinkimas dėl pritarimo / nepritarimo patikslintam Plano projektui yra šaukiamas 2025 m. gegužės 2 d. 2025 m. gegužės 2 d. įvyko trečiasis kreditorių susirinkimas, kuriame (balsuojant kreditorių grupėse) sprendimas dėl pritarimo / nepritarimo E. S. parengtam patikslintam Plano projektui ir vėl nebuvo priimtas, kadangi šiame susirinkime balsavusių kitų kreditorių grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška nesudarė daugiau kaip pusės šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 8 str. 3 dalis). Didžiausias kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, balsuodamas ir kaip hipotekos kreditorius, ir kaip antros eilės kreditorius, pareiškė, kad tokiam patikslintam Plano projektui nepritaria bei nurodė (savo balsavimo raštu biuletenyje) to priežastis. Atsižvelgiant į tai, jog FABĮ nustatyta tvarka buvo sušaukti trys kreditorių susirinkimai dėl Bankrutuojančio fizinio asmens parengto Plano projekto svarstymo; Bankrutuojančio fizinio asmens parengtam Plano projektui buvo nepritarta triskart; kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepritardamas Bankrutuojančio fizinio asmens parengtiems Plano projektams, nurodė priežastis ir siūlymus dėl projekto tikslinimo, kurie tiek Bankrutuojančio fizinio asmens, tiek ir jo Administratoriaus įsitikinimu prasilenkia su pagrindiniu FABĮ tikslu – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros; kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pastabos yra prasilenkiančios su FABĮ nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, Administratoriaus įsitikinimu E. S. parengtas patikslintas Plano projektas atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus bei užtikrina teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl prašoma patvirtinti pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą.
konstatuoja:
Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi fiziniam asmeniui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iškelta bankroto byla, jos bankroto administratoriumi paskirtas Nemokumo administratorius Vitalijus Šerpytis, buveinė: A. Tumėno g. 4, Vilnius. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 13 d. 2024 m. rugsėjo 25 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pastebėtina tai, kad FABĮ yra numatytas planui pritariančių balsų skaičiavimas nuo visų kreditorių sumos (analogija kvalifikuotai balsų daugumai), o ne nuo susirinkime dalyvaujančių (paprastos balsų daugumos principas).
Kaip matyti, E. S. 2024 m. lapkričio 13 d. parengė FABĮ 7 straipsnio reikalavimus Plano projektą ir pateikė jį Administratoriui išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti. 2024 m. gruodžio 9 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame (balsuojant kreditorių grupėse (FABĮ 8 str. 3 dalis) buvo nutarta nepritarti E. S. parengtam Plano projektui, o tokį kreditorių susirinkimo sprendimą lėmė kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ balsavimas. Atsižvelgdamas į nurodytą ir vadovaudamasis FABĮ 7-8 straipsnių nuostatomis E. S. parengė patikslintą Plano projektą ir 2025 m. kovo 11 d. pateikė jį Administratoriui išvadai (dėl jo įgyvendinimo galimybių) pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti, pažymėdamas, jog patikslintas Plano projektas yra parengtas iš dalies atsižvelgus į kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmajame kreditorių susirinkime pateiktas pastabas ir pasiūlymus, bei siekiant pasiekti abi šalis (skolininką ir jo kreditorius) tenkinantį susitarimą. Administratorius, įvertinęs jam pateiktą patikslintą Plano projektą, parengė išvadą dėl jo įgyvendinimo galimybių, kurią kartu su minėtu projektu bei kitais antrajam kreditorių susirinkimui aktualiais dokumentais FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais išsiuntė kreditoriams susipažinti, pastaruosius informuodamas, jog 2025 m. balandžio 2 d. yra šaukiamas antrasis kreditorių susirinkimas dėl pritarimo patikslintam Plano projektui. 2025 m. balandžio 2 sušauktame antrajame kreditorių susirinkime balsuojant kreditorių grupėse (FABĮ 8 str. 3 dalis) buvo nutarta nepritarti ir E. S. parengtam patikslintam Plano projektui, ir vėl tokį kreditorių susirinkimo sprendimą lėmė kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ balsavimas. Iš dalies atsižvelgdama į kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ antrajame kreditorių susirinkime pateiktas pastabas bei pasiūlymus, ir siekdama pasiekti abi šalis (skolininką ir jo kreditorius) tenkinantį susitarimą, o taip pat atsižvelgdama į tai, jog 2025 m. kovo 17 d. priimta teismo nutartimi buvo patvirtintas patikslintas jos antros eilės kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas, nustatant, kad jį sudaro 1 574,97 Eur suma, E. S. 2025 m. balandžio 10 d. parengė patikslintą Plano projektą ir pateikė jį Administratoriui išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti. 2025 m. balandžio 11 d. buvo parengta Administratoriaus išvada dėl patikslinto Plano projekto įgyvendinimo galimybių, kuri kartu su minėtu projektu ir kitais trečiajam kreditorių susirinkimui aktualiais dokumentais tą pačią dieną buvo išsiųsta kreditoriams, pastaruosius informuojant, jog kreditorių susirinkimas dėl pritarimo / nepritarimo patikslintam Plano projektui yra šaukiamas 2025 m. gegužės 2 d. 2025 m. gegužės 2 d. įvyko trečiasis kreditorių susirinkimas, kuriame (balsuojant kreditorių grupėse) sprendimas dėl pritarimo / nepritarimo E. S. parengtam patikslintam Plano projektui ir vėl nebuvo priimtas, kadangi šiame susirinkime balsavusių kitų kreditorių grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška nesudarė daugiau kaip pusės šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 8 str. 3 dalis). Didžiausias kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, balsuodamas ir kaip hipotekos kreditorius, ir kaip antros eilės kreditorius, pareiškė, kad tokiam patikslintam Plano projektui nepritaria bei nurodė to priežastis. Ši aplinkybė dėl nepritarimo plano projektui patvirtina būtinąją sąlygą, kuriai esant plano tvirtinimo klausimas spręstinas teisme.
Teismas, net ir tuo atveju kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, turi teisę patvirtinti planą, tačiau pagal esamą FABĮ teisinį reguliavimą ir teismų praktiką prieš tai turi būti įvertinti šie du pagrindiniai aspektai: 1) nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisės ir teisėti interesai (skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principas), kas iš esmės atitinka plano turinio tikrinimą; 2) plano atitikimas FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, kas iš esmės atitinka plano sudedamųjų dalių arba formos tikrinimą.
Apibendrinant pareiškėjos kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepritarimo pozicijos bankrutuojančio asmens planui argumentus, kurių sąsajas su plano atitikimu FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams turi įvertinti teismas.
Kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė nepritarimo patikslintam Plano projektui priežastis bei siūlymus dėl šio projekto tikslinimo. Tačiau atsižvelgdamas į tai, prieš tai išanalizavęs bylos medžiagą bei nenustatęs jokių požymių, kad planas pažeidžia skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principą, teismas daro išvadą, kad plano turinys yra tinkamas. Teismas daro išvadą, jog bankroto administratoriaus nurodomos aplinkybės, jog plane išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį, numatytos gautinos sumos ir realizuotinas bankrutuojančio asmens priklausantis turtas, būtiniems jo ir šeimos poreikiams skirtinos lėšos atitinka protingumo kriterijus.
Bankroto administratorius pateikė savo argumentus, su kuriais sutiktina, o būtent:
E. S. 2025 m balandžio 10 d. parengtas patikslintas Plano projektas atitinka visus jam FABĮ keliamus reikalavimus (nustatytus šio įstatymo 7 straipsnyje), yra nepažeidžiantis Bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditoriaus interesų pusiausvyros, ir yra patikslintas atsižvelgus į dalį antrajame kreditorių susirinkime kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų pastabų / pasiūlymų (dėl jo tikslinimo). Atsižvelgiant į esamą E. S. turtinę / finansinę padėtį (pastarajai kartu su sutuoktiniu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas bus parduodamas vieno iš sutuoktinių (kuriems abiem yra iškeltos dvi atskiros bankroto bylos) bankroto procese (pardavimą vykdant to sutuoktinio procese, kurio Planas bus patvirtintas pirmiau), o iš gautų pajamų FABĮ nustatyta tvarka bus tenkinami kreditorių reikalavimai bei apmokamos su turto pardavimu susijusius bankroto administravimo išlaidos, įskaitant atlyginimą bankroto administratoriui (mokėtiną nuo turto pardavimo kainos); santaupų neturi; pajamas sudaro pagal žaliuosius žemės ūkio ir miškininkystės kvitus gaunamos lėšos, kurias ateityje tikimasi pakeisti didesnėmis ir pastoviomis, Varėnos rajone susiradus darbą) ir šeiminę padėtį (susituokusi, kartu su sutuoktiniu M. S. augina tris dukras, prie kurių išlaikymo prisideda) patikslintas Planas yra realiai įgyvendinamas. Plano įgyvendinimo laikotarpiu įgyti kito pobūdžio išsilavinimą (nepriklausomai kokios pakopos jis bebūtų), E. S. nuomone, atsižvelgiant į bankroto proceso trukmę (3 metai), gaunamas pajamas, pastarosios užimtumą (dirba, nemažai laiko skiria trims savo dukroms), nėra tikslinga ir praktiškai sunkiai įgyvendinama, kadangi tam pastarajai dėl nurodytų aplinkybių ne tik nepakaktų laiko, bet ir pareikalautų papildomų išlaidų, kurios šiame patikslintame Plano projekte nenumatytos.
Visgi, kaip matyti iš patikslinto Plano projekto ir jo priedų, E. S. deda visas jai įmanomas pastangas (atsižvelgiant į išsilavinimą ir gyvenamąją vietovę bei realias galimybes joje susirasti darbą), kad Plano įgyvendinimo laikotarpiu jos gaunamos pajamos padidėtų ir jos taptų pastoviomis. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą, darytina išvada, jog patikslintame Plano projekte numatytos priemonės Bankrutuojančio fizinio asmens mokumui atkurti, Administratoriaus įsitikinimu, pagrįstai leidžia tikėtis šiame projekte numatytų lėšų gavimo ir, kad bus įvykdyti jame numatyti mokėjimai kreditoriui bei apmokėtos administravimo išlaidos. 3 Pastebėtina, jog E. S. tinkamai įvykdžius Plane numatytas priemones mokumui atkurti, kreditorių reikalavimams tenkinti numatoma (periodinėmis įmokomis pagal Planą) skirti ne mažiau kaip 1 833,00 Eur sumą (1 620,00 Eur (įmokos pagal Planą) + 213,00 Eur (kreditorių reikalavimams tenkinti iki Plano patvirtinimo sukaupta ir į depozitinę sąskaitą pervesta suma (depozitinės sąskaitos išrašas pridedamas) = 1 833,00 Eur). Kreditorių reikalavimus didžiąją dalimi numatoma tenkinti ir iš lėšų, gautų pardavus sutuoktiniams priklausantį ir hipotekos kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeista nekilnojamąjį turtą gautų lėšų, taigi visa per plano įgyvendinimo laikotarpį kreditorių reikalavimams tenkinti skirta suma bus gerokai didesnė, nei pirmiau nurodyta. 2025 m. balandžio 10 d. parengtame patikslintame Plano projekte nurodytos bankroto administravimo išlaidų sumos pagal FABĮ 22 str. 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą nėra nepagrįstai per didelės ar nepagrįstai per mažos. Pasiūlyta patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmata užtikrintų teisingą paslaugų apmokėjimą bei sklandų ir savalaikį bankroto procedūrų vykdymą.
Pastebėtina, jog bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai, ko pasėkoje bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojantiems fiziniams asmenims. Bankroto administratorius, vykdydamas veiklą, dėl kasmet augančių prekių ir paslaugų kainų (įkainių) patiria vis didesnes išlaidas, kurias dengia iš trims Plano įgyvendinimo metams tvirtinamos bankroto administravimo išlaidų sąmatos, kuri paprastai nėra peržiūrima visą Plano įgyvendinimo laikotarpį. Atsižvelgiant į visą, kas nurodyta, ir į tai, jog kasmet yra didinamas minimalios mėnesinės algos dydis, į kurį, pastebėtina, yra atsižvelgiama tvirtinant nemokumo administratoriaus bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą juridinių asmenų bankroto bylose, o taip pat į tai, jog E. S. sutuoktinio M. S. bankroto byloje (jo atskiram bankroto procesui) yra patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, kurios nė vienas kreditorius, pastebėtina, FABĮ nustatyta tvarka neginčijo, bei į tai, jog kiekvienas fizinio asmens bankroto procesas daugiau ar mažiau reikalauja vienodų atsakingai dirbančio bankroto administratoriaus pastangų ir laiko sąnaudų, už ką (suteikiamas administravimo paslaugas) bankroto administratoriui turi būti adekvačiai atlyginama, pagrįstai manytina, jog pasiūlyta patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmata pagal FABĮ 22 str. 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą nėra nepagrįstai per didelė.
Atskirai pasisakant dėl kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumento, jog E. S. bankroto byloje teikiama tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą sudaro 59 proc. į depozitinę sąskaitą numatytų pervesti lėšų sumos, kai kreditorių reikalavimams tenkinti tik 41 proc., pažymima, jog kreditorius nutyli, kad šioje bankroto byloje kreditorių reikalavimai, o ypač kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimai, patvirtinti ir kaip hipotekos kreditoriaus ir kaip antros eilės kreditoriaus, bus tenkinamas ne tik iš E. S. pervedamų pagal Planą įmokų, kurios ateityje, tikimasi, tik didės, bet ir iš kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeisto Turto pardavimo, taigi minėti procentai yra klaidinantys ir neatskleidžiantys visos kreditorių reikalavimų tenkinimo apimties.
Taigi, teismas, atsižvelgdamas į pateiktame mokumo atkūrimo plane numatytas priemones, skolininko gaunamas pajamas, reikalingų bankrutuojančio fizinio asmens ir su juo gyvenančių nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti išlaidų dydį, įvertinęs ir tai, kad kreditoriams numatytos skirtinos lėšos atitinka pareiškėjos realią finansinę padėtį, taip pat atsižvelgdamas dabartinį skolininko ketinimą vykdyti planą, sprendžia, kad pateiktas planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, yra realus, įgyvendinamas, todėl šiomis bei aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, tvirtintinas.
Teismas pažymi, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, kaip tai numato FABĮ 8 straipsnio 12, 13 dalys.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, 8 straipsnio 3, 8 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
patvirtinti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2025-04-10 fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, kuriam 2025 m. gegužės 2 d. nepritarė kreditorių susirinkimas.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
