1-310-800/2025
1-01-1-17623-2024-0
2025-05-09
Alytaus apylinkės teismas
baudžiamoji byla
Baudžiamoji byla Nr. 1-310-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17623-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.5.4.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 9 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei Algirdai Banienei,
kaltinamajam V. D., jo gynėjai advokatei Sigitai Černienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
V. D.
1) 2023 m. gruodžio 19 d. apie 15. 06 val., pasinaudojęs savo dukters, S. C., telefonu, paskambino nukentėjusiajai M. S., reikalaudamas susitikti ir pasikalbėti, nors nukentėjusioji buvo nurodžiusi aiškų nenorą bendrauti, o nukentėjusiajai atsisakius bendrauti V. D. grasino, kad nukentėjusioji neturės ramaus gyvenimo ir jis kariaus;
Baudžiamoji byla Nr. 1-310-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17623-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.5.4.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 9 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei Algirdai Banienei,
kaltinamajam V. D., jo gynėjai advokatei Sigitai Černienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
V. D.
1) 2023 m. gruodžio 19 d. apie 15. 06 val., pasinaudojęs savo dukters, S. C., telefonu, paskambino nukentėjusiajai M. S., reikalaudamas susitikti ir pasikalbėti, nors nukentėjusioji buvo nurodžiusi aiškų nenorą bendrauti, o nukentėjusiajai atsisakius bendrauti V. D. grasino, kad nukentėjusioji neturės ramaus gyvenimo ir jis kariaus;
2) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 19 d. apie 15.20 val. V. D. stebėjo M. S. gyvenamąją vietą ir ją pastebėjęs automobiliu „Volvo”, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) privažiavo prie jos namų, esančių Alytaus m., (duomenys neskelbtini), M. S. kalbant mobiliojo ryšio telefonu su R. U. ir šiuo telefonu leidus kalbėti V. D., jis paėmė nukentėjusiosios M. S. mobiliojo ryšio telefoną, jo negrąžino, nors nukentėjusioji aiškiai išreiškė prašymą grąžinti telefoną, 2023 m. gruodžio 19 d. apie 16.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), K. L. pareikalus grąžinti M. S. mobiliojo ryšio telefoną, V. D. tyčiojosi iš jo kalbos defekto (mikčiojimo), grasino kad „paties“ jį vietoje ir susidoros su juo, ir telefoną M. S. grąžino tik pastarajai pažadėjus su juo susitikti;
3) tęsdamas nusikalstamą veiką 2023 m. gruodžio m. 20 d. apie 18.00 val. viešoje vietoje, kavinėje „Dzūkų svetainė”, esančioje Alytaus m., Rotušės a. 16, pokalbio metu jis (V. D.) grasino M. S., jog visiems būsimiems jos vyrams, bus nukapotos galvos;
4) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 3 d. apie 20.30 val. V. D. sėdėdamas automobilyje „Volvo XC60“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) laukė M. S. išeinančios iš Šv. Kazimiero parapijos namų, esančių Alytaus m., Varėnos g. 24, bei pastebėjęs, sekė ją iki jos namų esančių Alytaus m., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėse, sėdėdamas automobilyje stebėjo M. S. gyvenamąją vietą;
5) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio m. 4 d. tiksliau nenustatytu laiku, V. D. atėjo į M. S. darbovietę, esančią Alytaus m(duomenys neskelbtini), ir pasipiktinęs, jai pareiškė, kad ji iš jo tyčiojasi, vakar išvengė pokalbio su juo ir grasino, kad ji neturės ramaus gyvenimo, taip sukeldamas jai baimę ir įtampą;
6) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio m. 17 d. apie 19.00 val. Šv. Kazimiero bažnyčioje, esančioje Alytaus m., Varėnos g. 24, V. D. nukentėjusiajai M. S. trukdė išeiti iš bažnyčios, siekė su ja kontakto, priekaištavo, kad ji jo nepasisveikino, agresyvia balso intonacija klausė gal nukentėjusioji nori iš jo paprašyti skolos, nukentėjusiajai M. S. atsakius, kad ji nieko nenori ir skolos neprašė, tačiau prašo palikti ją ramybėje, V. D. grieždamas dantimis ir pikta veido išraiška prikišo savo veidą prie K. L., kuris priėjęs laikė M. S. ranką ir liepė K. L. patraukti rankas, toliau agresyviai vedė pokalbį, grasino M. S. ir K. L., kad susidoros su jais, jei dar kartą pamatys juos kartu, kad jie neturės ramaus gyvenimo, kreipsis į teisėsaugos institucijas tokias kaip FNTT ir mokesčius, dėl M. S. nelegalaus darbo, pateiks atrūšiuotus važtaraščius, kad arba jis arba tik jam žinomi asmenys susidoros su jais sakydamas „Ir tau K., žėk dabar, sakau paprastai. Vienas viešas pasirodymas jūsų abiejų, tau bus p***dą. Tavo verslui bus p***ą. mentai tikrys tavo įmonę, tikrys FNTT, tikrys mokesčiai, s***iu aš jus abudu aš jums sakau. Prasidės karas tada, kai aš jus kur nors pamatysiu kaip porą, p***ą tada. Jei pamatau kaip porą, toliau mirtis tau aš pasakiau“;
7). tęsdamas nusikalstamą veika, 2024 m. sausio m. 23 d. tiksliau nenustatytu laiku, jis automobiliu „Volvo XC60”, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nuo Alytaus m., (duomenys neskelbtini), sekė važiuojančią automobiliu M. S. iki (duomenys neskelbtini), tuomet užblokavęs kelią reikalavo M. S. su juo bendrauti, grasino sakydamas „nu bl*t, jeigu čia tik mano, tai tu vėl griuvinėsi, tau p**ė bus ir tavo ir tam kailiui ir tau bus p**ė“, „Tu man kvieti mentus ir aš matau „k***a“ už dviejų valandų D. vienas jūs stovit n***ui. Man p***ą. Aš buvau gatavas k***a sėst į mašiną ir nužudyt jus parvažiuojančius iš to Vilniaus n***i.“, „Aš parašysiu tau žinutę, kad aš noriu pasikalbėt. Tikrai mes galim nežinau, po kamerom, kur nori, aš prieš tave fizinio smurto niekada gyvenime nepanaudosiu, bet tavo kailius sulaužysiu b***t.“;
8) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 4 d. apie 19.00 val. Alytaus m., (duomenys neskelbtini), kieme automobiliu „Opel“ užblokavo K. L. automobilį, taip neleisdamas jam išvažiuoti, įsėdęs į K. L. automobilį, kuriame tuo metu buvo ir M. S., priekaištavo, kad jie (M. S. ir K. L.) yra kartu, grasino nužudyti K. L. sakydamas šiuos žodžius: „Daryk kaip nori K. aš tau sakau dabar, tau p***a n***ui, supratai? P**da, aš tave pakišiu k***va po asfaltu”. Už tą, už tą, kad specialiai man. Aš čia tave galiu padėt, nori? Ar nori n**ui? Ar nori aš tave čia padėsiu va dabar b**et ir baigsis. Aš tau sakau, aš tave k***a pakišiu K.. Dabar tu man pasidarei priešas, kaip nežinau kas n***ui ir tau p**da bus aš tau sakau. Aš šausiu tada, kada tu nesitikėsi, aš tau sakiau, at***sk nuo jos, pabūkit slaptai b**et, neerzinkit manęs k***a. Jūs einat man po langais, tada k**va, tada b**t kai ėjot, o dabar n**ui? Dabar vėl, negalit jūs b**t ramiai praeit? Tau K. aš pasakęs, p**da n**ui tau, p**da, tu neįsivaizduoji. Mane rast žinai kur gali, jeigu apsigalvosi ir norėsi ką pasakyt. Aš tave pakišiu po asfaltu n***ui.“;
9) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 13 d. apie 11.00 val. prie nukentėjusiosios M. S. darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini), V. D. grasino M. S. nužudyti K. L. išsakydamas šiuos žodžius: „Aš galiu užkast k**va šiandien jį ir sėst, aš jį ištrinsiu b**t iš tavo gyvenimo, aš dieną naktį braižau schemas kaip aš nupūsiu iš vaizdo K.“. Tą pačią dieną, tiksliau nenustatytu laiku, Alytaus m., tiksliau nenustatytoje vietoje, jis (V. D.) priekaištavo, kad M. S. bendrauja su K. L., grasino, kad jie jam užlipo ant „mazolio“ ir liepė saugotis, M. S. ir K. L., nes jei ne jis, ras kas su jais susidoros, kad jie nesupras, iš kur ir kas tai padarė;
10) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo 4 d. apie 12.30 val. V. D. atėjęs į M. S. darbovietę, esančią Alytaus m(duomenys neskelbtini), nepagarbiai, vartodamas keiksmažodžius, priekaištavo, kad M. S. bendrauja su K. L., kad jam reikia grąžinti skolą ir grasino sužaloti M. S. ir K. L., sakydamas šiuos žodžius: „Dabar aš tave su***iu n**ui ir tavo džiumbrį s***iu, aš tau pasakau vaikeli, aš atiduosiu tau dabar su visais procentais, va dabar nuvažiuoju pas S., mes suskaičiuojam aš tau atiduodu pinigus su procentais, bet tada aš tave iššokdysiu iš buto k***a. O tavo kailis n**ui atsisės į kalėjimą, pasakyk tu jam ir pareis iš**ta šikna ir tu jo neturėsi, nes tu kai padla norėjai visam miestui parodyt, kad man atkeršijai ir kad tu susiradai skalbinių vagį, turginį k***va kažkokį, š***lę n***ui, subinės galvą, kuris tavęs išsižadėjo tik pirmą kartą man pagąsdinus, jis prisišiko pilnas kelnes n***ui. Tik tu b**t šnekėjai man, kad tau išvis p**ui pinigai ir tu dabar... Aš tau sakau, tu paspringsi, aš tave nužudysiu. Aš tave nužudysiu morališkai. Aš nei piršto nedadėsiu nei prie tavęs, nei prie tavo kailio, bet aš jus s***siu, tu į durhatą važiuosi, tu griuvinėji, tave Dievas pargriovė, kad tu susimąstytum ką tu darai kai tau šonkauliai sulūžo. Dar kartą pakartok, tai va čia sulūši n**ui. Prie to pačio, dabar perduok ir jam. Va dabar aš jam paskambinsiu sakysiu p**ė gaidį nesirodyk tu akyse ir bėk iš turgaus, bėk iš Lietuvos, abudu p***it iš Lietuvos, pasislėpkit Kuboj ar kur nors n***ui, nes jūs b**t manęs nepagausit, o aš iš***iu, per visus galus iš***iu n***ui ir paliksiu tuščius, basus k**va. Tavęs nebus n***ui, tavęs nebus, o kailio išvis b**t ant žemės paviršiaus. Viskas, viskas, skaičiuok procentus, aš tau grąžinu skolą ir s***iu tave kaip šunį b***t ir tave ir j***tį tavo.“;
11) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo 29 d. apie 22.00 val. V. D., Alytaus mieste, Varėnos gatvėje automobiliu „Volvo“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) užblokavo važiuojančiai M. S. ir K. L. kelią, išlipęs iš automobilio bandė patekti į automobilį, kuriame tuo metu sėdėjo nukentėjusioji M. S. ir K. L., nepatekęs į užrakintą automobilį sugrįžo į savo automobilį ir automobiliu sekė Varėnos gatve, pavojingai manevruodamas, važiuojančius M. S. ir K. L.;
12) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 15 d. apie 18.15 val. prie M. S. namų, esančių Alytaus m., (duomenys neskelbtini), V. D. reikalavo pasikalbėti su M. S., nors ji aiškiai nurodė nenorinti bendrauti, sekė paskui ją, namo laiptinėje šaukė, kad jis nori kalbėti, todėl ji kalbės, prie durų ją pastūmė bei suėmęs grubiai už paties įstūmė į jos butą, tuomet grasino, kad ji neturės gyvenimo, kad nebus jai ramybės, jei ji draugaus su kitu vyru, jis to nepakęs sužlugdys ją, sunaikins darbovietę, neturės pajamų, kad K. L. verslui bus „galas“, bei sužlugdys finansiškai ir morališkai, grasino sakydamas šiuos žodžius: „Neturi tu draugo, lavonas tavo draugas, lavonas, neturėsi tu jo b**t, to savo b**t draugo ir tu manęs neerzink su savo draugu, tau p**ė bus tavo draugui. Tu būsi kaip pirštas n***ui. Aš tau pasakau b**t. Tu su**si sau gyvenimą per šitą. Aš padarysiu, kad tu purtysiesi k***a ne taip kaip tu purteisi tada. Aš tau sakau, aš tau prisiekiu b***t. O tavo d. k***a tai man jį s***nt. Nustosiu tave skaudinęs, nu aš neskaudinu, bet tavo kailį užmušiu ir tada b**t klosiu gėles tau po kojom. Pasodysiu į kalėjimą, pats k***va užmušiu tai sėsiu n***ui, nors ir dabar galėjau pist, bet pamačiau tavo veidą baikštų, tai b**t, galėjau p**t, tiesiai į jį. Ooooo ir stabdžiai dingo. Aš tave matau, mačiau ir matysiu ir žinosiu kur tu esi, žinosiu su kuo esi ir prie tavęs nieks neprieis ir su tavim nieks nedraugaus. Net ne tai, kad nedraugaus, tu nebūsi pora su niekuo, aš tau pasakau, tai žiūrėk. Tavęs aš niekada nei pirštu nepaliesiu, nes aš tave vis dar myliu ir man jau tas aišku. Bet tiems kailiam, kurie bandys būt su tavim, visiem bus p***a. Aš labai aiškiai buvau pasakęs, nebus nei vieno su tavim ir buvau paprašęs pas tave prieš susipažindama su kailiu tu jį perspėk, tu to nepadarei. Aš tau galiu pasakyti, tau asmeniškai sakau, jam nesakysiu. Aš jį užsodysiu n***ui ir iš ten jisai pareis gaidžiu, tai faktas arba visai nepareis. Man jį užsodyt yra kaip du pirštus apmyžt n***ui. Padėsiu va turgely proškų, ne proškų k***a skystimėlio b**t ir bus pasodytas už platinimą k***va psichotropinių medžiagų. Tai gali taip perspėt ir jisai tegul bijo savo šešėlio. Ir iš ten jisai, nei tu su juo draugausi, nei jisai pareis, kaip aš su sąžine tvarkysiuosi – mano reikalas. Kai mane d**is kariaut su juo n**ui, aš atsitrauksiu, aš galiu išvažiuot ir kitą savaitę į kur nori mano darbai, po visą pasaulį. Galiu sėst ir išvažiuot, bet dabar aš nusprendžiau pabūt čia ir atmušt jį nuo tavęs. Tai va, paprasti dalykai. Jeigu tu man užlipsi ant mozolio su mentais, su kariavimais, nu kariausim. Aš turiu pasilikęs tą ką turiu pasilikęs ir galėsim kariaut tada jeigu tu su mentais kariausi. Bet kas liečia tave, aš tavęs nei pirštu nepaliesiu, nes myliu tave, o sakau kailio tu neturėsi nei vieno. Nei vieno. Kai tik pamatysiu, kad jūs pora, jūs susitikinėjat ir tokių ap****jimų kaip Didyjį penktadienį man nereikia, supranti. Aš u***au „blakę“ ir matau kur jūs, kur jisai k***a, kur eina, kur važiuoja. Nu n***sęs būčiau iš vaizdo, tai jeigu tavęs nebūtų buvę. Nes atvažiavau pagrindiniu keliu jis iš šalutinio lenda, man labai paprasta matyti jo. P**u į jo pusę ir viskas nėra tavo kailio n**ui tavo akyse, tik tau per žiauru būtų. O čia tų būdų tai milijonai, aš jam galiu pakišt ten nesąmonių, galiu p**t mentais aš jį, jis pavargs pats, tik dar nepriėmiau sprendimo, bet, nes mano prašymas buvo labai paprastas – pakentėkit. O vietoj mano prašymo pakentėkit, tu jį nusivedei į Alytaus oskarus n**ui. 10 versijų kaip jį sunaikint, kurią pasirinksiu nežinau, bet pasirinksiu kurią, šlykščiausią, kad nueitų už tvoros ir užgiedotų n***ui, o paskui žiūrėsim kaip tu jį b**t kaip ta rekrutų žmona galėsi vaikščiot su pundukais prie vartų, ar ten leidžia, dabar neleidžia. O matysiu, kad vaikštai į pasimatymų kambarį – visai neliks jo, viskas paprasta, o ten, ten labai viskas paprasta, ten labai reikalai tvarkosi paprastai. Tai tikrai, tai negąsdinimas, tik paprašymas ir paaiškinimas, kaip gali susijaukt tiek tavo, nes tikrai neturėsi ramybės, tikrai neturėsi. Kai jisai bus užlenktas, tu jį iki gyvenimo grabo nešiosiesi dūšioj. O jeigu tu šoksi ant mentų, šoksiu ir aš ant mentų. Pakariausim su mentais kitaip, nes man tai mentai ne rodiklis“;
13) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 4 d. apie 12.00 val. K. L. darbovietėje, (duomenys neskelbtini), V. D. siekdamas bendravimo su K. L. prieš jo valią, priekaištavo jam dėl socialiniame tinkle „Facebook“ patalpintų bendrų jo ir M. S. nuotraukų, taip pat iš K. L. rankų atėmė jo mobiliojo ryšio telefoną, kuris apie 13.38 val. buvo grąžintas policijos pareigūnų pagalba;
14) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 gegužės 7 d. laikotarpiu nuo 6.50 val. iki 17.18 val. V. D. į M. S. mobiliojo ryšio telefoną parašė 23 trumpąsias žinutes, taip pat tą pačią dieną per „Messenger“ programėlę jai skambino 5.02 val., 6.45 val., 12.53 val. ir 21.12 val. ir 2 kartus 8.24 val. ir 21.05 val. skambino į nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną, tęsdamas nusikalstamą veiką apie 17.00 val. beldėsi į jos namų, esančių adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) duris, tačiau M. S. durų neatidarė;
15) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 8 d. apie 12.00 val. K. L. darbovietėje, (duomenys neskelbtini), V. D. siekdamas kontakto su K. L., priekaištavo K. L. dėl D. C. asmens duomenų atskleidimo, nurodė kad pašlijo jo sveikata sakydamas: „Man pašlijo sveikata, dabar aš lankausi pas psichiatrą, už psichiatrą dabar mokėsit jūs, po jūsų skambučio, vat kaip du policininkai, perdavė duomenis ir kaip M. patarimu. Tai palauk, tai supratau, ačiū tau kad tu patvirtinai, kad mano sugyventinę D. C. įvardino M. S., ačiū tau už tai, atsakysi už jos sutrikdytą sveikatą, už jos mamos sutrikdytą sveikatą, man sveikatą mokėsit jūs. Tavo snarglys man siūlė kriminaliniai baigt šitą reikalą, tai va jam gali perduoti, kad kriminaliniai nori užbaiginėti, deja šiai dienai ne jiems užbaiginėsim, nes jis dar nuo žemės neatšokęs, kad kriminaliniais būdais gąsdinti, supratai ar ne? “;
16) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 8 d. apie 12.26 val. V. D. ieškodamas kontakto su M. S. atvyko į jos darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), klausė ar ji policijos pareigūnams nurodė D. C. telefono numerį, įžeidinėjo ją kolegų akivaizdoje, kaltino, jog dėl jos kaltės D. C. sutriko sveikata;
17) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 10 d. apie 9.12 val. V. D. atvykęs į M. S. darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), esančią Alytaus, (duomenys neskelbtini), įėjęs per tarnybinį įėjimą, reikalavo su juo bendrauti, nors nukentėjusioji aiškiai išreiškė jam, jog nenori su juo bendrauti, kaltino, kad ji terorizuoja jo artimuosius;
18) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 10 d. apie 12.00 val. K. L. darbovietėje, (duomenys neskelbtini), V. D. siekdamas kontakto su K. L., reikalavo pasikalbėti su juo;
19) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 16 d. tiksliau nenustatytu laiku, M. S. telefonu kalbantis su jo dukros vyru M. C., V. D. įsiterpė į pokalbį, sakydamas, kad nukentėjusioji su juo kalbėtų dėl daiktų, klausė ar jį užblokavusi telefone, tuomet su ironija pasakė šiuos žodžius: „Pasirodyk pro langą, nes aš labai tavęs pasiilgau“, taip keldamas nukentėjusiajai įtampą ir baimę;
20) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 17 d. apie 10.00 val. K. L. darbovietėje, (duomenys neskelbtini), V. D. siekdamas bendravimo su K. L., kaltino jį, jog jis specialiai kelia bendras nuotraukas su M. S., kad tik jį nervintų, kad M. S. taip jam keršija, taip keldamas nukentėjusiajam įtampą ir nesaugumo jausmą;
21) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 19 d. apie 22.00 val. vairuodamas BMW automobilį V. D. sekė važiuojančius automobiliu M. S. ir K. L. Alytaus mieste, išvažiuojančius iš Varėnos gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, Gardino gatvėje, jis automobiliu važiavo priešpriešinio eismo juosta greta K. L. vairuojamo automobilio, tai pristabdydama jį, tai pagreitėdamas, po to privažiavo iki K. L. namo, esančio Alytaus, (duomenys neskelbtini), ir prie namo laiptinės, keldamas stresą bei įtampą nukentėjusiems, pašalinių žmonių akivaizdoje, nepagarbiai bendravo su M. S., sakydamas: „Ko tu čia išsi****ėji, kada baigsi iš****nėti, kalbėsi su manim, kalbėsi, jei ne, tai vėl pradėsi kritinėti, kur dėti tavo daiktus ant merso sukrauti ar prie konteinerių”;
22) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 20 d. apie 19.00 val. Alytaus m., (duomenys neskelbtini), V. D. prie namo K. L. tuo metu buvusiam kartu su M. S., automobiliu užblokavo išvažiavimą iš automobilių stovėjimo aikštelės, grasino, kad sužlugdys finansiškai, o K. L. kviečiant policiją V. D. jo atžvilgiu išsakė pasityčiojančius ir žeminančius žodžius: „skystaprotis“, taip sukeldamas nukentėjusiems stresą, įtampą ir baimę;
23) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 22 d. apie 20.45 val. V. D. prie Šv. Kazimiero bažnyčios, esančios adresu Alytus, Varėnos g. 24, laukė nukentėjusiosios M. S. ir ją pastebėjęs, M. S. važiuojant automobiliu ją sekė, važiuodamas automobiliu BMW iki namo, esančio Alytaus m., (duomenys neskelbtini);
24) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 22 d. 23.40 val. V. D. iš savo elektroninio pašto, kurio adresas „(duomenys neskelbtini)“ į M. S. elektroninį paštą, kurio adresas „(duomenys neskelbtini)“ parašė elektroninį laišką: „Labas M., liko vienintelis būdas, pabandyti susisiekt su tvaim. Nenoriu karo, noriu taikos, noriu ramybės, tai įmanoma tik kalbant, tik išsikalbėjus, išpūliavus savas nuoskaudas. Visa tai tik tavo valioj - ar užbaigt visas nesamones, ar tęsti karą. Jei rinksiesi antrą variantą - skaudės visiems, skaudės ne tik mums, skaudės ir mūsų artimiausiems žmonėms. Būk palaiminta ir priimk teisingą sprendimą", taip ieškodamas su M. S. kontakto, prieš aiškiai išreikštą jos valią, nenorą bendrauti;
25) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 28 d. tiksliau nenustatytu laiku, K. L. darbovietėje, (duomenys neskelbtini), V. D. siekdamas bendravimo su K. L. paklausė jo kur dėti M. daiktus, kurie yra jo name ar tai garaže, K. L. nurodė, kad ne jo reikalas ir jis nežino, po to nurodė, kad M. S. daiktus gali sudėti į konteinerį arba į pežuką;
26) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 28 d. apie 11.55 val. V. D. atėjo į M. S. darbovietę, esančią Alytaus, (duomenys neskelbtini), M. S. išreiškus aiškų prašymą išeiti, to nedarė ir prieš jos valią reikalavo su juo bendrauti, žemino ir įžeidinėjo, klausdamas „o tu jam užpakalį taip skaniai laižai, kaip ir man laižydavai?”;
27) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 29 d. apie 20.30 val. V. D. atvykęs į G. J. sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo M. S. ir K. L., elgėsi įžūliai, iš K. L. rankų atėmė jo telefoną, kurį vėliau grąžino sodyboje buvusiai G. J., ieškojo kontakto su M. S., klausdamas kur ji bėga, kur ji pabėgs, sekė ją į sodybos namą, kalbėdamas su G. J. jai išsakė grasinančius žodžius skirtus M. S., kad,,šianakt bus lavonų, aš nepakaltinamas, nieko nebus, mane nebent priverstinai nuveš gydytis, pasiimčiau kuvaldą“, bei nurodė, kad jis nuolat žino kur M. S. ir K. L. važiuoja automobiliu, kur jie būna, tokiu būdu keldamas baimę ir nesaugumo jausmą M. S. ir K. L.;
28) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 18 d. 20.40 val. prie Šv. Kazimiero bažnyčios adresu Alytus, Varėnos g. 24, V. D. siekdamas kontakto su nukentėjusiąją M. S. priėjo prie jos automobilio, neleido uždaryti automobilio durelių, siekė su ja kalbėtis, nors ji aiškiai nurodė nenorą bendrauti, kaltino M. S., jog ji provokuoja jį, kad jis pažeistų kardomąją priemonę, kaltino jog ji nori keršto;
29) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 3 d. apie 18.45 val. Šv. Kazimiero parapijos salėje adresu Alytus, Varėnos g. 24, V. D. priekaištavo nukentėjusiajai M. S. kodėl ji nepakeitei grupelės laiko, kodėl eina į šią grupelę, kai ir jis būna grupelėje, ką ji iš viso čia veikia, kodėl ji eina į šitą grupelę, kokia ji katalikė, kad net ramybės jam nepalinki mišiose, kaip ji drįsta skaityti skaitinius mišių metu su savo tikėjimu;
30) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 10 d. apie 16.00 val. V. D. automobiliu BMW sekė M. S. ir K. L. važiuojančius automobiliu Alytaus mieste, Daugų ir Varėnos gatvėje, tuomet sustojęs prie sankryžos šalia važiuojančių M. S. ir K. L. automobilio atsidaręs savo automobilio langą liepė jiems atidaryti langą, taip siekdamas kontakto su nukentėjusiaisiais prieš jų valią, tokiais savo veiksmais sistemingai baugino M. S. ir K. L. naudodamas psichinę prievartą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. D. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad su M. S. 13 metų buvo pora. Su ja išsiskyrė 2021 metais, nes nusprendė pagyventi atskirai. Toliau bendravo, bet kartu negyveno. Po išsiskyrimo praėjus keliems mėnesiams jo gyvenime atsirado kita moteris. Su šia moterimi gyveno apie 2 metus. Per tuos 2 metus M. bandė jį susigrąžinti. Ji skambinėdavo, grasindavo kad nusižudys jei pas ją negrįš. Jiems išsiskyrus M. ji toliau bendravo su mano draugais, giminaičiais, dukromis. Jaučiau, kad jos bendravimas su jo draugais yra dirbtinas. Dėl (1 epizodo ir kt.) gali paaiškinti, kad 2023-12-19 iš savo dukros telefono paskambino M.. Paskambinęs iš dukros telefono, išgirdo, kad ji nenori su juo bendrauti, todėl supykęs jai pasakė, kad ji neturės ramybės, su ja jis kariaus. Toks jos pasakymas buvo netikėtas, nes ilgą laiką ji norėjo jį susigrąžinti ir staiga reklamuoja savo naujus santykius. Tą pačią dieną jis stovėjo savo kieme, o kai pamatė ją išsieinančią, privažiavo su ja pakalbėti, tai nebuvo persekiojimas. Buvo susitikęs su M.UAB „Dzūkų svetainė“, nes buvo susitarę ten susitikti. Jai sakė, kad „visiems būsimiems jos vyrams bus nukapotos galvos“, nepagalvojęs taip pasakė iš pykčio, tačiau tai nebuvo realus garsinimas. Po kelių dienų lankėsi toje pačioje bažnyčioje. Dažniausiai jis prieidavo prie M.. Prieidavo prie jos pasikalbėti, kodėl kai ji prašė, tai jis galėjo du metus slėpti savo santykius, o kai jos paprašė laiko susitaikyti su tuo, kad jos gyvenime atsirado kitas vyras ir neviešinti savo santykių, ji negali to padaryti. Kaltinime nurodytus grasinančius žodžius pasakė M.. Dėl pasakytų žodžių buvo kalta jo psichologinė būsena. Jam būdavo pykčio protrūkiai, kurių negalėjo valdyti. Chronologiškai savo veiksmų, kokią dieną ėjau pas M. į darbovietę nepasakys. Tų ėjimų tikrai buvo ne vienas, bet jiems buvo pagrindas, nes ji provokavo. Atvažiuodavo pas jį ieškoti daiktų, kuriuos buvo palikus prieš 10-12 metų. Pradėjo skųstis sesei, kad jis negrąžina jos daiktų. Buvo atvejis, kai ji pateikė jo esamos draugės duomenis, kad pas ją jo ieškotų. Ji specialiai pasiskyrė savo grupelės parapijoje laiką tą pačią dieną, kurią lankosi ir jis. Sutinka, kad galima bendrauti nevartojant grasinimų, savo kaltę pripažįsta. Dėl nevaldomo pykčio lankosi pas psichiatrą, psichologą, jie tikrai padėjo, nes po „pykčio valdymo terapijos“ nėra nei vieno epizodo su grasinimais, tiesiog prašymai pasikalbėti.
Dėl (7 epizodo), gali paaiškinti, kad tikrai nereikėjo taip elgtis. Gaili pasakytų žodžių nurodytų kaltinime. Dabar atrodo, kad labai blogai elgėsi. Skaitydamas kaltinamąjį aktą, kai kurių epizodų iš tikrųjų neprisimena, nes tai būdavo pasakyta pykčiui apėmus. Pačiam buvo gėda skaityti kaltinimą.
Dėl (8 epizodo) gali paaiškinti, kad užblokuodamas K. L. automobilį kieme ir neleisdamas jam išvažiuoti elgėsi netinkamai.
Dėl (9 epizodo), paaiškina, kad buvo M. darbe ir sakė grasinimus jos draugo K. L. atžvilgiu. Neatsimena visų epizodų ir visko ką yra sakęs.
Dėl (11 epizodo), gali paaiškinti, kad kiekvieną rytą važiuodami prasilenkdavo, nes gyvena vienas šalia kito.
Dėl (12 epizodo), paaiškina, kad buvo toks atvejis, kai prie M. namų pasakė, kad nori su ja pasikalbėti. Buvo dienos metas, pilna kaimynų, jos nestumdė. Jie tiesiog užėjo pas ją į namus pasikalbėti. Visus veiksmus darė būdamas blaivus. Dabar lankosi pas psichologą, nes nenusitvarko su pykčiu, lanko „pykčio valdymo terapiją“. Šiuo metu psichologiškai dabar jaučiasi blogai, naudoja raminamuosius vaistus nuo depresijos, kuriuos išrašo psichiatras.
Dėl (13 epizodo), paaiškina, kad K. L. darbo vieta (duomenys neskelbtini). Einant pro K. L. darbo vietą priėjau prie jo. Jis jam pagrasino laikydamas rankose telefoną, kad turi įkalčių, turi įrašų ir jį pasodins, dėl to iš jo paėmė telefoną. Tuo momentu suėmė pyktis ir paėmė iš jo telefoną. Savo veiksmus vertina blogai.
Dėl (14 epizodo), paaiškina, kad jam paskambino K. L. sūnus ir garsino, sakė jei neatstos nuo jo tėvo, bus taip ir taip, dėl to į M. S. telefoną parašė 23 žinutes. Kiekvienas epizodas yra kažkieno elgesio iššauktas. Supranta, kad tai yra grandininė reakcija.
Dėl (15 epizodo), paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) priekaištavo K. L. dėl D. C., nes jie perdavė jos duomenis, kad ji būtų iškviesta į apklausas, kuri iš viso nieko nepadariusi. Po kiekvieno susirašymo SMS žinute, ar pokalbio bandydavo iki galo išsiaiškinti, ir besiaiškindamas prikalbėdavo negražių dalykų, grasinimų nukentėjusiųjų atžvilgiu.
Dėl (21 epizodo), paaiškina, kad pripažįsta, kad sekė važiuojančius automobiliu M. S. ir K. L. ir pašalinių žmonių akivaizdoje, nepagarbiai bendravo su M. S., sakydamas: „Ko tu čia iš****ėji, kada baigsi iš****ėti, kalbėsi su manim, kalbėsi, jei ne, tai vėl pradėsi kritinėti“.
Dėl (24 epizodo) paaiškina, kad pripažįsta, kad parašė M. S. į elektroninį paštą, laišką, kur jos atsiprašė.
Dėl (27 epizodo) paaiškina, kad Jakučioniai yra jo draugai ir važiavo pas juos į svečius, nes žinojo, kad pas juos rinksis draugai. Nuvykęs pas juos ir pamatęs ten K. L. supyko ir nesusivaldė.
Dėl (27,28,30 epizodų), paaiškina, kad Kazimiero bažnyčioje pamatęs M. S. ir K. L. nesusivaldė. Savo veiksmus vertina blogai, supranta, kad toks jo elgesys nėra tinkamas problemos sprendimas. Su psichologu pradėjo kalbėti apie pykčio valdymą po epizodo sodyboje. Jautė, kad iš pykčio, momentais net neatsimindavo savo elgesio. Šiuo metu gydosi, lankosi pas psichologą, psichiatrą, vartoja vaistus.
Be kaltinamojo V. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. S. paaiškino, kad su V. D. gyveno nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2021 metų vasario mėnesio. Jie išsiskyrė netaikiai, nebenorėjo daugiau gyventi su juo, dėl jo keliamo psichologinio smurto. Nuo jų išsiskyrimo iki 2023 metų birželio mėnesio jie kartais bendraudavo. Po pokalbių, ji jausdavosi išsekinta ir nerami, todėl nuo 2023 metų birželio vidurio priėmė sprendimą visiškai atsiriboti nuo V. D.. Ji neatsiliepė į jo skambučius, neįsileido į namus, nebeatrašė žinučių. Taip elgėsi, nes saugojo savo emocinę ir fizinę sveikatą. V. D. patyrė visišką ignoravimą, todėl nuo 2023 m. rugpjūčio pabaigos pradėjo ieškoti kontakto. Jis vis ateidavo į jos darbovietę ir inicijuodavo pokalbius, susigalvodavo priežastį jai paskambinti telefonu, parašyti SMS žinutę ar ateiti į jos gyvenamuosius namus, adresu Alytus, (duomenys neskelbtini), nors ji durų jam ir neatidarė. Pagrindinė ir bene vienintelė pokalbio tema būdavo perspėjimai, kad ji neturės šalia savęs jokio kito vyro. Vyrams, kurie jai asistuos bus nukapotos galvos ir padėtos jai po langais. Taip pat jis grasino ją padaryti invalide bei nurodė, kad neturės ramaus gyvenimo. Mano, kad pastarojo grasinimai yra realūs, nes ji neturi ramaus gyvenimo ir šalia jos esantis vyras K. L. yra persekiojamas. Nuo 2023 m. spalio 2 d. bandydama išvengti nemalonių vizitų savo darbovietėje automobilį, atvykusi į darbą, palieka ne prie darbovietės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, o kur nors toliau. Tikisi, jog nematydamas automobilio jis manys, kad jos nėra darbe, tačiau vis tik neišvengė jo apsilankymų jos darbovietėje.
1, 2 epizodai. 2023 m. gruodžio 19 d. V. D., pasinaudojęs savo dukros, S. C. mobiliuoju telefonu paskambino jai. Pokalbis buvo panašus į visus kitus – jo reikalavimas susitikti ir pakalbėti. Pokalbis aštrėjo, prasidėjo V. D. grasinimai, tokie pat kai visada – kad neturės ramaus gyvenimo, kad jis kariaus ir t. t. Tą dieną buvo susiruošusi su draugais vykti į Vilniaus miestą (apie 16-17 val.). Persirengė ir išėjo iš namų, į paskirtą su draugais susitikimo vietą adresu Alytus, Daugų A. I. iš laiptinės pastebėjo, jog nuo (duomenys neskelbtini) namo pajudėjo rudos spalvos automobilis „Volvo“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi V. D.. Suprato, jog jis ją sekė ilgą laiką ir laukė kol išeis į kiemą. Jai einant ties daugiabučio gyvenamojo namo galu privažiavo minėtas automobilis. Jis apsisuko ir sustojo prie jos. V. D. atsidarė langą ir pradėjo nemalonų pokalbį. Ji jam atsakė, kad yra žmogus, kuris nori su juo pakalbėti ir laikydama savo rankoje telefoną pridėjo jam prie ausies. V. D. čiupo jai priklausantį mobilųjį telefoną, iš jos rankos. Pasiteiravo R. su kuo kalba ir supratęs su kuo kalbasi, jis vis kartojo žodį gerai ir linksėjo galva. Pasibaigus pokalbiui negrąžino jai priklausančio mobiliojo telefono, nors prašė grąžinti kelis kartus. Labai skubėjo pas draugus, todėl drebėdama, dėl didelio išgąsčio išskubėjo be savo mobiliojo telefono. Nuėjus prie pastato, (duomenys neskelbtini), jos laukė draugai: K. L. ir R. J.. Jie ją pamatę sunerimo, nes ji buvo apsiverkusi ir drebanti. Jiems papasakojo įvykusį incidentą. K. L. pasakė, kad gali jai padėti atgauti mobiliojo ryšio telefoną, tik jam reikia žinoti kur šiuo metu yra V. D.. Jie nuvyko K. L. automobiliu, V. D. gyvenamuoju adresu Alytus, (duomenys neskelbtini). Jis pamatęs juos agresyvia laikysena ir veido išraiška, bei tardamas įžūlius, gąsdinančius, pasityčiojančius, žeidžiančius žodžius jų visų atžvilgiu priėjo prie jų. K. L. paprašė, kad pastarasis grąžintų jai priklausantį daiktą, t. y. mobilųjį telefoną. V. D. į šį prašymą sureagavo grubiai ir su pykčio pilnu veidu bei agresyvia poza. Tyčiojosi iš K. L. ir provokavo jį muštynėms. K. L. ramiu tonu kartojo prašymą - atiduoti jai priklausantį mobilųjį telefoną. Visą šį įvykį prie (duomenys neskelbtini) namo matė ir girdėjo S. C., M. C., L. T., A. P., R. J., K. L..
3 epizodas. 2023 m. gruodžio 20 d. 18.00 val. pokalbis vyko viešoje vietoje „Dzūkų svetainėje“. Pokalbis buvo ramus, tačiau jo metu buvo išsakytas grasinimas, kad visiems būsimiems jos draugams vyrams turi pasakyti, kas jų laukia – kad nulėks jų galvos. Po šio pokalbio dar buvo keli bandymai susisiekti su ja, tačiau ji išvengė jų.
4 epizodas. 2024 m. sausio 3 d. V. D. laukė jos išeinančios iš Šv. Kazimiero parapijos sėdėdamas automobilyje „Volvo“. Pamačiusi ir atpažinusi jo vairuojamą automobilį paprašė draugės A. G., kad ji pavėžėtų ją namo. Sėkmingai parvyko namo, tačiau V. D. atsilikdamas per saugų atstumą sekė jų automobilį. Praėjus apie 10-15 minučių ji pro savo virtuvės langą pamatė jo vairuojamą automobilį sukantį į jos kiemą ir po to įsukantį į šalia esantį kiemą. Apie 20 minučių jis jame sėdėjo ir matė, kad stebi jos buto langus bei lauko duris.
5 epizodas. 2024 m. sausio mėnesio 4 d. V. D. atėjo į jos darbovietę. Jis buvo pasipiktinęs ir pareiškė, jog ji tyčiojasi iš pastarojo, nes vakar išvengė pokalbio su juo. Dėl tokio savo poelgio ji neturės ramaus gyvenimo.
6 epizodas. 2024 m. sausio 17 d. po mišių, jai išeinant iš Alytaus Šv. Kazimiero bažnyčios, besiskirstančių žmonių sambrūzdyje V. D. priėjęs prie jos reikalavo, kad su juo bendrautų ir trukdė išeiti iš maldos namų. Priekaištavo, jog nepasisveikino jo. Agresyvia intonacija ir pakeltu balso tonu klausė, gal nori iš jo paprašyti skolos. Atsakė, jog nieko iš jo nenori ir neprašo, kad paliktų ją ramybėje. Tuo metu prie jų priėjo jos draugas K. L. ir paėmė ją už rankos, norėdamas sustiprinti ją ir palaikyti. V. D. reakcija į šį K. gestą buvo neadekvati. Jis grieždamas dantimis ir pikta veido išraiška prikišo savo veidą prie K. L. ir kelis kartus nurodė patraukti savo ranką nuo jos. K.s prašė jo nusiraminti, bet V. D. nereagavo į tai. Jis buvo įtūžęs. Tuo metu visi asmenys pasišalino iš maldos namų ir prie jų priėjo klebonas R. B.. Jis paprašė išeiti V. D. ir nesielgti bažnyčioje netinkamai. V. D. į tai sureagavo nurodydamas, kad jai reikia psichiatro pagalbos. Vos tik išėjo iš maldos namų, kelią užstojo V. D.. Jis agresyviai vedė pokalbį. Viso pokalbio metu V. D. grasino jai ir K. L., kad jis susidoros su jais, jei dar kartą pamatys juos kartu, kad jie neturės ramaus gyvenimo. Viso pokalbio metu buvo vartojami keiksmažodžiai. Jis žemino juos, kartojo, kad K. L. neturės ramybės, neturės gyvenimo ir kad su ja bus susidorota. Po kurio laiko jai paskambino A. G.. Ji jai papasakojo, kad tas pats automobilis „Volvo“, kurį praėjusį kartą vairavo V. D., sekė jos vairuojamą automobilį iki Pirmajame Alytuje esančios Juozapavičiaus gatvės. Visus šiuos įvykius papasakojo ir turimą įrašą išsiuntė savo vaikams T. S. ir A. M., bei seserims A. M., G. U. ir jos vyrui R. U..
7 epizodas. 2024 m. sausio 23 d. išvažiuojant iš darbo pastebėjo, jog yra sekama automobilio „Volvo“, kurį vairavo V. D.. Numanydama, jog ir vėl sulauks grasinimų, įsuko į kiemą, kuriame įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Susisiekė su ten dirbančia I. K., norėdama paprašyti, kad išeitų į kiemą, tačiau jos nebuvo darbo vietoje. Tuo tarpu automobilis „Volvo“ privažiavo prie jos automobilio ir užblokavo jai išvažiavimą. Užsirakino automobilyje, įsijungė diktofoną. V. D. reikalavo kalbėti su juo, grasino, kad geruoju jai nesibaigs ir t.t. ilgai su juo nekalbėjo. V. D. tvirtino, jog jai nieko blogo niekada nepadarytų, bet prieš K. L. tikrai imsis visų įmanomų ir neįmanomų priemonių, kad jį pašalintų. Mano, kad jo grasinimai yra realūs, nes jis yra neprognozuojamas ir elgiasi vis įžūliau. Pastarojo veiksmai tampa vis labiau neprognozuojami ir neadekvatūs.
8 epizodas. 2024 m. vasario 4 d. apie 19.00 val. K. L. parvežė ją į namus, adresu Alytus, (duomenys neskelbtini). Kieme dar neišlipus jai iš automobilio, privažiavo automobilis „Opel“ ir užblokavo K. vairuojamą automobilį. „Opel“ markės automobilyje sėdėjo V. D.. Jis staiga iššoko iš savo automobilio ir įlipo į jų automobilį. Pradėjo gąsdinti, jog jie nesuprato jo perspėjimų, kad kartu nesirodytų niekur, kad nesupranta ką tai reiškia ir kad jis susidoros su K. L., „pakiš po asfaltu“ ir t.t., o ir jai savo ruožtu nebus ramybės. Visą pokalbį įrašinėjo diktofonu (įrašas).
9 epizodas. 2024 m. vasario 13 d. ji Alytaus mieste ėjo su K. L.. Staiga prie jų priėjo V. D.. Jis sustabdė juos ir pradėjo aiškinti, kad užlipo jam ant „mozolio“. Taip pat nurodė, kad jau jis buvo kalbėjęs su jais, jog nebūtų kartu, o jie jo neklauso, todėl liepė „saugotis“, sakė, kad jei ne jis tai ras kas su jais susidoros, kad jie net nesupras iš kur ir kas tai padarė. Ji tai vertina kaip realius grasinimus, nes jo kantrybė senka, o jie nevykdo jo reikalavimo nebūti kartu.
10 epizodas. 2024 m. kovo 4 d. apie 12.30 val. V. D. atėjo į jos darbovietę pasikalbėti, dėl jo turimos skolos jai. Jai paklausus ar skola bus perrašyta jo vardu tomis pačiomis sąlygomis, pastarasis įsiuto ir nurodė, kad jeigu prašys palūkanų, tai jis susidoros su ja, kad pamatys ką reiškia neturėti ramybės. Pastarasis yra jai skolingas apie 7800 eurų, skolos lapelį ji jam yra grąžinusi, nes kai prasidėjo bauginimai, tai atsisakė skolos raštelio, kad tik jis ją paliktų ramybėje.
11 epizodas. 2024 m. kovo 29 d. buvo Didysis penktadienis. Apie 22.00 val. ji su K. važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve. Prie sankryžos su Varėnos gatve sustojo ties Stop ženklu. Iš kairės pusės dideliu greičiu artėjo automobilis. Staiga jis užblokavo jiems pravažiavimą. Iš automobilio išlipo įsiutusiu veidu V. D.. Jie užsirakino duris. Truktelėjęs dureles ir supratęs, kad durelės yra užrakintos, jis įsėdo į „Volvo“ automobilį, atsitraukė atgal, taip leisdamas jiems vykti. Įsuko į Varėnos gatvę. V. D. visą laiką vyko greta. Jis tai pristabdydavo, tai aplenkdavo jų automobilį. Vairavo chuliganiškai. Po kiek laiko nuvažiavo savais keliais (yra įrašas).
12 epizodas. 2024 m. balandžio 15 d. apie 18.15 val. ji grįžo į namus. Pasistatė savo automobilį ir staiga, jai dar sėdint automobilyje, privažiavo V. D.. Jis vėl savo automobiliu užstatė jos automobilį. Jai išlipus iš automobilio, jis priėjo prie jos. Pasisveikino, paklausė kodėl nekelia ragelio. Atsakė, kad neturi ką su juo kalbėti ir nenori, todėl ir nekelia. Jis pareiškė, jog jis turi su ja ką kalbėti. Ji jam nurodė, kad kvies policijos pareigūnus, jeigu jis eis su ja. Jai einant link laiptinės atsidarė įėjimo durys (išeidinėjo kaimynas Ž.). V. D. įsmuko į laiptinę. Lipo laiptais. Ji vis kartojo, kad nėra ką kalbėti, o jis pakeltu tonu tiesiog šaukė, kad jis turi ką kalbėti, o ji turės kalbėti. Jis ėjo paskui ją. Kadangi raktus ir telefoną laikė rankoje, tai prie jos buto durų jis ištraukė raktus ir telefoną bei grubiai pastūmė ją. Atrakino buto duris ir skaudžiai suėmęs už peties įstūmė į butą. Buvo sutrikusi ir išsigandusi. Neturėjo galimybės paskambinti policijai. Pokalbio metu jis buvo įniršęs. Jis jai gąsdino, kad neturės gyvenimo, kad nebus ramybės, jei draugaus su kokiu nors vyru, kad jis to nepakęs. Taip pat išrėkė, kad jis K. L. pasodins į kalėjimą, kad ten iš jo padarys „gaidį“, kad jis neturės gyvenimo, jei neatsitrauks nuo jos. Taip pat pridūrė, kad jis turi būdų ir minčių kaip tai padaryti - kad pakiš jam „miltelių“ ir apkaltins platinimu.. (yra įrašas). Taip pat aiškino, kad jo neliks jos gyvenime, kad sunaikins jos darbovietę, kad sužlugdys ją, kad neturės nei pajamų, nei buto, kad K. L. verslui bus galas, kad sužlugdys juos ne tik morališkai ir finansiškai, bet susidoros ir kitais būdais. Viską išsakęs ir nusiraminęs jis išėjo.
14 epizodas. 2024 m. gegužės 6 d. V. D. skambino tris kartus į jos mobilųjį telefoną, tačiau ji neatsakė į skambučius. 2024 m. gegužės 7 d. nuo 5 val. ryto prasidėjo telefoniniai skambučiai. Sulaukė jų daugiau nei 10. Apie 17 val. beldė į namų duris, tačiau ji durų neatidarė, sulaukė iš jo skambučių ir įspėjančių žinučių.
16 epizodas. 2024 m. gegužės 8 d. pastarasis vėl apie 12.26 val. atvyko į jos darbovietę, tikslu išsiaiškinti ar ji pasakė C. telefono numerį policijos pareigūnams, nes dėl pareigūno skambučio jai sutriko sveikata. Ji nurodė, kad tai ne ji pateikė, bet jis ją pradėjo įžeidinėti jos kolegių akivaizdoje. Direktorė L. A. iškvietė policijos pareigūnus, kad pastarasis būtų pašalintas kaip nepageidaujamas asmuo. Policijai nespėjus atvykti pastarasis pasišalino. V. D. mažiausiai vieną kartą per mėnesį lankėsi jos darbovietėje, todėl ji negali ramiai dirbti. Nuolat su savimi nešiojasi diktofoną, kad galėtų įrašyti visus V. D. išsakytus grasinimus (t. 1, b. l. 17-31)
17 epizodas. 2024 m. gegužės 10 d. apie 8.45 val. buvo savo darbovietėje, t. y. „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Išėjusi į vidinį kiemą rūkė. Pamatė, kad į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos BMW markės automobilis iš kurio išlipo V. D.. Jis lipdamas iš automobilio mandagiai pasisveikino ir eidamas link jos paklausė ko ji bėga nuo jo, nes vis tiek niekur nuo jo nepabėgs. Norėdama jo išvengti greitai įėjo į pastato vidų. Jis į vidų neužėjo. Ji koleges L. A. ir V. P. įspėjo, kad vėl atvyko jos buvęs sugyventinis ir tikėtina, jog gali užeiti į vidų ir sutrikdyti jų darbą. Paprašė jų, kad pastarosios įrašinėtų jų pokalbį ir reikalui esat iškviestų policijos pareigūnus. 9.12 val. jai jos kolegė V. P. nurodė, kad pastarasis jau ateina per bendrovės tarnybinį įėjimą. V. D. įėjęs į bendrovei priklausančias patalpas pasisveikino ir žiūrėdamas į ją pasakė, kad nori pasikalbėti. Ji jam nurodė, kad neturi ką su juo kalbėti. Tuomet jis paklausė ar kalbės viduje, ar išeis į lauką. Ji jam pakartojo, jog neturi ką su juo kalbėti. V. D. atsisėdo į tuščią darbuotojo kėdę, kuri buvo priešais ją ir paklausė kada ji baigs terorizuoti jo artimuosius - seserį, D. ir kitus artimus jo aplinkos žmones. Ji jam atsakė, jog nieko neterorizuoja, bei iškvietė policijos pareigūnus. Jai dar nebaigus pokalbio su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju, pastarasis atsistojo ir išėjo. Po jo vizitų būna išsigandusi, pasimetusi, sutrikusi, išsekusi ir negali dirbti. Ji gyvena nuolatinėje baimėje. Dėl jo elgesio, t. y. naudojamo psichologinio smurto ir persekiojimo. Dėl nuolatinės stresinės būsenos sunku užmigti, todėl gydytoja išrašė medikamentus (t. 1, b. l. 46-49).
19 epizodas. 2024 m. gegužės 16 d. jai paskambino V. D. žentas M. C., kuris pasakė, kad jis tvarko garažą ir nurodė, kad jame yra likę jos daiktų, klausė ką su jais daryti. Tuo tarpu išgirdo, kad į pokalbį įsiterpė V. D., kuris klausė jos ar ji jį vis dar užblokavusi telefone. Tada jam pasakė, kad atvažiuos su darbine mašina pasiimti savo daiktų iš garažo 2024 m. gegužės 17 d. po darbo valandų. V. jai atsakė, kad daiktus jis suneš jai į mašiną ir su ironija pasakė, kad „pasirodyk pro langą, nes tavęs labai pasiilgau“. Tada dar išgirdo V. dukros S. balsą „nu baik, jau baik“. Šie žodžiai buvo skirti V.. Tuomet atsiprašė pokalbio metu M. jos, jog įsikišo į pokalbį V. D.. Viskas tuo ir pasibaigė pokalbis.
20 epizodas. 2024 m. gegužės 17 d. apie 10.15 val. V. D. atėjo pas K. L. į darbą, kuris yra (duomenys neskelbtini). K. jai pasakojo, jog V. D. atėjo ramus ir pasakė, kad nori atsiprašyti. K. jam pasakė, kad nepyksta ant jo kaip ant kataliko žmogaus, bet turi apsaugoti save ir V. D. tai turi suprasti. V. ir vėl pradėjo sakyti, kodėl jie jam vaidenasi po akimis, kad ji jam keršija, kad jis nesusivaldo kai pamato juos abu kartu. Visa tai žino iš K. pasakojimo.
21 epizodas. 2024 m. gegužės 19 d. apie 22.00 val. ji su K. automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) g. sustojo ties Stop ženklu. Tuo tarpu iš Varėnos gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę įsuko BMW markės automobilis ir atlikęs posūkį sustojo lygiagrečiai su jų automobiliu. Jį vairavo V. D.. Jie atliko posūkį ir važiavo Varėnos gatve link centro. BMW automobilis greitai apsisuko ir sekė juos. Pasuko į Gardino gatvę, o automobilis BMW juos sekė, po to įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir važiavo greta (lygiagrečiai) jų, tai pagreitindamas, tai pristabdydamas, tai vėl susilygindamas. Po kurio laiko BMW nusuko į dešinę. Ramiai atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena K. ir išlipo iš automobilio. Sutiko kaimynus I. I. ir D. I.. Prie laiptinės stabtelėjo pasikalbėti. Tuo tarpu iš kažkur šalia jų atsirado V. D.. I. paklausė ar jis nori praeiti. V. atsakė, jog nori pakalbėti. Ji stovėjo nugara į jį. I. sakė: „kalbėkit“. V. pasakė – „ne su jumis, o su šita“. Tada V. pareiškė „ko tu čia išsipisinėji, kada baigsi išsipisinėti, kalbėsi su manim, kalbėsi, jei ne tai vėl pradėsi kritinėti“, numano, jog turėjo omenyje 2022 m. buvusius jos alpimus, kurie prasidėjo po jo keliamos ilgalaikės įtampos ir patirto nervinio streso. Dar paklausė: „kur dėti tavo daiktus, ant merso sukrauti ar prie konteinerių?“ Jie ėjo savo laiptinės link. I. ir D. I. juos lydėjo. Šalia ėjo ir V. D.. K.s atidarė duris, kad įeitų, V. pirmas smuko į laiptinę.V. D. skubiai išėjo iš laiptinės ir girdėdami V. D. gąsdinimus ir matydami įžūlų elgesį, jie buvo išsigandę, sutrikę ir nesaugūs. I. I. pakvietė juos eiti pas juos į namus, jie taip ir padarė. V. D. nedrįso sekti iš paskos. Pabuvę apie pusvalandį pas I. nedrąsiai, su nerimu, dairydamiesi aplinkui, stebėdami aplinką parėjo į K. butą. Grįžti į namus bijojo ir vis bijo būti viena, eiti viena miestu, ar su K. L., nes yra persekiojami V. D., bijo jo neadekvataus ir nenuspėjamo elgesio. Pastovus nerimas ir baimė sutrikdė ramybę, nemiega naktimis, o dienomis gyvena baimėje.
22 epizodas. 2024 m. gegužės 20 d. apie 19.00 val. grįžo iš Vilniaus. Namuose (duomenys neskelbtini) persirengė ir po 15 minučių išvažiavo susitikti su K. L. į jo namus. Sutarė, kad jis lauks jos, namo, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Įsukant į (duomenys neskelbtini) aikštelę, pamatė paskui ją važiuojantį BMW markės automobilį. Automobilis BMW užstatė išvažiavimą iš namo aikštelės. Iš jo išlipo V. D. ir priėjo prie K. L.. Išgirdo, kai K.s paprašė V. D. patraukti BMW, nes jis negali išvažiuoti. V. D. į tai nereagavo. K. L. pasakė, kad kol jie visi trys nepasikalbės, tai taip bus visada – jie neturės ramybės. Priėjus jai arčiau prie K. automobilio V. D., pakeltu tonu klausė kada ji baigs šantažuoti jį, jo seserį, vaikus, jo draugę D. C.. Kiek įmanoma stengėsi būti rami, nors viduje visa drebėjo, širdis daužėsi. Į jos tylą jis atsakė grasinimu sužlugdyti ją finansiškai, sunaikinti jos verslą, ištraukti visus jos „juodus“ darbelius ir t. t. Ji tylėjo. Įjungė telefono video kamerą ir pradėjo filmuoti. Tuo tarpu K.s iškvietė policiją. Kol laukė policijos V. D. ironiškai šypsodamasis ir pasityčiojančiu tonu paklausdavo: „nu, kur gi ta jūsų policija? Neatvažiuoja?“. Jai besėdant į automobilį, uždarant duris, V. D. jas sulaikė ir neleido jų uždaryti. Paprašė leisti uždaryti, tačiau jis įkišo galvą į automobilį ir pasityčiojančiu tonu ir iškreipta, ir pikta veido išraiška, pradėjo kalbėti apie tai, kad dar prieš kelias savaites ji sakė, kad nėra pora ir jam melavo. Palūkuriavęs kelias minutes sėdo į automobilį ir išvažiavo (t. 1, b. l. 50-54).
23 epizodas. 2024 m. gegužės 22 d. nuo 19.00 val. Šv. Kazimiero bažnyčioje buvo grupelės moterims susitikime. Tuo pačiu metu parapijos namuose vyksta ir vyrų maldos grupė, kurią lanko ir V. D.. Prasidėjus grupelės laikui V. D. pravėrė salės duris, pasižiūrėjo ir vėl uždarė. Pasibaigus susitikimui apie 20.45 val., numanydama, kad V. D. gali jos laukti (tai daro jau ne pirmą kartą), paprašė A. G. palydėti ją iki automobilio. Pasakė jai, kad neramu vienai eiti prie automobilio. Einant link automobilio pastebėjo V. D. BMW automobilį stovintį kitoje kelio pusėje, jame sėdėjo V. D.. A. G. palaukė kol ji įsės į automobilį. Pajudėjusi link Ulonų gatvės pastebėjo, jog BMW automobilis pasuko paskui. Kadangi už jos važiavo A. G., naudodamasi laisvų rankų įranga paskambino jai ir paprašė palydėti iki (duomenys neskelbtini). BMW automobilis važiavo paskui A. G. automobilį, negalėdamas jo aplenkti. Atsiradus progai aplenkti dideliu greičiu aplenkė. Jai jau įsukus į (duomenys neskelbtini) aikštelę iš paskos įvažiavo ir V. D.. Jos pasitikti buvo išėjęs jos draugas K. L.. Išlipo ir su K. L. nuėjo link laiptinės. Šį kartą V. D. neišlipo ir neištarė nė žodžio, tik kreivai šypsojosi. Po šių persekiojimų, priverstinių susitikimų su juo jai prasideda pykinimas ir dideli galvos skausmai.
24 epizodas. 2024 m. gegužės 23 d. atsikėlusi ryte rado elektroninį laišką siųstą V. D. jai. Laiške buvo parašyta „Labas M., liko vienenintelis būdas, pabandyti susisiekt su tavim. Nenoriu karo, noriu taikos, noriu ramybės, tai įmanoma tik kalbant, tik išsikalbėjus, išpūliavus savas nuoskaudas. Visa tai tik tavo valioj - ar užbaigt visas nesąmones, ar tęsti karą. Jei rinksiesi antrą variantą - skaudės visiems, skaudės ne tik mums, skaudės ir mūsų artimiausiems žmonėms. Būk palaiminta ir priimk teisingą sprendimą“. Į šį laišką V. D. neatsakė. Kai šie dažni persekiojimai kartojosi jos vaikai T. S. ir A. M. parašė V. D. žinutę, prašydami palikti ją ramybėje.Sulaukęs žinutės ir supratęs, kad ji ne viena, V. D. surado naują priežastį ją kaltinti ir persekioti – neva ji, jos vaikai šantažuoja jį ir jo vaikus dėl skolos. Neva ji šantažuoja jį ir jo dukrą, kad reikalauja skolos su palūkanomis. Galų gale, po visų persekiojimų ir gąsdinimų, ji skolos lapelį atidavė jam į rankas ir pasakė, kad gali jį suplėšyti, kad skolos (7405 eurų be palūkanų, su palūkanomis būtų apie 11 000 eurų) jai nereikia atiduoti, tik palikti ją ramybėje, V. D. surado kitą priežastį ją persekioti. Skolos lapelio atidavimas, kaip ir turėjo išspręsti, jo žodžiais tariant „bendrą reikalą“. Tačiau taip nebuvo. V. D. dar įnirtingiau pradėjo gąsdinti K. L. ir ją, sakydamas, kad jie nebus pora, kad jis susidoros, kad sužlugdys jų verslus ir t.t. (t. 1, b. l. 55-59)
25, 26 epizodai. 2024 m. gegužės 28 d. jai paskambino jos draugas K. L. ir pasakė, kad apie 11.40 val. V. D. atėjo pas jį į darbo vietą, (duomenys neskelbtini). Paklausė jo kur padėti jos žoliapjovę, kuri stovi jo garaže. K. L. atsakė jam, kad tai jo ir M. reikalas, jis nieko nežino. K. L. paskambinęs jai pasakė, kad atėjo V. ir klausia ką daryti su jos žoliapjove. K. atsakė, kad ir žoliapjovę, ir trimerį, ir kirvį, ir kitus daiktus gali sudėti į „Pežuką“ automobilį, kuris stovi jos kieme arba tegul išmeta. K. L. perdavus jos žodžius V. D. atsakė „į bybuką“. Tuomet apie 11.55 val. pas ją į darbą atėjo V. D.. Pasisveikino ir paprašė jo išeiti, pasakė, kad nekalbės, kad iškvies policiją. Jis paklausė ar ji adekvati. Jis sakė, kad gali kviesti. Ir vėl, kaip įprastai pradėjo klausinėti, kodėl ji šantažuoja jį, kodėl bendrauja su jo sese, kodėl sesei sako, kad atiduotų žoliapjovę, kodėl manipuliuoja per vaikus, kodėl jos ir K. L. nuotraukas mato „Feisbuke“. Pradėjo kalbėti apie tai, jog jis atkūrė visus vaizdo įrašus, darytus dar iki 2023 m. birželio 17 d., kai jie dar bendravo. Teigė, kad juose yra tokie dalykai kai jos masturbavimasis ir dar daugiau. Klausė ar ji taip pačiai laižo užpakalį K. kaip ir jam laižydavo ir dar daug kitų dalykų, žemindamas ją ir ištardamas žeidžiančius žodžius. Kalbėjo kiek galima ramiai, bet matė, kad jis labai tramdo savo pyktį, tai labai aiškiai matėsi jo veide. Kalbėjo apie tai, kad ją sugrauš sąžinė ir vėl paklausė kodėl ji nekalba ir nebendrauja su juo. Atsakė, jog nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio ji bijo jo, todėl ir vengia kalbėjimo, nes jis neadekvatus ir pykčio protrūkių metu, kurie yra nenuspėjami, daug kartų yra grasinęs jai. Šio pokalbio metu ji kartais atsakydavo į jo klausimus, kartais tylėdavo, bet viso pokalbio metu prašė jį išeiti ir leisti jai dirbti. Pokalbį girdėjo kolegė K. V., nes darbo reikalais vis vaikščiojo iš prekybinės salės į sandėlį praeidama pro jos darbo kabinetą. Turi šio pokalbio garso įrašą (t. 1, b. l. 60-63).
27 epizodas. 2024 m. gegužės 29 d. apie 20.30 val. vakarojo draugų sodyboje, pas draugę G. J.. Jai būnant su K. L. į sodybą atvažiavo V. D.. Šeimininkė G. J. buvo name, ruošė maistą, su ja taip pat buvo draugė A. Č.. Išeidami iš šiltnamio su K. pamatė ateinantį V. D.. Pastebėjo kai jis buvo už keleto metrų nuo jų. V. D. artėjo agresyvia eisena ir nieko gero nežadančia veido išraiška priėjo prie jų. Paprašė, kad K. L. įjungtų diktofoną. K. išsitraukus telefoną iš kišenės V. pagriebė jį iš K. rankų, sakydamas „Vieną jau turiu ir kitą atimsiu“. Neprisimena ji ar K. paklausė ko jis nori. Piktu tonu, pakeltu balsu ir su pykčiu veide atsakė žiūrėdamas į ją: „Noriu pažiūrėt į tavo akis, ar tu susitaikius su savo sąžine, ar tau viskas gerai?“. Įėjo į namelį išsigandusi ir sutrikusi. G. ir A. spėjo trumpai pasakyti, kad atvažiavo V. D. ir siautėt pradeda, kad jai reikia telefono įrašams, nes iš K. atėmė. Jai bekalbant į namą įėjo ir V. D., piktas kažką kalbėjo apie tai, kad po vakarykčios jo dukros apklausos policijoje dukrai sutriko sveikata. Kaltino ją, kad kreipėsi į policiją. G. J., ramiai, bet griežtai ir tvirtai pasakė, kad nekalbėtų taip. G.pasakė – jog tai jos namų valda ir jis neturi teisės čia įeiti ir juo labiau taip kalbėti ir gražiai paprašė jį išeiti į lauką su ja. V. D. jos paklausė ir G. J. pamačiusi jo pyktį jos atžvilgiu, išmintingai pasiūlė jam pasikalbėti su ja lauke. Paėjus pora žingsnių G.paklausė V. ar jis turi su savimi svetimų daiktų, paprašė atiduoti juos. V. stabtelėjo akimirkai, paskui išsiėmė iš kišenės K. telefoną ištiesė ranką lyg paduodamas, tačiau pora kartų atitraukdamas, taip erzindamas. Po to atidavė K. priklausantį telefoną. G. tuomet su V. nuėjo toliau pasikalbėti. G.pokalbis su V. D. truko apie 20-30 minučių. V. D. įkalbėtas G. išvažiavo iš jos sodybos ir sugrįžusi į kiemą G.pasakė, kad neįsivaizdavo, kad taip gali vykti, kad jai baisu, kad toks žmogus vaikšto Alytaus gatvėmis ir t. t. G.paprašė jos su K. L. pasisaugoti, nes V. D. pats paminėjo jai, jog jis yra nepakaltinamas ir jam tas pats. Pažiūrėti savo automobilius, nes iš V. D. išgirdo daug grasinimų jos ir K. atžvilgiu, kad jis sudėjęs sekimo įrangą, kad jis visada mato juos, kad susidoros su jais. Nuo tos dienos daugiau ji V. nebuvo sutikusi (t. 1, b. l. 64-68).
2024 m. liepos 26 d. apklausta kaip nukentėjusioji M. S. nurodė, kad jos telefone V. D. kontaktinis telefono numeris yra užvadintas „A. S.“. Garso įrašas, kuris yra pateiktas pavadinimu „4 2024.0213 Pokalbis darbo kieme. Nupūs K. L. nuo vaizdo.mp3“, buvo įrašytas 2024 m. vasario 13 d. apie 11 val. kai V. D. atėjo prie jos darbo esančio Alytuje, (duomenys neskelbtini). Jis to pokalbio metu grasino kad užkas jį (K. L.) (t. 1, b. l. 69-72).
28 epizodas. 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 19.00 val. dalyvavo jau antrus metus veikiančioje ir kas antrą trečiadienį Šv. Kazimiero bažnyčios parapijos salėje, vykstančioje psichoterapinėje „Vienatvę patiriančių moterų“ grupelėje, kurią veda psichoterapeutė A. G.. Apie 20 val. prasivėrė salės durys, pamatė V. D., dėl ko pajautė nerimą, negalėjo pilnai dalyvauti psichoterapijoje. Pažinodama V. numanė, jog šiuo pasižiūrėjimu vakaras nesibaigs. Išėjusi į lauką pastebėjo prie parapijos vartų stovinčius tris vyrus, kurių vienas buvo V. D.. Paprašė A. G. pasikeisti vietomis, kad praeinant pro juos būtų toliau nuo V. D.. Praeinant pro šalį V. D. pasisveikino, žengus dar pora žingsnių V. D. pasakė, kad nori pasikalbėti su moterimi. A. G. atsisuko, tuomet jis pasakė, kad ne su ja nori kalbėti, o su kita, turėdamas omenyje ją. Kadangi jos ir A. automobiliai stovėjo toliau nuo vartų, kalbėdamos apie grupelės eigą ir potyrius ėjo link jų. V. D. eidamas jas aplenkė. V. D. paėjo apie 6 žingsnius ir sustojo. Klausė jų pokalbio ir akivaizdžiai laukė. Kalbėdama su A. G. įsijungė telefono diktofoną. A. žino apie V. D. persekiojimus ir jos baimes, todėl baigdamos pokalbį sutarė, jog sėda į automobilius ir važiuoja. A. G. sėdo į savo automobilį, ji į savo. Vos jai įsėdus ir nespėjus užsirakinti, užvesti variklio, automobilio dureles atidarė V. D.. Kadangi A. G. dar nebuvo pajudėjusi, išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie jos. Ji sėdėjo vairuotojo vietoje, o V. buvo atsirėmęs į jos automobilį ir laikė rankomis duris, kad negalėtų uždaryti. V. D. klausinėjo jos ko ji nori, kas jai negerai, kaltino, kad ji pati jį provokuoja, kad jis pažeistų kardomąją priemonę, kad ji specialiai ėjo į grupelę, kad jį sunervintų, kad ji pati nenorinti ramybės, kad nesusitaikė, nes nori keršto, kad jis dabar ją duos į teismą už tai ką ji pridarė jo gyvenime per 12 bendro gyvenimo metų. A. G. įsitraukė į pokalbį. Ji vis prašė, kad leistų uždaryti duris ir važiuoti. Pokalbio audio įrašą pateikia (CD). Paprašė A. G. nufotografuoti V. D., kad turėtų vaizdo patvirtinimą. Bijodama, kad V. D. gali jos laukti prie namo, paskambino K. L. ir nuvažiavo iki jo (t. 1, b. l. 73-76).
29 epizodas. 2024 m. spalio 3 d. dalyvavo (duomenys neskelbtini). Grupelė vyksta Šv. Kazimiero bažnyčios parapijos salėje ir prasideda 19.00 val. Atėjo ankčiau apie 18.45 val. Jau buvo atėjusios 2 moterys A. S. ir A. K.. Įėjo į salę, o tuo tarpu prasivėrė durys ir įėjo V. D.. Priėjo prie jos ir pradėjo kalbėti kodėl ji nepakeitė grupelės laiko, kodėl eina į šią salę, kai ir jis būna grupelėje, ką iš vis ji čia veikia, ko ji eina į šią grupelę, kokia ji katalikė, kad net ramybės nepalinki mišiose, kaip ji drįsta skaityti skaitinius mišių metu su savo tokiu tikėjimu ir t. t. Po kokių 5 minučių paprašė V. išeiti iš salės. Kažką pasakęs V. pasišalino. Viso jo monologo metu juto nerimą ir baimę, dėl jo kaltinimų, psichologinį spaudimą, norą ją pažeminti, buvo sutrikusi ir pergyveno ne tik dėl savęs, bet ir dėl šalia esančių moterų, jog jos tai turėjo klausyti ir tame dalyvauti (t. 1, b. l. 85-88).
30 epizodas. 2024 m. spalio 10 d. apie 16 val. atvažiavo K.s ir ji su juo susitikus laiptinėje iš jo sužinojo, kad V. yra lauke. Ji su K.išėjo iš laiptinės ir įsėdo į K. automobilį. Išėjusi pastebėjo, kad V. D. su savo automobiliu BMW išsuka iš jos namų aikštelės. Su K.išvažiavo iš kiemo ir važiuodami link Daugų gatvės, pastebėjo, kad paskui važiuoja V.. K.s apsisuko ir vėl važiavo link Varėnos gatvės. Tą patį padarė ir V.. Tuomet jie sustojo prie sankryžos, šalia sustojo V.. Išgirdo, kad V. atsidaręs automobilio langą liepė atidaryti langą. Ji su K.nekreipė į V. dėmesio ir pasukę į kairę važiavo link Druskininkų (t. 1, b. l. 77-80).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. L. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2024 m. gegužės 8 d. apie 12 val. jo draugės M. S. buvęs sugyventinis V. D. persekioja jį, grasina jam susidorojimu. Nurodė, kad prieš du metus mirė jo žmona, tuomet jis pradėjo lankytis Alytaus Šv. Kazimiero bažnyčioje. Ten lankėsi ir M. S. bei V. D.. Visi vieni kitus žinojo iš matymo. 2023 m. lapkričio mėnesį buvo Šv. Kazimiero bažnyčios suplanuota kelionė, į kurią vyko jis ir M., ten susibendravo ir nuo 2023 m. gruodžio mėnesio pradėjo draugauti. M. S. jam papasakojo, kad ji turėjo sugyventinį V. D., su kuriuo išsiskyrė nedraugiškai. Nurodė, kad jis vis dar ją persekioja ir jai grasina, kad susidoros su jos gyvenimo draugais, t. y. vyrais. Jai V. D. sakė, kad šalia jos nebus jokio kito vyro. Priešingu atveju su tuo asmeniu pastarasis susidoros, t. y. jai atneš jo galvą. Tikslios datos nepamena, bet vos tik pradėjo bendrauti su M., tai jo darbovietėje, esančioje Alytuje, (duomenys neskelbtini) du ar tris kartus reguliariai lankėsi V. D.. Jis jį kalbino ir sakė, jog jis su M.dar susitaikys, nors jis jo visai to neklausė ir pokalbio neplėtojo.
2 epizodas. 2023 m. gruodžio 19 d. apie 16 val. ketino su M. S. ir R. J. vykti į Vilniaus miestą, todėl minėtu laiku jis su R. atvyko jo automobiliu prie (duomenys neskelbtini), adresu Alytus, Daugų g. 5A, į automobilių stovėjimo aikštelę pasiimti M.. Ji atėjo apsiverkusi ir nurodė, kad iš jos V. D. atėmė jai priklausantį mobilųjį telefoną. Pastaroji jam nurodė, kad jos telefonas buvo atimtas prie gyvenamojo namo, adresu Alytus, (duomenys neskelbtini). Jis jai pasiūlė atgauti jai priklausantį daiktą ir ji sutiko. Jie nuvyko minėtu adresu ir ten kieme buvo V. D.. Jis mandagiai ir ramiai paprašė jo grąžinti telefoną, dėl to iššaukė V. D. pyktį. Jis įžeidinėjo jį visokiais žodžiais, bet jis jų nepamena, tyčiojosi iš jo kalbos defekto (mikčiojimo), grasino jam, kad jis jį „paties" vietoje, tačiau jokių realių veiksmų nesiėmė. Taip pat nurodė, kad susidoros su juo, bet neįvardijo kaip. Konflikto eigoje M. S. iš jam priklausančio mobiliojo telefono paskambino policijai ir pranešė apie incidentą. Dar neatvykus pareigūnams R. J. įkalbino V. D. grąžinti M. mobilųjį telefoną. Taip ir neatvykus policijos pareigūnams jie išvyko į Vilniaus miestą, nes ten vyko paskaita.
6 epizodas. 2024 m. sausio 17 d. apie 19 val. po mišių jis su M. išeidinėjo iš Šv. Kazimiero bažnyčios. Ji jam padavė ranką ir prie jų greitai prisistatė V. D.. Jis garsiai šaukė, kad jis nuo M. patrauktų ranką. Jis jį žodžiu bandė tildyti ir sakyti, kad jie yra bažnyčioje, todėl prašė elgtis tinkamai. Pastarasis į jį nekreipė dėmesio ir toliau reikalavo patraukti ranką. Šį įvykį matė klebonas R. B.. Jis priėjęs paprašė įsiaudrinusį V. D. išeiti iš bažnyčios. Bažnyčios kieme V. D. grasino jam, kad sužlugdys jo verslą, kad neturės ramaus gyvenimo (garso įrašas). Šį jo pasakymą suprato kaip ketinimą kreiptis į teisėsaugos institucijas skundžiant jo veiklą. Jis nenorėjo veltis į didesnį konfliktą, todėl su M. pasišalino.
8 epizodas. 2024 m. vasario 4 d. jis parvežė automobiliu savo draugę M. S. į jos gyvenamuosius namus, adresu Alytus, (duomenys neskelbtini). Vos tik sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, tai jo automobilis buvo užblokuotas kito automobilio. Iš nurodyto automobilio iššoko V. D. ir atsidaręs jo automobilio vairuotojo pusės galines dureles įsėdo į jam priklausantį automobilį. Pastarasis pradėjo jam grasinti fiziniu susidorojimu: „Pakišiu tave po asfaltu“. Po išsakytų žodžių jis išlipo iš jam priklausančio automobilio ir išvyko savo transporto priemone. Tai jis suprato kaip tiesioginę grėsmę savo sveikatai ir gyvybei.(garso įrašas išsaugotas, jį pateiks taip pat M. S.). Jis suprato tai kaip realų grasinimą, nes pastarasis nuolat sekioja paskui jį ir M. bei yra neprognozuojamas.
11 epizodas. 2024 m. kovo 29 d. vėlų vakarą jis su M. vėl vyko iš jos gyvenamųjų namų jo automobiliu. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, staiga jų automobilį užblokavo kitas automobilis. Iš „Volvo“ automobilio iššoko V. D. ir bandė atidaryti jų automobilio dureles, tačiau jie buvo užrakinę. Pamatęs, kad į rankas paėmė mobilųjį telefoną – atsitraukė. D.s kurį laiką sekė jo automobilį, važiavo iš paskos, kur tik jis nusukdavo.
13 epizodas. 2024 m. gegužės 4 d. apie 12 val. jis buvo savo darbovietėje (duomenys neskelbtini). Kalbėjosi su draugais, kai prie jo priėjo V. D.. Jis reikalavo, kad jis su juo pasikalbėtų. Jis V. D. nurodė, kad neturi ką su juo kalbėtis, o jeigu jis nori kalbėtis, tai visas pokalbis bus įrašomas mobiliuoju telefonu. Jis išsitraukė savo mobilųjį telefoną, pastarasis sugriebė už jo ir jo rankos. Jis suriko žmonės, kad pastarasis atsitrauktų nuo jo. Tada V. D. patraukė ranką nuo jo rankos ir telefono. Jis su juo nekalbėjo, o jis jam priekaištavo, kad socialiame tinke „Facebook“ yra įkeltos kelios fotonuotraukos kartu su M.. Jis nurodė, kad nėra atsakingas kokias fotonuotraukas kelia kiti „Facebooko“ vartotojai (šiuo atveju bažnyčios administracija). Pastarasis jam iš rankų išlupo mobilųjį telefoną ir išsinešė jį į automobilių stovėjimo aikštelę. Įsėdo į BMW automobilį ir išvyko. Jis iš kolegų mobiliojo telefono iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams jie negalėjo nustatyti V. D. kontaktų, nes buvo klaidingai pateikti duomenų bazėse. Tuomet jis nurodė pareigūnams, kad galimai jo sugyventinė yra D. C., tuomet pareigūnai sukontaktavo su ja ir jam telefonas buvo grąžintas tą pačią dieną po kelių valandų. Jį atsiėmė policijos komisariate. Telefono būklė nepakito, tiesiog jis buvo išjungtas. Dėl visų aukščiau išdėstytų incidentų nei jis, nei jo draugė M. S. nesikreipė pagalbos į policiją, t. y. nerašė pareiškimų, o tik kelis kartus kvietė policijos pareigūnus, nes manė, kad žmogus susipras, nustos juos persekioti. Pamatė, kad žmogaus elgesys tik intensyvėja, dažnėja, todėl kreipėsi tik 2024 m. gegužės 7 d.. Jis nuolat persekioja juos ir grasina jiems susidorojimu. Mano, kad jo grasinimai yra realūs, nes jis jau pradėjo atiminėti daiktus, stabdo ir blokuoja jo automobilį bei seka kur ir kada vyksta. Papildomai nurodė, kad kai 2024 m. gegužės 4 d. apie 12.00 val. V. D. atėjo į jo darbovietę ir paėmė iš jo jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, jis paprašė savo kolegės L. Š., jog duotų savo telefoną ir jis galėtų paskambinti policijai. Kolegė sutiko ir jis iš jos telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Skambindamas policijai sekė V. iki jo automobilio, kur jis nešėsi jo telefoną ir pasižiūrėjo į kokį automobilį V. įsėdo. Pamena, kad į BMW markės automobilį įsėdo. Šio įvykio metu jis buvo išsigandęs ir susijaudinęs, jam tokie V. veiksmai kėlė stresą.
15 epizodas. 2024 m. gegužės 8 d. apie 12 val. vėl atvyko į jo darbovietę ir reikalavo, kad pasakytų kas nurodė policijos pareigūnams C. duomenis bei telefono numerį. Jam atsakius į jo klausimus ir nurodžius, kad bus daas garso įrašas pastarasis nurodė, kad jam pablogėjo psichinė sveikata, todėl jis turės kompensuoti jo gydymo išlaidas. Pastarasis pasišalino ir kiek jam žinoma, nuėjo į jo draugės darbovietę. Dėl šio asmens nuolatinių vizitų negali ramiai dirbti darbo vietoje, nes pastarasis vis ateina kelti konfliktus (t. 2, b. l. 109-115)
18 epizodas. 2024 m. gegužės 10 d. apie 12.00 val. V. D. vėl atėjo į jo darbo vietą ir pasakė, kad nori pakalbėti. Jam nesutikus bendrauti pasišalino.
20 epizodas. 2024 m. gegužės 17 d. apie 10.00 val. V. D. ir vėl apsilankė jo darbo vietoje. Pasakė, kad nori atsiprašyti. Jis atsakė, kad priima atsiprašymą. Bet čia pat ir vėl iš V. D. pasipylė kaltinimai, esą jis su M. S. specialiai kelia jų bendras nuotraukas į internetą, kad tik jį nervintų, kad M.jam keršija, kad jis nesivaldo pamatęs jį su M.kartu. Tuomet V. sutiko (duomenys neskelbtini)je kažkokius savo pažįstamus, ėmė su jais bendrauti, tuomet pabendravęs su jais, priėjo prie jo atsisveikino ir pasišalino.
21 epizodas. 2024 m. gegužės 19 d. apie 22.00 val. V. D. vairuodamas BMW automobilį, jį su M.važiuojančius „Mersedes“ markės automobiliu sekė nuo M. S. namų. Tai buvo akivaizdu. Jiems važiuojant aiškiai tai parodydamas, prisiartindamas automobiliu, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą ir važiuodamas lygiagrečiai su jais, tai vėl atsitraukdamas ir sekdamas paskui, po kurio laiko atsitraukė, nusuko į šalį. Bet jam su M. S. grįžus namo į Alytaus m., (duomenys neskelbtini), jis iš paskos įvažiavo į aikštelę. Tuo tarpu jie kalbėjo su kaimynais (I. ir D. I.), kuriuos sutiko prie namo. V. D. pradėjo konfliktuoti, reikalauti pokalbio, bandė patekti į jo namo laiptinę. Visiems jiems bandant išvengti konflikto, I. I. pakvietė jį ir M. užeiti pas save į namus. Jis su M.užėjo, o V. D. liko lauke.
22 epizodas. 2024 m. gegužės 20 d. apie 19.00 val. V. D. automobiliu atsekė M., kuri atvažiavo pas jį į svečius adresu Alytus, (duomenys neskelbtini). Jis išėjo tuomet į lauką pasitikti M. ir vėl įvyko konfliktas su V., vėl grasinimai, kad jis neduos jiems ramybės, jį su M.sužlugdys finansiškai ir kiti įvairūs grasinimai. Jiems įsėdus į jo automobilį siekiant išvengti konflikto V. D. blokavo išvažiavimą iš aikštelės. Vėl kvietė policiją. O iš V. D. pasipylė grasinimai ir pasityčiojantys, žeminantys žodžiai: „skystaprotis“. Po kiek laiko jis pasišalino, o jis su M.nuėjo pas jį į namus.
25 epizodas. 2024 m. gegužės 28 d., tikslaus laiko nepamena, V. D. ir vėl pasirodė pas jį darbe (duomenys neskelbtini). Paklausė kur dėti M. daiktus, kurie yra jo name ar tai garaže. Atsakė, kad ne jo reikalas ir jis nežino. Paskambino M. ir paklausė kur dėti daiktus. Išgirdęs atsakymą, kad gali sudėti į konteinerį arba į „pežuką“, pasakė – „į bybuką“. V. D. pasišalino iš jo darbovietės.
27 epizodas. 2024 m. gegužės 29 d. jam su M. S. esant svečiuose pas bendrus pažįstamus, V. D. atvažiavo į draugų sodybą, jie tuo metu su M.apžiūrinėjo draugų šiltnamį, pamatęs juos V. atėjo iki jų. Ėmė M. sakyti, kad nori jai pažiūrėti į akis, ėmė vėl priekaištauti, kad dėl visos situacijos kenčia jos dukra ir dėl to M.kalta. Jis tuomet išsitraukė savo telefoną norėdamas įrašyti pokalbį, tačiau V. jėga atėmė iš jo telefoną, ėmė reikšti kaltinimus M. S., o jį visaip žeminti, buvo įniršęs ir piktas, kėlė konfliktą. Žemino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Įsikišus sodybos šeimininkei G. J., M.pasitaikius progai nuėjo į namą, o paskui ją sekė V.. Tuomet jis liko lauke, o G.nuėjo į savo namą. Maždaug už 3 minučių iš namo išėjo V., G.ir M.. G. V. paklausė ar jis turi svetimą daiktą, tuomet telefonas buvo atiduotas jam. Jis ir M. S. pasitraukė į šalį, kol šeimininkė G.kalbėdama bandė nuraminti V. D.. Po kurio laiko V. paliko sodybą ir išvažiavo. G. J., sakė, kad V. D. atrodė nestabilios būsenos ir keletu žodžių užsiminė jiems iš V. D. išgirdusi daug baisių grasinimų jo ir M. atžvilgiu. G.tuomet dar pasakė, kad jie saugotų automobilius. V., jo nuomone, nuo šių metų sausio mėnesio, kai jie su M.pradėjo artimai bendrauti ėmė pavydėti ir iš pavydo taip elgiasi. V. nekontroliuoja savęs, M.jam yra minėjusi, kad V. jai yra sakęs, kad prie jos nebus kito žmogaus. Daugiau ką pasakyti neturi. (t. 2, b. l. 125-128)
15 epizodas. 2024 m. gegužės 8 d. apie 12.00 val. V. D. atėjo ir vėl į jo darbovietę ir ėmė jam priekaištauti bei reikalavo, kad jis pasakytų iš kur policija gavo jo sugyventinės C.duomenis. Taip pat nurodė, kad dėl jo ir dėl jo sūnaus jam pablogėjo psichinė sveikata. Turi šios dienos garso įrašą, kurį pateiks. Dėl šio V. apsilankymo jis juto baimę, jam buvo neramu ir jautė stresą. Jį baugino tokie V. apsilankymai jo darbovietėje ir nuolatinis jo persekiojimas. Šį pokalbį girdėjo jo kolegė R. Ž.. Visi šie V. D. veiksmai kelia jam baimę, stresą ir dėl to negali ramiai gyventi. Jis bijo dėl savęs ir dėl savo draugės M. gyvybės. Toks nuolatinis V. D. persekiojimas kenkia jo asmeniniam gyvenimui ir jo sveikatai. (t. 2, b. l. 129-132)
30 epizodas. 2024 m. spalio 10 d. apie 16.00 val. jis atvažiavo iki savo draugės M. S. namų. Kai atvažiavo į M. namų kiemą jis pastebėjo, kad V. D. savo automobiliu BMW atsekė paskui jį. Tuomet jis išlipo iš automobilio ir nuėjo iki laiptinės pasitikti M.. Jam einant link laiptinės V. sustojo prie laiptinės ir atsidaręs langą pasakė labas, jis taip pat atsakė labas. Tada apsisuko ir nekreipdamas dėmesio ėjo link laiptinės. Eidamas dar išgirdo V. sakant: „atrodai išsigandęs“. Jis įėjo į M. namų laiptinę, tuo metu M.jau lipo laiptais žemyn. Iš laiptinės į lauką išėjo abu su M.ir įsėdo į jos automobilį. Tuo metu V. D. M. kieme jau nebuvo. Važiuodamas iš M. namų kiemo nusuko į Daugų gatvę, esančią Alytaus mieste ir pastebėjo, kad paskui važiuoja savo automobiliu V.. Privažiavęs Daugų gatvę jis sugalvojo sankryžoje apsisukti, tai ir padarė, o paskui jį tai padarė ir V.. Jis automobiliu apsisuko ir sekė paskui, tada jis važiavo į Varėnos gatvę ir jau privažiavo sankryžą, kurioje turėjo sukti į kairę, į Ulonų gatvę. Tačiau dar tuo metu šalia iš šono, dešinėje būtent pusėje automobilu sustojo V., kuris atsidaręs langą liepė jiems: „atsidarykit stiklą". Jie to nedarė ir jis pasuko į kairę, į Ulonų gatvę, o V. pasuko Ulonų gatvėje į dešinę. Jie važiavo į Druskininkus ir daugiau V. D.nematė. Per šį įvykį jis neišsigando, jam tai baimės nesukėlė, V. nieko blogo nesakė, tačiau vis tiek tai nebuvo malonu (t. 2, b. l. 133-136)
2023 m. gruodžio 19 d. 15.43 val. M. S. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nurodydama, kad „Buvęs sugyventinis neatiduoda pranešėjai mobiliojo ryšio telefono, paėmė paskambinti ir negrąžina, veiksmas vyksta lauke, visi vietoje, greitosios medicinos pagalbos nereikia, vaikų nėra, laukia“ (t. 2, b. l.176, 177)
Pažyma „Registruota kelių transporto priemonė“ patvirtina, kad automobilio „Volvo“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. C. (t. 2, b. l. 178, 179).
2024 m. liepos 18 d. Kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „9 2024.01.17 Bažnyčioje. Grąsinimas.mp3“. Nustatyta, kad kalbasi V. D. (Vyras1), K. L. (Vyras2) ir M. S.. Nuo 3.44 min. pokalbis. V. D. (Vyras1): „Ji man negali rašinėt, mano vaikam ir gąsdint, kad jinai reikalauja iš manęs pinigų ir pareikalaus su procentais, negali taip būt K.“. K. L. (Vyras2): „Nu matai gal ten buvo, gal ir M.suklydo“. V. D. (Vyras1): „Turiu įrodymą, turiu įrodymą“. M. S. (Moteris): „Tai viskas tvarkoj, turi tų įrodymų, tai ir eik kur tau reikia su tuo įrodymu. Apie ką mes kalbam“. V. D. (Vyras1): „Nepaprastai, dėl to, kad tu mano vaikus į kapus nuvarysi“. M. S. (Moteris): „Viskas, aš nevarysiu tavo vaikų į kapus ir tu nevaryk savo vaikų į kapus, baigta“. V. D. (Vyras1): „Palauk, tai pažadai, žinai kiek kartų pažadai buvo? Kiek kartų buvo? Tik šnekam, pasižadam ir pyst vėl tas pats darosi“. V. D. (Vyras1): „Palauk, pas mane yra žinutė, kuri buvo demonstruojama net kitiems žmonėm supranti, net sumos išpūstos ir tu nereikalauji?“ M. S. (Moteris): „Esmė tame, kad skola yra pas notarą patvirtinta, kad skolinaisi iš manęs pinigus“. V. D. (Vyras1): „Pas notarą?“ M. S. (Moteris): „Taip“. V. D. (Vyras1): „Oh tu padla, tai kada tu pas notarą tvirtinai?“. M. S. (Moteris): „Du tūkstančiai penkioliktais metais“. V. D. (Vyras1): „Tu pas notarą nusitysei S.? Tau p**ė bus aš tau pasakau. Tu turėk tą skolą. Tu septynis metus turėjai sunkvežimį, kuris važiavo ir dirbo vaikeli, du žmonės ant to sunkvežimio dirbo, yra žmogus, kuris tau tą sunkvežimį pardavė. Aš tave s***iu taip, kad tau neužteks butelio susimokėt baudai, tau antras kartas už nelegalų darbą. Aš tau pasakau va kaip čia stoviu, aš turiu visus važtaraščius su visais antspaudais, aš atrūšiuosiu, kurių nereikia ir tau bus paskaičiuoti visi mokesčiai, nes tu pradėjai karą, tai yra „šūdinas“ reikalas, bet tu pradėjai karą prieš mane. Ir tu žinai pati, kai tavo vaikus paliečia ką tu darai, dabar tu palietei, ne aš tavo vaikus paliečiau, tu palietei mano vaikus. Aš kaip kobra dėsiu dabar už tuos vaikus, aš tau pasakau. Ir tau K., žėk dabar, sakau paprastai. Vienas viešas pasirodymas jūsų abiejų, tau bus p**a. Tavo verslui bus p**a. Mentai tikrins tavo įmonę, tikrins FNTT, tikrins mokesčiai, s**iu aš jus abudu aš jums sakau. Iš manęs nieko nėra. Iš manęs nieko nėra, aš tuščias. Aš šiandien galiu būt čia, rytoj Ukrainoj, užporyt Amerikoj. Aš tau sakau, nes viskas dabar. Jeigu ji atėjus į bažnyčią skundžiasi klebonui p***la b**t, sugeba pasakyt, kad aš jos nepraleidžiu, neleidžiu išeit. Tu moteriške eik pas psichiatrus, eik pas psichiatrus ir tikrinkis sveikatą b**t. Tu pagalvok kaip tu meldiesi ir ką tu darai, kokios tavo maldos? Kai tu manim manipuliuoji b**t, kai aš ateinu pas tave į darbą atsiklaust, M., ar tu būsi čia? Ir aš dėl to nebūnu čia, važiuoju už šimto kilometrų mišias naujų metų, o paskui tu užrašai viską, kad aš buvau atėjęs tavęs šantažuot, tu b**t pasakyk ar ne taip buvo? Atsakyk“. K. L. (Vyras 2): „V. čia dabar.“. V. D. (Vyras1): „ko tu bliauni? Atsakyk va į šitą klausimą: „Kai aš atvažiavau pas tave normaliai, kad nebūtų tau nebepatogu paklaust ar būsit jūs trisdešimt pirmo mišiose ir tu tą užrašai, kad aš atvažiuoju tavęs gąsdint ar šantažuot. Ar tai yra normalu? Pasakyk, atsakyk į šitą klausimą. Žiūrėk į akis ir atsakyk, ar ne taip buvo? Ar tuo pokalbiu aš tave kuom nors šantažavau?“ M. S. (Moteris): „Taip“. K. L. (Vyras2): „Aš iš tikro išgirdau man asmeniškai grasinimus“. V. D. (Vyras1): „Tai man p**ui tu gali įsirašinėt tuos grasinimus dabar. Dabar jau gali įsirašinėt, ką nori daryt. Aš jums sakau abiem, vaikai, aš jums sakau abiem. Pavargsit gyvent. K. pavargsi va šitaip žiūrėt. Nebūsiu aš, tai ateis kitas žmogus, tau nieko nedarys tik pasakys „labas rytas, K., kaip sekasi?“. Savo tam turgely u***i pardavinėt tuos kvepalus ir viską. Daryk ką nori K.. O kai tu klausei ko aš noriu dabar atsakau. Su M.aš noriu išsiaiškint finansinius reikalus, nes dabar p***a jinai, kol man čia nenurims tie reikalai ir pajudinti mano vaikai, nes jinai žino, jinai žino. Kai jinai tą padarė, tai mano vaikas buvo trylikos – keturiolikos metų jinai pas psichologę vedžiojo. Dabar taip pačiai jai s***i visa sveikata, visi nervai. Tu galvoji ką tu darai? Ar tu galvoji? Kaip tu M... Į mano vietą pastatyk, jeigu aš užkabinčiau tavo vaikus, kaip tu lėgtumeisi? Atsakyk, ką tu čia maldas už mane kalbi?“. V. D. (Vyras1): „Tu pas mane dieną klausei ko aš noriu. Ir ko aš reikalauju. Tai aš pasakau, reikalauju. Prasidės karas tada, kai aš jus kur nors pamatysiu kaip porą, p**a tada. O su tavim, kol mes neišsisprendžiam finansinių reikalų. Kol neišsispręsim finansinių reikalų su tavim - ramybės nebus. M. S. (Moteris): „Bet aš neturiu su tavim finansinio reikalo“. V. D. (Vyras1): „Turi, nes tu man pretenzijas reiški. Tavo vaikai reiškia“. M. S. (Moteris): „Tu skolingas man, ne aš tau. Tai kodėl tu nori aiškintis. Tu tik atiduodi skolą ir nėra jokių skolų, tu skolingas man“. V. D. (Vyras1): „Vaikeli, apie ką mes šnekėjom tada, kai buvom susitikę? Paskutinis, kai aš tave dalydėjau iki darbo, ką aš pasakiau?“ M. S. (Moteris): „Sakei, kad grąžinsi skolą“. V. D. (Vyras1): „Taip. Pasiimk šventą raštą ir pasiskaityk ką reiškia palūkanos arba procentai. Ko tavo p***a dukra iš manęs, kuri b**t manęs nekentė nuo pirmo pamatymo reikalauja dabar“. M. S. (Moteris): „Supranti, dukra negali reikalauti, jinai tik parašė žinutę. Reikalauti galiu tik aš“. V. D. (Vyras1): „O tai kas čia? Tai jinai grasina man, garsina jinai man, grasina, būdama teisininkė jinai man grasina. Nenoriu daugiau aiškintis, nes mes nesusikalbam. Aš tau pasakau K.pamatau jus kaip porą – tau p**ė. Kol mes neišspręsim finansinių reikalų, išprotėsi, aš tau pasakau“. M. S. (Moteris): „Reiškia kol man negrąžinsi skolos, taip?“. (t. 1, b. l. 113-118)
2024 m. birželio 13 d. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole, aprašytas A. G. susirašinėjimo su M. S. ekrano nuotraukos. M. S. S. sausio 17 d. 15.37 val. žinutėje nurodyta: „Sveikutė. A., nežinau ar ateisiu į grupelę. Išsekinta esu V. siautėjimų...pasiūliau K. atsitraukti nuo manęs, nes ir jam V.neduoda ramybės - eina į darbą, kalba lelen ką...vienu žodžiu siautėja piktasis.“ M. S. išsiuntė nuotrauką, kuri daryta važiuojant automobiliu ir priekyje matyti automobilis, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Ir klausimas: „ar jo šita“ (t. 3, b. l. 65-69)
2024 m. liepos 8 d. Kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „8 2024.01.23 Daugų 5A kieme. Seke ir užstatė automobilį _.mp3“. Įrašo 00.40 minutę pasigirsta moters balsas: M. S. (Moteris): „Nekalbėsiu.. Nekalbėsiu.. Nekalbėsiu, jau aš nekalbėsiu. Nenoriu V., nenoriu su tavim kalbėt, nekalbėsiu. Aš bijau. Aš tavęs bijau. Nenoriu telefonu kalbėt. Tu mane išbalansuoji, nėra ką kalbėt, V., nėra ką kalbėt, nėra. Nu gi viską pasakei tu. Aš nenoriu kalbėt, nebelsk, aš nenoriu kalbėt su tavim“. V. D. (Vyras): „Aš tave priversiu kalbėt, priversiu. Rytoj tu pas mane atšliauši prašydama, kad aš su tavim kalbėčiau. Ar tu supranti vaikeli? Jei tu nenori gražiuoju kalbėt, tai kalbėsi atšliaužusi“. M. S. (Moteris): „V. nu ką reiškia gražiuoju? Tu viską pasakei praeitą trečiadienį. Tu viską pasakei praeitą trečiadienį gąsdindamas“. V. D. (Vyras): „Nepasakiau visko“ (t. 1, b. l. 119-121)
2024 m. birželio 13 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „7 2024.01.23 Daugų 5A.pokalbis automobilyje.mp3“. M. S. (Moteris): „Klausyk V.. Aš tikrai nenoriu. Kodėl aš vengiu tavęs, aš nenoriu su tavim kalbėtis, šitą tu žinai. Šitą rašiau tau žinutėm, šitą tu žinai. Reikalų neišspręstų mes neturim apart skolos, neturim. Suprask tu mane, aš tikrai daug patyriau, daug išgyvenau, daug grasinimų sulaukiau, nežinau ką tu darytum jeigu būtum mano vietoj, man baisu ir aš su tavim vienu, nuoširdžiai sakau, negaliu kalbėt V.. Aš nepajėgi, mano sveikata neneša. Tu man atiduodi skolą, skolos lapelis suplėšomas, S. sveika, viskas. V. D. (Vyras): „Tai vadinasi mes neperrašom skolos?“ M. S. (Moteris): „Apie perrašymą dabar dviese mes nekalbėsim“. V. D. (Vyras): „Dabar žiūrėk, kadangi manau, kad tu geriau negu bet kas suprasi, kadangi dabar tu žudai mano vaiką, tai mano priemonės pateisinamos visos ir aš pulsiu jau labai greitai. Tas puolimas, tu liksi su šimtatūkstantinėms skolom ir bus atimtas iš tavęs butas. Tu gąsdini, kad iš manęs namą atims, namo iš manęs neatims, nes aš pasirašęs normalią, oficialią taikos sutartį, ten viskas užbraukta, o tave M.ai ir tos priemonės bus pateisinamos, nes tik tu supranti ką reiškia kai tavo vaiką varo į kapus. M.aš jau juos nuvariau va šitiek, aš jau juos nuvariau, bet tau neleisiu M.ai, tau neleisiu, aš tave sužlugdysiu, aš atiduosiu tą skolą, atiduosiu, šimtatūkstantiniai“. M. S. (Moteris): „Dabar kai nuo rugpjūčio mėnesio tu vėl pradėjai man skambinėti, ateidinėti pas mane, į namus ateidinėti, kai aš visiškai nuo birželio mėnesio ignoruoju tavo skambučius ir nenoriu susitikti, tau staiga“. V. D. (Vyras): „Viską statai ant melo, M., M., viską statai ant melo. Aš atėjau išsitraukęs nuotraukas paklausiau ar čia tavo kailis? Tau reikėjo tik pasakyt, taip mano draugas. Pakišai b**t kitą žmogų, s**ai jam gyvenimą n**i". M. S. (Moteris): „Niekada tau nemelavau. Čia mano ne karas, čia mano atsitraukimas, aš su tavim nenoriu bendraut. Kai žmogus nori atsitraukti, birželio mėnesį tavo buvo pasakyta gyvenu su D.. Nuo tos dienos aš tau neskambinu, neatsakinėju į žinutes, tu man skambini aš neatsakinėju, tu ateini pas mane aš nebendrauju, aš vengiu susitikimo su tavim. Nuo tos minutės kai tu pasakei, kad tu gyveni su D. aš supratau, kad reikia tave paleisti ir leisti tau gyventi, viskas. Ir aš atsitraukiau, ką tu vadini dar neatsitraukimu per šitus jau beveik aštuonis mėnesius neieškojau nei karto kontakto su tavim, nei karto. Aš atsitraukiau, aš palikau tave ramybėj. Viskas, V., dabar aš noriu išgirst iš tavęs ir atsakyk tu man konkrečiai. Kokiu klausimu tu nori susitikt ir kalbėt? Pykčio aš ant tavęs nelaikau, aš žinai ką jaučiu tau? Aš dabar bijau, aš tavęs tik bijau“. V. D. (Vyras): „Aš matau, bet kodėl tu puikybės savo nenulenki ir nepradedi kalbėtis b**t? Nu kodėl tu tą žmogų gąsdini. Įsikibai bažnyčioj ir pradėjai rėkt, kunige gelbėkit“. M. S. (Moteris): „Ar dabar čia yra pats svarbiausias klausimas? Aš klausiau tavęs, kokia tema tu nori kalbėt?“ V. D. (Vyras): „Svarbiausias klausimas yra tas, kada nustosi, kada susitvarkysi su savo puikybe ir kada mes pradėsim kalbėtis“. M. S. (Moteris): „Ką kalbėt? Mes neturim ką kalbėt? Aš neturiu“. V. D. (Vyras): „Mes turim. Ar tu nesupranti, kad čia yra problema? Nu b**t, jeigu čia tik mano, tai tu vėl griuvinėsi, tau p**ė bus ir tavo ir tam kailiui ir tau bus p**ė. Todėl, kad aš sakau, kad aš, reikia užgydyt šitą žaizdą, kol ta žaizdą yra, bus blogai, man, tau ir bet kuriam tavo kailiui“. Tik yra didelė bėda, tau, man ir tavo būsimam kailiui. Nes, neturėsi ramybės, nei tu, nei tavo kailis, nei aš. Ir šitoj vietoj suprask tu mane, nu man kažkuria prasme yra lengviau. M. S. (Moteris): „Aš nekariaunu, aš tik visada per šitą laiką prašau, palik mane ramybėj. Tik palik mane ramybėj“. V. D. (Vyras): „Nu gerai, M.ai, tada žiūrėk. Kaip man suprast tavo dabar tu išsakei, dabar aš nu kaip ir tikiu tuo ką tu sakei, bet žėk kokią aš turiu realybę. Tu man kvieti mentus ir aš matau „k**a“ už dviejų valandų D. vienas jūs stovit n***i. Man p***a. Aš buvau gatavas k**a sėst į mašiną ir nužudyt jus parvažiuojančius iš to Vilniaus n***ui“. Aš b**t, už nepilnų dviejų valandų, D. vienas stovi n***i jie nuvažiavę. Tie kurie man va tik ką policiją kvietė, kuris „k***a“ stovėjo, nu ir kaip man suprasti šitą? Arba aš nuvažiuoju pas tą kailį, jis man b***t dievagojasi mes ne pora ir b***t kitą dieną p***a abudu į bažnyčią. Nuvažiuoju b***t pas K., K. man žegnojasi, ne, ne, ne nieko, viskas, ne nieko. Sakau K.b***t, nu nors kol kas k***a tu suprask teisingai, pyst, jie.... Aš parašysiu tau žinutę, kad aš noriu pasikalbėt. Tikrai mes galim nežinau, po kamerom, kur nori, aš prieš tave fizinio smurto niekada gyvenime nepanaudosiu, bet tavo kailius sulaužysiu b***“. M. S. (Moteris): „Ar tu supranti, kad fizinis smurtas yra niekas prieš psichologinį. Ar tu supranti šitą dalyką? Kad tu labiau smurtauji“ (t. 1, b. l. 122-138).
2024 m. birželio 13 d. Kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „6 2024.02.04 (duomenys neskelbtini) kieme V. D įlipa į automobilį.mp3“. Užfiksuotas pokalbis: V. D. (Vyras2): „Ir ar aš lietuviškai nesuprantu ar kaip, tai žinai neturiu apie ką šnekėt, dabar saugokis, saugokis manęs, nes berneli užmynei man, aš tau pasakiau. Mes buvom kalbėję normaliai, ramiai prie kavos, žinai, kas kaip, bet dabar žiūriu, kad tu „a*****nęs“ ir man darai po nosim, tai berneli, užmynei. Tai dabar aš tau sakau, dabar tu nežinau kaip, melskis“. K. L. (Vyras1): „V. stop“. V. D. (Vyras2): „Ką stop, ką stop. Aš tau buvau aiškiai paaiškinęs K.aš tau buvau aiškiai paaiškinęs ir kažkaip sutarėm, sakai gal išlauksim, gal kažkaip supranti, o dabar tu matau, kad tu „a*****linęs“, tu man specialiai akyse darai“. K. L. (Vyras1): „V., kurioj pasakyk, kurioj vietoj“. V. D. (Vyras2): „Nu va čia „a*****linęs“, nu dabar b***t, tu nenori pakentėt, nenori, nekentėk. Nu k***a man pusė Alytaus bado akis b**t jūs čia Alytuj, nu ką jūs iš*****at, eina abudu iš bažnyčios kaip pora žvyngauja, už rankučių susikibę vaikšto man po nosim eina ir dar tu išvartai, kad tu ne specialiai vaikštai „b**t". M. S. (Moteris): „V., ar mes negalim eiti kartu?“ V. D. (Vyras2): „Negalit, aš jam pasakiau, negalit n***ui, tol kol man psichozė praeis b**t. Mes buvom šnekėję, sakė, kad suprato, dabar aš matau, kad „a****linęs“, specialiai daro. Norit kariaut, kariaukim n****i. Daryk kaip nori K. aš tau sakau dabar tau p***a n***i, supratai? P***a, aš tave pakišiu k***a po asfaltu“. K. L. (Vyras1): „Negrasink“. V. D. (Vyras2): Ką tau negrasint? Man grasint tau reikia? Aš čia tave galiu padėt, nori? Ar nori n***ui? Ar nori aš tave čia padėsiu, va dabar b***t ir baigsis. Eik tu n***ui b***t. Aš tau sakau, aš tave k***a pakišiu K.. Dabar tu man pasidarei priešas kaip nežinau kas n***ui ir tau p***da bus aš tau sakau. Aš šausiu tada, kada tu nesitikėsi, aš tau sakiau a***sk nuo jos, pabūkit slaptai b**t, neerzinkit manęs, k***va jūs einat man po langais, tada k***va, tada b**t kai ėjot, o dabar n***ui? Dabar vėl, negalit jūs b**t ramiai praeit? M. S. (Moteris): „Mes iš bažnyčios važiuojam, ar mes negalim kartu iš bažnyčios išvažiuot iki namų?“. V. D. (Vyras2):„Darykit jūs ką norit, nebus jo, nebus tau su kuo daryt, tada viskas b***t aš tau pasakau. Ir K. aš tau sakau, kaip vyras sakau, kaltink pats save“. M. S. (Moteris): „Kodėl tu uždraudi jam su manim bendraut?“. V. D. (Vyras2): „Todėl, kad uždraudžiu n***ui". M. S. (Moteris): „Kodėl tu neleidi žmogui su manim bendraut ir tam kuris su manim bendrauja tu grasini“. V. D. (Vyras2): „Aš tau bendraut nedraudžiu. Aš tau sakau, viskas, aš su tavim nešneku n***ui, nes aš su tavim šnekėjau vyriškai n***ui tris, kiek, du ar tris kartus atėjau vyriškai šnekėtis ir man atrodė, kad tu supratai ir b***t tikrai žinodamas tave, K.žinau aš tave kaip nuluptą, aš po tavim pasikasęs žinai kaip giliai b***t?. Nu tai iš****ėk toliau, nu tai tavo puikybė b***t, iš****ėk toliau. Aš norėjau normaliai, sakiau, M., b***t suprask n***ui, nebūna taip. Suprask sakau, tu du metus, tau reikėjo gydytis, man irgi gal reikia gydytis, pas tave prašiau gydytis, nulis n***ui gydymo, nes paprastas dalykas. Tau K. aš pasakęs, p***a n***ui tau, p***da, tu neįsivaizduoji. Mane rast žinai kur gali, jeigu apsigalvosi ir norėsi ką pasakyt. Neturiu aš ką šnekėt su tavim, K.. Aš tave pakišiu po asfaltu n***ui. Ir va tau dar pasakau, tau nereiks, nes neturėsi su kuo n***ui“(t. 1, b. l. 139-144).
2024 m. birželio 10 d. Kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „4 2024.02.13 Pokalbis darbo kieme. Nupūs K.L. nuo vaizdo.mp3“.. V. D. (Vyras): „Aš atėjau nuoširdžiausiais ketinimais, atsiprašyt, nes rytoj gavėnia prasideda, ateis Velykos, atėjau atsiprašyt ir pasakyt ko tu pas mane prašei, kad aš tą padarau ko tu prašei, aš tą padarau. Nes va dabar tu privertei dabar mane ateit atsiprašyt, nes tu nežinai, tu galėjai būt policijoj. Man p***ui ta policija. Giliai p***ui man ta policija, prieš mano jausmą, tai man p***ui, aš galiu užkast k***a šiandien jį ir sėst, eina ana ir sėst“. M. S. (Moteris): „Ir čia ne grasinimas, aš tau noriu pasakyt, kad katalikai taip nedaro, katalikai daro taip, tikintys žmonės taip nedaro. Ir aš visus būdus, visus būdus aš ir K.s praėję, kad daryti, išvalyti, kreipėmės visur. Ir va dabar tas tavo juokas, tai man, šypsenėlė tai žinok. V. D. (Vyras): „Nu aš ateinu, aš tikrai nuoširdžiai ateinu, man tai daug kainuoja, ateinu atsiprašyt ir pasakyt ko tu prašei, nes tikrai man ne vienodai, aš tikrai nenoriu, kad tu kentėtum, tikrai nenoriu. Nu, žiūrėk, ar tu laikai geru dalyku, kai tu man akivaizdžiai melavai ir mane pakišai, kad tu nesirodyk Kazimiero bažnyčioj, aš tau už tai labai dėkingas, nes aš tau turiu jausmą, kai tu tada su „kailiu“ jau sukai reikalus, ar tai buvo sąžininga?“ M. S. (Moteris): „V., dabar atsakau aš tau ir išgirsk, išgirsk mano atsakymą, išgirsk tą ką aš atsakysiu, ne tą ką tu nori išgirst, arba kaip tau reikia, dabar nurimk ir išgirsk. Kai aš sakiau, kad nesirodyk bažnyčioj prašiau, kad pasaugotum mane, kad nesirodytum su D. bažnyčioj, taip? Neturėčiau aš tau aiškint, bet, kad tau daeitų aš tau sakau. Aš nuo to laiko, nei kiek nesumelavau tau, aš „kailio“ neturėjau, neturėjau aš to „kailio“, aš neturėjau ir aš nei karto nei vienam mūsų pokalbyje apie santykį su K.nesumelavau tau, jeigu sakiau, kad mes tik draugai, tik pažįstami, taip ir buvo, jeigu dabar paklaustum, taip mes dabar draugai ir ne tik pažįstami“. V. D. (Vyras): „Aš jį ištrinsiu b***t iš tavo gyvenimo. Jo nebus. Jo nebus“. M. S. (Moteris): „Dabar, dabar nuo rugpjūčio pabaigos tu pradėjai pragarą daryti, tai pūlinys yra tavo. Man jisai sukelia skausmą, supranti? Ir tu turi išpuliuoti, atsigult kryžium, nežinau kaip. Ir dabar birželį aš išsivaliau savo pūlinį, išsivaliau, jo nėra, tu matyt dar turėjai kažką ir vat nuo rugpjūčio pabaigos tu pradėjai pūliuoti“. V. D. (Vyras): „Pragaras bus, nieks negyvens, nei tu, nei aš, nei K.“. V. D. (Vyras): „Kai tu, jeigu tu pamatysi, jeigu tu žinotum ką aš per šitą laiką veikiu, tu kitaip kalbėtum“. M. S. (Moteris): „Jeigu tu būtum žinojęs ką aš veikiau du metus“. V. D. (Vyras): „Tu veikei tą ką tu galėjai veikt, o aš braižiau tik schemas, tik schemas“. M. S. (Moteris): „Keršto schemas?. V. D. (Vyras): „Patraukimui K. ir viskas“. M. S. (Moteris): „Nu tai nebus K., bus kitas“. V. D. (Vyras): „Nebus ir kito“. Aš dieną naktį braižau schemas kaip aš nupūsiu iš vaizdo K.. Ir aš tada toliau tave taip saugosiu, atsiras kitas kitą nupūsiu“ (t. 1, b. l. 145-153).
Kitų objektų apžiūros protokole, pavadinimu „5 2024.03.04 Skola Darbo kieme 2.mp3“. Dialogas: M. S. (Moteris): „Tai atiduok tiek, kiek šiai dienai skolingas ir išsiskiriam ramybėj“. V. D. (Vyras): „Aš dabar važiuoju ir tavo kailiui pasakau, kad jisai pradingtų per šiandien dieną pradingtų iš Lietuvos, nes aš jį fiziškai s***iu, o tave s***iu morališkai. O jis jeigu, aš jam duodu iki ryt ryto jeigu jis nedingsta iš Lietuvos aš pradedu veikt. Ir aš jo neužmušiu, aš jį patupdysiu į kalėjimą, nes aš po juo pasikasiau, aš jį patupdysiu į kalėjimą ir ten jį i***is per šikną ir tada galės giedot. Iš ten jis jau nepareis. O tave aš morališkai padėsiu. Aš susiskaičiuosiu pats kiek tai yra su procentais, rasiu kas suskaičiuos, pats nemoku, bet pašoksim“(t. 1, b. l. 154-156)???
2024-05-30 Kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „3 2024.03.04 Skola. Darbo kieme.mp3“. Dialogas. M. S. (Moteris): „Viską aš prisimenu, viską. Vienaip prisimeni tu, aš prisimenu kitaip, supranti? Ir tai kai dabar va perrašymas yra, tai yra perrašymas ir viskas ir aš noriu, kad būtų sąžiningai perrašyta ta sutartis, taip“. V. D. (Vyras): „Aš irgi noriu, viskas sąžiningai, viskas tvarkoj, dar ko gero pamažinsim, kad ten dabar gaunasi septyni keturi gal su kapeikom padarysim, kad liktų septyni ten“. M. S. (Moteris): „O kaip palūkanos? Ten yra nulis kablelis nulis du procento palūkanų“. V. D. (Vyras): „Tai ieškok tada palūkanų vaikeli ir dabar aš tau pasakau. Palūkanos, paskaityk šventą raštą ir tu pasiskaitysi ką rašo apie palūkanas. Jei tu mane dabar p**i už palūkanas, tai iš**iu aš tave iš to buto, viskas pasibaigė, nereiks pasirašinėt man“. M. S. (Moteris): „Ar tu gali palaukt? Aš normaliai šneku. Aš su tavim šneku, nes jeigu advokatė tvarko, tai jinai tikrai mato ir palūkanas ir viską mato. Viską kas buvo neatiduota ir jinai viską ta mato, tai aš tavęs normaliai klausiu, nes ten sutarty yra įrašyta. Dabar žiūrėk, penkioliktais metais paskolinta buvo dviem metam ir tavo įsipareigojimas buvo per du metus atiduoti. Kur tavo sąžinė, kad aš dabar tik tai, dar tik perrašoma, o ne atiduota per du metus, tai kur tavo sąžinė. V. D. (Vyras): „Dabar žiūrėk, aš tau sakau, aš atiduosiu, suskaičiuosim su visais procentais ir aš tau dabar atiduodu juos visus, kad nebūtų, nes tu skriausi dabar S., nes tavo vaikai reikalauja ir tų procentų“. M. S. (Moteris): „Aš į jūsų gyvenimus nesikišu, aš nežinau kaip dabar jaučiasi S.. Aš tikrai nelendu tiek“. V. D. (Vyras): „Tu kaip p***a b**t, aš tavęs paprašau maldos, o tu b***t eini n***i per miestą su savo p***ru ir demonstruoji, kad jūs jau pora, labai gražūs n***ui. Ir tu bandai, aš pas tave nuoširdžiai paprašau maldos, tu p**i man žinutes, tai gerą mašiną išrinkai su tuo k***a skalbinių vagim važinėja ir džiaugiasi“. M. S. (Moteris): „Dabar tu man ramiai, taip kaip aš ramiai, pasistenk išaiškint, kur tavo kaip kataliko sąžinė atidavinėti visiems skolas, traukti save iš liūno, bet mane palikti galutinę ir paskutinę ir visiškai nesiskaityti su mano pinigine situacija ir kai aš prašiau skolos atidavimo, ane?“. Nuo septynioliktų metų man atiduota tiek skolos kiek atiduota ane? Tu kitiems atidavinėji, ten tavo reikalai ar tu jų turi, ar neturi, bet tiek atiduota kiek atiduota. Man jie neatiduoti, kur tavo sąžinė ir kaip tau atrodo kuo virto tie pinigai mano ir kurioj vietoj morališkai esu aš?“ V. D. (Vyras): „Tu p***ų p***a b***t, aš tave s***siu, aš tau dabar sakau, vat buvau b**t viską, buvau išmeldęs, Dievas buvo davęs man protą, kad aš su tavim elgčiausi padoriai, gražiai b**t ir aš tave vis dar myliu, bet dabar aš tave s****siu n**ui ir tavo džiumbrį s****siu, aš tau pasakau vaikeli, aš atiduosiu tau dabar su visais procentais, va dabar nuvažiuoju pas S., mes suskaičiuojam aš tau atiduodu pinigus su procentais, bet tada aš tave iššokdysiu iš buto k***a. Jau įrašinėsi? Tada aš tave iššokdysiu iš buto, aš p***iu visus pinigus. V. D. (Vyras): „Palauk, tada aš kitą klausimą normalų. Tu man grąžinai nors eurą kiek aš ant tavęs išleidau b***t, iš tų uždirbtų pinigų, kurie ėjo ant tavęs, grąžinsi tu man juos?“. M. S. (Moteris): „Penkis metus aš išlaikiau tave, kai gyvenom Miklusėnuose ir penkis metus tu buvai alfonsas, nes tu visas paskolas dengei ir davei pinigų“. V. D. (Vyras): „Jei dar man alfonsų bus, alfonsų? Tai va tuoj sulūši, va čia va n***ui. Supratai ar ne? O tavo kailis n**ui atsisės į kalėjimą, pasakyk tu jam ir pareis iš***ta šikna ir tu jo neturėsi, nes tu kai p***la norėjai visam miestui parodyt, kad man atkeršijai ir kad tu susiradai skalbinių vagį, turginį k***a kažkokį, šiūkšlę n***ui, subinės galvą, kuris tavęs išsižadėjo tik pirmą kartą man pagąsdinus jis prisišiko pilnas kelnes n***ui. Bet, kokia tu pasidarius p**la b**t, kokia tu p***a b**t, aš neįsivaizduoju, kokia tu b***t šiukšlė n***ui. Tik tu b***t šnekėjai man, kad tau išvis p***ui pinigai ir tu dabar.. Aš tau sakau, tu paspringsi, aš tave nužudysiu. Aš tave nužudysiu morališkai. Aš nei piršto nedadėsiu nei prie tavęs, nei prie tavo kailio, bet aš jus s***iu, tu į „durhatą“ važiuosi, tu griuvinėji, tave Dievas pargriovė, kad tu susimąstytum ką tu darai kai tau šonkauliai sulūžo. Kada tau dabar skolą grąžinti, aš suskaičiuoju n***i, aš važiuoju pas S., aš suskaičiuosiu, bet tau bus p**ė, aš tau pasakau, tau bus p**ė. Todėl, kad tu dabar užšokai ant manęs, neteisingai užšokai, neteisingai užšokai, ant S. užšokai, tavo vaikai užšoko ant mano S. ar jie sumokės jai už gydymą dabar, kai užšoko b***t, kai pradėjo rašinėt n***i? Neturiu ką su tavim kalbėtis, aš tave s***iu ir viskas ir gali eit. Aš tave žeminsiu dabar p***da, dabar tu užlipai b***t. M. S. (Moteris): „Prie ko čia jisai?“. V. D. (Vyras): „Prie to pačio, dabar perduok ir jam. Va dabar aš jam paskambinsiu, sakysiu p**ė gaidį, nesirodyk tu akyse ir bėk iš turgaus, bėk iš Lietuvos, abudu p***it iš Lietuvos, pasislėpkit Kuboj ar kur nors n***ui, nes jūs b***t manęs nepagausit, o aš iš***iu, per visus galus i***iu na***ui ir paliksiu tuščius, basus k***a“. M. S. (Moteris): „Jeigu tu man s***si, i***si, kaip tu sakai, ir tau nebus gyvenimo ir mum nebus gyvenimo“. V. D.(Vyras): „Tu penkiolika metų mane pažinojai ir man reikia ir man dabar tu užmynei ant mozolio. Už***ma va procentus man užmynei ant mozolio. Vėl b**t alpsi n***ui. M. S. (Moteris): „Ir tau smagu dėl to? Ir tau bus gera dėl to?“. V. D. (Vyras): „Tavęs nebus n***ui, tavęs nebus, o „kailio išvis b***t ant žemės paviršiaus“. V. D. (Vyras): „Nu surask tą vietą apie palūkanas, nu surask apie palūkanas. M. S. (Moteris): „O kur apie sąžiningumą rašo“. V. D. (Vyras): „Sąžiningumas (vardas), ar mes tada b***t kalbėjom apie terminus kai buvo skolinama? B***t jau p***a, jau išmuši mane visiškai. M. S. (Moteris): „Aš iš karto nesuskaičiuosiu, nes ten nuo kiekvieno atidavimo mažesnės sumos. Ar tu žinai kiek užims laiko, aš neturiu tam laiko šitiek čia skaičiuot su procentais“. V. D. (Vyras): „Viskas, skaičiuok procentus, aš tau grąžinu skolą ir s****u tave kai šunį b***t ir tave ir j***į tavo“. M. S. (Moteris): „Ta skola šimtą metų gali stovėt. Tos skolos aš iš tavęs neprašau jau antri metai, nes buvo taip, rugsėjį buvo metai, kai aš prašiau, nes man dantim reikėjo ir tada sakei, kad tu turi svarbesnių dalykų kur padėt pinigus ir man neatiduosi, nes tada išsipirkinėjai savo tas skolas ir norėjai nuo antstolių atsiribot, tu man gražiai sakei ir kad tu dabar turi svarbesnių dalykų nei man atiduoti skolą. Nuo to laiko, nei karto neužsiminiau apie skolą, neužsiminiau aš ir dabar, čia tavo iniciatyva buvo perrašyti skolą ir ta skola šimtą metų man tegul stovi (t. 1, b. l. 157-171).
2024 m. gegužės 29 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „2024.04.15 Bute pokalbis. Stūmimas ir įsiveržimas į namus.mp3 (t. 1, b. l. 172-183)
2024 m. gegužės 29 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „1 2024.04.15 Bute pokalbis. Padės turguje proškų ir užsodins.mp3 (t. 1, b. l. 184-191)
Iš K. L., pareiškimo Alytaus AVPK matyti, kad 2024 m. gegužės 4 d. 12.00 val. buvo gauta informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini), vykstant pastoviems grasinimams ir juos įrašinėjant buvo pagrobtas jo asmeninis telefonas. Vėliau policijos pagalba buvo grąžintas. Šias aplinkybes patvirtina papildomai gautas pranešimas(t. 2, b. l. 180 -183).
2024 m. gegužės 28 d. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole, užfiksuotas susirašinėjimas kurį pateikė nukentėjusioji M. S.. Jose nurodyta, kad per „Messenger“ programėlę jai skambino 5.02 val., 6.45 val., 12.53 val. ir 21.12 val. V. D.. Nurodyta, kad V. yra užblokuotas. Pateiktas M. S. susirašinėjimas su asmeniu įvardintu A. S.. A. S. žinutė išsiųsta 14.17 val.: „ Ar tu davei K. D. C. telefono numerį? Policininkas parašė ats, kad jį nurodė K.“ M. S. žinutė 17.06 val.: „Eik nuo durų. Tikrai neįsileisiu į namus“. A. S. žinutė 17.08 val. „Pakelk ragelį“. M. S. žinutė 17.10 val.: „Parašyk, jei ką nori pasakyt. Nekalbėsiu“. A. S. žinutės: „Ar tu davei K. D. C. tel numer??? Kuo tu daugiau tampysies, tuo didesnis bus mano pyktis, tuo sunkesnės bus jūsų veiklos pasekmės. O grybo prisipjovėt jau pakankamai, tiek tu, tiek K., tiek jo sūnus“ (t. 2, b. l. 60-62, 91-95).?
M. S.
???2024 m. rugpjūčio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėtas garso įrašas pateiktas nukentėjusiojo K. L. pavadinimu „Track01.cda“. (t. 2, b. l. 159-164)
K. L., pranešimas patvirtina, kad 2024 m. gegužės 20 d. 19.20 val. adresu Alytaus miesto sav. sav., Alytus, (duomenys neskelbtini) išėjo pasitikti atvažiuojančios M. S., kad galėtų atlaisvinti jai stovėjimo aikštelėje vietą, pamatė paskui ją į kiemą sekantį BMW automobilį. Iš jo išlipęs V. D. neleido jam išvažiuoti ir ėmė reikalauti pokalbio su juo ir M. S.. Paprašius jo patraukti automobilį jis pradėjo gąsdinti, sužlugdyti M. S. verslą. Pakvietė M. S. sėsti į jo automobilį. V. D. neleido uždaryti automobilio durų. Po kurio laiko jis pasišalino (t. 2, b. l. 30 - 31).
K. L., pranešimas Alytaus AVPK patvirtina, kad 2024 m. gegužės 20 d. 19.31 val. adresu Alytus, (duomenys neskelbtini), pažįstamas V. D. automobiliu BMW, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). piktybiškai užtvėrė pranešėjui kelią ir neleidžia išvažiuoti iš kiemo (t. 2,. b. l. 25).
UAB „Daugira“ raštas, patvirtina, kad V. D. norėdamas pirkti iš jų įmonės automobilį BMW, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) keletą dienų naudojosi automobiliu (t. 2, b. l. 29).
2024 m. liepos 22 d. Kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) aikštelė. 2024.05.2019; 25-1“. Girdimas vyro ir moters, tai yra V. D. ir M. S. dialogas (t. 1 b. l. 192-194).
???2024 m. liepos 22 d. Kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „VRGU2090“. Užfiksuota kaip V. D. stovi prie BMW markės automobilio, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir eina arčiau filmuojančio asmens (t. 2, b. l. 22-24).
Savanoriškų dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas M. S. siųsta elektroninio laiško kopija, iš kurios matyti, kad 2024 m. gegužės 22 d. 23.40 val. V. D. iš savo elektroninio pašto, kurio adresas: „(duomenys neskelbtini)“ į M. S. elektroninį paštą, kurio adresas „(duomenys neskelbtini)“ parašė elektroninį laišką: „Labas M., liko vienintelis būdas, pabandyti susisiekt su tavim. Nenoriu karo, noriu taikos, noriu ramybės, tai įmanoma tik kalbant, tik išsikalbėjus, išpūliavus savas nuoskaudas. Visa tai tik tavo valioj - ar užbaigt visas nesąmones, ar tęsti karą. Jei rinksiesi antrą variantą - skaudės visiems, skaudės ne tik mums, skaudės ir mūsų artimiausiems žmonėms. Būk palaiminta ir priimk teisingą sprendimą“ (t. 2, b. l. 32-34, 38).
2024 m. liepos 19 d. Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Darbe.Pokalbis.žeminimas, kaltinimas (t. 2, b. l. 1-8)
???2024 m. rugsėjo 19 d. Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „Track01.cda“. Garso įraše girdėti vyro ir moters pokalbis (V. D. ir M. S.)(t. 2, b. l. 9-14).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. J. paaiškino, kad M. S. žino apie 10 metų. Ji su M.priklauso vienai bažnyčios Šv. Kazimiero bendruomenei. Kai jos artimiau pradėjo bendrauti jai M.atsivėrė ir papasakojo, jog ji gyveno anksčiau su savo buvusiu sugyventiniu V. D., su kuriuo jau yra išsiskyrusi. M.jai pasakojo, kad ji džiaugiasi, kad V. D. susirado kitą moterį ir ją paliko, nes ji su juo gyveno baimėje. M.jai pasakojo, jog kai ji gyveno su V. jam užeidavo pavydo priepuoliai, jis buvo neprognozuojamas žmogus, galėdavo be priežasties supykti ir dėl to jam kildavo isterijos.<..>Taip pat M.ne kartą yra pasakojusi, kad kai ji išsiskyrė su V. D. jis jai grasino, kad ji negali turėti jokio kito vyro, nes kitaip bus blogai. Kiek ji žino iš M. nors ji su V. yra išsiskyrę, ji turi ir kitą draugą K. L., tačiau V. vis tiek jos nepalieka ramybėje. Jis ateina pas M. į darbovietę, esančią Alytaus mieste (duomenys neskelbtini)ir prašo jos su juo pasikalbėti. <...>Taip pat M.jai pasakojo, jog V. jai nuolatos skambina, kviečia į kavines pokalbiui. Buvo vienas atvejis, tai 2023 m. gruodžio 19 d. apie 15.00 val. ją iš namų Alytaus pasiėmė M. dabartinis draugas K. L., visi trys: K.s, ji ir M.turėjo važiuoti į Vilnių. Jie abu važiavo pasiimti M. iš Daugų gatvės. Kai atvažiavo M.jau jų laukė, ji iškart pastebėjo, kad M.yra apsiverkusi ir išsigandusi. Ji paklausė kas nutiko, tuomet jai M.pasakė, kad buvęs sugyventinis V. D. iš jos atėmė telefoną ir neketina jo atiduoti. Jie visi trys nuvažiavo prie V. D. gyvenamosios vietos. V. D. išėjo į lauką ir pasakė, kad jis telefono M. neketina atiduoti. Ji tuomet įsikišo ir V.i paaiškino, kad tai nėra jo daiktas ir jis turi telefoną grąžinti M.. Tuomet V. D. jai atsakė, kad ji nesikištų ir tai yra jo ir M. reikalas. Tuomet į pokalbį įsikišo K. L., kuris taip pat V. D. pasakė, kad jis privalo M. atiduoti jos telefoną. Tačiau V. nekreipė į juos dėmesio, o K. tuomet išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet V. D. ėmė reikalauti su M.pasikalbėti dviese, M.jam atsakė, kad ji neturi ką su juo kalbėti ir kad skuba važiuoti. M.su V. ėmė žodžiais konfliktuoti. Konfliktas vyko apie 10 minučių. Tuomet M.norėdama išvengti konflikto sutiko su V. pasimatyti po kelių dienų, tai išgirdęs V. sutiko grąžinti M. telefoną. M.visą kelią buvo susijaudinusi, išsigandusi ir verkė (t. 3, b. l. 19-22)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. P. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini), kartu su M. S.. M. gerai nepažįsta, jos bendrauja tik darbe. 2023 metais, tikslesnio laiko neatsimena, į darbovietę atėjo jos buvęs sugyventinis V.. Prieš ateinant V. M. jai pasakė, kad gali reikti ją gelbėti. Pasikalbėjusi su juo, M.buvo susinervinusi. Po to, dar ne vieną kartą į buvo užėjęs jos buvęs sugyventinis V., jis vis norėdavo su ja pasikalbėti. V. visada būdavo ramus, nesikeikdavo, negrasindavo tik prašydavo M. pasikalbėti, būdavo kad laukia prie darbo. 2024 m. gegužės 8 d. apie 12.00 val. ji buvo (duomenys neskelbtini) ir M.parašė jos įjungti diktofoną, jeigu ateitų V.. V. į (duomenys neskelbtini) įėjo pro tarnybines duris. V. iškart užsipuolė M. pakeltu tonu. Jis ėmė M. priekaištauti dėl to, jog ji apie jį kažką blogai pasakoja, kad kažkam blogai dėl to su sveikata. Tuo momentu M.telefonu kalbėjo su sūnumi ir davė V.i pakalbėti telefonu su savo sūnumi. Pakalbėjęs telefonu V. dar vis kažką priekaištavo M. ir tuomet išėjo iš (duomenys neskelbtini). M.po to buvo susijaudinusi. Kitas įvykis buvo 2024 m. gegužės 10 d. apie 9.00 val. ji buvo darbe (duomenys neskelbtini). M.buvo išėjusi į lauką parūkyti. Tuo metu ji per langą pamatė link (duomenys neskelbtini) durų atbėgantį M. sugyventinį. M.spėjo ateiti pro duris į (duomenys neskelbtini), o iš paskos jos atėjo ir V.. J. M. ėmė sakyti, kad nori pasikalbėti, taip pat ėmė klausti jos, kada ji atstos nuo jo šeimos. M.jam atsakė, kad neturi ką su juo kalbėti ir prašė išeiti arba iškvies policiją. V. nėjo, todėl M.paskambino policijos pareigūnams. Tuomet V. iškart išėjo iš (duomenys neskelbtini). M.dėl tokio V. elgesio jaučiasi nesaugi, nuolatos susijaudina ir stresuoja (t. 3, b. l. 136-139).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. V. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini), esančiame Alytuje, (duomenys neskelbtini), kartu su M. S.. M. S. žino, nes ji anksčiau draugavo su jos mamos pusbroliu V. D.. Jos artimai nebendravo. Praeitais metais, galbūt rugpjūčio mėnesį M.jos paprašė, kad jei V. D. ateis į jų darbovietę su ja pasikalbėti, ją pakviestų. Ji jai papasakojo, kad su V., kuris laikas yra išsiskyrę ir ji turi problemų, nes V. jos nepaleidžia, persekioja. V. ne vieną kartą buvo atėjęs į darbovietę pasikalbėti su M.. Būdavo, kad ateina nieko nesakęs pro tarnybines duris į darbovietę ir atsisėda šalia M.. Pamena tik vieną kartą, atrodo buvo 2024 m. gegužės mėnesį, kai V. su trenksmu įsiveržė pro tarnybines duris pas jas į darbą mosikuodamas rankomis, jis buvo piktas ir agresyvus, tiesiog įsiutęs. M.tuomet iškart jį įspėjo, kad kvies policiją, jei jis taip elgsis, tuomet V. atsisėdo ir ėmė kalbėtis su M.. Ji išėjo ir paliko M. su V. kabinete. Girdėjo, kad V. negražiai kalba su M., grasino, kad kažką paviešins, kad jai nebus gyvenimo. Po kokio pusvalandžio V. išėjo iš jų darbo (t. 3, b. l. 148-151).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. G. paaiškino, kad M. S. yra jos pažįstama, jos abi yra vienos (duomenys neskelbtini) narės. Jų su M.ryšys nėra artimas, nebendrauja šeimomis. 2024 m. sausio 3 d. buvo vienas iš trečiadienio vakarų, kai jos su M.dalyvavo psichoterapinėje grupėje. Apie 20.30 val. pasibaigus grupės laikui ji su M.išėjo iš Šv. Kazimiero bažnyčios ir M.jai pasakė, kad pamatė vyrą, kuris nuo jos neatstoja. Paaiškino jai, kad jie anksčiau gyvenę kartu, tačiau šiuo metu išsiskyrę, bet jis neduoda ramybės. M.prašė ją pavežti iki namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, kadangi bijo viena eiti namo. Taip pat M.prašė ją palydėti ir į laiptinę. Ji sutiko padėti M., todėl jos įsėdo į jos automobilį, buvo žiema, šalta, todėl reikėjo ilgai laukti kol atšils automobilio priekinis stiklas. Besėdėdama M.panikavo, kodėl taip ilgai neatšyla stiklas. Ji suprato, kad M.bijo, jog ateis vyriškis ir jai teks susitikti su juo. Visą laiką, iki kol šilo stiklas, automobilis, kurį nurodė M., stovėjo aikštelėje netoli jų, tarsi laukdamas kažko. Pradėjus važiuoti link M. namų, automobilis, kurį buvo nurodžiusi M., visą kelią sekė paskui jas. Pavykus šiek tiek atsitraukti nuo automobilio, ji M. išleido prie namų. Ji iš karto pajudėjo nuo M. namų ir važiuodama link savo namų, per galinį veidrodėlį pastebėjo tą patį automobilį, sekantį jos automobilį, kuris važiavo iki pat Pirmo Alytaus, kol ji nenusuko į Merkinės gatvę, o vairuotojas pastebėjęs, kad šalia jos keleivio sėdynėje niekas nesėdi, nuvažiavo kita kryptimi. M.jai visą kelią pasakojo, kad tas vyras, yra jos buvęs sugyventinis V. ir ją nuolat persekioja. Kitas įvykis kurį pamena įvyko 2024 m. sausio 17 d., kai gavo iš M. į „Messenger“ programėlę žinutę, jog ji į psichoterapinę grupę neateis, kadangi bijo V., nes jis eilinį kartą jai neduoda ramybės, taip pat neduoda ir jų bendruomenės nariui K. L.. M.nurodė, kad jis eina pas K. į darbą, kalba įvairias nesąmones ir kad jai V. pamatys, M. ir K. kartu bus blogai. Tą vakarą apie 20.30 val. ji išėjo iš Šv. Kazimiero bažnyčios ir įsėdus į automobilį pamatė, anksčiau minėtą V., kurio automobilis buvo prieš jos automobilį. Suprato, kad jis laukia M.. Įsėdus į automobilį ji nusifotografavo V. automobilį, Volvo valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir nusiuntė šią nuotrauką M.. Ji pajudėjo link savo namų, o tas automobilis vėl sekė ją paskui, kur nusuko nematė. Po šių įvykių M.jai papasakojo, jog su V. gyveno apie 10 metų, nurodė, kad buvo psichologiškai skriaudžiama, žeminama ir kad prireikė daug laiko, kad rastų jėgų ir drąsos su juo išsiskirti. Išsiskyrus jis jai neduoda ramybės ir ji dėl to jaučią baimę ir stresą (t. 3, b. l. 57-60).
Papildomai apklausta liudytoja A. G. paaiškino, kad 2024 m. gegužės 22 d. vakare ji buvo Šv. Kazimiero bažyčioje grupelės moterims susitikime, kartu su M. S.. Pasibaigus susitikimui apie 20.45 val. ji išėjo iš bažnyčios su M.. Išėjusi iš bažnyčios M.jai pasakė, kad mato V. D. tamsiai mėlynos spalvos automobilyje. M.tuomet jos paklausė ar ji galėtų palaukti, kol ji įsės į savo automobilį ir išvažiuos. Ji sutiko ir nuėjo į savo automobilį, palaukė kol M.pradės važiuoti. Kai M.pajudėjo, jai paskambino M.ir pasakė, kad važiuoja pas K. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, Alytuje atsigerti arbatos ir pasiūlė jai važiuoti kartu. Ji pasakė, kad arbatos nenori, tačiau gali ją lėtai važiuodama palydėti iki K. namų. Tuomet jos važiavo nuo Šv. Kazimiero bažnyčios esančios, adresu Alytuje, Varėnos g. 24, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ji važiuodama paskui M. per veidrodėlį pamatė, kad M. nurodytas automobilis, kuriame buvo V. D. seka jai iš paskos. Tuomet M.nuvažiavo greičiau link K. namų, „atsiplėšė“, o V. automobiliu ją aplenkė Statybininkų gatvėje, ties prekybos centru „Senukai“. Ji važiuojant telefonu nuolat palaikė ryšį su M.(t. 3, b. l. 61-64)
Papildomai apklausta liudytoja A. G. paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. 19.00 val. dalyvavo Šv. Kazimiero bažnyčios parapijos salėje, vykstančioje (duomenys neskelbtini). Šioje grupelėje, užsiėmimuose dalyvauja ir M. S., kuri yra įsipareigojusi šiems užsiėmimams. Apie 20.00 val. vykstant užsiėmimui jų salės duris pravėrė V. D., kuris įkišęs pro duris galvą pasižiūrėjo. Apie 20.40 val. susitikimas baigėsi. Salėje jos liko tik su M. S., tvarkėsi salę Išėjusios į lauką prie parapijos vartų matė stovinčius tris vyrus, vienas iš jų buvo V. D.. M.pamačiusi V. jos paprašė apsikeisti vietomis, kad einant pro vyrus, ji būtų toliau nuo V.. Praeinant pro šalį V. D. pasisveikino „Labas vakaras moterys“. Tada V. D. pasakė, kad nori pasikalbėti su moterimi. Ji atsisuko, galvodama, kad su ja nori kalbėtis, tuomet jis pasakė, kad ne su ja, o su kita moterimi, ji suprato, kad nori kalbėtis su M. S.. M.jam pasakė, kad ji nenori su juo kalbėtis. Kalbėdamos apie užsiėmimus, ėjo link savo automobilių, tačiau V. D. jas aplenkė ir stovėdamas klausėsi jų pokalbio. Kadangi ji žinojo visą situaciją vykstančią tarp M. ir V., kad M.jo bijo, nes jis ją persekiojo, todėl baigdamos pokalbį tyliau sutarė, jog sėda į automobilius ir važiuoja. Įsėdus į automobilį pamatė, kad V. priėjo prie M. automobilio ir neleido jai užsidaryti durelių, suprato, kad M. reikia pagalbos, todėl nuėjo prie jų. G. V. sakant, kad M.jį provokuoja, kad jis pažeistų kardomąją priemonę, kad ji specialiai ėjo į grupelę, kad jį sunervintų, kad ji nenorinti ramybės, kad nesusitaiko, nes nori keršto. Ji gražiai V.i bandė paaiškinti, tačiau V. kartojo, kad M.nori jam pakenkti. Tuomet V. leido važiuoti M. (t. 3, b. l. 70-73).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. C. paaiškino, kad sutinka duoti parodymus apie savo tėvą V. D.. M.su jos tėvu kartu gyveno apie 12-13 metų. 2021 m. spalio mėnesį buvo jos tėčio V. gimtadienis, kuriame dalyvavo ir M., nors jie kartu nebegyveno. Ji su vyru M. gyvena Alytuje, (duomenys neskelbtini). Jų aplankyti atvažiuodavo jos tėvas V.. Šalia gyvena M. S. adresu Alytus, (duomenys neskelbtini). Kai atvažiuodavo tėvas ji matydavo kai M.lauke pamačiusi tėtį bėgdavo iki jo ir užkirsdavo jam kelią. Toks atvejis buvo ne vieną kartą. Tuo metu jos tėvas V. gyveno su kita moterimi ir tai M. S. nepatiko. Nuo 2024 m. sausio mėnesio, kai M.susirado naują draugą, jos tėvas V. jai pradėjo rodyti daugiau dėmesio. Tėvas nori su M.pasikalbėti, nes nori išsispręsti visus likusius klausimus. Apie skolą, kurią jos tėvas V. turi M. ji nieko nežino ir negali apie tai nieko pasakyti. Gali papasakoti tik vieną įvykį, kuris buvo 2023 m. gruodžio mėnesį, kuris vyko Alytuje, prie namo (duomenys neskelbtini). Būdama namuose per langą pastebėjo grįžusį tėvą. Maždaug už 5 minučių į kiemą įvažiavo M. S. ir K.s. Pirma iš automobilio išlipo M.ir paprašė tėčio grąžinti telefoną, tuomet išlipo K.s, kuris taip pat reikalavo grąžinti telefoną. Tuomet paskambino savo vyrui M. ir paprašė grįžti namo. Netrukus į kiemą įvažiavo jos vyras. M.su V. ginčijosi, tada M.arba jos draugė iškvietė policiją. Tuomet M.susitarė, kad kitą dieną susitiks su tėvu ir tada jis atidavė telefoną M.. Visi išsiskirstė. Kitą dieną iš M. sužinojo, kad ji buvo susitikusi su tėvu kavinėje. J. M. pasakė, kad jos tėtis norėjo kalbėti apie praeitį ir ateitį, o ji apie dabartį. Kiek žino iš M. atsiliepimų, tą dieną pokalbis praėjo gražiai (t. 3, b. l. 25-28).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. M. paaiškino, kad V. D. yra jos mamos M. S. buvęs sugyventinis. Jos mama su V. D. buvo sugyventiniai nuo 2010 metų. 2021 metų pabaigoje V. išsikraustė iš jos mamos namų, esančių Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes mama jam liepė. Kiek žino po išsiskyrimo jie palaikydavo ryšius ir dar pabendraudavo. Kai V. išėjo iš mamos namų, mama jai sakė kad, V. turi kitą moterį. Jos mama tuo metu galvojo, jog susitaikys su V., tačiau jis vis nepalikdavo tos moters. 2023 m. pirmoje pusėje, mama suprato, kad tarp jos ir V. nėra sveiki santykiai ir nusprendė viską užbaigti. Jos mama tuomet V.i, kiek ji žino, pasakė, kad daugiau su juo nenori bendrauti ir jog daugiau jis jai nerašinėtų ir jos neieškotų. V. ieškojo su ja ryšių, rašydavo mamai žinutes, skambindavo, ateidavo pas ją į darbą, nors mama aiškiai jam nurodydavo, kad nenori su juo bendrauti. 2024 m. sausio mėnesį, mama pradėjo draugauti su K. L., V. dar labiau ėmė persekioti jos mamą, ją bauginti ir kelti jai stresą. Taip pat jis ir K. pradėjo persekioti. Neiškentusi tokio V. elgesio parašė jam žinutę, jog taip tęstis daugiau negali ir kad jis turi jos mamą palikti ramybėje. Taip pat parašė V.i, kad jai jis nenustos, tai jie kreipsis į policiją, dėl tokių jo veiksmų. V. nekreipė į tai dėmesio ir ėmė kaltinti jos mamą dėl visko. Ji mano, kad V. elgiasi neadekvačiai ir jai yra neramu dėl savo mamos M. gyvybės. Mano, kad V. gali imtis bet kokių veiksmų, pakenkti jos mamai, ją sužaloti ar atimti gyvybę, tai yra jos nuomonė. Nuo 2023 m. mamai sutriko sveikata, ji psichologiškai palūžo, numetė daug svorio ir ne kartą jai yra skambinusi išsigandusi drebančiu balsu, po susidūrimų su V. D. ar netgi po jo gautų žinučių (t. 3, b. l. 118-121).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. S. paaiškino, kad jo mama yra M. S., o jos buvęs sugyventinis yra V. D.. Jo mama M.su V. kartu gyveno maždaug nuo 2010 metų. Jis tuo metu gyveno kartu su jais, su mama ir V. gyveno kartu iki 2014 metų. Kiek jis kartu gyveno su mama ir V., jie tikrai gražiai sutarė, V. taip pat ir su juo gražiai elgėsi. Tuomet 2019 metais, tikslaus laiko nepamena, jis vis su mama pasikalbėdavo ir ji jam pasipasakodavo, jog su V. prasidėjo nesutarimai, kadangi iš V. pusės jo mamos atžvilgiu prasidėjo psichologinis smurtas. Mama pasakojo, kad V. ja manipuliuoja, ji jaučia spaudimą, kadangi viskas turi būti pagal jį. Tuomet 2021 metais, tikslaus laiko nepamena, jo mama nusprendė užbaigti santykius su V. ir jis išsikraustė iš mamos namų. Kai V. 2021 metais su mama nustojo gyventi, jis nustojo su V. bendrauti ir iki šiol jie nebendrauja, nors porą kartų jį sutikęs Alytaus mieste gražiai pasikalbėjo. Po to 2023 metais, tikslaus laiko nepamena, jo mama jau visiškai nusprendė bendrauti su V., tačiau V. nuo jos neatstojo, prasidėjo persekiojimas. Mama pasakojo, kad jis jai rašinėja žinutes, skambina į jos mobiliojo ryšio telefoną, ateina pas ją į namus, į darbovietę, ieško kontakto, nurodo, kad tarp jų nėra išspręsti visi reikalai ir jis vis nori su ja pakalbėti. Maždaug prieš 3 mėnesius jis pats V.i paskambino dėl mamos, kadangi toliau persekiojo jo mamą, dėl to jo mama jaučia baimę ir stresą. V. sužinojęs, kad mama draugauja su K. L. pradėjo nejausti ribų, grasinti mamai ir K., juos persekioti ir neleisti jiems ramiai gyventi. Paskambinęs V. paklausė kodėl jis taip elgiasi, jis jam atsakė, kad yra neišspręstų reikalų su mama. Susitarė susitikti, bet susitikimas taip ir neįvyko. V. pabuvęs ramiai apie porą savaičių, vėl pradėjo persekioti mamą bažnyčioje, prie namų, darbovietėje, ją baugino, grasino, vis ieškojo kontakto su jo mama prieš jos valią. Tuomet 2024 m. gegužės mėnesio pradžioje jis telefonu kalbėjo su savo mama, ji tuo metu dirbo darbe, kai mama jam pasakė „o atėjo“, suprato, kad V.. Per įjungtą telefoną girdėjo, kad V. įvairiais necenzūriniais žodžiais kelia mamą. Dėl to jis supyko ir mamai pasakė, kad telefoną perduotų V.i. V. telefonu paklausė kas vyksta, tuomet jis vėl ėmė jam pasakoti pakeltu tonu, kad yra neišspręstų reikalų. Jis vėl paklausė, kas per reikalai, tačiau jis neatsakė, tada kiek žino mama iškvietė policiją. Jam taip pat yra žinomi atvejai, kai V. yra grasinęs K., kad jį nužudys, taip pat buvo atėmęs mamos ir K. telefonus. Tai žino iš mamos pasakojimų (t. 3, b. l. 112-115).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. J. paaiškino, kad M. S. yra jos draugė, priklauso vienai (duomenys neskelbtini). Pažįsta ir dabartinį M. S. draugą K. L.. 2024 m. gegužės 29 d. ji M. ir K. L. pakvietė pas save į svečius, į sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). M.sutiko atvykti su K.į svečius ir apie 20.00 val. M.su K.atvažiavo į sodybą. Sodyboje taip pat buvo ir jų su M.bendra draugė A. Č.. Tą pačią dieną ji su vyru buvo Šv. Kazimiero bažnyčioje ir matė, kad po mišių jos vyras M. J. buvo sutikęs V. D.. Ką jie tuo metu kalbėjo ji nežinojo, tačiau paskui suprato, kad jos vyras V.i užsiminė, kad pas juos į sodybą atvažiuos M.. Apie 20.30 val. į jos sodybą atvažiavo V. D.. Ji tuo metu buvo sodybos namelyje, kai staiga į namelį įbėgo M. S., o paskui ją ir V. D.. M.įbėgusi į namelį, ėmė prašyti telefono, nes nori padaryti garso įrašą. M.jai paaiškino, kad V. iš K. atėmė telefoną ir neatiduoda. Ji V.i paaiškino, kad šiandien jos svečiai yra M.ir K.s, o su juo gali susitikti kitą kartą, bet ne šiandien. Tuomet ji V. įtikino, kad jis atiduotų K. jo telefoną. Viso pokalbio metu V. buvo piktas, įniršęs, vis kalbėjo pakeltu tonu. Tuomet V. K. telefoną atidavė jai, o ji perdavė K.. Tuomet ji V.i paaiškino, kad jei jis nori pasikalbėti, tai palieka ramybėje jos svečius ir ji su juo nueis pasikalbėti. V. sutiko ir jie nuėjo toliau nuo visų, pasikalbėti dviese. Viso pokalbio metu V. šmeižė M. sakydamas, jog ji „nepatikima, melagė, manipuliatorė“. Taip pat ėmė jai sakyti, kad M.nusipirko butą, būtent prieš V. draugės langus, taip norėdama jį erzinti. Taip pat V. jai pasakojo, kad M.terorizuoja jo seserį, dukrą, kad grąžintų jos kirvį, grėblį. Taip pat V. pasakojo, kad M.jį erzina dėdama viešai į socialinius tinklus nuotraukas su K.. Taip pat iš V. išgirdo grasinančius žodžius skirtus M., jis jai pasakė „šianakt bus lavonų, jis nepkaltinamas, nieko nebus, jį nebent priverstinai nuveš gydytis, pasiimtų kuvaldą". Tada V. ėmė sakyti, kad M. durys yra prastos, jis jas gali išlaužti ir patekti į M. butą. Ji viso pkalbio metu bandė V. raminti, tačiau tai sekėsi sunkiai, kadangi jis bus pilnas emocijų ir niekaip nenustojo kalbėti. Ji pirmą kartą matė tokį V., jis nuolat kalbėdamas gestikuliavo, kalbėjo pakeltonu tonu. Taip pat V. pasakė, kad jis nuolat žino kur M.ir K.s yra, kur važiuoja automobiliu ir tai sakydamas jis jai rodė telefoną ir sakė jai pažiūrėti, tačiau ji to nedarė. Ji paprašė V. išvykti iš sodybos ir jis įsėdęs į savo automobilį išvažiavo. M.pasakė, kad tokia situacija jai jau ne pirma ir atsiprašė jos. (t. 3, b. l. 180-183)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. A. paaiškino, kad M. S. yra jos kolegė, abi dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). V. D.ji žino tik tiek, kad jis yra buvęs jos kolegės M. sugyventinis, jie kartu gyveno daug metų. 2024 metais pastebėjo, kad M.išėjusi iš darbovietės susitikdavo lauke su V.. Gįždavo susinervinusi, pikta ir pasimetusi. M.šiais metais jos paprašė, kad jai ji pamatys, kad į jų darbovietę ateina V. ir ji su juo lieka viena lauke kalbėtis, ateiti, nes nenorėjo likti viena. M.buvo jai užsiminusi, kad V. elgiasi neadekvačiai, jai grasina ir ją gąsdina. 2024 m. gegužės 8 d. ji buvo savo darbe su M. S.. Apie 12.20 val. pro tarnybinį įėjimą pas jas į darbą atėjo V. D.. Jis atsėdo priešas ją prie jos darbo stalo. V. ėmė kalbėtis su M.pakeltu tonu, nepagarbiai ir ėmė aiškintis santykius. Ji išgirdusi kaip V. nepagarbiai kalba pasakė, kad čia yra darbo vieta ir ne vieta aiškintis santykius, bei paprašė išeiti, nes kitu atveju iškvies policiją. V. tuomet jai pasakė, kad jai nori gali kviesti policiją jis palauks. Tuomet ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus, nurodžiusi, jog darbe yra nepageidaujamas asmuo. V. tuomet vis tiek liko darbe ir bandė kalbėtis su M.. Policija ilgai neatvažiavo, V. vis sakė, kad jis bus jų darbovietėje ir lauks policijos. Jos su V. nekalbėjo, o jis baigęs savo monologą išėjo iš darbovietės ir išvažiavo. Tuomet ji skambino į policiją pasakyti, kad pašalinis asmuo išėjo ir pagalba nereikalinga, tačiau niekas neatsiliepė ir policija neatvažiavo. 2024 m. gegužės 10 d. apie 8.45 val. ji buvo savo darbovietėje. Darbe tą dieną buvo M.ir kita kolegė Vaida. M.išėjo pro tarnybinį įėjimą į lauką parūkyti ir staiga sugrįžo į darbovietę ir joms pasakė, kad vėl atvažiavo V. D., taip pat pastebėjo kaip paskui ją į darbovietę atėjo pats V.. V. vėl ėmė kalbėtis su M.pakeltu tonu, piktai ir nepagarbiai, ką kalbėjo neprisimena. M.su juo į pokalbį nesileido, o pasiėmusi telefoną skambino policijai. Dar šiek tiek pakalbėjęs V. išėjo pats iš jų darbovietės. Tuomet netrukus atvyko policijos pareigūnai, o M.su jais išvažiavo į apklausą. Po tos dienos ji daugiau V. darbo vietoje nematė. M.po šių V. apsilankymų stresuodavo, jausdavo baimę ir nervinę įtampą (3, b. l. 142-145).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. L. paaiškino, kad jo tėvas yra K. L.. 2024 m. gegužės 4 d. apie pietus, jis paskambino savo tėvui į jo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jis neatsiliepė. Jam pasirodė keista, kadangi jo tėtis visada atsiliepia. Po kažkiek laiko jo tėtis K.s jam perskambino ir jis jo paklausė kur jis buvo dingęs. Tėtis jam papasakojo, kad jo draugės M. S. buvęs sugyventinis V. D. buvo atėjęs pas jį į darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini) ir atėmė jo telefoną. Tėvas jam papasakojo, jog jis dėl tokio V. elgesio paskambino į policiją, nurodė, kokiu automobiliu išvažiavo M. buvęs sugyventinis, policija susisiekė su juo ir jis telefoną atvežė policijos pareigūnams. Kai tėvas jam papasakojo apie šį įvykį jis buvo susijaudinęs ir sumišęs.. Po šio įvykio kitą dieną jie vėl susiskambino ir jam papasakojo, kad toks atvejis kai V. pasirodo jo darbovietėje nėra pirmas, nurodė, kad buvo užkirtęs jam kelią, kad juos su M. S. persekioja, neleidžia ramiai gyventi, buvo pasirodęs tėvo namuose. Tėvas pasakojo, kad kai V. ateidavo į jo darbovietę, arba kažkur mieste bandydavo kontaktuoti su juo, jam grasindavo, kokiais žodžiais nežino. Nurodė, kad V. persekiojimas ir nuolatinis grasinimas vyksta nuo 2023 metų žiemos. 2024 m. gegužės 6 d. surado internete pagal vardą, pavardę V. D. mobiliojo ryšio telefono numerį. Suradęs telefoną paskambino V.i ir paklausė, kodėl jis persekioja jo tėvą K., tačiau V. į šį klausimą jam neatsakė. Nepavykus pasikalbėti ir išsiaiškinti priežasčių, dėl ko V. persekioja jo tėvą, jis jam tiesiog pasiūlė jo tėvą palikti ramybėje. Tuo pokalbis ir baigėsi, daugiau V.i neskambino, tačiau V. tą pačią dieną vėlai vakare paskambino jam. Atsimena, kad kalbėjosi, tačiau apie ką nežino. Kitos dienos rytą, jam tėtis persiuntė telefono ekrano nuotraukas, iš kurių sužinojo, jog M. parašė V., jog važiuoja į Vilnių ieškoti jo ir jog jis pasisaugotų. Po to kai sužinojo, jog jo tėvą ir M. persekioja V. jis iškart tėčiui pasakė, kad kreiptųsi į policiją, kadangi bijo dėl jo saugumo (t. 3, b. l. 100-103)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. T. paaiškino, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausuoju patruliu. 2024 m. gegužės 4 d. dirbo kartu su tyrėja E. B., kai apie 12.13 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus budėtojų valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra Alytaus mieste esanti (duomenys neskelbtini). Budėtojas nurodė, kad gautas iškvietimas minėtu adresu, jog iš pranešėjo pažįstamas pavogė telefoną, jį įžeidinėjo, jis eina paskui, tačiau pažįstamas bando pabėgti. Taip pat buvo gauta papildoma informacija, jog pažįstamas, kuris pavogė telefoną, išvažiavo BMW markės automobiliu, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas, K. L., kuris nurodė, kad į jo darbovietę atėjo pažįstamas V. D., kuris jį įžeidinėjo, tuomet pranešėjas norėjo iškviesti policiją, todėl išsiėmė telefoną ir ruošėsi skambinti, tačiau V. D. iš jo rankų telefoną atėmė ir ėmė šalintis. Pranešėjas nurodė, kad ėjo paskui pažįstamą, kuris paėmė iš jo telefoną, tačiau šis išvažiavo automobiliu BMW. Tuomet pranešėjas nurodė, kad konfliktas tarp jo ir asmens paėmusio jo telefoną įvyko, dėl V. buvusios sugyventinės. Pranešėjas nurodė V. buvusios sugyventinės telefoną, tuomet jis susisiekė su moterimi, kuri davė V. D. telefono numerį. Paskambino V. D., kuris buvo pasisavinęs pranešėjo telefoną. Paskambinęs paklausė ar žino dėl ko skambina, šis nurodė, kad žino, tuomet susitarė, kad V. atvyks iki Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Jis su pranešėju taip pat vyko į komisariatą. Tuomet kai atvyko V. D. jis nuėjo su juo pabendrauti. V. papasakojo, jog jis taip elgiasi, dėl to, jog K. L. nuo jo nuviliojo draugę. V. telefoną atidavė jo akivaizdoje K. L.. K. L. telefoną apžiūrėjo, pažeidimų nebuvo. Asmenims neturint pretenzijų jokie veiksmai nebuvo pradėti (t. 3, b. l. 88-91).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. paaiškino, kad V. D. yra jo pažįstamas. 2023 m. gruodžio 19 d. buvo susitaręs su V., jog atvažiuos iki jo namų, esančių adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) ir nutemps jo automoilį „Ford Mondeo“ į servisą. Maždaug apie 15.00-16.00 val. jis atvažiavo iki V. namų, kur laukė V.. Prie V. namo vartelių atvažiavo M. S.. Jis ją pažįsta, kadangi ji buvusi V. sugyventinė. Kiek žino V. ir M.nebebendrauja ir gyvena atskirai. M.su V. kalbėjosi ramiai, apie ką būtent jie kalbėjo jis negirdėjo. Taip pat su M. S. buvo jam nepažįstamas vyras. Jis visiškai nieko nežino apie V. ir M. santykius (t. 3, b. l. 45-48)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. I. paaiškino, kad ji gyvena Alytuje, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jos pažįstamas kaimynas K. L.. Su K.palaiko artimus santykius. K.s turi draugę M. S.. 2024 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare, buvo tamsu, ji su savo vyru D. I. grįžo į savo namus ir išlipę iš automobilio pamatė, kad į kiemą įsuko K. L., su drauge M. S.. Kadangi seniai su K.ir M.buvo susitikę, todėl su vyru nutarė luktelti jų ir pasikalbėti. Jie visi keturi, kalbėjosi ant šaligatvio prie gyvenamojo namo. Tuomet pastebėjo, kad kažkoks automobilis įsuko į jų namo automobilių stovėjimo aikštelę. Išlipęs iš automobilio kažkoks vyras, kurio ji nepažinojo, atėjo visai šalia jų visų. Jis stovėjo ir nieko nesakė, todėl ji jo paklausė ar jis kažko nori. Tas vyras jai arogantiškai ir pakeltu tonu atsakė „noriu, bet ne iš tavęs“. Po šių žodžių K.s su M.susidairė, ignoravo tą vyrą. Ji suprato, kad tas vyras, kurio kontakto vengia M.ir K.s yra žmogus, kuris K. ir M. persekioja. K.s buvo pasakojęs, kad buvęs M. draugas juos persekioja. K.s buvo pasakojęs, kad jo darbovietėje iš jo buvo atėmęs telefoną.. Tuomet tą vakarą, kai K.s su M.nusprendė eiti namo, ji pamatė, kad tas vyras, kuris juos persekioja, seka paskui juos į laiptinę, nenorėdama palikti tokioje situacijoje K. su M., ji su vyru nuėjo paskui juos. Kai atidarė laiptinės duris, jie visi keturi, t. y. M., K.s ji ir jos vyras ruošėsi įeiti į laiptinę, tačiau pamatė, kad tas vyras irgi nori įeiti į laiptinę. Ji tada pasiūlė K. ir M. eiti pas juos į namus, kad jiems nereiktų kontaktuoti su tuo vyru. K.s su M.tuomet užėjo pas juos į namus, o kur nuėjo tas vyras nematė. Daugiau ji jo nematė. Pas juos su vyru namuose K.s ir M.buvo apie pusvalandį, tuomet jie išėjo į savo namus, kai jau nusprendė, kad to vyro nesutiks. Kol M.buvo su K.pas juos, tiksliai ką kalbėjosi neprisimena, tačiau šiek tiek jie jai užsiminė, kad kai ir anksčiau buvo girdėjusi K. ir M. tas vyras ne pirmą kartą persekioja ir jie nenori su juo turėti jokio kontakto. Kol buvo K.s su M.pas juos namuose, jie buvo ramūs, neišsigandę, apie tą situaciją beveik nekalbėjo, kalbėjosi kitais dalykais. Daugiau nieko ape tą situaciją papasakoti negali, nes nieko nežino, toks atvejis buvo tik vienas. 21 epizodas (t. 3, b. l. 154-157)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. Š. paaiškino, kad K. L. yra jos kolega, kartu dirba (duomenys neskelbtini) Alytuje. Nurodė, kad buvo 2024 m. pavasaris, tiksliau nepamena, ji buvo darbe, iki jos prekybos vietos atėjo pasikalbėti K. L.. Jiems bendraujant, prie jų priėjo V. D.. Ji V. pažįsta jau seniai, jie buvę kursiokai. Priėjęs V. pasisveikino, ji galvojo, jog su ja, tačiau V. pasišaukė tik K. L. pasikalbėti. Jie nuėjo toliau, todėl ji negirdėjo ką jie kalba į juos nežiūrėjo. Ji išgirdo, kad K.s garsiai suriko, jog „žmonės, telefoną ima“. Ji atsisukusi pamatė, kad V. nubėgo link automobilių stovėjimo aikštelės, o K. link V., tačiau tuomet apsisuko ir atėjo iki jos. K.s jos paprašė, paskolinti savo telefoną. Ji K. davė savo telefoną, neklausinėjo kam jo reikia. Tuomet maždaug po valandos laiko K.s jai atnešė telefoną, pasakė, kad neturi laiko kalbėtis kas čia įvyko, pasakė, kad kitą kartą pasikalbės. Daugiau ji V. nematė, kad jis bendrautų turguje su K. L. (t. 3, b. l. 94-97)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. Ž. paaiškino, kad K. L. pažįsta seniai, jie kartu dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos tikrai neprisimena, ji dirbo (duomenys neskelbtini), tą dieną šalia jos dirbo ir K.s. Tikslios valandos nepamena, prie K. atėjo vyras, kurio ji nepažįsta, tačiau jį kalbantį su K.darbovietėje matė ne pirmą kartą. Tą dieną, kai atėjo tas vyras ir jie kalbėjosi K.s jos paprašė skambinti policijai, sakydamas: „R., kviesk policiją“, o tas vyras ėmė sakyti „kur čia ta R.“. Pamatęs kad iš rankinuko traukia telefoną, tas vyras nusiramino ir išėjo iš turgaus. Ji K. neklausinėjo kas vyksta su šiuo vyru. Prieš šį atvejį, gal prieš porą savaičių, buvo dar vienas įvykis. Ji dirbo turguje ir staiga prie jos prekybos vietos atbėgo uždusęs K. L. ir pasakė, kad jei jis negrįžtų, kad ji uždarytų jo darbo vietą ir nieko daugiau nepasakęs išbėgo. Kitą dieną K. paklausė kas jam buvo nutikę, jis jai pasakė, kad vyras, kurio ji nepažįsta, buvo atėjęs pas K. į darbą ir iš jo atėmė telefoną dėl ko jis kreipėsi į policiją ir jam telefonas buvo grąžintas. Ji nežino kas tarp K. ir to vyro darosi. K.s buvo minėjęs, kad tas vyras yra jo dabartinės draugės buvęs vyras. Apie tą vyrą ji daugiau nieko papasakoti negali, tačiau kiek kartų jis buvo atėjęs pas K., tas vyras labai pristodavo prie jo, norėjo su juo kalbėtis (t. 3, b. l. 160-163)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. paaiškino, kad jis yra Alytaus Šv. Kazimiero bažnyčios klebonas. Šv. Kazimiero bažnyčios parapijai priklauso asmenys, kuriuos pažįsta, tai yra K. L., V. D. ir M. S.. Jų bažnyčioje yra vyrų maldos grupė, kurioje 19.00 val. jų parapijos vyrai renkasi kiekvieną trečiadienį Šv. Kazmiero parapijos namuose adresu Alytus, Varėnos g. 24A. Taip pat jų parapijoje kas antrą trečiadienį Šv. Kazmiero parapijos namuose tame pačiame pastate, tik kitoje erdvėje vyksta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)priklauso parapijos narys V. D., kurioje jis lankosi, o moterų psichoterapijos grupei priklauso parapijos narė M. S.. Taip pat M.yra šios grupės koordinatorė. K. L. iš šių grupių nei vienai nepriklauso. Kadangi M.yra jo bažnyčios parapijos narė, jis iš jos žino, kad ji draugavo ir gyveno kartu su V., po to jie išsiskyrė ir V. nenori jos paleisti. J. M. ne kartą yra pasakojusi, kad ją V. persekioja, ji tai pasakodama būdavo susijaudinusi, verkdavo, sakė, kad jaučiasi nesaugi dėl tokių V. veiksmų. M.yra pasakojusi, kad kai vykdavo (duomenys neskelbtini), į ją įeidavo V. pasižiūrėti ar ji yra. M. tai sukeldavo nuolatinį stresą, ji jausdavosi nesaugi. M.taip pat pasakojusi jam, kad V. jos laukdavo prie bažnyčios, paskui sekdavo automobiliu ją iki namų. Visa tai žino tik iš M. pasakojimų, pats to nematė. 2023 metais, tikslios dienos nepamena, galėjo būti gruodžio mėnesį, vyko vakarinės mišios, kurios prasidėjo 18.00 val. ir baigėsi 19.00 val. Po mišių jis išeidinėdamas iš bažnyčios, dar bažnyčios viduje išgirdo V. D. pakeltą toną, todėl nusprendė pasižiūrėti kas vyksta. Atėjęs arčiau pamatė, kad V. pakeltu tonu kalba su M.ir K. L.. Jis pokalbio turinio negirdėjo, tik kai priėjo V. jam pasakė „šitai moteriškei reikia gydytis, reikia psichiatro“. Jis atsakė, kad moteris pati pajėgi spręsti ko jai reikia. V. toliau pakeltu tonu kalbėjo, buvo agresyviai nusiteikęs, jis bijojo dėl M. ir K. saugumo. Tada jis pasakė V.i, kad bažnyčioje ne vieta ir ne laikas spręsti tokius konfliktus. Tuomet jie visi išėjo iš bažnyčios, V. vis dar konfliktavo, K.s jį ramino, nepamena ką kalbėjo V.. Jis pabuvo kol V. nurimo, tada jis nuėjo į vyrų maldos grupę, o M.su K.taip pat išėjo. Daugiau jokių įvykių jis papasakoti negali, nes daugiau tokių incidentų jis nematė. Dėl ko V. taip elgiasi negali pasakyti, tik iš M. pasakojimų sprendžia, jog jis pavydi M. (t. 3, b. l. 76-79).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. paaiškino, kad M. S. yra jo sesuo. Žino, kad V. D. yra M. buvęs sugyventinis. Kada jie tiksliai išsiskyrė, neprisimena. Kiek ji pamena po to kai M.jau nebegyveno su V., M.jai yra pasakojusi, kad V. su ja vis ieško kontakto, nors ji jam yra aiškiai nurodžiusi nenorą bendrauti. M.pasakojo, kad jis ją persekioja, ateina į jos darbovietę, esančią Alytuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini), laukia prie namų, taip pat Šv. Kazimiero bažnyčioje ieško su ja kontakto. Taip pat yra girdėjusi garso įrašą kuriame yra užfiksuotas M. ir V. pokalbis. Kiek pamena tas jų pokalbis yra vykęs bažnyčioje. Taip pat žino, kad M.turi draugą K., pas kurį į darbą taip pat buvo atėjęs V. ir tarp jų vyko konfliktas. M.jai pasakojo, kad dėl tokio V. elgesio jaučia baimę ir nuolatinę psichologinę įtampą. Ji su V. bendraudavo kai M.dar su juo gyveno, tuo metu jis buvo paslaugus žmogus, tačiau impulsyvus, labai stipriai reikšdavo emocijas. Ji nieko blogo apie V. negali pasakyti, tik iš sesers M. pasakojimų supranta, kad jis jai kelia psichologinę įtampą ir nesaugumą. Ar M. yra grasinęs V. tiksliai ji nežino, ji jai yra tik minėjusi, kad kai ji pradėjo bendrauti su K., tuomet V. jiems yra pasakęs, kad jie ramiai negyvens, tai girdėjusi iš to vieno įrašo, kuris vyko bažnyčioje, kurį jai siuntė M.. M.vengia šios temos ir kalbasi apie kitus dalykus (t. 3, b. l. 124-127)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. K. paaiškino, kad M. S. pažįsta. Ji dirba (duomenys neskelbtini).. M.savanoriauja apie 4 metus. V. D. laikinai sustabdęs savanorystės veiklą. <...> Kiek žino M. S. anksčiau su V. gyveno kartu, tačiau šiuo metu jie yra išsiskyrę, kada tiksliai nežino. Ji prisimena, kad 2024 m. tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, ji buvo išvažiavusi. Atsimena tik laiką, kad maždaug apie 16.00-17.00 val. jai paskambino M. S. ir klausė ar ji darbe. M.skambino verkdama, suprato kad yra susijaudinusi. M.jai pasakė, kad V. D. yra jai užblokavęs kelią. Ji tuomet jai pasakė, kad ji važiuotų į Alytų, Daugų g. 5A, į jų darbovietės automobilių stovėjimo aikštelę ir joje lauktų jos. Tada M.jai pasakė, kad bus matyt, ji spręs ką daryti. Kai grįžo iki savo darbovietės M. joje nebuvo., todėl paskambino M., kuri pasakė, kad pagalba nereikalinga, ji su V. pasikalbėjo ir jis leido jai išvažiuoti. Toks atvejis buvo tik vienas, apie kurį ji galėtų papasakoti ir patvirtinti, kad taip buvo. Ji tik žino, kad V. persekiojo M. dar ne kartą, laukdavo jos prie namų, ateidavo į darbovietę, skambinėdavo jai ir ieškodavo kontakto. (t. 3, b. l. 82-85)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. U. paaiškino, kad M. S. yra jos sesuo, palaiko glaudžius ir šiltus santykius kaip seserys. Šiuo metu ypač artimai bendrauja su M., o būtent nuo to laiko, kai jos buvęs sugyventinis V. D. pradėjo ją terorizuoti, persekioti ir neleisti ramiai gyventi. M.su V. kartu gyveno apie 10 metų, kai gyveno kartu M.su V. jos rečiau bendraudavo ir tada ji bent jau niekada nesiskundė, kad jai kažkas yra blogai. Tuomet tikslaus laiko neprisimena, galbūt prieš metus, o galbūt ir dar anksčiau, M.su V. nutraukė santykius. Tuomet 2023 m. birželio mėnesį pamena jai paskambino jos sesuo M., tuo metu jau ji buvo išsiskyrusi su V.. Nustebo, kad ji jai skambina, nes tai būna labai retai, dažniau ji jai skambina. Paskambinusi M.jai pasakė, kad jai yra labai blogai ir ji norėtų nušokti nuo aštunto aukšto. Suprato, kad jai blogai dėl to, jog vyksta nesutarimai su V., kadangi ji dar prieš šį skambutį buvo jai minėjusi, kad kai išsiskyrė su V. kilo kažkokie konfliktai. Tuo metu ji nesidomėjo kas ten vyksta, nes galvojo nieko rimto, kokie meilės reikalai. Po skambučio ji M. pasiėmė kartu į kaimą, kad ji atsigautų. Kaime pabuvusi M.atsigavo, nieko ji jai nepasakojo, nes kaime buvo ir daugiau žmonių. Po to ji, jai, vis kai jos susitikdavo papasakodavo, kad V. ją sekioja paskui, įsiveržia į jos namus, jos darbovietę, taip pat prie bažnyčios laukia, taip pat buvo pas kažkokius draugus atvažiavęs ir ten rado M. ir jos dabartinį draugą K. L.. Visa tai tęsėsi ir M.visa tai jai papasakojo iki šių metų (2024 m.) gegužės mėnesio, kai V. aprimo. Maždaug pusė metų vyko toks V. terorizavimas jos sesers M., taip pat žino iš sesers, kad ir jos dabartiniam draugui K. taip pat neduoda ramybės V., grasino K. ir jo sūnui. Taip pat jai M.yra siuntusi kokius tris garso įrašus, kuriuose girdisi jos ir V. pokalbis, viename iš jų V. ramina ir K.. Tie įrašai tikrai nebuvo malonūs, juose V. grasino tiek M., tiek ir K.. Visas šis V. terorizavimas ir persekiojimas kenkia jos sesers sveikatai, asmeniniui gyvenimui, jos sesuo jo bijo. J. M. yra sakiusi, kad netgi ji bijo grįžti namo. Buvę toks atvejis, dienos nei mėnesio tikrai neprisimena, jai paskambino M.ir paprašė prasukti pro jos namus, kadangi ji bijojo išeiti iš namų, nes per langus matė, kad prie jos namų sukiojasi V.. Ji nuvažiavo tuomet iki M., tuo metu M.kai tik buvo jau išėjusi iš namų, nes V. kažkas užkalbino. Ji apie šią savo sesers situaciją yra papasakojusi savo vyrui R. U., jos vyras R. bandė pasikalbėti su V., prašė jo apsiraminti, baigti šitas nesąmones ir gyventi atskirus gyvenimus, tačiau V. neatsižvelgė į tokius jos vyro prašymus. Iš vyro ji žino, kad buvo toks atvejis, kai M.kalbėjosi su jos vyru R. ir tada prie jos priėjo V., visa tai vyko jos sesers namų kieme adresu Alytus, (duomenys neskelbtini). Kai prie jos pristojo V., jos sesuo davė savo telefoną V.i, kad jis pasikalbėtų su jos vyru R., žino, kad vyras tada pasikalbėjo su V.. Ką jie tiksliai kalbėjosi nežino, tačiau mano, kad vėl bandė raminti V. ir prašė, jog jis paliktų M. ramybėje. Kuo baigėsi tos dienos įvykis ji nežino ir negali pakomentuoti. Daugiau tokių atvejų nebuvę, ji nežino, o visa kita ji tik žino, kiek jai M.papasakoja. V. ji pati pažįsta apie 35 metus, jis buvęs jos vyro klasiokas. V. svetimiems žmonėms yra geras, visada padės, tačiau saviems ir artimiems žmonėms, jis yra savanaudis. Visada žiūrėjo tik savęs, taip pat yra impulsyvus žmogus, jei susinervuos tai greitai iš jo kils pyktis ir pakels toną. Asmeniškai ji pati nėra niekada turėjusi jokių konfliktų su V., jis su ja visada gražiai bendraudavo ir bendrauja jei gatvėje susitinka jis visada gražiai bendrauja. Vieną kartą šiais metais V. buvo užėjęs pas ją į darbą pasikalbėti dėl draudimo, ji tada jo paklausė kada baigsis šitos jo nesąmonės ir sesuo galės ramiai gyventi. Jis jai nieko neatsakė tik patraukė pečiais, jog pats nežino. Dėl ko V. taip elgiasi ji nežino, bet jos nuomone pirmą kartą gyvenime jį paliko moteris, o ne jis moterį, kadangi visą gyvenimą jis moterimis manipuliuodavo ir jas pamesdavo. Mano buvo įžeistas jo ego. Nors V. jai nieko blogo nepadarė, tačiau jai gaila ir neramu dėl savo sesers, ji buvo numetusi dėl tokio V. elgesio net 15 kilogramų svorio, ji buvo išsekusi, dažnai verkdavo ir sakė jai, jog jo bijo. Ji bijo dėl savo sesers sveikatos ir psichologinės būsenos. Jos sesuo nori tik ramybės, nori ramiai gyventi savo gyvenimą su nauju draugu K. L.. Daugiau nieko papasakoti negali. (t. 3, b. l. 130-133)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. U. paaiškino, kad M. S. yra jo žmonos G. U. sesuo. Su M. S. tiek jis, tiek ir jo žmona bendrauja artimai, yra giminaičiai. Nurodė, kad buvęs M. sugyventinis V. D. yra jo geriausias draugas nuo pirmos klasės. Taigi jis V. D. pažįsta daug anksčiau negu M. S.. Kiek prisimena M.su V. gyveno kartu apie 10 metų. Kol M.gyveno su V., jie sutarė gražiai, nei M., nei V. jam nėra pasiskundę vienas kitu. Neprisimena kada, bet jau kokie 2 metai M.su V. nebe kartu, dėl ko jie išsiskyrė jis nežino. Kai M.su V. išsiskyrė, jis vis tiek bendravo su jais abiem, gražius santykius palaiko su abiem. Maždaug prieš metus, praeitą vasarą jam M. S. pasiskundė, jog V. D. jai skambina ir prašo su ja susitikti, nors ji to nenori. Jis jai pasiūlė tada nueiti pasikalbėti su juo, M.jam pasakė, kad taip ir padarys. Taip pat M.jam buvo kažkada sakiusi, kad V. D. buvo atėjęs pas ją į namus, bet ji jo neįsileido. Buvo sakiusi, kad V. jai grasino, kada ir kaip nepasakė. Po to jis pasikalbėjo su V., kad jis paliktų ramybėje M., tačiau, kaip jam žinoma jis nenustojo ieškoti M. ir vis norėjo su ja susitikti ir kalbėtis. Jo žmonai G. U. M.buvo siuntusi garso įrašus, kuriuose užfiksuoti pokalbiai tarp jos ir V.. Jis atsisakė klausyti įrašų, pasakydamas, kad ne jo reikalas ir ką nori jie tegu tą ir daro. Tikslaus laiko neprisimena, bet jam atrodo buvo žiema, jis telefonu kalbėjosi su M. S. ir ji jam pasakė, kad prie jos yra V. ir, kad jis su juo pasikalbėtų. Tuomet jis telefonu kalbėjosi su V., kalbėjosi apie tai, kad nerėktų ant M. ir nepristotų jos. Kiek jam yra žinoma, tada V. paliko M. ramybėje, o kaip viskas buvo toliau jis nežino. Daugiau nesikišo į V. ir M. reikalus. Jis nežino dėl ko V. taip elgiasi, nori kalbėtis su M., bet mano, kad jis taip elgiasi tik dėl M., jog ją myli vis dar. Kiek žino M.šiuo metu turi naują draugą K.. Mano, kad V. pavydi M. naujam jos draugui. Kaip M.jaučiasi dėl tokio V. elgesio jis nežino, jie apie jos jausmus nekalba. Jis nieko blogo apie V. negali pasakyti, jam jis yra geras ir puikus žmogus (t. 3, b. l. 39-42).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. C. paaiškino, kad V. D. yra geras draugas, su kuriuo sieja artimi santykiai. Ji su V. D. jokio bendro ūkio neveda, gyvena kiekvienas atskirai, skirtinguose namuose. Ji M. S. žino, yra ją mačiusi bažnyčioje, tačiau jos tikrai nėra draugės ir nepalaiko jokių ryšių. Ji nieko nežino ir nesidomi apie vykstančius pykčius ar jų problemas su V. D.. Su V. D. jie šia tema nekalba. Gali pasakyti, kad šiais metais, tikslios dienos ir mėnesio neprisimena, galbūt pavasarį, jai paskambinęs policijos klausinėjo kur rasti V. D.. Pasakė, kad ji jo „negano“ ir kur jis yra nežino. Tuomet policijos pareigūnas jos paprašė susisiekti su V. ir jam pasakyti, kad jis pakeltų telefoną, jo ieško policija. Baigusi pokalbį su policijos pareigūnu, V. informavo sms, kad jo ieško policijos pareigūnai ir jis susisiektų su jais. Po šio įvykio ji su V. kalbėjosi, jis jai tiesiog pasakė, kad jam buvo iškviesta policija. Kas ir dėl ko iškvietė policiją ji neklausė ir šia tema nesidomėjo (t. 3, b. l. 106-109).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. paaiškino, kad M. S. ji pažįsta iš moterų grupelės, kuri vyksta kas antrą trečiadienį Šv. Kazimiero bažnyčios parapijos namuose. Ji žino, kad V. D., kuris yra (duomenys neskelbtini)yra buvęs M. draugas, tačiau dabar jų niekas nebesieja. Prisimena, kad 2024 m. spalio 2 d. ji atėjo į vykstančią moterų grupelę Šv. Kazimiero bažnyčios parapijos namuose apie 18.40 val. Atėjo anksčiau, nes grupelės užsiėmimai turėjo prasidėti 19.00 val. Netrukus atėjo M.. Tuomet į salę atėjo V. D. ir iškart pradėjo kalbėtis su M.. V. ėmė M. priekaištauti, kad ji jam per mišias nepalinkėjo ramybės. Kaip ji gali taip elgtis. Vadino ją apsimetėle, sakė, kad nuims jos kaukę ir parodys žmonėms kokia ji iš tikrųjų. V. D. kalbėjo apie 5-7 minutes. M.tada V.i tik pasakė, kad tuoj ateis kitos moterys ir, kad jis pasišalintų. Baigęs kalbėti V. pasišalino iš salės. V. nebuvo agresyvus, tačiau kalbėjo pakeltu tonu (t. 3, b. l. 168-171)
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą suprantamas ne vien tik kaip grasinimai nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, bet ir kaip kiti baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliantys veiksmai (pvz., besikartojantys įžeidinėjimai, grasinimai kaip nors pakenkti, priekabiavimas, atviras sekimas, gąsdinantys naktiniai skambučiai, amoralaus pobūdžio SMS žinutės ir pan.).
Sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, jog nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk4LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-198/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-198/2013">2K-198/2013</a>, 2K-347/2014, 2K-88-942/2016, 2K‑328‑648/2017). Objektyviai sistemiškumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-677, 2K‑327‑696/2016, 2K-90-689/2018). Kartu nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad sistemingu žmogaus bauginimu gali būti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raštu, bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais būdais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės ir nesaugumo jausmą nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE2LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-116/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-116/2014">2K-116/2014</a>, 2K-65-648/2016). Grasinimai turi būti realūs – turi būti konstatuotas pakankamas pagrindas manyti, kad jie gali būti realizuoti. Vertinant grasinimų realumą, reikšmės turi jų turinys, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama, ir pan. Sistemingas bauginimas visuomet būna nukreiptas į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortą. Veiksnių, kuriuos nukentėjusysis sieja su neigiamu psichologiniu poveikiu, visuma yra individualaus pobūdžio, todėl, vertinant grasinimo realumą, labai svarbu atsižvelgti į tai, kaip jį suprato nukentėjusysis.
Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį atsižvelgia į kaltinamojo veiksmų trukmę, t. y. laikotarpį nuo 2023 metų gruodžio mėnesio iki 2024 metų spalio 10 d. ir kaltinamojo veiksmus per šį laikotarpį vertina kaip vieną visumą, t.y. sistemingą nukentėjusiųjų terorizavimą. Aukščiau aptarti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis ne kartą lankėsi M. S. darbo vietoje ir grasino jai, ir jos draugui nukentėjusiajam K. L.. Sekė nukentėjusiuosius važiuojančius automobiliu, buvo užkirtęs savo vairuojamu automobiliu kelią. Taip pat iš nukentėjusiųjų buvo paėmęs telefonus. Pokalbių metu V. D. ne kartą naudodamas įvairius necenzūrinius išsireiškimus grasino susidoroti su nukentėjusiais.
Teismas išnagrinėjęs byloje kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus, daro išvadą, kad ši kaltinimo dalis yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.
Dėl sistemingumo
Nagrinėjamoje byloje pasitvirtino kaltinamajam V. D. pareikštame kaltinime pagal BK 145 straipsnio 2 dalį nurodyti tęstinės nusikalstamos veikos epizodai. Objektyviai sistemiškumas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą. Nagrinėjamoje byloje buvo įrodyti visi kaltinamojo atlikti bauginančio pobūdžio veiksmai, todėl teismas vertina, ar šie veiksmai nėra pernelyg vienas nuo kito nutolę, kad būtų galima nustatyti kaltinamojo atliktų veiksmų kryptingumą. Teismas išnagrinėjęs bylą daro išvadą, kad visais aukščiau aprašytais veiksmais kaltinamasis siekė įbauginti nukentėjusiąją M. S. ir nukentėjusįjį K. L.. Iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos matyti, kad V. D. persekiojo nukentėjusiuosius, ieškojo būdo su jais susitikti pokalbiui, o susitikęs grasino, sukeldamas nukentėjusiesiems nemalonius jausmus.
Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Grasinimu yra laikomas pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Teismų praktikoje laikomasi įstatymo aiškinimo nuostatos, kad sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQxLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-341/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-341/2010">2K-341/2010</a>, 2K-542/2011, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk4LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-198/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-198/2013">2K-198/2013</a>, 2K-347/2014, 2K-269-303/2020). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam inkriminuoti 30 kartų kuomet jis grasino, įžeidinėjo, stebėjo nukentėjusiųjų aplinką, atvirai sekė nukentėjusiuosius. Toks kaltinamojo veikimas atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sistemingumo požymį. Teisminio tyrimo metu ištirti duomenys: nukentėjusiųjų M. S. ir K. L. parodymai, liudytojų apklaustų ikiteisminio tyrimo metu parodymai, garso įrašai patvirtina, kad V. D. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, o tokio pobūdžio veiksmai nepriimtini ir sukeliantys emocinių išgyvenimų, jų atlikimas nelaikytinas normaliu, įprastu socialiniu bendravimu.
Teismui nekyla jokių abejonių, kad V. D. veiksmuose inkriminuotuose jam kaltinime nurodytais laikotarpiais atlikti grasinančio – bauginančio pobūdžio, naudojant psichinę prievartą veiksmai nebuvo atsitiktiniai ar pavieniai atvejai, todėl jo padaryti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kaip sistemingas nukentėjusiųjų M. S. ir K. L. bauginimas naudojant psichinę prievartą.
Teismo
baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
K. V. D. ir jo atstovė teisiamajame posėdyje žodžiu pareiškė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant V. M. laiduotoju.
Teisiamajame posėdyje siūlomas būti laiduotoju V. M. nurodė, jog jis galėtų būti laiduotoju. Paaiškino, kad su kaltinamuoju yra draugai nuo pat vaikystės, todėl jį puikiai pažįsta. Žino, kad jis yra draugiškas, geras žmogus. Šie jo veiksmai atrodo keistai. Apie šią situaciją ir visus tuos veiksmus žinojo, nes jis pasipasakodavo. Bandė jam paaiškinti, bet V. D. vis tiek kažką padarydavo. Sakydavo jam, kad pabaigtų šitą reikalą, nes taip elgtis negalima, tačiau V. jo nepaklausė. Mano, dabar V. suvokė, kad blogai elgėsi ir taip daugiau nesielgs. Jis nori gyventi ramiai. Su V. bendrauja į savaitę po kelis kartus, susitinka išgerti kavos ir apie viską pakalba. Mano, kad jis padarė išvadą. M. pažinojo taip pat. Ji pasakojo, kad parašydama pareiškimą norėjo V. D. pamokyti.
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal BK to paties straipsnio 2 dalį, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 2 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Remdamasis aukščiau išdėstytais atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais, teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC04Mi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-82/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-82/2010">2K-P-82/2010</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDQ1LTQ4OS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-445-489/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-445-489/2016">2K-445-489/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTItNjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-52-648/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-52-648/2017">2K-52-648/2017</a> ir kt.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis V. D. įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu V. D. pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. K. V. D. įvykdyta nusikalstama veika nebuvo padaryta jokia turtinė žala. Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. D. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tačiau teismo vertinimu pats laidavimas netaikomas, nes nebus pasiekti bausmės tikslai.
Be to, BK 40 straipsnio 3 dalis numato, jog laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Nagrinėjamu atveju siūlomas laiduotojas yra kaltinamojo draugas. Kaip nustatyta byloje, nors kaltinamasis V. D. nuolat bendravo su draugu ir pastarasis jam sakė apie daromą nusikaltimą, aiškino jam, kad toks elgesys nėra tinkamas, tai nebuvo pakankama ir neturėjo esminės reikšmės kaltinamojo elgesiui, kadangi jis toliau vykdė nusikalstamus veiksmus ir į draugo pastabas nereagavo. Taigi visos pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog šiuo atveju kaltinamojo V. D. draugas, V. M., nėra tinkamas būti laiduotoju, kadangi jis ir iki šiol neturėjo akivaizdžios bei realios galimybės padaryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kad šis būtų gebėjęs susilaikyti nuo nusikalstamo elgesio. Dėl visų pirmiau nurodytų aplinkybių sprendžiama, jog kaltinamasis V. D. negali būti perduotas pagal laidavimą.
Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai
Teismas, skirdamas bausmę V. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.
Už BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos bausmės – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų (įstatymo redakcija, įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.).
Skiriant bausmę V. D. atsižvelgtina į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas apysunkis nusikaltimas, keliantis pavojų žmogaus (-ių) sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, savo kaltę pripažino, savo atliktus veiksmus vertina kritiškai, nurodo jog taip elgėsi iš meilės, netinkamai vertino situaciją. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. D. – anksčiau neteistas (t. 5, b. l. 67), baustas administracine tvarka, tačiau baudos sumokėtos (t. 5, b. l. 71-75), dirbantis, psichiatro įskaitoje neįrašytas, tačiau nurodė, kad šiuo metu gydosi, nes mano, kad būtent liga išprovokavo netinkamą jo elgesį. Kita teigiamai kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga yra tai, kad jis savanoriauja (t. 6, b. l.73, 82-84). Atsižvelgus į prieš tai išdėstytas aplinkybes, įvertinus BK 55 straipsnio nuostatas, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant artimą minimaliam šios bausmės dydžiui. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 1-2 punktais, skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiais M. S. ir K. L., nesilankyti jų gyvenamojoje ir darbo vietose.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
K. V. D. paskirtos kardomoji priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei nustatytu atstumu (t. 4, b. l. 114-121), paliktina galioti iki bus pradėtas vykyti nuosprendis.
Prie bylos pridėti kompaktiniai diskai su garso įrašais paliktini saugoti prie bylos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. D. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais M. S. ir K. L., nesilankyti jų gyvenamosiose vietose.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiųjų M. S. ir K. L. arčiau nei 50 m atstumu – panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Kompaktinius diskus su garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Živilė Janavičienė
Išaiškinti
1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;
2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;
3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
4) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.
Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Užsiregistruokite nemokamai per 30 sekundžių ir skaitykite visą bylą be apribojimų
Prisijunkite ir skaitykite visą bylą be apribojimų
Skaitykite visą bylą nemokamai
Teisininkams — 7 d. bandymas su AI asistentu
Padėkite mums pagerinti duomenų kokybę
Dėkojame už pagalbą gerinant duomenų kokybę. Peržiūrėsime Jūsų pranešimą ir imsimės reikiamų veiksmų.
Mes naudojame slapukus, kad galėtume teikti naudingas funkcijas ir stebėti veikimą, siekdami pagerinti jūsų patirtį. Daugiau informacijos galite rasti mūsų privatumo politikoje.
Spustelėdami "Priimti visus" sutinkate naudoti visus slapukus. Spustelėdami "Priimti pasirinktus", sutinkate tik su jūsų pasirinktomis kategorijomis.
Būtinieji slapukai yra skirti mūsų teisėtam interesui užtikrinti sklandžią Platformos veiklą, jos teisinę atitiktį bei Platformos saugumą.
Funkciniai slapukai padeda išsaugoti jūsų pasirinktus nustatymus ir pagerina naršymo patirtį.
Šie slapukai padeda mums suprasti, kaip lankytojai naudojasi mūsų svetaine, ir leidžia ją tobulinti.
Rinkodaros slapukai naudojami sekti lankytojus skirtingose svetainėse ir rodyti aktualius skelbimus.