Dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-2628-547/2025

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00148-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.8; 3.2.6.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 9 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ritai Tamulienei,

dalyvaujant ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Gerdai Galdikei,

nedalyvaujant atsakovui Z. (Z.)T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui Z. T. dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu bei pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, prašydama priteisti iš atsakovo Z. T. 1 932,15 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodė, kad 2023 m. sausio 30 d. ieškovės Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Šalčininkų skyriaus vedėja L. R., UAB „Koptrans“, ir bedarbis atsakovas Z. T. sudarė Trišalę sutartį dėl neformaliojo suaugusiųjų švietimo Nr. URS(19.1)-474, 2023 m. kovo 13 d. tos pačios šalys sudarė Trišalę sutartį dėl profesinio mokymo Nr. URS (19.1)-1145. Remiantis Sutarties 2.1.2 papunkčiu atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. įgyti teisę dirbti pagal 2.1.2.1. papunktyje nurodytą kompetenciją. Atsakovas neįvykdė Sutarties 2.2.1. papunkčio prisiimtų įsipareigojimų, užbaigus neformaliojo suaugusiųjų švietimo programą ir įgijus teisę dirbti, sudaryti su darbdaviu darbo sutartį Sutarties 3.2 papunktyje nurodytomis sąlygomis. Nors atsakovas ir baigė 95 kodo mokymus, tačiau neturi teisės vairuoti C, CE kategorijos transporto priemonių (neišsilaikė teisių VĮ Regitra).

Nurodoma, kad Užimtumo tarnyba 2024 m. rugpjūčio 16 d. išsiuntė pretenziją, kuria informavo atsakovą, jog jis nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, konkrečiai Sutarties 2.1.2 papunktyje prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl Sutartis nutraukta bei atsakovas buvo įpareigotas atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, t. y. 2 646,17 Eur. Tuomet atsakovas pateikė prašymą sudaryti susitarimą dėl lėšų grąžinimo dalimis. 2024 m. rugsėjo 3 d. buvo pasirašytas Susitarimas dėl lėšų grąžinimo dalimis, kuriuo atsakovas įsipareigojo kas mėnesį į Užimtumo tarnybos nurodytą sąskaitą pervesti po ne mažiau, kaip 220,51 Eur – pirmą įmoką numatant 2024 m. spalio 15 d., tačiau atsakovas iki numatyto termino atliko ne visus mokėjimus į Užimtumo tarnybos banko sąskaitą ir liko skolingas 1 932,15 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Gerda Galdikė palaikė teiktą ieškinį dėl reikalavimų sumažinimo 1 932,15 Eur sumai bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, jog jis nevengia mokėti skolos ieškovei, tačiau prašo neskirti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, todėl negalėjo mokėti ieškovei 220,51 Eur sumos kiekvieną mėnesį, kadangi kalėjime su darbais sunku, artimiesiems taip pat sunku pragyventi, todėl ieškovei jis mokėjo pagal galimybes.

Patvirtino, kad nuo 2025 m. kovo 14 d. išeina iš įkalinimo įstaigos ir iš karto eis dirbti ir visą likutį išmokės iki jam sudaryto mokėjimo grafiko.

Atsakovas Z. T. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

k o n s t a t u o j a :

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. sausio 30 d. Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Šalčininkų skyriaus vedėja L. R., veikdama, pagal Dokumentų pasirašymo ir derinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Užimtumo tarnybos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. V- 471 „Dėl Dokumentų pasirašymo ir derinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 8.8.2. papunkčiu, uždaroji akcinė bendrovė „Koptrans“, atstovaujama A. K., veikiančio pagal įstatus ir bedarbis (atsakovas šioje byloje) Z. T. sudarė Trišalę sutartį dėl neformaliojo suaugusiųjų švietimo Nr. URS(19.1)-474 (toliau – Sutartis), 2023 m. kovo 13 d. tos pačios šalys sudarė Trišalę sutartį dėl profesinio mokymo Nr. URS (19.1)-1145 (toliau – Sutartis Nr. 2). Remiantis Sutarties 2.1.2 papunkčiu atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. įgyti teisę dirbti pagal 2.1.2.1. papunktyje nurodytą kompetenciją. Atsakovas neįvykdė Sutarties 2.2.1. papunkčio prisiimtų įsipareigojimų, užbaigus neformaliojo suaugusiųjų švietimo programą ir įgijus teisę dirbti, sudaryti su darbdaviu darbo sutartį Sutarties 3.2 papunktyje nurodytomis sąlygomis. Nors atsakovas ir baigė 95 kodo mokymus, tačiau neturi teisės vairuoti C, CE kategorijos transporto priemonių – atsakovas neišsilaikė teisių VĮ Regitra.

Užimtumo tarnyba 2024 m. rugpjūčio 16 d. išsiuntė pretenziją kuria informavo atsakovą, jog jis nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, konkrečiai Sutarties 2.1.2 papunktyje prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl Sutartis buvo nutraukta. Atsakovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 392 straipsnio 7 dalies 1 punktu bei Sutarties 2.3.1. papunkčiu įpareigotas atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Atsakovas į ieškovės jam teiktą pretenziją sureagavo ir 2024 m. rugsėjo 3 d. pateikė prašymą sudaryti susitarimą dėl lėšų grąžinimo dalimis. Ieškovei sutikus, 2024 m. rugsėjo 3 d. buvo pasirašytas Susitarimas dėl lėšų grąžinimo dalimis Nr. URS(19.1)-7193, kuriuo atsakovas įsipareigojo kas mėnesį į Užimtumo tarnybos nurodytą sąskaitą pervesti po ne mažiau, kaip 220,51 Eur, pirma įmoka buvo numatyta 2024 m. spalio 15 d., tačiau atsakovas iki numatyto termino atliko ne visus mokėjimus į Užimtumo tarnybos banko sąskaitą. Iš pateiktų mokėjimo kvitų matosi, kad už atsakovą, kitų asmenų, buvo atlikti mokėjimai: 2024-09-19 pervesta 50,00 Eur, 2024-10-15 – 221,00 Eur, 2024-10-21 – 50,00 Eur, 2024-11-15 – 220,51 Eur, 2024-12-15 – 22,51 Eur, 2025-01-15 – 40,00 Eur, 2025-02-09 – 50,00 Eur, 2025-04-13 – 60 Eur, t. y. iš 2 646,17 Eur lėšų sumos buvo grąžinta 714,02 Eur suma, likęs nesumokėtas likutis – 1 932,15 Eur.

Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovė, atlikusi savo įsipareigojimų įvykdymą, reikalauja atlyginti patirtas išlaidas, o būtent ieškovės patirtų išlaidų atsiradimą sąlygojo jos sutartinių įsipareigojimų vykdymas – ieškovė vadovaudamasi Sutarties 4.1 papunkčiu 2023 m. sausio 30 d. išdavė atsakovui Profesinio mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti 1 040,00 Eur profesinio mokymo teikėjui už atsakovui suteiktą profesinio mokymo paslaugą pagal C, CE kategorijų transporto priemonių vairuotojo neformaliojo profesinio mokymo programą. Užimtumo tarnyba, atlikusi savo įsipareigojimų įvykdymą, reikalauja atlyginti patirtas išlaidas. Atsakovui buvo suteikta profesinio mokymo paslauga, t. y. pagal profesinio mokymo teikėjo ieškovei pateiktą 2023 m. kovo 3 d. sąskaitą faktūrą ieškovė profesinio mokymo teikėjui sumokėjo 1 040,00 Eur. Sutarties Nr. 2 4.1 papunkčiu ieškovė 2023 m. kovo 13 d. išdavė atsakovui Profesinio mokymo kuponą Nr. PMK(19.1)-356, kurio II dalies 8.1. papunkčiu įsipareigojo sumokėti 535,05 Eur profesinio mokymo teikėjui už atsakovui suteiktą profesinio mokymo paslaugą pagal motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo (95 kodas) mokymo programą (4sav./150val.). Ieškovė atlikusi įsipareigojimų įvykdymą, reikalauja atlyginti patirtas išlaidas. Atsakovui buvo suteikta profesinio mokymo paslauga, t. y. pagal profesinio mokymo teikėjo ieškovei pateiktą 2023 m. balandžio 14 d. sąskaitą faktūrą ieškovė profesinio mokymo teikėjui sumokėjo 535,05 Eur. Remiantis Sutarties ir Sutarties Nr. 2 4.1.3 papunkčiais atsakovui sumokėta stipendija, t. y. 762,42 Eur ir remiantis Sutarties ir Sutarties Nr. 2 4.1.4 papunkčiais atsakovui sumokėta kelionės išlaidos – 308,70 Eur.

Kaip jau minėta aukščiau, ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu sudarė 2 646,17 Eur, už atsakovą buvo mokamos įmokos, kurių suma sudarė – 714,02 Eur, likusi nesumokėta ieškovei suma – 1 932,15 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sudarė su atsakovu mokymo sutartį, padengė atsakovo profesinio mokymo išlaidas, mokėjo atsakovui stipendiją už profesinio mokymo programą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas pažeidė Sutarties ir Sutarties Nr. 2 2.1.2., 2.1.2.1., 2.1.2.2. papunkčiuose nustatytus įsipareigojimus ir nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų – atsakovas baigė 95 kodo mokymus, tačiau neturi teisės vairuoti C, CE kategorijos transporto priemonių, t. y. neišlaikė teisių VĮ Regitra. Dėl atsakovo netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų buvo nutrauktas profesinis mokymas, kurio organizavimui ieškovė patyrė išlaidų, todėl atsakovas vadovaujantis sudarytomis sutartimis įpareigotas atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su suteiktomis profesinio mokymo paslaugomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais bei nesant jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, iš atsakovo ieškovei priteisiamos ieškovės turėtos ir likę neatlygintos 1 932,15 Eur mokymo išlaidos.

Dėl metinių procesinių palūkanų

Atsakovas pateiktu atsiliepimu į ieškovės ieškinį, nurodęs, jog jis pripažįsta ir nevengia mokėti skolos ieškovei, tačiau prašo neskirti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Tačiau CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-223/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-223/2011">3K-3-223/2011</a>; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl ieškinį tenkinus, 44,00 Eur mokėtinas žyminis mokestis priteisiamas valstybei iš atsakovo. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje nesusidarė (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Z. (Z.) T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 932,15 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619, naudai.

Priteisti iš atsakovo Z. (Z.) T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus Varėnoje.

Teisėja Silvana Girdenienė