Administracinė byla Nr. e II-82-805/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00041-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.4.6; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 16.11.9; 21.1.5; 21.1.7; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 8 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant G. Z.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M.,
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. patikslintą skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1499-2025 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. 2025 m. balandžio 2 d. teismui pateikė patikslintą skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1499-2025, kuriuo prašo pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1499-2025 ir neskirti specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo arba teismo nuožiūra skirti kuo trumpesnį terminą, jog būtų proporcingas.
Patikslintame skunde G. M. nurodė, kad 2025 m. vasario 23 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 72-ANR_P-l70-2025 (ROIK: 25266364626), kuriame nurodyta, jog jis 2025 m. vasario 23 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motociklą „Iž jupiter-3“, neįregistruotą nustatyta tvarka, neturėdamas teisės jį vairuoti, kai nustatyta 0,09 promilių neblaivumas (po paklaidos). Prašo išnagrinėti ANK 424 straipsnio 3 dalyje aprašytas nusižengimo aplinkybes, atsižvelgti į jo poreikį vairuoti transporto priemones, pakeisti 2025 m. kovo 13 d. nutarimą ir pritaikius įstatyme įtvirtintą nuostatą, neskirti arba skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Mano, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, todėl priėmė sprendimą ir paskyrė griežtą nuobaudą. Nurodė, kad 2025 m. vasario 23 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), remontavo motociklą. Po transporto priemonės reguliavimo, reikėjo išbandyti kaip dirba variklis. Užsivedęs minėtą motociklą, išvažiavo iš savo gyvenamosios vietos į šalia einančią Pasienio gatvę (kaimo žvyrkelį), nes kieme nėra tiek erdvės, kad galėtų pravažiuoti nors 100 m variklio darbui patikrinti. Vos tik išsukus iš kiemo, motociklas užgeso, jis jį vėl užsivedė ir pakėlęs akis pamatė priekyje lėtai link jo važiuojantį policijos automobilį. Privažiavus iki policijos automobilio, motociklas vėl užgeso. Nuo išvažiavimo iš namų valdos iki policijos automobilio buvo maždaug 200 m. Pradėjus bendrauti su policininku, jis paprašė vairuotojo pažymėjimo ir motociklo dokumentų. Vairuotojo pažymėjimą pateikė, jame buvo ne tik B, C, CE, bet ir AM kategorija tokio tipo motociklo vairavimui. Jis neturėjo motociklo dokumentų, nes minimas motociklas yra ne jo, todėl jis nežino ar jis registruotas. Motociklą jam buvo atvežęs iš matymo pažįstamas asmuo variklio darbo sureguliavimui, nes visi žino, kad jis laisvu laiku užsiima technikos remontu. Pareigūnas patikrino jo blaivumą, buvo nustatyta 0,09 promilės, nors nei tą dieną, nei prieš tai nebuvo vartojęs alkoholio. Policijos pareigūnui paaiškino, kad reguliuoja motociklo variklio darbą ir išvažiavo į vieškelį patikrinti kaip dirba variklis. Policijos pareigūnas jam nurodė, kad jis, turėdamas vairuotojo pažymėjimą su jame nurodytomis kategorijomis, vairuoti tokio motociklo negali. Pareigūnas nesiteiravo kokio galingumo variklis įdėtas minėtame motocikle. Kadangi ant motociklo nesimatė jokių identifikacinių lentelių, kuriose būtų nurodyta motociklo parametrai, variklio galingumas, svoris ir kiti parametrai, tokių parametrų nenustatinėjo ir nesiekė nustatyti jį sustabdę pareigūnai. Jo nuomone, minėta transporto priemonė priklauso AM kategorijai (mopedai ir lengvieji keturračiai), kuriuos vairuoti jis teisę turi. Nei surašytame administracinio nusižengimo protokole, nei priimtame nutarime nėra nurodyti motociklo parametrai. Pažymėjo, kad jo gyvenamoji vieta yra kaimiška vietovė, gyvena su pensinio amžiaus tėvais, kuriems nuolatos padeda prižiūrėti ūkį, atlieka visus žemės ūkio darbus su technika, nes tėvas dėl amžiaus ir sveikatos būklės technikos jau nevairuoja. Dirba pas ūkininką G. C. paukštininkystės ir žemės ūkio ūkyje, ūkio kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vairuotoju ir šaltkalviu, yra vienintelis iš ūkio darbuotojų turintis teisę vairuoti C kategorijos transporto priemonę. Stengiasi neatlygintinai padėti kaimynams. Kadangi pro jo gyvenvietę nevažiuoja jokie autobusai, tai ne tik, kad pačiam reikia vykti į darbą, bet ir įvairiais klausimais į (duomenys neskelbtini) ar net(duomenys neskelbtini), tėvus reikia vežti pas gydytojus į minimus miestus ir net (duomenys neskelbtini) į gydymo įstaigas. Jis transporto priemones vairuoja nuo 2010 m. Per visą vairavimo stažą niekada nebuvo praradęs teisės vairuoti, per pastaruosius 5 metus už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą baustas tik vieną kartą, kas buvo atsitiktinumas. Dėl jam inkriminuoto nusižengimo joks pavojus niekam nekilo, kelyje buvo elgiamasi maksimaliai saugiai ir užtikrintai, jis nebuvo sustabdytas vairuojant pavojingai gatvėje. Praeityje teistas nebuvo. Mano, kad yra pagrindas neskirti teisės vairuoti atėmimo arba bent sutrumpinti iki 1 mėnesio termino.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. teismo posėdyje patikslintą skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1499-2025 palaiko ir prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad nutarimas ir protokolas surašytas dėl neturėjimo techninės apžiūros registracijos liudijimo ir neturėjimo teisės vairuoti tokią transporto priemonę. Jo manymu, pareigūnai neįvertino motociklo variklio, motociklas buvo ne su 349 cm3 galingumo varikliu. Policijos pareigūnai nei pažiūrėjo, nei tikrino variklio, iš išvaizdos nusprendė kiek cm3 turi motociklo variklis. Motociklas su kinišku varikliu, jis nėra galingas, vizualiai jam atrodė mažas. Jo turimos vairuotojo kategorijos tokią transporto priemonę leidžia vairuoti. Neturi duomenų apie techninius parametrus motociklo, kurie paneigtų policininkų teiktus duomenis. Sutinka, kad motociklas buvo be dokumentų, t. y. be techninės apžiūros ir registracijos liudijimo. Motociklas ne jo, o iš gretimo kaimo gyvenančio pažįstamo žmogaus, kuris jam motociklą paliko suremontuoti. Pažįstamas su šia transporto priemone nevažinėjo, tik atvežė jam ją suremontuoti. Žinojo, kad transporto priemonė be techninės apžiūros. Jis motociklą tvarkė ir su juo pabandė pavažiuoti. Tik išvažiavus į keliuką ir nuvažiavus gal 50 ar 100 metrų, jį sustabdė policijos pareigūnai. Sutinka su fiksuotu neblaivumu, dėl to ginčo nėra. Jis nežinojo, kad vairuojant motociklą yra taikomas 0 promilės, manė, kad taikomi įstatymai, kaip ir lengviesiems automobiliams. Jam atimta specialioji teisė vairuoti 6 mėnesių laikotarpiui. Prieš tai nebuvo teistas. D. C. ūkyje vairuotoju nuo 2010 m., vairuoja sunkvežimį ir sunkvežimį su priekaba, turi C kategoriją. Vaikų ir išlaikytinių neturi, bet gyvena su senyvo amžiaus tėvais. Klaipėdoje gyvena brolis, Vokietijoje sesė, (duomenys neskelbtini) brolis, bet kaime niekas negyvena. Padeda tėvams ūkio darbuose su transporto priemonėmis. Nusižengimas padarytas vasario ar kovo mėnesį, tikslios datos nepamena. Su policijos atsiliepimu nusižengimo byloje yra susipažinęs. Nemano, kad yra būtina tokia griežta bausmė – teisių atėmimas, mano, kad būtų tinkamiausia skirti piniginę baudą. Jam reikalingos vairuotojo teisės važinėti į darbą, nes gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, taip pat dėl to, kad gyvena su senyvo amžiaus tėvais.
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau – ir institucija) – teismui pateiktame atsiliepime į G. M. patikslintą skundą prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1499-2025 palikti nepakeistą ir G. M. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytą poziciją.
k o n s t a t u o j a :
Patikslintas skundas atmetamas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).
Bylos duomenimis nustatyta, kad G. M. 2025 m. kovo 20 d. kreipėsi į instituciją, surašiusią protokolą administracinio nusižengimo byloje, pateikdamas skundą ir prašydamas įvertinti ar yra baudžiamas pagrįstai už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, o, nustačius, kad baudžiamas pagrįstai, prašo pakeisti institucijos nutarimą ir neskirti specialiosios teisės atėmimo arba teismo nuožiūra skirti kuo trumpesnį terminą.
2025 m. balandžio 2 d. teisme gautas G. M. patikslintas skundas dėl institucijos pareigūno 2025 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-1499-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25266364626, kuriuo prašoma pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1499-2025 ir neskirti specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo arba teismo nuožiūra skirti kuo trumpesnį terminą, jog būtų proporcingas.
Nagrinėjamu atveju, G. M. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 13 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1499-2025, pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 422 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad G. M. 2025 m. vasario 23 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motociklą „Iž jupiter-3“, neįregistruotą nustatyta tvarka, neturėdamas teisės jį vairuoti, kai nustatyta 0,09 promilės neblaivumas (po paklaidos). G. M. savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad vairavo būdamas neblaivus pažįstamo asmens transporto priemonę. Institucija, įvertinusi visas administracinio nusižengimo aplinkybes, G. M. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir kitas aplinkybes, nutarimu paskyrė galutinę nuobaudą – 300, 00 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams (už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams; už ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – 150,00 Eur bauda; už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – 50,00 Eur bauda).
G. M., nesutikdamas dėl jam paskirtos per griežtos ir nurodomos kaip neproporcingos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1499-2025 ir G. M., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą neskirti specialiosios teisės atėmimo arba teismo nuožiūra skirti kuo trumpesnį terminą.
Pažymėtina, kad G. M. sutinka dėl paskirtų baudų už ANK 422 straipsnio 2 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, jų neskundžia.
Pažymėtina, kad esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame išdėstyta, jog nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Todėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Kita vertus, teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
Analizuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).
Nagrinėjamu atveju, teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina skundo ribose.
ANK 424 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 13 d. nutarimu pareiškėjui G. M. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarytą administracinį nusižengimą skirta nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių terminui, kurią skundu, manant, kad ji paskirta pagrįstai, prašoma pakeisti, ją sutrumpinant ar neskiriant.
Bylos duomenimis spręstina, kad G. M. administracinio nusižengimo padarymo metu vairuoto motociklo,,Iž Jupiter-3“ variklio kubatūra yra 347 cm3, galia – 25 AG (18,64 KW, kadangi 1.00 AG prilygsta 0,745699872 KW, maksimalus greitis – 120,0 km/h.
2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 (suvestinė redakcija nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d.) (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 33 punktas reglamentuoja, kad mopedas – dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui). Šio Įstatymo 2 straipsnio 34 punkte nustatyta, kad motociklas – dviratė motorinė transporto priemonė (su šonine priekaba arba be jos), kurios vidaus degimo variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm3 ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h. Sutiktina su Institucijos nuomone, kad atribojant nurodytas transporto priemones, yra reikšmingi du techniniai parametrai: 1) vidaus degimo variklio darbinis tūris arba variklio didžiausioji naudingoji galia; 2) didžiausiasis projektinis greitis.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu G. M. vairuota transporto priemonė –,,Iž Jupiter-3“, kurios nustatytas variklio darbinis tūris yra 347 cm3, atitinka motociklui keliamus įstatyme numatytus reikalavimus, kadangi šiuo atveju, yra didesnio kaip 50 cm3 vidaus degimo variklio darbinio tūrio. G. M. vairavo transporto priemonę,,Iž Jupiter-3“, kurios variklio maksimali galia (didžiausioji naudingoji galia) – 18,64 kW; didžiausiasis projektinis greitis – 120,0 km/h., o šie nurodyti techniniai parametrai atitinka Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme apibrėžtą motociklo sąvoką. Transporto priemonė,,Iž Jupiter-3“ priskiriama motociklams, kuriuos vairuojant, privalu turėti teisę vairuoti A2 kategorijai priskirtas transporto priemones, dėvėti motociklininko šalmą, transporto priemonė privalo būti nustatyta tvarka registruota, turėti galiojančią techninę apžiūrą ir būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Nors G. M. skunde ir nesutiko, kad jo vairuota transporto priemonė,,Iž Jupiter-3“ atitinka techninius motociklo duomenis, teigdamas, jog, jo manymu, minėta transporto priemonė priklauso AM kategorijai (mopedai ir lengvieji keturračiai), ir kurią jo turimos vairuotojo kategorijos leidžia vairuoti, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, jog neturi ir negali pateikti duomenų apie techninius motociklo parametrus, kurie paneigtų policijos pareigūnų byloje teiktus duomenis apie,,Iž Jupiter-3“ transporto priemonės galingumą ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad G. M., prieš paimdamas kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę remontuoti bei po transporto priemonės reguliavimo, siekdamas išbandyti kaip ji veikia, kelyje ją vairavo, turėjo pareigą įsitikinti, ar jo vairuojama transporto priemonė pagal kubatūrą atitinka jo turimas vairuotojo kategorijas, ar ji registruota įstatymo nustatyta tvarka ir ar gali dalyvauti viešajame eisme, ar jis turi teisę vairuoti tokio tipo transporto priemonę.
Bylos duomenimis, G. M. iš esmės neneigia padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, tame tarpe ir numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, dėl to teigia, kad gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Bylos duomenimis nustatyta, kad per penkerius metus G. M. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 3 kartus (įskaitant šį administracinį nusižengimą), iš kurių 2 kartus už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis (telefonu) rankomis, pažeidimai padaryti 2022 m. rugsėjo 5 d. (paskirta 30 Eur bauda sumokėta) ir 2025 m. balandžio 19 d. (informacijos apie paskirtą 30 Eur baudos sumokėjimą nėra) (2025 m. balandžio 28 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus Nr. 2120-ANR_I-122-2025), kas rodo, kad G. M. nėra pavyzdingas vairuotojas. Už vairavimą neblaiviam praeityje baustas nebuvo. Kiti byloje esantys G. M. charakterizuojantys duomenys apibūdina teigiamai – neteistas, dirba.
Įvertinęs G. M. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, esant fiksuotam nors ir nedideliam, tačiau tokiam neblaivumo laipsniui, nuo kurio nedviprasmiškai kyla administracinė atsakomybė, teismas pažymi, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas – motociklo vairavimas esant neblaiviam yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimu, keliantis pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Nors G. M. nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis – 0,09 promilės, tačiau ši aplinkybė savaime pareiškėjo atsakomybės nešalina, nusižengimo pavojingumo ir jo kaltės nemažina, kas, nagrinėjamu atveju, teismui leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, švelninančias jo padėtį.
Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodytais motyvais, kad pareiškėjo skunde nurodytos ir teismo pirmiau aptartos aplinkybės savaime nėra laikomos išskirtinėmis, sąlygojančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą, taip pat akcentuotina ir tai, kad G. M. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra visiškai atsitiktinis reiškinys, kadangi, bylos duomenimis, pareiškėjas, nors ir nebuvo praeityje baustas už analogiško nusižengimo padarymą, tačiau jis ne kartą baustas už nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kas įgalina spręsti, kad G. M. linkęs pažeidinėti kelių eismo taisykles. Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad Institucijos paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, atsižvelgiant į fiksuotą pareiškėjo, nors ir nedidelį neblaivumo laipsnį, bet įstatymo šiuo atveju kategoriškai draudžiamą, kitas jo padėtį lengvinančias aplinkybes (dirbantis, turintis pastovų pajamų šaltinį, neteistas) bei atsižvelgiant į tai, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo skirtos minimalaus dydžio pagal straipsnio, numatančio atsakomybę dėl padaryto nusižengimo, sankciją, todėl, nesant nustatytų išskirtinių aplinkybių, teismo vertinimu, nelaikytinos neproporcingos ir neadekvačios G. M. padarytam administraciniam nusižengimui. Nors pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti būtina ne tik tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti, bet ir pasirūpinti garbaus amžiaus tėvais, su kuriais jis gyvena, padėti jiems namų ūkio darbuose vairuojant transporto priemones, tačiau pažymėtina tai, kad G. M., būdamas brandaus amžiaus, privalėdamas būti atsakingu ir suvokdamas, esant paties nurodytoms priežastims, poreikį vairuoti transporto priemonę, nepaisė galimų kilti dėl neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, neturint teisės vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones) pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik nurodomi išimtinai interesai, susiję su darbine bei šeimine padėtimi, juolab, neturint nepilnamečių išlaikytinių, kaip nurodė pats pažeidėjas, nesudaro pagrindo paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimui – neskirti arba skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Be to, G. M., teigdamas, jog gyvena kaimo vietovėje su senyvo amžiaus tėvais, kuriais reikia rūpintis, padėti jiems ūkio darbuose vairuojant transporto priemones, vežioti tėvus į gydymo įstaigas bei kitais reikalais į (duomenys neskelbtini), kad jis vienas, nors ir turėdamas du brolius, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), seserį, kuri gyvena Vokietijoje, rūpinasi tėvais, į bylą nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų apie šeimos sudėtį, gimimo liudijimą, tėvų ir savo gyvenamosios vietos deklaravimą, duomenų apie tėvų sveikatos būklę, brolių ir sesers gyvenamąsias vietas, kitų įrodymų, kurie patvirtintų aukščiau jo nurodytas aplinkybes.
Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais artimais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir G. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Aplinkybė, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat tai, kad jis nėra baustas už panašaus pobūdžio nusižengimus, jo nurodymu, padeda garbaus amžiaus tėvams buityje ir ūkyje, nepaneigia padaryto nusižengimo pavojingumo, dėl ko įstatymo leidėjo atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Šiuo aspektu, vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis, juolab, kad Institucija paskyrė pažeidėjui straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus termino specialiosios teisės atėmimą.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymėtina, kad tiek administracine nuobauda, tiek kartu su ja skiriama administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl, įvertinus pateiktą medžiagą, padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą bei rūšį, aplinkybes, kuriomis jis buvo padarytas ir kitas aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į skundžiamo nutarimo motyvus bei faktines bylos aplinkybes, G. M. skundas atmestinas.
Teismo vertinimu, tokia administracinio poveikio priemonė yra adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui ir tinkama, kad prevenciškai pataisytų nusižengusį asmenį ir atgrasytų asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo ateityje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r i a :
Skundą atmesti.
Palikti galioti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-1499-2025 G. M. atžvilgiu nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Loreta Radzevičienė
