Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-67-939/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00030-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.7; 7.8; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6; 21.13.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 8 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. M., nukentėjusiajam T. N.,
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2025 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-718-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūno 2025 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-718-2025 I. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda už tai, kad 2024 m. lapkričio 11 d. 7.45 val. Alytaus mieste, prie namo, esančio A. Jonyno g. 12, apgadino nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nulupo automobilio kuro bako dangtelį ir jį numetė šalia automobilio, taip T. N. padarydama 100 Eur turtinę žalą (toliau – Nutarimas). Šiuo Nutarimu I. M. taip pat buvo įpareigota atlyginti T. N. 100 Eur turtinę žalą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. M. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta, gailisi dėl savo poelgio, baudą jau sumokėjo, tačiau nesutinka su nukentėjusiojo T. N. nurodytu turtinės žalos dydžiu, mano, kad nukentėjusio nurodytas 100 Eur žalos dydis dėl nulaužto kuro bako dangtelio neatitinka realybės. Siūlė nukentėjusiam 50 Eur žalos atlyginimą arba nupirkti kuro bako dangtelį, tačiau jis atsisakė. Jai vienai, išlaikančiai 4 metų sūnų, 100 eurų žala yra gerokai per didelė. Reikalauja, kad T. N. pateiktų įrodymus, kad pirko naują kuro bako dangtelį ir kad jam meistras uždėjo naują dangtelį ir kad jis patyrė būtent tokio dydžio žalą, kokios reikalauja iš jos. Prašo sumažinti turtinės žalos sumą. Nagrinėjant bylą Institucijoje negalėjo dalyvauti posėdyje ir teikti paaiškinimus.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama I. M. nurodė, jog skundą palaiko. Paaiškino, kad pripažįsta padariusi pažeidimą, dėl to gailisi. Nukentėjusysis jai pažįstamas, nes yra jos tetos sugyventinis, su juo bendravo draugiškai. Nelabai atsimena, ką padarė tą vakarą, todėl pripažįsta savo kaltę, buvo išgėrusi. Nežino, kaip vertinti savo veiksmus, nenorėjo nulaužti dangtelio. Nesutinka su nurodoma žalos suma, jai atrodo, kad yra 100 eurų yra neadekvati suma, prašo ją mažinti. T. N. siūlė 50 eurų žalos atlyginimą arba nupirkti dangtelį, tačiau nukentėjęs nesutiko. Nukentėjusio automobilis,,Audi A6“, tamsios spalvos, gali būti 2008 m. laidos, mano, kad dangtelio vertė gali būti iki 50 eurų. Siūlė nukentėjusiam 50 eurų, bet jis pasakė, kad jam nereikia dangtelio, o reikia 100 eurų. Dabar yra išvykusi ir dirba užsienyje. Lietuvoje uždirbo minimumą. Užsienyje turėtų gauti 1 700 eurų atlyginimą, kuris priklauso nuo išdirbtų valandų. Lietuvoje nekilnojamojo turto neturi, turi tik automobilį. Gyvena viena, be sutuoktinio. Prašo teismo sumažinti žalos sumą.
Baigiamųjų kalbų metu I. M. nurodė sutinkanti mokėti 50 eurų, o su dangtelio pakeitimo darbais maksimaliai – 70 eurų.
Nukentėjusysis T. N. teisme parodė, kad I. M. pažįsta per savo draugę. Jų tarpusavio santykiai buvo geri. Jo sugyventinė susipyko su savo dukterėčia I. ir I. atvažiavo jam keršyti. Automobilis,,Audi A6“, kurio kuro bako dangtelis buvo sugadintas, yra 2007 m. laidos, jis priklauso ne jam. Šį automobilį šiuo metu nuomojasi. Su policijos pagalba įvertino padarytą žalą 100eurų. Galvoja, kad dangtelis gali kainuoti dar ir daugiau, nei jis prašo. Naujo dangtelio dar nenupirko ir nepakeitė, šiuo metu klijais ir lipnia juosta suklijavo sulaužytą ir juo naudojasi. Su juo dėl žalos atlyginimo I. nesitarė, ji kalbėjosi su savo teta. Neturi patvirtinančių duomenų, kiek kainuoja kuro bako dangtelis. Prašo priteisti 100 eurų.
Institucija pateikė atsiliepimą į I. M. skundą, kuriame nurodė, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, 616 straipsnio 3 dalimi, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė. Nušalinimų, prašymų, tame tarpe ir prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, iki bylos nagrinėjimo negauta. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Vadovaujantis surinktais įrodymais, nustatyta, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, asmuo kaltas dėl jo padarymo, trauktinas administracinėn atsakomybėn. Institucija su I. M. skundu sutinka ir mano, kad aplinkybės, nurodytos skunde, turėtų būti įvertintos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teismo posėdžio metu. Klausimą dėl žalos dydžio atlyginimo palieka teismo prerogatyvai. Kadangi Institucija pateiktame atsiliepime išsamiai išreiškė savo poziciją bei palaiko jame išdėstytus argumentus bei motyvus pilna apimtimi, praneša, kad teismo posėdyje objektyviai dalyvauti negalės, todėl prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M. skundą tenkinti.
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad Institucijos pareigūno 2025 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-718-2025 I. M. nubausta pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda už tai, kad 2024 m. lapkričio 11 d. 7.45 val. Alytaus mieste, prie namo, esančio A. Jonyno g. 12, apgadino nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nulupo automobilio kuro bako dangtelį ir jį numetė šalia automobilio, taip T. N. padarydama 100 Eur turtinę žalą, kurią atlyginti ji buvo įpareigota.
Administracinio nusižengimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2025 m. sausio 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 52-ANR_P-249-2025, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei tai, kad I. M. sutinka su pažeidimu, dėl savo veiksmų labai gailisi, pažada, kad daugiau tai nepasikartos; dėl patirtos žalos bandė susitarti su automobilio savininku ir atlyginti žalą, tačiau jis pareikalavo per didelės pinigų sumos ir nesutiko, kad ji jam atpirktų sugadintą automobilio detalę; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo I. M. 2025 m. vasario 4 d. surašytas nutarimas Nr. 52-ANR_N-718-2025; nukentėjusiojo T. N. 2024 m. lapkričio 11 d. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, jog naudojasi automobiliu,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 10 d. apie 16 val. automobilį paliko prie namų esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje, (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 11 d. apie 7.45 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad yra nuluptas kuro bako dangtelis, kuris gulėjo numestas netoli automobilio; kokia tiksliai padaryta žala, sunku pasakyti, bet gali būti apie 100 eurų; kas tai galėjo padaryti, tiksliai nežino, bet įtaria I. M., jo draugės dukterėčią, nes vakar jo draugė su ja susipyko, dėl ko I. pagrasino sugadinti automobilį.
ANK 115 straipsnyje (nutarime klaidingai nurodyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalis, nes minėtas straipsnis nėra suskirstytas į dalis) numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos bei skundo nagrinėjimo medžiaga, teismo posėdyje išklausius proceso dalyvių parodymų, konstatuotina, jog institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą, išsamiai ir objektyviai atliko administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, bylos tyrimą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą.
Skundžiamo Institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje išvados dėl I. M. faktinių veiksmų yra objektyvios ir nešališkai pagrįstos tyrimo metu ištirtų duomenų kompleksine analize bei jų kompleksiniu įvertinimu. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo atsižvelgta į visus duomenis, turinčius reikšmės nusižengimui tirti ir nagrinėti, I. M. kaltė nekelia abejonių ir yra patvirtinta kompleksine byloje ištirtų įrodymų analize, todėl nėra pagrindo abejoti byloje nustatytomis aplinkybėmis. Be to, paties nusižengimo padarymo fakto neginčija ir pati I. M. – Nutarimo dėl kaltės neskundė, tačiau prašė sumažinti nusižengimu padarytą ir priteistą žalą.
ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Pagal ANK 664 straipsnį turtinė žala gali būti civilinio ieškinio administracinio nusižengimo byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje. Pagal šią normą turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną. Atskirais atvejais, siekiant išvengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiško žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiškiant ieškinį (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTMyMS04NTEvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-321-851/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-321-851/2018">AN2-321-851/2018</a>).
Remiantis byloje esančiais duomenimis bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala administracinėn atsakomybėn trauktino asmens neteisėtais veiksmais. Nutarimu I. M. buvo įpareigota atlyginti nukentėjusiajam 100 Eur turtinę žalą. Tiek skunde, tiek ir teismo posėdyje ji nurodė sutinkanti sumokėti 50 eurų žalos atlyginimą, o su kuro dangtelio įdėjimu – 70 eurų.
ANK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl būtina vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Žala nėra preziumuojama, ji turi būti įrodyta. Taigi, teismas konstatuoja, jog nukentėjusysis dėl I. M. neteisėtų veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios dydį turi įrodyti pats nukentėjęs asmuo. Šiuo gi atveju nukentėjusysis nepateikė teismui jokių duomenų, kurie patvirtintų jo patirtos žalos dėl kuro bako dangtelio sugadinimo dydį. Teisme nukentėjęs nurodė, kad kuro bako dangtelio dar nepasikeitė, susiklijavo sulaužytą ir juo naudojasi, neturi patvirtinančių duomenų, kiek kainuoja kuro bako dangtelis, tačiau prašo priteisti 100 eurų.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į turtinės žalos atsiradimo aplinkybes, į tai, jog nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jam padarytos turtinės žalos dydį, ir kad jo naudotas automobilis yra 2007 m. laidos, į tai, kad Institucija sutiko su I. M. skundu, o I. M. sutinka atlyginti 50 eurų turtinę žalą dėl sugadinto kuro bako dangtelio, o su dangtelio pakeitimu – maksimaliai 70 eurų žalą, teismas mano, kad nukentėjusiajam iš administracinį nusižengimą padariusio asmens turi būti priteista 70 eurų dydžio turtinė žala, kas atitinka protingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus.
Teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą bei išdėstytą teisinį reglamentavimą, administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. skundą tenkina ir skundžiamą Nutarimą pakeičia, priteisdamas iš I. M. nukentėjusiajam 70 eurų turtinę žalą dėl sugadinto kuro bako dangtelio. Taip pat Institucijos Nutarime ištaisoma rašymo apsirikimo klaida, nurodant, kad I. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje.
Teismas taip pat atkreipia Institucijos dėmesį į tai, kad ANK 625 straipsnyje nustatyta, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. <...>. Institucija atsiliepime į I. M. skundą nurodė, kad su I. M. skundu sutinka ir mano, kad aplinkybės, nurodytos skunde, turėtų būti įvertintos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teismo posėdžio metu. Teismas pažymi, jog sutikdama su skundu Institucija privalėjo vadovautis ANK 625 straipsniu, pati panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a:
Ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą, nurodant, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-718-2025 I. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį, ir šį nutarimą pakeisti dalyje dėl nukentėjusiajam padarytos ir priteisiamos turtinės žalos dydžio, nurodant, kad I. M. administraciniu nusižengimu T. N. padarė 70 Eur turtinę žalą.
Priteisti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) žalos atlyginimą nukentėjusiajam T. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), įpareigojant I. M. šią žalą atlyginti per 40 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja L. L.
