Administracinė byla Nr. eI2-15048-920/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03700-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1;
43.9.4.; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 8 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. B. D. skundą atsakovei Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėjas D. B. D. (toliau – ir Pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: 1) Sustabdyti 2024 m. vasario 12 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo Nr. 24S49450 vykdymą iki kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas šioje byloje; 2) Panaikinti 2024 m. vasario 12 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimą Nr. 24S49450; 3) Priteisti iš atsakovės pareiškėjo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodė, kad ne vienoje byloje teismas pasisakė, jog vien leidimo laikinai gyventi panaikinimas nėra pagrindas taikyti asmeniui draudimą judėti ES, todėl pareiškėjo judėjimo ribojimas pakankamai ilgą laiką remiantis Skundžiamu sprendimu, kuris nėra tinkamai motyvuotas ir kuris yra akivaizdžiai neteisingas pažeidžia pareiškėjo teises. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė, kaip ir atsakovė niekur nenurodo, kad pareiškėjas būtų įvykdęs nusikalstamą veiką ir prieš pareiškėją nėra pradėta jokių baudžiamųjų bylų, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjas galėtų būti pavojingas ir jo negalima įleisti į ES ir Šengeno valstybes. Pažymi, kad Skundžiamas sprendimas stipriai riboja pareiškėjo teises. Atkreipiamas teismo dėmesys į tai, kad LVAT ne vienoje byloje pasisakė, kad atsakovės taikomos tokio pobūdžio priemonės panaikinus leidimą laikinai gyventi vien tuo pagrindu, kad asmeniui buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi yra perteklinės, todėl negali būti taikomos. Šiuo metu susidaro situacija, kad visiems asmenims, kuriems buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi yra taikomos tokio pobūdžio priemonės, nepriklausomai nuo priežasčių dėl kurių buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi. Nors įstatymas suponuoja pareigą Atsakovui priimti motyvuotus sprendimus, kad taikomos poveikio priemonės būtų proporcingos. Atsakovas priimdamas Skundžiamą sprendimą netinkamai taikė UTPĮ, suabsoliutino savo teisę priimti tokio pobūdžio sprendimus visais atvejais, kai asmeniui yra panaikinamas leidimas laikinai gyventi. Pažymėtina, kad Atsakovas net nenustatė Pareiškėjo grėsmės Lietuvai ar kitų svarbių priežasčių dėl kurių Atsakovo sprendimas galėtų likti galioti, todėl akivaizdu, kad Skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas. Atkreipiamas teismo dėmesys į tai, kad Pareiškėjas nesiekė apeiti sistemos ir teisės aktų reikalavimų siekdamas gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, siekiant gauti leidimą laikinai gyventi buvo pateikta tuo metu aktuali informacija. Todėl akivaizdu, kad priimtas Skundžiamas sprendimas Pareiškėjo atžvilgiu nėra proporcingas, t. y. Atsakovas akivaizdžiai peržengė diskrecijos ribas. Pažymėtina ir tai, kad LVAT jau išsprendė klausimą ir pasisakė, kad užsienietis, kuris nesudarė darbo sutarties, nes jis neatvyko dirbti ir neatvyko i Lietuvą, gyvenamosios vietos nedeklaravo, neseka, kad jis piktnaudžiavo migracijos procedūromis. Nagrinėjamu atveju remiantis teisės aktais ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, galima teigti, kad Atsakovas net neturėjo teisės priimti sprendimą dėl perspėjimo įtraukimo dėl draudimo Pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje), kadangi nebuvo nustatyta jokia grėsmė, kurią galėtų sukelti Pareiškėjas, kuri būtų proporcinga nustatytam ribojimui bei Pareiškėjo atžvilgiu nėra priimto jokio atskiro administracinio akto dėl jo grėsmės, kuris yra būtinas, siekiant nustatyti ribojimas judėti ES teritorijoje
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkantis ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktu 2024 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 24S21780 panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi, nes buvo nustatyta, kad pareiškėjas pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (pareiškėjas, kuriam leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas darbo suvirintoju MB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, išrašytas 2023 m. liepos 18 ir įteiktas 2023 m. liepos 25 d., į Lietuvos Respubliką neatvyko ir darbo sutarties su MB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė), darbo sutartis su pareiškėju nesudaryta. Pareiškėjas minėtą sprendimą gavo 2024 m. sausio 19 d., su minėtu sprendimu susipažino 2024 m. sausio 31 d., minėto sprendimo neskundė. Todėl atsakovas, atlikęs pareiškėjo individualų vertinimą, įvertinęs, kad pareiškėjo atžvilgiu yra priimtas sprendimas panaikinti leidimą laikinai gyventi, nes pareiškėjas pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, darbo sutartis su pareiškėju nesudaryta, pareiškėjas savo nesąžiningais veiksmais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, piktnaudžiavo migracijos procedūromis, ginčijamame sprendime konstatavo, kad pareiškėjas ir ateityje gali nesąžiningu būdu siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse, piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių atvykimu, buvimu ir gyvenimu Šengeno erdvėje. Taip pat konstatavo, kad draudimo atvykti instituto vienas iš tikslų yra užkirsti kelią nesąžiningiems, nepatikimiems ir piktnaudžiaujantiems užsieniečiams atvykti į Šengeno erdvę i r kad šis tikslas pasiekiamas tik įvedant įspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi į SIS. Ginčijamu sprendimu Migracijos departamentas uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką 3 metus, į Šengeno informacinę sistemą įtraukė perspėjimas dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metus. Minėtas laikotarpis yra nustatytas vadovaujantis Tvarkos 14 punkto nuostatomis, įvertinus su pareiškėju susijusias individualias aplinkybes, todėl yra laikytinas proporcingu.
k o n s t a t u o j a:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2024 m. vasario 12 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo Nr. 24S49450, kuriuo pareiškėjui nuspręsta uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 36 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos, vadovaujantis LR įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 133 str. 1 d. Kartu nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungos nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis teritorijoje nuo 36 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos (toliau – ir Skundžiamas sprendimas).
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Migracijos departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas, UTPĮ) 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktu 2024 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 24S21780 (toliau – ir Sprendimas) panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi, nes buvo nustatyta, kad pareiškėjas pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (pareiškėjas, kuriam leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas darbo suvirintoju MB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, išrašytas 2023 m. liepos 18 ir įteiktas 2023 m. liepos 25 d., į Lietuvos Respubliką neatvyko ir darbo sutarties su MB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė). Pareiškėjas minėto sprendimo neskundė. Migracijos departamentas 2024-02-12 priėmė Skundžiamą sprendimą Nr. 24S49450.
Pagal UTPĮ 133 str. 1 d., užsieniečiui, kuriam buvo panaikintas leidimas gyventi, gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.
Kriterijų vertinimo tvarkos 11 p. nustatyta, kad priimant sprendimą uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką užsieniečiui, kuriam buvo panaikintas leidimas gyventi, atsižvelgiama į pagrindą, dėl kurio leidimas gyventi buvo panaikintas, esamus šeiminius, socialinius, ekonominius ir kitus užsieniečio ryšius su Lietuvos Respublika, tai, ar per pastaruosius vienerius metus iki sprendimo panaikinti leidimą gyventi priėmimo dienos: jau buvo atsisakyta užsieniečiui išduoti leidimą gyventi ar jis buvo panaikintas; užsieniečiui buvo atsisakyta išduoti vizą ar ji buvo panaikinta, jis buvo neįleistas, įpareigotas išvykti, grąžintas, išsiųstas ar neteisėtai išvyko. Pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 14 p. užsieniečiui, kurio leidimas gyventi buvo panaikintas UTPĮ 50 str. 1 d. 2 p. (pagal 35 str. 1 d. 2 p.) nurodytu pagrindu, nustatomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis.
Pagal SIS reglamento 24 str. 1 d. a p., duomenys apie trečiųjų šalių piliečius, kurių atžvilgiu buvo pateiktas perspėjimas draudimo atvykti arba apsigyventi tikslais, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kurio pagrindas - kompetentingų administracinių institucijų arba teismų sprendimas pagal nacionalines proceso teisės normas, priimtas individualaus įvertinimo pagrindu. Pagal SIS reglamento 24 str. 2 d. c p., situacija, kuriai taikomas 1 d. a p. susidaro, kai trečiosios šalies pilietis apėjo ar bandė apeiti Sąjungos ar nacionalinę teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje.
Iš Skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad 2024-01-19 Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. 24S21780 panaikinti asmeniui 2023-07-18 išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. 760267530, vadovaujantis UTPĮ 50 str. 1 d. 2 p. ir 35 str. 1 d. 2 p. bei UTPĮ 50 str. 1 d. 6 p., nes buvo nustatyta, kad kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi, užsienietis pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės ir darbo sutartis su juo nesudaryta. Tai reiškia, kad šis Sprendimas priimtas konstatavus du savarankiškus leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus (UTPĮ 35 str. 1 d. 2 p. (50 str. 1 d. 2 p.) ir UTPĮ 50 str. 1 d. 6 p.). Tuo tarpu Skundžiamas sprendimas priimtas, nes asmens leidimas gyventi buvo panaikintas. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, sudariusias pagrindą panaikinti užsieniečiui išduotą leidimą laikinai gyventi, tai, kad asmuo savo nesąžiningais veiksmais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, piktnaudžiavo migracijos procedūromis pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 14 p. asmeniui nustatytinas 3 metų draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis. Šis nustatytinas draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis vertintinas kaip proporcingas, jis atitinka Kriterijų vertinimo tvarkoje įtvirtintus kriterijus.
Nevertinant Sprendimo, kuris nebuvo apskųstas turinio, tačiau vertinant jį tuo aspektu, kuriuo juo remiamasi Skundžiamame sprendime, siekiant nustatyti adekvačias ir proporcingas poveikio priemones pareiškėjui, t. y. draudimo atvykti trukmę ir įtraukimo į SIS sistemą pagrįstumą, teismas atsižvelgia į tokias aplinkybes.
Byloje nekyla ginčo dėl to, kad pareiškėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas darbo suvirintoju MB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, išrašytas 2023 m. liepos 18 ir įteiktas 2023 m. liepos 25 d., tačiau pareiškėjas į Lietuvos Respubliką neatvyko ir darbo sutarties su MB „Rikas“ nesudarė. Taip pat byloje nustatyta, kad pareiškėjas Migracijos departamento 2024 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. 24S21780 neskundė ir sprendimas dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo įsiteisėjo.
Tačiau vertinant aplinkybę, ar pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą, kad duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės, kaip Skundžiamo sprendimo priėmimo teisinį pagrindą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog tai, kad pareiškėjas, gavęs leidimą laikinai gyventi darbo pagrindu, apskritai nepradėjo dirbti įmonėje, tarpininkavusioje dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, taip pat duomenys dėl pareiškėjui mokėto / nemokėto darbo užmokesčio ir jo dydžio savaime nepatvirtina, jog pareiškėjas, kreipdamasis į atsakovą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis (žr., pvz., 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjQzOC00MTUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2438-415/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2438-415/2024">eA-2438-415/2024</a>, 2025 m. vasario 19 d., nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTI4Mi01NzUvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1282-575/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1282-575/2025">eA-1282-575/2025</a>, 2025 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTU2MC0xMTg4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1560-1188/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1560-1188/2025">eA-1560-1188/2025</a>; kt.). Vadovaudamasis nurodyta praktika, teismas pripažįsta, kad iš skundžiamo Sprendimo nėra aišku, kokie konkrečiai pareiškėjo nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Nors atsakovas nurodo, kad duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės (Įstatymo 50 str. 1 d. 2 p. ir 35 str. 1 d. 2 p.), tačiau iš 2024 m. sausio 19 d. sprendimo matyti, kad pareiškėjas, kuriam leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas darbo suvirintoju MB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, išrašytas 2023 m. liepos 18 ir įteiktas 2023 m. liepos 25 d., į Lietuvos Respubliką neatvyko ir darbo sutarties su MB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė. Tai reiškia, kad Migracijos departamentas būtent šiuo pagrindu konstatavo, jog asmuo, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės. Vertindamas nurodytas aplinkybes pagal jau nurodytos teismų praktikos nuostatas, teismas pripažįsta, kad viena aplinkybė, jog darbo sutartis su užsieniečių nebuvo sudaryta, nenustačius kitų aplinkybių, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas jau kreipdamasis dėl leidimo gyventi išdavimo nurodė tikrovės neatitinkančius duomenys. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje Migracijos departamentas nenustatė aplinkybių, kurios leistų vertinti, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą, neketino dirbti suvirintoju MB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjui nesudarius darbo sutarties su bendrove, išdavusia tarpininkavimo raštą, atsirado savarankiškas pagrindas naikinti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl uždraudimo pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką yra priimta vadovaujantis Įstatymo 133 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui, yra pažymėjęs, kad įstatymo leidėjo panaudotas žodis „gali būti“ reiškia, kad ne visais atvejais uždraudžiama užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką, kai jam panaikintas leidimas laikinai gyventi. Migracijos departamentas turi diskreciją šiuo klausimu (žr., pvz., LVAT 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjM3OC01NzUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2378-575/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2378-575/2024">eA-2378-575/2024</a>, 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2511-602/2024, 2025 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTI4Mi01NzUvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1282-575/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1282-575/2025">eA-1282-575/2025</a>, 2025 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTU2MC0xMTg4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1560-1188/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1560-1188/2025">eA-1560-1188/2025</a>). Taip pat LVAT yra pažymėjęs, kad vien tai, jog užsieniečiui buvo panaikintas jam išduotas leidimas (nuolat ar laikinai) gyventi Lietuvoje, nesukuria Migracijos departamentui pagrindo elgtis imperatyviai ir kiekvienu atveju priimti sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvą. Migracijos departamentui suteikta diskrecija spręsti dėl tokio sprendimo priėmimo, tačiau Migracijos departamento diskrecija spręsti dėl sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvą priėmimo bei nustatyti užsieniečiui draudimo atvykti į Lietuvą trukmę yra apribota įpareigojimu kiekvienu atveju tinkamai atsižvelgti į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes, kurios detalizuotos Kriterijų vertinimo tvarkoje. Migracijos departamentas, atlikdamas šį vertinimą, vadovaudamasis konstitucinio atsakingo valdymo bei viešojo administravimo principais, turi atsižvelgti į Įstatymo tikslus (žr., pvz., 2024 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1909-662/2024, 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2194-575/2024, 2024 m. spalio 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2335-789/2024, 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjM3OC01NzUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2378-575/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2378-575/2024">eA-2378-575/2024</a>, 2025 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTI4Mi01NzUvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1282-575/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1282-575/2025">eA-1282-575/2025</a>, 2025 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTU2MC0xMTg4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1560-1188/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1560-1188/2025">eA-1560-1188/2025</a>, 2025 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTk5Ny0xMDQ3LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1997-1047/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1997-1047/2025">eA-1997-1047/2025</a>). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobūdžio bylose yra išaiškinęs, jog tai, kad pareiškėjas, gavęs leidimą laikinai gyventi darbo pagrindu, apskritai nepradėjo dirbti įmonėje, tarpininkavusioje dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, taip pat duomenys dėl pareiškėjui mokėto / nemokėto darbo užmokesčio ir jo dydžio savaime nepatvirtina, jog pareiškėjas, kreipdamasis į atsakovą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis (žr., pvz., 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjQzOC00MTUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2438-415/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2438-415/2024">eA-2438-415/2024</a>; 2025 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTI4Mi01NzUvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1282-575/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1282-575/2025">eA-1282-575/2025</a>; 2025 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTU2MC0xMTg4LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1560-1188/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1560-1188/2025">eA-1560-1188/2025</a>).
Vadovaujantis nurodyta teismų praktika ir atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Skundžiamame sprendime nėra pateikta pakankamai argumentų, kurie pagrįstų, jog pareiškėjas, teikdamas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi bei gavęs leidimą laikinai gyventi darbo pagrindu, tačiau nepradėjęs dirbti įmonėje, tarpininkavusioje dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, taip pat, kad buvo siekiama suklaidinti valstybės institucijas (atsakovą), siekiant apgaule gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Todėl, nenustačius Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto pareiškėjui išduoto leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindo, darytina išvada, kad susiklosčiusios faktinės aplinkybės neatitinka Kriterijų vertinimo tvarkos 14 punkto taikymo sąlygų, kuomet asmeniui, šiuo atveju pareiškėjui, galėtų būti taikomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis.
Dėl Migracijos departamento Sprendimo dalies įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesių pažymėtina, kad 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1861 dėl Šengeno informacinės sistemos (SIS) sukūrimo, eksploatavimo ir naudojimo patikrinimams kertant sieną, kuriuo iš dalies keičiama Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo ir iš dalies keičiamas bei panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1987/2006, 24 straipsnis, reglamentuojantis perspėjimų dėl draudimo atvykti ir apsigyventi įvedimo sąlygas, be kita ko, nustato: valstybės narės įveda perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, kai tenkinama viena iš šių sąlygų: a) valstybė narė, remdamasi individualiu vertinimu, kuris apima atitinkamo trečiosios šalies piliečio asmeninių aplinkybių vertinimą bei draudimo atvykti ir apsigyventi padarinius, yra nusprendusi, kad to trečiosios šalies piliečio buvimas jos teritorijoje kelia grėsmę viešajai tvarkai, visuomenės saugumui ar nacionaliniam saugumui, ir todėl valstybė narė, laikydamasi savo nacionalinės teisės, yra atitinkamai priėmusi teismo ar administracinį sprendimą drausti atvykti ir apsigyventi bei yra pateikusi nacionalinį perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, arba b) valstybė narė trečiosios šalies piliečio atžvilgiu yra paskelbusi draudimą atvykti, taikydama procedūras, kurios atitinka Direktyvą 2008/115/EB (Reglamento (ES) 2018/1861 24 str. 1 d.); situacijos, kurioms taikomas 1 dalies a punktas, susidaro, kai: a) trečiosios šalies pilietis yra nuteistas valstybėje narėje už nusikalstamą veiką, už kurią baudžiama ne mažesne kaip vienerių metų laisvės atėmimo bausme; b) yra svarių priežasčių manyti, kad trečiosios šalies pilietis yra padaręs sunkią nusikalstamą veiką, įskaitant teroristinį nusikaltimą, arba turima aiškių įrodymų, kad jis ketina padaryti tokią nusikalstamą veiką valstybės narės teritorijoje, arba c) trečiosios šalies pilietis apėjo ar bandė apeiti Sąjungos ar nacionalinę teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje (Reglamento (ES) 2018/1861 24 str. 2 d.).
Reglamento (ES) 2018/1861 21 straipsnio („Proporcingumas“) 1 dalies („Prieš įvesdamos perspėjimą ir nuspręsdamos pratęsti perspėjimo galiojimo laikotarpį, valstybės narės nustato, ar atvejis yra pakankamai adekvatus, atitinkamas ir svarbus, kad perspėjimas būtų įvestas į SIS.“) ir 2 dalies („Kai 24 straipsnio 1 dalies a punkte nurodytas sprendimas dėl draudimo atvykti ir apsigyventi yra susijęs su teroristiniu nusikaltimu, atvejis laikomas pakankamai adekvačiu, atitinkamu ir svarbiu, kad perspėjimas būtų įvestas į SIS. Dėl su visuomenės ar nacionaliniu saugumu susijusių priežasčių išimtiniais atvejais valstybės narės gali neįvesti perspėjimo, kai dėl jo gali būti trukdoma atlikti oficialius ar teisinius paklausimus, tyrimus ar procedūras“), taip pat Reglamento (ES) 2018/1861 24 straipsnio 2 dalies nuostatos suponuoja išvadą, kad aplinkybė, jog yra Reglamento (ES) 2018/1861 24 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta sąlyga, savaime nėra pagrindas įvesti perspėjimą dėl draudimo trečiosios šalies piliečiui atvykti ir apsigyventi į SIS, kadangi, prieš įvesdamos perspėjimą, valstybės narės įpareigotos nustatyti, ar atvejis yra pakankamai adekvatus, atitinkamas ir svarbus, kad perspėjimas būtų įvestas į SIS, pagal kriterijus, aptartus Reglamento (ES) 2018/1861 21 straipsnio 2 dalyje ir 24 straipsnio 2 dalyje, ar nėra priežasčių neįvesti perspėjimo, ir motyvuoti tokį administracinį sprendimą, kuris gali būti skundžiamas (Reglamento (ES) 2018/1861 24 str. 2 d.). nagrinėjamu atveju išvadą, kad asmuo ir ateityje gali nesąžiningu būdu siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse, piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečiu atvykimu, buvimu ir gyvenimu Šengeno erdvėje grindė tik aplinkybe, kad jam tuo pačiu sprendimu yra uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nes yra priimtas sprendimas panaikinti leidimą laikinai gyventi, tai, kad duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės. Tačiau nagrinėjamo ginčo atveju nėra ne tik pagrįsta išvada, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, bet taip nevertina, t. y. nėra motyvų, kodėl atvejis yra pakankamai adekvatus, atitinkamas ir svarbus, kad perspėjimas būtų įvestas į SIS, dėl ko ši ginčijamo Migracijos departamento Sprendimo dalis negali būti laikoma teisėta. Sprendimas ir šioje dalyje negali būti laikomas teisėtu, kadangi jis neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektą individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), o taikomas poveikio priemones – motyvuoti, todėl skundžiama Migracijos departamento Sprendimo dalis įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi yra naikinama (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).
Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas yra tenkinamas (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Pareiškėjo skundą patenkinus, jam iš atsakovo priteistinas 22,50 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 86‑87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Pareiškėjo D. B. D. skundą patenkinti.
Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. 24S49450.
Priteisti pareiškėjui D. B. D. 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, j. a. k. 188610666.
Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjų kolegija Linas Baublys
Agnė Stankevičienė
Fausta Vitkienė
